Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Зарубиной А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Andreas Stihl AG & Co. KG (Андреас Штиль АГ унд Ко. КГ) (регистрационный номер HRA 260269), Германия, город Вайблинген

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 100000 руб. компенсации за нарушение исключительного права,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский рудник-Новокузнецк», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – (посредством онлайн-заседания) ФИО2, доверенность №1 от 17.10.2019, доверенность 77 АГ 1192742 от 22.11.2019,

от ответчика – (посредством онлайн-заседания) ФИО1, паспорт,

от 3-го лица - не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

Andreas Stihl AG & Co. KG (Андреас Штиль АГ унд Ко. КГ) (далее – Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 100000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 573715. Иск мотивирован реализацией (розничной продажей) ответчиком товара (масло), содержащего обозначение, сходное до степени смешения с охраняемым товарным знаком, правообладателем которого является истец.

Одновременно истцом заявлено о возмещении судебных расходов: стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, - в размере 410 руб., почтовых расходов в размере 241 руб. 54 коп., стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Определением от 28.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Кузбасский рудник-Новокузнецк».

В процессе рассмотрения дела ответчиком представлены возражения на требования истца с указанием на: невозможность установления правомочности и полномочий лиц, приобретавших товар; приобретение ответчиком товара у ООО «Кузбасский рудник-Новокузнецк», ИНН <***>, которое, в свою очередь, приобрело товар у официального дистрибьютера на территории РФ; отсутствие доказательств незаконного воспроизведения товарного знака на товаре. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации ниже заявленного размера с учетом требований справедливости и разумности.

3-м лицом также представлен отзыв на исковое заявление с пояснениями о то, что весь товар, реализуемый ООО «Кузбасский Рудник-Новокузнецк» введен в гражданский оборот самим правообладателем посредством выдачи разрешения на продажу в рамках дилерских соглашений. Спорный товар приобретался 3-м лицом по договору с ООО «ЗапСибПромИнвест», от продавца получена декларация соответствия качества товара.

Определением от 21.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Дело назначено к судебному разбирательству на 20.10.2020, откладывалось на 02.11.2020.

Дело рассмотрено судом по имеющимся материалам в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о рассмотрении спора (ст.156 АПК РФ).

В заседании истец на требованиях настаивал в полном объеме, ответчик поддержал в полном объеме возражения на иск, а также ходатайство о снижении компенсации за нарушение исключительных прав истца, просил в удовлетворении иска отказать либо снизить размер компенсации.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив по правилам ст.71 АПК РФ собранные в процессе рассмотрения дела доказательства, суд установил следующее.

Andreas Stihl AG & Co. KG (Андреас Штиль АГ унд Ко. КГ) является правообладателем исключительных прав на товарный знак (STIHL) согласно свидетельству о регистрации товарного знака №573715, дата регистрации 14.02.1991, имеет правовую охрану, в том числе по 4 классу – МКТУ, включающему такие товары, как «масла и жиры для промышленного использования, смазочные материалы, жидкое топливо». Защита предоставлена на все товары и/или услуги (постановления от 19.10.1998 и 01.02.1999). Дата внесения следующего платежа – 14.02.2021.

Данные сведения содержатся в Международном реестре знаков, выписка из которого приобщена к материалам дела.

21 мая 2019 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, ответчиком предлагался к продаже и фактически реализован товар – масло, упакованное в пластиковую бутылку, содержащую обозначение, сходное до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком № 573715.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование указанного объекта интеллектуальной собственности путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, договоры на такое использование не заключал, истец пришел к выводу о нарушении его исключительных прав действиями ответчика по продаже спорного товара.

03.03.2020 истцом направлена в адрес ответчика претензия №45866 с требованием о выплате 300000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Andreas Stihl AG & Co. KG (Андреас Штиль АГ унд Ко. КГ) с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака, в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса, любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Правовая охрана товарного знака, зарегистрированного за Andreas Stihl AG & Co. KG (Андреас Штиль АГ унд Ко. КГ), не прекращена. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 1492 ГК РФ заявка на товарный знак должна содержать перечень товаров, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака и которые сгруппированы по классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Товарный знак истца №573715 зарегистрирован, в том числе, в отношении товаров, относящихся к 04 классу МКТУ, - «масла и жиры для промышленного использования, смазочные материалы, жидкое топливо», что соответствует характеристикам реализованного ответчиком товара, представляющего собой масло в пластиковой бутылке (1 шт.). Следовательно, продажей ответчиком данного товара, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №573715, нарушены исключительные права истца на данный товарный знак.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №122), вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначения с охраняемым товарным знаком может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При исследовании товара, приобщённого в качестве вещественного доказательства к материалам дела по ходатайству истца, судом установлено, что товар представляет собой техническое масло темно-красного цвета в пластиковой емкости (бутыли), на которую нанесен логотип «STIHL». При исследовании товара усматривается визуальное сходство изображения, имеющегося на его упаковке, позволяющее ассоциировать сравниваемое изображение с обозначением, охраняемым товарным знаком №573715, и сделать вывод об их сходстве до степени смешения (о сходстве свидетельствует, в частности, шрифт логотипа STIHL). Для констатации данного факта нет оснований для обращения к специальным познаниям и назначения судом экспертиз любого вида.

При рассмотрении дела ответчиком не заявлено в порядке ст. 82 АПК РФ о проведении экспертизы с целью установления сходства указанных изображений.

Факт продажи ответчиком спорного товара подтверждается кассовым чеком от 21.05.2019, содержащим наименование и ИНН продавца, а также видеосъемкой покупки, непосредственно самим товаров, приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Указанные в кассовом чеке идентифицирующие данные совпадают с данными ответчика. Также в чеке имеются данные о наименовании товара (STIHL 2Т (мин.) 1 л с дозатором (Германия)), его количестве, стоимости, содержится специальный QR-код. На представленной истцом видеозаписи зафиксирован процесс покупки товара и выдачи истцу вышеуказанного чека.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правовыми актами не установлен, то представленные истцом товарный чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения и лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам по делу. Видеозапись покупки отображает внутренний вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачу кассового чека. При исследовании диска с видеозаписью процесса покупки товара судом установлено, что видеозапись велась непрерывно при отсутствии склеек кадров и монтажа.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует норме статье 14 ГК РФ в ее взаимосвязи с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При рассмотрении дела ответчиком не заявлено в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации каких-либо доказательств (ни кассового чека, ни диска с видеозаписью).

В материалы судебного дела видеозапись и кассовый чек предоставлены самим правообладателем. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что лицо, производившее видеозапись закупки товара, действовало по поручению правообладателя.

В связи с изложенным судом отклонен довод ответчика о том, что невозможно установить полномочия лица, осуществлявшего покупку спорного товара. Все имеющие для дела обстоятельства установлены на основании представленных в материалы дела доказательств.

Ссылка ответчика на приобретение товара у ООО «Кузбасский рудник-Новокузнецк» также не опровергает допущенное им (как лицом, осуществившим продажу товара) нарушение исключительных прав истца на рассматриваемый объект интеллектуальной собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 156 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака. Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Таким образом, действия ответчика по хранению, предложению к продаже и непосредственно самой реализации товара являются самостоятельным фактом нарушения исключительных прав истца (ст. 1484 ГК РФ).

Доводы ответчика о правомерном использовании товарного знака №573715 в связи с покупкой спорного товара ООО «Кузбасский Рудник-Новокузнецк» у официального дистрибьютера Andreas Stihl AG & Co. KG (Андреас Штиль АГ унд Ко. КГ) судом отклонены как документально не подтвержденные.

В соответствии со ст. 1489 ГК РФ право использования объектов интеллектуальной собственности может быть передано правообладателем другому лицу посредством заключения лицензионного договора, который подтверждает правомерность использования тех или иных результатов интеллектуальной деятельности.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» сертификат соответствия подтверждает лишь соответствие продукции требованиям технических регламентов.

Представленные 3-м лицом документы (договор купли-продажи спорного товара у ООО «ЗапСибПромИнвест» от 01.02.2018, товарная накладная, Декларация Таможенного союза о соответствии товара требованиям технического регламента) не подтверждают лицензионный характер спорного товара, правомерность использования содержащихся в нем результатов интеллектуальной деятельности третьих лиц.

Кроме того, представленная декларация о соответствии не выдана на конкретный спорный товар, дата регистрации декларации указана 19.12.2014, при этом спорный товар фактически изготовлен (согласно размещенной на нем информации) в ноябре 2017 года.

ООО «ЗапСибПромИнвест» (поставщик товара) 09.10.2019 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, доказательств правомерности использования товарного знака №573715, размещенного на спорном товаре, ни ответчик, ни 3-е лицо в материалы дела не представили.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 59, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом заявлено о взыскании компенсации в размере 100000 руб., ответчиком заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого размера компенсации ниже установленного законом минимального предела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ сторона, заявившая о необходимости снижения компенсации, обязана доказать необходимость применения судом такой меры.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 1229, 1484, 1515 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 №40-П установив факты нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленного к взысканию размера компенсации в пределах, установленных ГК РФ, до 75000 руб.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера компенсации ниже минимального размера в связи со следующим.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (абзац 3 пункта 3.2.) отражено, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты, – должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Надлежащего документального подтверждения принятия мер по получению необходимой информации о спорном товаре ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке. Следовательно, реализуя спорный товар, ответчик принял все риски, связанные с его введением в оборот.

Помимо этого, суд учитывает, что бренд «STIHL» широко известен на рынке товаров профессиональной, полупрофессиональной и бытовой рабочей техники, садового и деревообрабатывающего оборудования, ручного инструмента, очистительного оборудования, различных расходных материалов для строительной и уборочной техники.

Осуществление продажи контрафактных товаров создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе за счет более низкой цены, снижается инвестиционная привлекательность интеллектуальной собственности для лицензиатов из-за широкого распространения контрафактной продукции, у потребителя создается ложное представление о качестве товара, о правообладателе, а реализация контрафактных товаров указанной категории (технические масла) характеризуется повышенной общественной опасностью.

Проанализировав указанные ответчиком в обоснование заявления о снижении компенсации доводы в их совокупности, суд одновременно принимает во внимание такие факторы как отсутствие доказательств привлечения ответчика к аналогичной ответственности ранее; имеющуюся сложную экономическую ситуацию, сложившуюся вследствие введения ограничительных мер в период противодействия новой коронавирусной инфекции. Учитывая, что Российская Федерация приняла широкий круг мер, направленных на поддержку и защиту малого и среднего бизнеса, суд при принятии решения по настоящему делу не может игнорировать соответствующие обстоятельства (признание государством факта снижения уровня доходов предпринимателей и необходимости их поддержки).

Одновременно суд отмечает, что низкая стоимость контрафактного товара по данной категории дел не имеет юридического значения. Споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, обусловлены не стоимостью самих товаров, а стоимостью договоров авторского заказа, в том числе, на создание дизайна каждого товарного знака, придание им оригинального облика. Распространение контрафактной продукции, с одной стороны, наносит урон репутации правообладателя, снижает доверие со стороны покупателей, а также негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя, в том числе снижает интерес потенциальных партнеров к заключению лицензионных договоров. С другой стороны, от использования контрафактного товара страдают интересы не только правообладателей, но и потребителей, поскольку те вводятся в заблуждение при покупке, полагая, что приобретают лицензионный товар соответствующего качества.

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, в силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и возможности установить точную или, по крайней мере, приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе, если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено, прежде всего, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.

С учетом фактических обстоятельств спора исключительных оснований для снижения размера компенсации в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ ниже минимального предела, определенного в соответствии с законом, суд не усматривает. Исходя из принципов разумности и справедливости, восстановительного характера компенсации, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание характер правонарушения, а также степень вины нарушителя, затруднительное финансовое состояние ответчика, вызванное обстоятельствами от него не зависящими (падение уровня дохода в связи с введением ограничительных мер), суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 75000 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 410 руб. - стоимости вещественного доказательства (масло в количестве 1 шт.), почтовых расходов за отправление претензии и искового заявления в общем размере 241 руб. 54 коп., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Приобретение контрафактного товара (масло) вызвано необходимостью доказывания довода о нарушении исключительных прав истца, указанные расходы относимы к предмету спора, подлежат возмещении истцу ответчиком как проигравшей в споре стороной. Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела (в том числе кассовым чеком от 21.05.2019), ответчиком не оспорен.

В подтверждение факта несения почтовых расходов в сумме 241 руб. 54 коп. истцом представлен кассовый чек от 03.03.2020 с описью вложения, в связи с чем суд также признает эти расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Факт оплаты выписки из ЕГРИП подтверждается копией платежного поручения от 09.07.2019 №4271 на сумму 200 руб. При этом, суд обращает внимание, что без оплаты соответствующей государственной пошлины выписка из ЕГРИП налоговым органом не предоставляется.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 настоящего Федерального закона справки осуществляется за плату, если иное не установлено федеральными законами.

В п. 1 Постановления Правительства РФ от 19.05.2014 N 462 "О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" установлено, что за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений о конкретном юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе на бумажном носителе взимается плата в размере 200 рублей.

Адрес регистрации индивидуального предпринимателя является его персональными данными и не размещаются в открытом доступе на сайте Федеральной Налоговой Службы.

Поскольку возможность получения информации об адресе регистрации индивидуального предпринимателя предусмотрена лишь путем получения государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, порядок обращения за которой установлен Административным регламентом предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минфина России от 15.01.2015 N 5н., установив факт наличия в деле такой выписки из ЕГРИП, суд признает такие расходы обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку возможность получения информации об адресе регистрации индивидуального предпринимателя предусмотрена лишь путем получения государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, порядок обращения за которой установлен Административным регламентом предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минфина России от 15.01.2015 N 5н., суд признает такие расходы обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

Заявленное истцом ходатайство об отнесении на ответчика всех судебных издержек по делу в связи с нарушением досудебного порядка урегулирования спора судом отклонено в связи со следующим. Само по себе поведение ответчика, выразившееся в отсутствие ответа на претензию истца, не является достаточным для применения части 1 статьи 111 АПК РФ. При применении указанной нормы права следует установить наличие причинно-следственной связи между указанным поведением ответчика и результатом рассмотрения дела. В настоящем случае истец не обосновал наличие такой причинно-следственной связи. Обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца с иском, нашли свое подтверждение в материалах дела. Однако с учетом оценки этих обстоятельств суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска (т.е. результат рассмотрения дела не поставлен в зависимость от факта получения (неполучения) истцом ответа претензию). В то же время, истец не воспользовался предоставленным ст.49 АПК РФ правом на уменьшение размера исковых требований с учетом отзыва ответчика.

Вещественное доказательство (товар - масло, 1 шт.), компакт-диск с записью процесса покупки товара в соответствии со статьей 80 АПК РФ подлежат уничтожению по истечении срока хранения дела.

Руководствуясь статьями 80, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Andreas Stihl AG & Co. KG (Андреас Штиль АГ унд Ко. КГ) 75000 руб. компенсации, 307 руб. 50 коп. судебных издержек на приобретение товара, 181 руб. 16 коп. почтовых расходов, 150 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Вещественное доказательство №1582 (масло – 1 шт.), компакт-диск с записью процесса покупки товара уничтожить после истечения срока хранения настоящего дела.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Дубешко