Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Бригадир», г. Кемерово обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Теплоконтрольмонтаж», г. Кемерово о признании договора генерального подряда №45-10/05 от 26.10.2005г. незаключенным и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 995 143 руб. 15 коп. В обоснование иска истец ссылается на несогласованность сторонами существенных условий договора генерального подряда №45-10/05 от 26.10.2005г., таких как предмет договора, срок выполнения работ, стоимость подлежащих выполнению работ, в связи с чем, перечисленная по данному договору сумма предоплаты в размере 2 995 143 руб. 15 коп. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В качестве правового основания иска истец сослался на положения ст. ст. 190, п. 1 ст. 432, 708, 709, 743, 1102 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2008г. иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18.12.2008г., которое судом откладывалось на 19.01.2009г., в ходе которого судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.01.2009г.

Определением от 26.01.2009г. подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к рассмотрению по существу в судебном заседании суда первой инстанции на 09.02.2009г., которое определением от 09.02.2009г. откладывалось судом на 03.03.2009г., в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.03.2009г.

Определением от 10.03.2009г. судебное разбирательство протокольным определением отложено на 17.03.2009г., в котором также объявлялся перерыв до 18.03.2009г.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, полагает, что все существенные условия договора генерального подряда №45-10/05 от 26.10.2005г. сторонами были согласованы, в связи с чем, полученная ответчиком во исполнение обязательств по указанному договору сумма предоплаты в размере 2 995 143 руб. не является неосновательным обогащением ответчика. Ссылаясь на п. 4 ст. 1109 ГК РФ ответчик полагает, что в иске следует отказать по тому мотиву, что истец при осуществлении платежей по представленным в материалы дела платежным поручениям осознавал то обстоятельство, что между сторонами отсутствуют какие – либо обязательственные отношения. Также полагает, что у истца отсутствует право на предъявление требований о признании договора подряда незаключенным, поскольку истец не доказал свою заинтересованность в предъявлении данного требования. Также ответчиком в ходе судебного заседания заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, который ответчик исчисляет с 26.10.2005г. (по требованию о признании договора генерального подряда незаключенным) и с 15.11.2008г. и 17.11.2008г. (по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения). Ответчик в иске просит отказать в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 26.10.2005г. между ООО «Бригадир» (заказчик) и ООО НПО «Теплоконтрольмонтаж» (генподрядчик) 26.10.2005г. подписан договор генерального подряда №45-10/05, согласно которому генподрядчик по заданию заказчика выполняет, а заказчик принимает и оплачивает полный комплекс работ по строительству четырех объектов для гостиничного комплекса в селе Елыкаево автономной блочно – модульной котельной (АБМК) производительностью 1,6 Гкал/ч наружных сетей теплоснабжения и водоснабжения, наружных сетей канализации, насосной станции водоснабжения с установкой очистки воды. Согласно п. 1.3 договора №45-10/05 от 26.10.2005г. работы по настоящему договору выполняются согласно проектной документации №43-10/05, разработанной ООО НПО «Теплоконтрольмонтаж». Согласно п. 2.3 договора до начала производства работ каждого этапа заказчик производит предоплату в размере 100% стоимости оборудования и материалов с учетом транспортных и заготовительно – складских расходов и 50% стоимости строительно – монтажных и пусконаладочных работ. Сумма предоплаты определяется в процессе разработки проектно – сметной документации, согласовывается сторонами и утверждается двусторонними дополнительными соглашениями к настоящему договору. Утвержденную сумму предоплаты заказчик переводит на счет генподрядчика в течение 5 банковских дней со дня подписания соответствующих соглашений и предъявления генподрядчиком счета на оплату. Согласно п. 3.1 договора №45-10/05 от 26.10.2005г. срок выполнения работ по настоящему договору в целом и по каждому из составляющих его этапов устанавливается по согласованию сторон после разработки проектной документации №43-10/05 и окончательного определения объемов работ. Срок выполнения работ по каждому этапу исчисляется со дня выполнения заказчиком условий по п. п. 4.4-4.8 и условий предоплаты согласно п. 2.3 настоящего договора.

Дополнительным соглашением №2 от 31.10.2005г. стороны изложили пункты 1.3 и 3.1 договора генерального подряда №45-10/05 от 26.10.2005г. в следующей редакции; п. 1.3 договора; «работы по настоящему договору выполняются согласно проектной документации, разработанной ООО НПО «Теплоконтрольмонтаж» на основании договора №43-10/05 от 26.10.2005г.», п. 3.1 изложен в следующей редакции; «Срок выполнения работ по настоящему договору в целом и по каждому из составляющих его этапов устанавливается по согласованию сторон после разработки проектной документации согласно договору №43-10/05 от 26.10.2005г….» остальное по тексту пункта договора.

По платежным поручениям №1253 от 17.11.2005г., №1228 от 15.11.2005г., №1227 от 15.11.2005г. истец на основании выставленных ООО НПО «Теплоконтрольмонтаж» счетов перечислил на счет ответчика сумму предоплаты по договору генерального подряда №45-10/05 от 26.10.2005г. в размере 2 995 143 руб. 15 коп.

Ссылаясь на неосновательное удержание ответчиком перечисленных истцом по незаключенному договору денежных сумм, а также незаключенность договора генерального подряда №45-10/05 от 26.10.2005г., истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд соглашается с доводами истца о незаключенности договора генерального подряда №45-10/05 от 26.10.2005г. ввиду несогласования сторонами при его подписании всех существенных условий.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1.3 договора №45-10/05 от 26.10.2005г. в редакции дополнительного соглашения №2 от 31.10.2005г. определено, что работы по настоящему договору выполняются согласно проектной документации, разработанной ООО НПО «Теплоконтрольмонтаж» на основании договора №43-10/05 от 26.10.2005г.

Между тем, проектная документация, определяющая объем и виды подлежащих выполнению работ, ООО НПО «Теплоконтрольмонтаж» разработана не была, в материалы дела указанная документация не представлена. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2008г. по делу №А27- 2917/1008-7 договор на выполнение проектной документации №43-10/05 от 26.10.2005г., на основании которого ООО НПО «Теплоконтрольмонтаж» должен был разработать проектную документацию для строительства гостиничного комплекса в с. Елыкаево признан незаключенным.

При указанных обстоятельствах доводы истца о несогласованности предмета договора признаны судом правомерными.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 3.1 спорного договора в редакции дополнительного соглашения №2 к нему от 31.10.2005г., предусмотрено, что срок выполнения работ по настоящему договору в целом и по каждому из составляющих его этапов устанавливается по согласованию сторон после разработки проектной документации согласно договору №43-10/05 от 26.10.2005г.. Срок выполнения работ по каждому этапу исчисляется со дня выполнения заказчиком условий по п. п. 4.4 – 4.8 и условия предоплаты согласно п. 2.3 настоящего договора.

Указанная редакция пункта 3.1 договора генерального подряда №45-10/05 от 26.10.2005г. не позволяет определить ни срок начала, ни срок окончания выполнения подрядных работ. Напротив, стороны определили, что указанные сроки подлежат установлению впоследствии, после разработки проектной документации согласно договору №43-10/05 от 26.10.2005г., которая так и не была разработана ответчиком. Доказательства согласования сторонами сроков начала и окончания работ стороны в материалы дела не представили. Кроме того, как следует из редакции п. 1.3 договора генерального подряда №45-10/05 от 26.10.2005г. стороны предусмотрели, что срок выполнения работ по каждому этапу исчисляется со дня выполнения заказчиком условий по п. 4.4- 4.8 и условий предоплаты согласно п. 2 3 договора, что недопустимо.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку выполнение заказчиком предусмотренных п. п. 4.4 – 4.8, 2.3 договора генерального подряда №45-10/05 от 26.10.2005г. обязательств по внесению суммы предоплаты, обеспечения специалистам генподрядчика доступа на территорию строительства, предоставление генподрядчику бытовых и складских помещений на период выполнения работ, по обеспечению электроснабжения объектов для подключения электрооборудования, по обеспечению охраны оборудования и материалов от действий третьих лиц на период выполнения работ генподрядчиком, не относятся к событиям, наступление которых неизбежно, срок выполнения работ по каждому этапу также сторонами не определен в договоре №45-10/05 от 26.10.2005г.

Доказательства согласования окончательного срока работ, также не представлены.

Учитывая изложенное, договор генерального подряда №45-10/05 от 26.10.2005г. является незаключенным ввиду несогласования сторонами всех существенных условий договора.

Истец вправе, с учетом положений ст. 12 ГК РФ, не ограничивающей способы защиты гражданских прав, избрать такой способ защиты как обращение в суд с иском о признании договора генерального подряда №45-10/05 от 26.10.2005г. незаключенным.

Однако, при этом, применительно к данному способу защиты, ответчик вправе также заявлять об истечении срока исковой давности по правилам главы 12 ГК РФ, что ответчик и реализовал в рамках данного спора.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О незаключенности договора генерального подряда №45-10/05 от 26.10.2005г. стороны должны были узнать непосредственно при подписании текста договора №45-10/05, который уже на момент его составления не соответствовал требованиям положений статей 432, 708, 743 ГК РФ, не позволял определить содержание и объем принятых на себя ответчиком обязательств по договору подряда, сроки выполнения подрядных работ. Таким образом, по требованию о признании договора генерального подряда №45-10/05 от 26.10.2005г. незаключенным срок исковой давности следует исчислять с 26.10.2005г.

Учитывая то обстоятельство, что исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Кемеровской области 18.11.2008года (нарочным), то есть по истечении предусмотренного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, суд, руководствуясь абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, отказывает в удовлетворении данного требования истца.

По требованию о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано вернуть последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком были выставлены истцу счета на предоплату по договору генерального подряда №45-10/05 от 26.10.2005г.; счет №144 от 28.10.2005г. на оплату горелки Weishaupt жидкотопливной с принадлежностями согласно договору генподряда №45-10/05 от 26.10.2005г. на сумму 1 360 916 руб. 15 коп., счет №146 от 31.10.2005г. на предоплату за разборный теплообменник NT для АБМК согласно договору генподряда №45-10/05 от 26.10.2005г., предоплату за разборный теплообменник VT для АБМК согласно договору генподряда №45-10/05 от 26.10.2005г. и доставку теплообменников для АБМК согласно договору генподряда №45-10/05 от 26.10.2005г. на сумму 1 134 227 руб., счет №143 от 27.10.2005г. на предоплату за материалы и оборудование по договору генподряда №45-10/05 от 26.10.2005г. На основании указанных счетов истец произвел предоплату по договору №45-10/05 от 26.10.2005г. по платежным поручениям №1227 от 15.11.2005г. на сумму 1 360 916 руб. 15 коп. с указанием в назначении платежа; «оплата по счету №144 от 28.10.2005г. Горелка согласно дог. №45-10/05 от 26.10.2005г.», по платежному поручению №1253 от 17.11.2005г. в сумме 500 000 руб. с указанием в назначении платежа; «оплата по счету №143 от 27.10.2005г. Предоплата за материалы и оборудование по договору №45-10/05 от 26.10.2005г.», и по платежному поручению №1228 от 15.11.2005г. на сумму 1 134 227 руб. с указанием в назначении платежа; «Оплата по счету №146 от 31.10.2005г. Теплообменник согласно дог. №45-10/05 от 26.10.2005г.».

Согласно справке Банка Москвы (Кемеровский филиал) №06/6518 от 22.12.2008г. и справки Банка «Уралсиб» №25/1/1-01-2029 от 17.02.2009г. перечисленные по указанным платежным документам суммы были списаны со счета истца и зачислены на расчетный счет ответчика.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд указывает, что денежные средства в сумме 2 995 143 руб. 15 коп. перечислены истцом во исполнение незаключенного договора, и при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами оснований, следовательно, являются неосновательным обогащением ответчика.

Доводы ответчика о фактическом выполнении работ документально не подтверждены.

В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан направить заказчику сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ответчик доказательств выполнения подрядных работ для истца и принятия последним результатов выполненных работ в материалы дела не представил, равно как и доказательств того, что ответчик направлял заказчику уведомления о необходимости принятия результатов подрядных работ.

Суд не принимает в качестве доказательства отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения представленные им в материалы дела счета - спецификации, товарные накладные, платежные поручения, гарантийные талоны, сертификаты качества, подтверждающие приобретение ООО НПО «Теплоконтрольмонтаж» оборудования у третьих лиц, поскольку указанные документы не свидетельствуют о том, что приобретенное ООО НПО «Теплоконтрольмонтаж» у поставщиков оборудование фактически предназначалось для истца, в деле отсутствуют доказательства согласования с истцом перечня подлежащего поставке оборудования, какие – либо договоры и соглашения, в которых стороны определяли бы условия поставки оборудования, его наименование, количество.

Представленный ответчиком в материалы дела перечень котельного оборудования, системы теплоснабжения не согласован с ООО «Бригадир», не содержит указания для чего он разрабатывался и был ли утвержден ООО «Бригадир».

Заслушанные в ходе судебного заседания 09.02.2009г. свидетели ФИО4 М.и ФИО5 лишь подтвердили то обстоятельство, что предоплата производилась ООО «Бригадир» по договору генерального подряда для приобретения оборудования, перечень и наименование которого якобы согласовывались сторонами. Однако, свидетельскими показаниями не может быть подтвержден факт возникновения обязательственных отношений между сторонами, равно как и наличие на стороне истца обязанности принять то оборудование, которое ответчик приобрел у третьих лиц.

Напротив, как следует из материалов дела, ООО «Бригадир» намерено было заключить с ответчиком договор подряда, а не поставки отдельно взятого перечня оборудования (договор поставки), оплата по платежным поручениям №1227 от 15.11.2005г., №1228 от 15.11.2005г., №1253 от 17.11.2005г. производилась именно как предоплата по договору генерального подряда №45-10/05 от 26.10.2005г. на приобретение материалов и оборудования, что обе стороны не оспаривают. То обстоятельство, что ООО НПО «Теплоконтрольмонтаж» приобрело определенный перечень оборудования, которое ответчик предполагал монтировать при выполнении подрядных работ по незаключенному договору генерального подряда №45-10/05 от 26.10.2005г. не свидетельствует о возникновении между сторонами обязательственных отношений, равно как и не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика правовых оснований для удержания полученной по незаключенному договору генерального подряда №45-10/05 суммы предоплаты.

Отсутствие подписанных между сторонами актов приемки выполненных работ, согласованного в двустороннем порядке перечня оборудования, которое необходимо было устанавливать (монтировать) в рамках договора генерального подряда №45-10/05 от 26.10.2005г. не позволяет сделать вывод о соответствии представленных ответчиком документов по приобретению оборудования у третьих лиц содержанию обязанности подрядчика и намерениям заказчика, из которых исходили стороны при подписании договора генерального подряда №45-10/05 от 26.10.2005г.

Представленные ответчиком в материалы дела в виде незаверенных копий письма №21-01/05 от 24.01.2006г. и №174 от 31.10.2005г., оригинал письма №232-08/06 от 19.06.2006г. также не свидетельствуют о намерении истца приобрести у ответчика именно оборудование, не влияют на квалификацию удерживаемых ответчиком сумм как неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, суд находит недоказанным как факт выполнения работ, так и их потребительской ценности для истца, в связи с чем, полученные ответчиком денежные средства в сумме 2 995 143 руб. 15 коп. являются неосновательным обогащением последнего.

Ссылка ответчика на п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как основание освобождения от обязанности по возврату денежных средств необоснованна.

Положениями п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" от 11.01.2000г. №49 разъяснено, что п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Доказательства того, что истец действовал с намерением одарить ООО "НПО "Теплоконтрольмонтаж" в материалах дела отсутствуют. Напротив, истец производил перечисление суммы предоплаты в счет выполнения ответчиком подрядных работ, которые так и не были выполнены, а не с целью одарить ответчика. При наличии подписанного сторонами, но признанного судом незаключенным по мотиву несогласованности всех существенных условий договора, суд полагает несостоятельной ссылку ответчика на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, которая, прежде всего, исходит из субъективного осознания и намерения стороны произвести оплату при отсутствии каких – либо оснований (при отсутствии обязательств). В данном случае истец производил предоплату по договору генерального подряда №45-10/05 от 26.10.2005г.

Оценивая заявление ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, суд полагает обоснованным заявление в части сумм, перечисленных истцом ответчику по платежным поручениям №1228 от 15.11.2005г. и №1227 от 15.11.2005г., суммы по которым согласно справке Банка Москвы (Кемеровский филиал) №06/6518 от 22.12.2008г. списаны со счета ООО «Бригадир» 16.11.2005г. и зачислены на счет ООО НПО «Теплоконтрольмонтаж» 16.11.2005г. (ответ Банка Уралсиб №25/1/1-01 -2029 от 17.02.2009г.)

По мнению суда, истец, давая распоряжения банку на перечисление суммы предоплаты по незаключенному договору должен был узнать о нарушении своего права 16.11.2005года., поскольку именно в этот день платежные поручения ООО «Бригадир» №1227 от 15.11.2005г. и №1228 от 15.11.2005г. были исполнены и суммы зачислены на расчетный счет ответчика, то есть, момент нарушения прав истца и момент неосновательного обогащения ответчика совпали. Истец должен был узнать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и обязанности последнего возвратить сумму неосновательно перечисленных истцом денежных средств непосредственно в день перечисления и зачисления средств на счет ответчика. Доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с 25.11.2005года судом отклоняются, поскольку указанные доводы не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам. Перечисленные по платежным поручениям №1227 от 15.11.2005г. и №1228 от 15.11.2005г. суммы были зачислены на счет ответчика в тот же день, не были ошибочно перечислены на счета третьих лиц, платежные поручения №1227 от 15.11.2005г. и №1228 от 15.11.2005г. были исполнены банками 16.11.2005г.. Истец сам указывал получателя платежа и реквизиты счета получателя. Ссылки истца на положения Федерального закона от 10.07.2002г. №86-ФЗ «О Центральном банке РФ», Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ судом не принимаются, поскольку данные положения не изменяют установленный судом момент, когда истец должен был узнать о нарушении своего права вследствие необоснованного перечисления средств на счет ответчика по платежным поручениям №1227 от 15.11.2005г. и №1228 от 15.11.2005г.

Как уже указывалось выше, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 200 и п. 1 ст. 192 ГК РФ, срок исковой давности, начало течения которого определено 16.11.2005г. истекает 16.11.2008г. (в соответствующие месяц и число последнего года срока).

Поскольку истец обратился с иском в арбитражный суд Кемеровской области 18.11.2008г., то есть по истечении установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 441 143 руб. 15 коп., суд, руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ отказывает в иске в указанной части.

Также несостоятельны доводы ответчика о перерыве срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относится: признание претензии; частичная оплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора, акцепт инкассового поручения (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. №15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г.№ 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о перерыве срока исковой давности по заявленным требованиям.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.07.2006г., на который ссылается истец в обоснование довода о перерыве срока исковой давности, не может быть принят судом как доказательство перерыва срока исковой давности, поскольку указанный акт сверки не содержит даты его составления, подписан от имени ответчика заместителем главного бухгалтера, полномочия которого на совершение от имени ответчика действий по признанию требований истца документально не подтверждены, равно как и полномочия указанного лица на подписание актов сверок. Непосредственно директором ООО НПО «Теплоконтрльмонтаж» данный акт сверки не подписан. Кроме того, суд полагает, что применительно к требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения, ответчик должен совершить действия, которые не просто бы подтверждали признание им сумм произведенных истцом оплат, но и свидетельствовали бы о признании ответчиком требований истца, то есть выражали бы согласие ответчика произвести возврат перечисленной суммы (признавали наличие обязанности по возврату истребуемых сумм). Акт сверки задолженности является бухгалтерским документом, призванным отражать состояние взаимных расчетов между организациями - контрагентами, данный документ не может быть оценен судом как совершение обязанным лицом действий по признанию долга. Кроме того такие действия по признанию наличия обязанности по возврату суммы предоплаты может совершать только уполномоченное на то лицо (генеральный директор обществ или иное уполномоченное им лицо). Между тем доказательства наличия у заместителя главного бухгалтера ООО НПО «Теплоконтрольмонтаж» таких полномочий истец в порядке ст.65 АПК РФ не доказал.

Также не принимается судом как доказательство перерыва срока исковой давности письмо ООО НПО «Теплоконтрольмонтаж» №232-08/06 от 19.06.2006г., в котором ответчик просит истца произвести оплату задолженности за фактически выполненные ООО НПО «Теплоконтрольмонтаж» работы в размере 1 196 911 руб. 10 коп. , а также рассмотреть варианты погашения образовавшейся у ООО «Бригадир» перед ответчиком долга по гражданско – правовым обязательствам. Ответчик в указанном письме не признает наличие у него перед ООО «Бригадир» обязанности по возврату перечисленных ему по договору генподряда №45-10/05 от 26.10.2005г. сумм, в связи с чем, указанное письмо не может быть признано судом как совершение ответчиком действий по признанию задолженности, и, следовательно, как доказательство перерыва срока исковой давности. Напротив, в данном письме ответчик предлагает истцу произвести погашение оставшейся перед ООО НПО «Теплоконтрольмонтаж» задолженности за фактически выполненные ответчиком работы. Иные документы, которые бы свидетельствовали о перерыве срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения, образовавшейся на стороне ответчика в результате перечисления предоплаты по незаключенному договору по платежным поручениям №1227 от 15.11.2005г. и №1228 от 15.11.2005г. истец в материалы дела не представил. Суд, оценивая все представленные сторонами в материалы дела документы, указывает, что надлежащие доказательства перерыва срока исковой давности в материалах дела отсутствуют.

В части требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., перечисленных истцом ответчику по платежному поручению №1253 от 17.11.2005г., суд полагает несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из ответов Банка Москвы (Кемеровский филиал) №06/6518 от 22.12.2008г. и Банка «Уралсиб» №25/1/1-02-2029 от 17.02.2009г., сумма в размере 500 000 руб. по платежному поручению №1253 от 17.11.2005г. списана со счета плательщика (ООО «Бригадир») в адрес ООО НПО «Теплоконтрольмонтаж» 17.11.2005г. и зачислена на расчетный счет ответчика 18.11.2005г. Таким образом, ответчик необоснованно сберег денежные средства, перечисленные ему истцом по платежному поручению №1253 от 17.11.2005г. именно 18.11.2005г. (обогатился за счет истца). До этого момента, на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствовало, поскольку 17.11.2005года денежные средства еще не поступили на расчетный счет ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что исходя из положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, суд полагает несостоятельными доводы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с 17.11.2005года, поскольку по состоянию на 17.11.2005г. права истца ответчиком еще не были нарушены, сам факт неосновательного обогащения отсутствовал. Исходя из нормы ст. 196 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица, поэтому, срок исковой давности как срок для защиты нарушенного субъективного права нельзя определять с момента, когда отсутствовал как таковой факт нарушения субъективных прав истца со стороны ответчика (до момента зачисления средств на счет ООО НПО «Теплоконтрольмонтаж»). С учетом фактических обстоятельств дела, по мнению суда, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., образовавшейся вследствие перечисления суммы предоплаты по платежному поручению №1253 от 17.11.2005г. следует исчислять с 18.11.2005г. (даты зачисления средств на счет ответчика). Поскольку на день обращения истца с иском в суд (18.11.2008г.) указанный срок не был пропущен, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., перечисленной ответчику по платежному поручению 1253 от 17.11.2005г. как предоплата за материалы и оборудование по незаключенному договору генерального подряда.

Также суд учитывает при определении момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих защищаемых по настоящему иску прав положения п. 3.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации», утвержденных Центральным банком РФ 03.10.2002г. №2-П, согласно которым банк обязан информировать плательщика по его требованию об исполнении платежного поручения не позже следующего рабочего дня после обращения плательщика в банк, если иной срок не предусмотрен договором банковского счета. Пунктом 2.1 5 регламента банковского обслуживания с применением электронной системы «Банк – клиент» АК «Московского муниципального банка – Банка Москвы» (ОАО), являющегося неотъемлемой частью договора №1009-Э от 27.11.2002г. на обслуживание клиентов с использование документов в электронной форме, заключенного истцом с обслуживающим его банком, также предусмотрено, что по результатам обработки и исполнения электронного документа клиента, а также по мере совершения иных операций по счету, в течение следующего банковского дня после совершения операции, банк обязан подготавливать и предоставлять клиенту, в ответ на его запрос, выписки по счету с указанием основных реквизитов платежного документа, на основании которого совершена операция по счету в виде надлежащим образом оформленных электронных документов.

Таким образом, истец мог и должен был узнать о фактическом совершении операций по перечислению средств на расчетный счет ответчика не позднее 17.11.2005г. (по суммам, перечисленным по платежным поручениям №1227 и №1228 от 15.11.2005г.) и не позднее 18.11.2005г. (по сумме, перечисленной по платежному поручению №1253 от 17.11.2005г.), что, однако, не меняет позиции суда по определению момента начала течения срока исковой давности по заявленному иску. При определении начала течения срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения образовавшейся вследствие перечисления истцом сумм по платежным поручениям №1228 от 15.11.2005г. и №1227 от 15.11.2005г. с 17.11.2005г., срок исковой давности истцом в любом случае пропущен, поскольку трехгодичный срок исковой давности, начало течения которого может быть определено датой – 17.11.2005г., с учетом положений ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 192 ГК РФ, истекает 17.11.2008г. Истец обратился с иском в суд 18.11.2008г., по истечении срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно – производственное объединение «Теплоконтрольмонтаж», г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бригадир», г. Кемерово 500 000 руб. неосновательного обогащения, 4 419 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего – 504 419 руб. 78 коп.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Арбитражного суда

Кемеровской области О.С.Андуганова