Гражданский кодекс часть 1

о расторжении контракта, о взыскании 279550,86 руб. штрафа, 158 256,84руб. неустойки, об обязании устранить недостатки выполненных работ (с учетом уточнений)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований по предмету спора - общество с ограниченной ответственностью «Кем Строй-Торг» (ОГРН 1154205015997, ИНН 4205317091)

общество с ограниченной ответственностью «Инвест»;

при участии:

представителей ГБ ПОУ ТУ ЭТТ Точилиной О.В., доверенность от 10.01.2021; Луниной Е.А., доверенность № 2 от 10.02.2021;

представителя «Кем.Строй-торг» Клиндюк Е.О., выписка из ЕГРЮЛ;

от истца, третьего лица ООО «Инвест» - не явились

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альма», г. Кемерово (далее – ООО «Альма», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к государственному бюджетному профессиональному учреждению Томь-Усинский энерготранспортный техникум, г. Мыски (далее - ГБ ПОУ ТУ ЭТТ, ответчик) о взыскании 4 659 181 руб. долга, 48 144,87 руб. пени.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по контракту от 15.10.2018 №0139200000118006926-0386665-01.

05.09.2019 ГБ ПОУ ТУ ЭТТ обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о расторжении контракта от 15.10.2018 № 0139200000118006926-0386665-1, о взыскании с ООО «Альма» 158 256,84 руб. неустойки, 279 55086 руб. штрафов за нарушение обязательств по контракту от 15.10.2018 №0139200000118006926-0386665-0 (с учетом заявления об увеличении исковых требований от 06.03.2020).

Определением от 15.10.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Симплекс».

02.09.2020 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы».

02.03.2021 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Представители ГБ ПОУ ТУ ЭТТ ходатайствовали о назначении по делу повторной экспертизы, проведении которой просили поручить Союзу «Кузбасская Торгово-Промышленная Палата». На разрешении экспертов поставить в том числе дополнительные вопросы.

Представитель ООО «Кем.Строй-торг» ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы, указав на отсутствие в заключении экспертов ответов о причинах протекания кровли, проведение экспертизы просил поручить ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы».

Учитывая, заключение эксперта от 26.02.2021 № 6736/5-3-20, пояснения эксперта Забродина А.С. в судебном заседании 14.04.2021, а также письменные пояснения от 13.04.2021, от 25.05.2021, на основании статей 82, 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства сторон судом отклонены.

Представитель ГБ ПОУ ТУ ЭТТ ходатайствовал об увеличении исковых требований, дополнительно заявлено требование об обязании ответчика ООО «Альма» устранить некачественно выполненные работы по контракту от 15.10.2018 № 0139200000118006926-0386665-1 в двухмесячный срок.

Ходатайство удовлетворено на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2018 года ГК ПОУ ТУ ЭТТ (заказчик) и ООО «Альма» (подрядчик) заключили контракт № 0139200000118006926-0386665-01, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту кровли общественно-бытового корпуса (кроме сварочной мастерской), по капитальному ремонту внутренней системы отвода осадков в здании общественно-бытового корпуса (кроме сварочной мастерской) ГК ПОУ ТУ ЭТТ заказчика в соответствии с приложением № 1 «Техническое задание», приложение № 2 «Локальная смета», являющимися неотъемлемой частью контракта.

Срок выполнения работ – начало работ – со дня заключения контракта, окончание работ – 30 ноября 2018 года (п.1.5 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена контракта составляет 4 659 181 руб., в том числе НДС 18 % 710 722,53 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2, КС-3).

Во исполнение раздела 6 контракта приказом ГБ ПОУ ТУ ЭТТ создана рабочая комиссия по приемке в эксплуатацию объекта.

09.04.2019 рабочей комиссией подписан акт приемки выполненных работ, которым зафиксировано, что работы выполнены согласно контракту, проектно-сметной документации, материалы соответствуют требованиям.

При этом, в акте о выявленных отклонениях от 09.04.2019 рабочей комиссией зафиксировано, что при устройстве примыкания кровли из наплавляемых материалов к парапетам по осям 2, А, Г, было обнаружено отклонение от технологии монтажа наклеивания наплавляемых материалов, а именно недостаточный прогрев наплавляемого материала в местах технологических нахлестов. Подрядчику предоставлен срок для устранения несоответствий до 19.04.2019.

Со стороны ГБ ПОУ ТУ ЭТТ подписаны акты о приемки выполненных работ (форма КС-2) от 08.04.2019 № 1, 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 08.04.2019 № 1 на общую сумму 4 659 181 руб. (дата подписания заказчиком 12.04.2019).

В связи с тем, что претензия (исх. от 15.05.2019 № 309) об оплате задолженности оставлена без ответа и удовлетворения, ООО «Альма» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика.

Согласно пункту 8.2 контракта гарантийный срок на результат по выполнению работ капитального ремонта кровли устанавливается – 5 лет с момента подписания акта приемки выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что для производства работ ООО «Альма» привлекло субподрядчика ООО «Кем.Строй-Торг» по договору субподряда от 15.10.2018 № 0386665-СП.

18.07.2019 комиссией с участием представителей ГБ ПОУ ТУ ЭТТ и ООО «Альма» произведен осмотр помещения спортивного зала ОБК, кровли ОБК. В ходе осмотра выявлено, что в помещении спортивного зала ОБК была обнаружена течь с потолка в виде черных капель. При подъеме на кровлю ОБК было обнаружено отслоение слоев кровельного материала от примыкания (парапета) по длине парапета в трех местах, всего 19 метров 20 сантиметров. В районе вентиляционной шахты под основанием аэратора замечена подвижность его основания. В самом аэраторе № 1 (в районе пересечения осей Б-4, ближе к выходу) видна стоячая вода, в аэраторе № 2.3 (в районе оси 4) в аэраторах по оси 2, 8 шлак сухой. По результатам осмотра принято решение по устранению выявленных дефектов по гарантийному обязательству. Срок устранения до 31 августа включительно.

19.07.2019 сторонами составлен акт об устранении недостатков силами подрядчика.

27.08.2019 комиссией ГБ ПОУ ТУ ЭТТ зафиксировано, что на кровле ОБК обнаружено отслоение слоев кровельного материала от примыкания (парапета) по длине парапета в двух местах, общей длиной примерно 5 метров. В районе вентиляционной шахты над актовым залом обнаружены трещины в кровельном материале в двух местах, общей длиной примерно 1,5 метра. Обнаруженная с 15.07.2019 течь кровли в спортивном зале на 27.08.2019 не устранена.

По результатам осмотра в адрес ООО «Альма» направлена претензия (исх. от 15.07.2019 № 634) об устранении недостатков выполненных работ.

31.08.2019 стороны совместным актом № 6 зафиксировали, что при осмотре кровли ОБК отслоение слоев кровельного материала от примыкания (парапета) по длине парапета в двух местах, общей длиной примерно 5 метров действительно имелись и были устранены силами подрядчика. В районе вентиляционной шахты над актовым залом трещины в кровельном материале в двух местах (длиной примерно 1,5 метров) устранены силами подрядчика. Далее в процессе устранения дефектов по гарантийному обязательству) и осмотра всего кровельного покрытия крыши были обнаружены новообразовавшиеся трещины в количестве 2-х штук (длиной около 1 метра) Обнаруженные дефекты устранены. Комиссией приняты работы по гарантийному обязательству.

12.09.2019 ГБ ПОУ ТУ ЭТТ составило акт № 8, в котором зафиксировано, что в связи с прошедшими метеорологическими явлениями (дожди) 10 и 11 сентября 2019 года, появилась течь воды (черного цвета) с потолка спортивного зала. Течь воды с потолка в спортивном зале появляется периодически, а также через образовавшиеся и появляющиеся трещины в кровельном материале крыши здания ОБК. С актом ознакомлен представитель подрядчика Луканов Д.Б.

В акте от 14.09.2019 № 11 стороны подтвердили устранение выявленных трещин согласно акту от 06.09.2019 № 7 и акту от 14.09.2019 № 10.

Согласно акту от 14.09.2019 № 12 после вскрытия участка кровли ОБК над спортивным и актовым залом под укрывным материалом бикроста обнаружена трещина в бетоне во весь вскрытый участок между актовым и спортивным залом.

19.09.2019 в акте осмотра зафиксировано, что на кровли ОБК находятся в разных местах аэраторы, в ближайшем к выходу наблюдается внутри вода, в двух других аэраторах, расположенных по средней линии разделяющих актовый и спортивный зал шлак влажный.

В претензии (исх. от 19.09.2019 № 795) заказчик указал, что с июля 2019 года по настоящее время выявлены дефекты выполненных работ, а именно отслоение кровельного материала, обильные течи по несущей стене спортивного зала и в местах стыка перекрытий на потолке спортивного зала, по состоянию на 19.09.2019 течи не устранены; неоднократное (периодическое) появление трещин кровельного материала (бикроста); трещина в бетонной стяжке под кровельным материалом; при вскрытии кровельного материала обнаружено крушение бетона.

В претензии (исх. от 26.09.2019 № 821) ГБ ПОУ ТУ ЭТТ сообщило, что при плановом осмотре кровли общественно-бытового корпуса техникума 26.09.2019 было выявлено повторное образование трещин в бикросте на ранее наложенных заплатах. Подрядчику предложено рассмотреть вопрос о проведении экспертизы по качеству, объему и стоимости выполненных работ.

В письмах (исх. от 01.10.2019 б/н, от 04.10.2019 № 55, от 10.10.2019 № 56) ООО «Альма» запросило допуск персонала для выполнения работ в рамках гарантийных обязательств.

Письмом (исх. от 03.10.2019 № 845) ГП БРУ ТУ ЭТТ отказало в допуске представителей на объект до проведения экспертизы по настоящему делу.

Согласно акту от 23.10.2019 № 16 по результатам осмотра выявлено на кровле ОБК между актовым и спортивным залом имеются вновь образовавшиеся трещины на кровельном материале в шести местах. Данные трещины находятся на ранее накленных заплатках. В аэраторах № 1, 2, 3 шлак влажный. В целях минимизации ущерба представителем ООО «Альма» предложено исполнить гарантийные обязательства в срок с 24.10.2019 по 02.11.2020. Представители заказчика указали, что до выяснения причин образования дефектов и указания перечня видов работ по их устранению доступ на объект предоставлен не будет.

Согласно акту от 26.05.2020 № 17 в ходе совместного осмотра сторонами зафиксировано, что на кровле ОБК между актовым и спортивным залом имеются вновь образовавшиеся трещины на кровельном материале в семи местах. Данные трещины находятся на ранее наклеенных заплатках. Трещина расположены вдоль сливных воронок левее от несущей стены (в сторону оси № 3). В аэраторах по оси 4: в аэраторе № 1 – вода; в аэраторе 2, 3 – шлак влажный.

По результатам осмотра на месте заделаны выявленные трещины в семи местах.

Письмом (исх. от 27.07.2020 № 660) ГБ ПОУ ТУ ЭТТ уведомило, что в результате осмотра кровли 27.07.2020 были обнаружены трещины в кровельном материале в районе ранее неоднократно заделанных трещин, а также появление новых трещин в кровельном материале на переходе в количестве 3-х штук.

22.12.2020 сторонами произведен совместный осмотр, зафиксировано, что в спортивном зале – мокрые потеки с потолка по высоте стены при входе, с левой стороны, стена на ощупь влажная. В актовом зале – потеки с потолка при входе справа, вода в емкости прозрачная, объемом примерно три литра.

Согласно заключению эксперта от 26.02.2021 № 6736/5-3-20, выполненному ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы», экспертом Забродиным А.С., объемы фактически выполненных работ на объектах исследования соответствуют объемам работ, указанным в актах № 1, 2 от 08.04.2019. На основании данных полученных в процессе экспертного осмотра кровли и внутренней системы отвода осадков выявлены следующие дефекты и не соответствия проектной и нормативно-технической литературы, которые указаны в таблице 1 исследовательской части вопроса № 1:

1. Фактический уклон кровли составляет – 2-31 мм/м, что соответствует 0,2 % - 3,1 %. Фактический уклон кровли не соответствует требованиям п.4.1 СП 17.13330.2017: минимальный уклон кровли «с верхнем слоем из рулонных материалов с крупнозернистой посыпкой или металлической фольгой 1.5 %».

2. Отклонение стояков системы отвода осадков от вертикали 7, 11, 20 мм/м. Не соответствует требованиям п. 6.1.5 СП 73.13330.2016: «Вертикальные трубопроводы не должны иметь отклонение от вертикали более чем на 2 мм на 1 длины».

3. В процессе изучения материалов дела установлено, что в локальном сметном расчете и акте приемки выполненных работ кровельное покрытие здания общественно-бытового корпуса должно быть выполнено из материала Бикрост ХКП и ХПП. Согласно предоставленным сертификатам на используемые материалы и актам скрытых работ был использован материал Унифлекс. Не соответствует требованиям контракта от 15.10.2018 № 01392000001180069260386665-1.

Причиной образования обнаруженных дефектов является нарушение правил, норм и технических условий при выполнении работ по устройству кровельного покрытия и его основания, монтажу труб отвода осадков в здании общественно-бытового корпуса Томь-Усинского энерготранспортного техникума, расположенного по адресу: г. Мыски, ул. Энергетиков, 4.

Дефекты являются явными и могли быть установлены при обычном способе работ по капитальному ремонту кровли и внутренней системы отвода осадков.

Дефекты, указанные в таблице 1, возможно устранить технически.

Стоимость необходимых для устранения недостатков некачественно выполненных подрядчиком работ капитального ремонта мягкой кровли общественно-бытового корпуса Томь-Усинского энерготранспортного техникума, расположенного по адресу: г. Мыски, ул. Энергетиков, 4 в ценах на январь 2018 года (согласно контракта) составляет 4 006 293,24 руб., в ценах на январь 2021 года (на момент проведения экспертизы) 4 142 879,23 руб. (с учетом письменных пояснений эксперта от 13.04.2021).

На момент проведения осмотра воды в кровельном пироге здания, трещин на кровельном покрытии не обнаружено.

В связи с полученным ответом проектировщика ООО «Инвест» (исх. от 30.04.2020) экспертом Забродиным А.С. даны следующие пояснения (исх. от 25.05.2021 № 689-5/2021). Рабочий проект 01-04-2018 ООО «Инвест» эксперту предоставлен не был, в предоставленных для исследования материалах дела отсутствовала информация о требуемом уклоне при выполнении работ по капитальному ремонту кровли и внутренней системы отвода осадков в здании общественно-бытового корпуса Томь-Усинского энерготранспортного техникума. Фактические величины уклона кровли были проверены экспертом на осмотре и указаны в пункте 1 таблицы 1 заключения эксперта от 26.02.2021 № 6736/5-3-20. Полученные в процессе осмотра данные о фактическом уклоне не соответствовали требованиям таблицы 4.1 СП 17.1330.2017.

Согласно пункту 4.3 СП 17.13330.2017 требуемый уклон обеспечивают наклоном несущих конструкций (стропил, балок, верхнего пояса ферм) или наклоном поверхности выравнивающей стяжки, монолитной или плитной теплоизоляции, подсыпки (например, из песка или мелкофракционного теплоизоляционного материала) под теплоизоляционные плиты.

Согласно представленным пояснениям специалисты ООО «Инвест» пришли к выводу, что уклон кровли в здании общественно-бытового корпуса Томь-Усинского энерготранспортного техникума должен оставаться неизменным (от 0,26% до 0,64% - над спортивным залом, от 0,44% до 1,09 % - над актовым залом) для исключения перегрузки плит кровли здания общественно-бытового корпуса.

Согласно пункту 4.3 СП 17.13330.2017 при уменьшении уклона кровли следует предусматривать дополнительные мероприятия по обеспечению ее водонепроницаемости.

Согласно пояснениям специалистов ООО «Инвест» дополнительные водоизоляционные ковры предусматривались только в парапетах и воронках, а не по всей поверхности кровли здания общественно-бытового корпуса.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение экспертизы соответствует требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности результатов экспертного исследования.

Заявляя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, ООО «Кем.Строй-торг» указало, что возникновение трещин в кровле вызвано конструктивными особенностями здания, расположением плит перекрытий, а также тем, что основная кровля располагается над двумя разными помещениями с разными конструктивными и несущими конструкциями (актовый зал с ленточным фундаментом, спортивный зал со столбчатым фундаментом). Также полагает необходимым исследовать вопрос о возникновении недостатков в связи с разрушающими кирпичными стенами на выходе на кровлю, по которым в дождь течет вода с маленькой крыши над выходом на кровлю; с вымытым раствором в кирпичных швах по парапетам кровли, а также с их разрушением; с подвижностью железобетонных несущих балок.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В ходе судебного разбирательства ООО «Альма» не представлены доказательства, свидетельствующие о предупреждении ГБ ПОУ ТУ ЭТТ о наличии не зависящих от подрядчика обстоятельств, указанных в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, не приостанавливал выполнение работ как того требует положения статьи 716 ГК РФ.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для назначении дополнительной экспертизы по ходатайству ООО «Кем.Строй-торг».

Следует отметить, что после проведения экспертизы сторонами составлен акт от 13.05.2021 № 28, в котором отражено, что в результате осмотра кровли в аэраторе № 1 имеется вода примерно 2 мм (в сухую погоду), новых трещин не зафиксировано.

Согласно акту от 20.05.2021 № 29 в результате совместного осмотра выявлено, что в аэраторе № 1 на момент осмотра имеется вода примерно 2 мм; обнаружены трещины по оси 5 (между аэраторами 7и 8) в количестве двух штук, примерно 2 м длиной. Одна трещина между аэраторами 7,8 ближе к центру, длиной примерно 20 см.

Понятие «кровля» приводится в СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76, утв. Приказом Минрегиона Российской Федерации от 27.12.2010 N 784, согласно которому кровля представляет собой верхний элемент покрытия (крыши), предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков, она включает кровельный материал, основание под кровлю, аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и др. Из анализа указанного понятия следует, что основной функцией кровли является предохранение здания от проникновения атмосферных осадков, в том числе задержание снега.

Исходя из вышеуказанных фактических обстоятельств суд приходит к выводу, что контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены некачественно, а результат не достигнут, поскольку контракт заключался не по поводу собственно строительных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата в виде кровли, пригодной для использования.

Согласно заключению эксперта стоимость устранения недостатков практически равна стоимости контракта.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, что недостатки выполненных работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п.2 ст.755 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать надлежаще выполненными работы по контракту от 15.10.2018 № 0139200000118006926-0386665-01, основания для удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «Альма» отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством.

В заявлении об увеличении исковых требований от 06.03.2020 ГБ ПОУ ТУ ЭТТ заявило требование о расторжении контракта № 0139200000118006926-0386665-01.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в досудебном порядке ГБ ПОУ ТУ ЭТТ не заявлялось требование о расторжение контракта, иск в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, принятое в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, оформляется в виде письменного уведомления, адресованного исполнителю (далее - уведомление).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с тем, что в заявлении об увеличении встречных исковых требований заявлено требование о расторжении контракта, копия заявления направлена в адрес ООО «Альма» 04.03.2020.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления корреспонденция возращена отправителю 07.05.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Соответственно, контракт от 15.10.2018 № 0139200000118006926-0386665-01 следует считать расторгнутым в одностороннем порядке.

Учитывая, что по первоначальному иску суд признал не надлежащим образом выполненными работы по контракту от 15.10.2018 № 0139200000118006926-0386665-01 и не подлежащими оплате, требования ГБ ПОУ ТУ ЭТТ об обязании устранить недостатки выполненных работ, заявленные в настоящем судебном заседании, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик направляет требование об уплате неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, начиная со дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, указанной в пункте 2.1, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 1.5 контракта срок окончания работ – 30 ноября 2018 года.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 08.04.20109 № 1, 2 работы заказчиком 12.04.2019.

В связи с нарушением срока выполнения работ ГБПОУ ТУ ЭТТ начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 01.12.2018 по 11.04.20219 в сумме 158 256,84 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 7.2.1 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, заказчик вправе потребовать уплаты поставщиком штрафа.

Штраф устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 10 млн. руб. (включительно). Общая сумма неустойки (штрафов, пени) не может превышать цену контракта.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрена обязанность подрядчика до начала выполнения работ в течение 3 рабочих дней со дня, следующего за днем заключения контракта, предоставить заказчику следующие документы: заверенную копию свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, локальную смету (локальный сметный расчет).

Таким образом, ответчик обязан представить в адрес заказчика вышеуказанные документы в срок до 18.10.2018 включительно. Однако 23.10.2018 со стороны ГБ ПОУ ТУ ЭТТ направлено уведомление о необходимости незамедлительно приступить к исполнению своих обязанностей по контракту и только после получения данного уведомления ответчиком предоставлены документы (вх. № 777 от 25.10.2018), что является ненадлежащим выполнением контракта.

В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта работы должны быть выполнены в полном объеме, качественно, на современном техническом уровне и в соответствии с условиями контракта, требованиями СНиП, нормативных актов и в сроки, указанные в контракте.

Согласно требованиям РД-11-02-2006 подрядчик обязан составлять акты на скрытые работы (п.4.9.1).

Никакие скрытые работы на должны закрываться без письменного разрешения заказчика (п.4.9.2).

Подрядчик информирует заказчика за один день до начала приемки скрытых работ по мере их готовности. Готовность принимаемых скрытых работ подтверждается подписанием заказчиком и подрядчиком актов освидетельствования скрытых работ (п.4.9.4).

В нарушение условий контракта подрядчик не извещал и не информировал заказчика о приемке скрытых работ. Акты освидетельствования скрытых работ представлены 14.03.2019. Акты подписаны представителя заказчика и подрядчика с указанием фактического периода их выполнения.

Согласно пункту 4.8.2 контракта в течение всего времени, установленного для выполнения работ по контракту, представитель заказчика или любое лицо, уполномоченное им, имеет право беспрепятственного доступа в рабочее время на строительную площадку ко всем частям производимых работ, а в нерабочее время – после уведомления об этом подрядчика.

22.01.2019 заказчик потребовал проверить качество выполняемых подрядчиком работ – провести освидетельствование скрытых работ, а именно работ по укладке количества слоев пароизоляции унифлексом и открыть (сделать выемку) в трех местах кровли, на усмотрение заказчика. Освидетельствование работ проводилось в присутствии представителя ООО «Альма» Луканова Д.Б.

Согласно акту от 22.01.2019 № 2 выявлено, что на площади 500 кв.м. была произведена укладка пароизоляции унифлекса в один слой, что является технологическим нарушением.

13.03.2019 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо (исх. от 13.03.2019 № 252) о нарушении условий контракта, а именно: не предоставление заказчику актов освидетельствования скрытых работ.

Подрядчик направил в адрес заказчика акты освидетельствования скрытых работ в количестве 8 штук только 14.03.2019.

В ходе судебного разбирательства ООО «Альма» не опровергло вышеуказанные нарушения условий, за которые начислен штрафы (п.3.1 ст.70 АПК РФ).

В адрес ООО «Альма» направлена претензия (исх. от 18.06.2019 № 557) о выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 158 256,84 руб., штрафа за нарушение пункта 4.2 контракта в размере 93 183,62 руб.

В претензии (исх. от 26.06.2019 № 576) ГБ ПОУ ТУ ЭТТ предъявило требование о нарушении пунктов 4.9.1, 4.9.2, 4.9.3 контракта и об уплате штрафа в размере 93 183,62 руб.

Таким образом, требования о уплате штрафов за вышеуказанные нарушения в общей сумме 186 367,24 руб. суд признает обоснованными.

В заявлении об увеличении встречных исковых требований от 04.03.2020 ГБ ПОУ ТУ ЭТТ требования дополнены взыскание штрафа в размере 93 183,62 руб. за нарушение пунктов 4.6, 4.6.1 контракта.

Вместе с тем, истцом по встречному иску не представлено доказательств досудебного порядка урегулирования спора в указанной части.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10.3 контракта, соблюдение претензионного порядка является обязательным, требование в части взыскания штрафа за нарушение пунктов 4.6, 4.6.1 контракта подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По первоначальному иску расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, также подлежат возмещению расходы ГБ ПОУ ТУ ЭТТ в размере 101 760 руб. за проведение экспертиз (расходы третьего лица ООО «КемСтрой-торг» могут быть возмещены в случае подачи соответствующего заявления в порядке ст.112 АПК РФ).

По встречному исковому заявлению государственная пошлина относится на ООО «Альма» пропорционально размеру удовлетворенных требований. В части оставления встречного иска без рассмотрения подлежит возврату ГБ ПОУ ТУ ЭТТ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 132, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альма» в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Томь-Усинский энерготранспортный техникум расходы на проведение экспертиз в сумме 101 760 руб.

Встречные исковые требования в части расторжения контракта, взыскания штрафа в размере 93183,62 руб. за нарушение пунктов 4.6, 4.6.1 контракта оставить без рассмотрения.

В остальной части встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альма» в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Томь-Усинский энерготранспортный техникум неустойку в размере 158 256,84 коп., штраф в размере 186367,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9892 руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Томь-Усинский энерготранспортный техникум государственную пошлину в размере 9727,48 руб., уплаченную по платежным поручениям от 17.07.2019 № 387971, от 07.02.2020 № 134858, от 05.03.2020 № 727595.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента п принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А27-16525/19 от 27.05.2021 АС Кемеровской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

р е ш и л:

Судья Л.В. Беляева