Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СОФТ – Сиб Технологии автоматизации», г. Новосибирск обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибфорт», г. Кемерово о взыскании 25 661, 89 руб. неосновательного обогащения, 1832, 12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2009года иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 08 октября 2009года.

Определением от 08.10.2009года подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 06 ноября 209года, в котором судом объявлялся перерыв до 09 ноября 2009года.

Определением от 09 ноября 2009года судебное разбирательство отложено на 04.12.2009г. в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств по делу. В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07 декабря 2009года 09 часов 00 минут, о чем размещено сообщение на официальном сайте арбитражного суда Кемеровской области.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в поступившем в материалы дела 06.10.2009г. уточнении к исковому заявлению, а также возражениях на отзыв ответчика от 22.10.2009г. и 30.11.2009года на иске настаивал, уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ требования по иску, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 25 661,89 руб. и 1608, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и далее по день фактической оплаты. Уточнение иска судом принято как заявленное полномочным представителем истца в рамках предоставленных ему полномочий, не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылается на договор возмездного оказания услуг №40 от 01.02.2008года как основание получения от истца денежных средств в оплату фактически оказанных ответчиком по данному договору услуг, связанных с размещением рекламных материалов истца в сети Интернет, на основании чего просит в иске отказать.

Как следует из материалов дела, ООО «СОФТ – СИБ Технологии Автоматизации» по платежным поручениям №621 от 20.02.2008года, №823 от 16.04.2008г., № 951 от 19.05.2008г. перечислил на счет ООО «Сибфорт» сумму в размере 25 661 руб. 89 коп., указав в назначении платежа платежного поручения №621 от 20.02.2008года: «Рекламная компания в Интернете за 02/08 по счету №8 от 01.02.2008г., в том числе НДС 624,03 руб.», платежного поручения №823 от 16.04.2008г.: «Рекламная компания в Интернете за 03/08 от 12.03.2008г. в том числе НДС 1029,66 руб.», платежного поручения № 951 от 19.05.2008г.: «Рекламная кампания в Интернете за 04/08 от 08.05.2008г. в том числе НДС 2260,83».

13.10.2008г. истцом ответчику была направлена претензия №214 о возврате указанных денежных средств, поскольку услуги, за которые данные денежные средства перечислены ответчику, не были оказаны последним.

Ссылаясь на отсутствие правовых и фактических оснований удержания ответчиком спорной суммы, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, счел требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия фактических оснований для удержания спорной суммы в связи со следующим.

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела договора возмездного оказания услуг №40 от 01.02.2008г., якобы подписанного между сторонами, от имени ООО «СОФТ -СИБ Технологии Автоматизации» указанный договор подписан ФИО2, действующим от имени истца по доверенности №16 от 26.076.2007года. Между тем, истец оспаривает наличие у данного лица каких – либо полномочий на заключение договоров от имени ООО «СОФТ –Сиб Технологии Автоматизации». В свою очередь, ответчик, действуя разумно и добросовестно в гражданских правоотношениях, не удостоверился в наличии у данного лица полномочий на подписание договора возмездного оказания услуг №40 от 01.02.2008г. от имени ООО «СОФТ – СИБ Технологии Автоматизации», не представил в материалы дела оригинал или надлежащим образом заверенную копию доверенности №16 от 26.07.2007года, на основании которой договор был подписан ФИО2. При этом, как следует из раздела 10 договора №40 от 01.02.2008г. «Адреса, банковские реквизиты и подписи сторон» представленного ответчиком в материалы дела договора возмездного оказания услуг №40 от 01.02.2008г., подпись ФИО2 на договоре скреплена печатью другой организации - Кемеровского филиала «Фирмы ООО «СОФТ – Сиб». Довод ответчика о том, что указанный оттиск печати принадлежит Кемеровскому филиалу ООО «СОФТ – СИБ Технологии Автоматизации» ничем не подтвержден, равно как и утверждение представителя ответчика о наличии у истца филиала в городе Кемерово. Ссылки на размещение в сети Интернет информации о наличии в городе Кемерово Кемеровского филиала ООО «СОФТ _СИБ Технологии Автоматизации» не относится к числу надлежащих доказательств, с помощью которых возможно фактическое установление факта нахождения в городе Кемерово филиала истца.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Представленные ответчиком в обоснование возражений на иск документы не позволяют установить и факт одобрения истцом действий ФИО2 по заключению договора возмездного оказания услуг №40 от 01 февраля 2008года от имени ООО «СОФТ – СИБ Технологии Автоматизации».

Согласно представленного ответчиком в материалы дела договору возмездного оказания услуг №40 от 01.02.2008г., Сибфорт ( ответчик) принимает на себя обязательства оказать, а заказчик (ООО «СОФТ – СИБ Технологии Автоматизации») обязуется принять и оплатить рекламные услуги, связанные с размещением рекламных материалов Заказчика в сети Интернет в соответствии с условиями договора и приложений №1 и 2 к нему, каждое из которых с момента подписания сторонами является неотъемлемой частью договора. Согласно п. 1.2 договора наименование и общая стоимость услуг указываются в счетах, выставляемых Сибфорт Заказчику на оплату. С момента оплаты Заказчиком счета, определенные в нем наименование и иные условия оказания услуг считаются полностью согласованными сторонами, а счет является неотъемлемой частью договора.

Представленные ответчиком в материалы дела счет №47 от 08 мая 2008года, №23 от 12 марта 2008года, №8 от 01 февраля 2008года, содержащие ссылку на договор №40 возмездного оказания услуг от 01.02.2008года, не могут быть приняты судом как надлежащие и достоверные доказательства того факта, что именно указанные счета были направлены ответчиком истцу для оплаты, поскольку истцом в материалы дела представлены иные счета №47 от 08 мая 2008года, №8 от 01 февраля 2008года, которые ссылку на договор возмездного оказания услуг №40 от 01.02.2008г. не содержат. Учитывая различное содержание представленных сторонами счетов на оплату, на основании которых производилась оплата истцом спорной суммы, а также, учитывая то обстоятельства, что счет на предоплату является односторонним документом, составляемым непосредственно ООО «Сибфорт», а также, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчиком были направлены истцу именно счета на предоплату, которые представил представитель ответчика в материалы дела, а не те счета, которые представляет истец, суд полагает недоказанным документально довод ООО «Сибфорт» о том, что счета №8 от 01 февраля 2008года, №23 от 12 марта 2008г., №47 от 08 мая 2008года были выставлены им именно во исполнение условий договора №40 от 01.02.2008года.

Как следует из сохранившихся у истца и представленных им в материалы дела счетов №47 от 08 мая 2009года и № 8 от 01 февраля 2008года, на основании которых истец перечислил суммы по платежным поручениям №951 от 19.05.2008г. (14821 руб.) и № 621 от 20.02.2008г. (4090, 89 руб.), указанные счета были выставлены ООО «Сибфорт» на оплату Контекстной рекламной кампании в Интернете за февраль, апрель 2008года, публикацию (продление) рекламной кампании в феврале, апреле 2008года, без ссылок как основание для выставления счета на договор возмездного оказания услуг №40 от 01 февраля 2008года.

С учетом изложенного, оплата истцом суммы по платежным поручениям №951 от 19.05.2008г., № 823 от 16.04.2008г., №621 от 20.02.2008г. со ссылкой в назначении платежа на счета, которые не содержат ссылок на договор возмездного оказания услуг №40 от 01 февраля 2008года, при отсутствии в деле доказательств того, что ответчик направлял в адрес истца именно те счета, которые ответчик представил в материалы дела, свидетельствует о недостижении сторонами существенных условий по договору возмездного оказания услуг №40 от 01.02.2008г., согласно п. 1.2 которого наименование услуг указывается в счетах, выставляемых Сибфорт заказчику на оплату, равно как и о невозможности принятия представленных ответчиком в материалы дела счетов на предоплату как доказательств фактического одобрения истцом полномочий ФИО2 на подписание договора возмездного оказания услуг №40 от 01.02.2008года от имени ООО «СОФТ – СИБ Технологии Автоматизации».

Как уже указывалось выше, представленные истцом в материалы дела сохранившиеся у истца счета №47 от 08 мая 2008года и № 8 от 01 февраля 2008года не содержат ссылок на договор возмездного оказания услуг №40 от 01.02.2008г.

Между тем, сами по себе счета №47 от 08 мая 2008года, №8 от 01.02.2008г., № 23 от 12.03.2008г. не позволяют установить факт наличия между сторонами обязательственных отношений, поскольку указанные счета не содержат существенных условий договора возмездного оказания услуг, а именно указания на предмет договора. Так, согласно представленным истцом в материалы дела счетам №8 от 01.02.2008г., № 47 от 08.05.2008г., а также счету №23 от 12.03.2008г. (у истца указанный счет отсутствует, но он представлен ответчиком, который не оспаривает, что данный счет также выставлялся на оплату контекстной рекламы в Интернете за март 2008года), счета выставлялись на оплату Контекстной рекламной компании в Интернете, а также на публикацию/ продление рекламной кампании за февраль - апрель 2008года. Такая формулировка не позволяет установить содержание, виды и условия оказания тех услуг, на оплату которых истец выставил счета на предоплату, вследствие чего, сами по себе счета не могут быть признаны судом офертой, поскольку они не содержат такого существенного условия как предмет договора (статья 435 ГК РФ), следовательно, произведенная истцом оплата указанных счетов не может быть признана судом акцептом (статья 438 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд указывает на недоказанность наличия между сторонами обязательственных отношений.

Кроме того, суд также полагает недоказанным и факт оказания ответчиком и принятия истцом услуг на сумму произведенной истцом оплаты.

С учетом положений ст. ст. 783, 720, 711 ГК РФ факт оказания услуг при наличии отношений по возмездному оказанию услуг подтверждается актами приемки оказанных услуг или иными оговоренными сторонами документами.

Согласно условиям договора возмездного оказания услуг №40 от 01.02.2008г., на который ссылается сам ответчик в обоснование своей позиции по делу, Сибфорт обязан направить на утверждение заказчику акты сдачи – приемки услуг ежемесячно на сумму фактически оказанных в отчетном месяце услуг не позднее семи рабочих дней после окончания отчетного месяца. Одновременно с актами сдачи – приемки услуг предоставить заказчику соответствующие счета – фактуры (п. 2.1.3 договора). Согласно п. 2.2.4 договора заказчик в течение семи рабочих дней с момента предоставления акта сдачи – приемки услуг обязан возвратить Сибфорту подписанный акт сдачи – приемки, либо предоставить письменный мотивированный отказ от его подписания в указанный срок посредством факсовой и/или почтовой связи. В случае неполучения Сибфортом в установленный настоящим пунктом срок подписанного заказчиком акта сдачи – приемки или мотивированного отказа от его подписания обязательства Сибфорта по оказанию указанных в акте услуг стороны считают исполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме. Согласно п. 4.1 договора любые уведомления, разрешенные и/или необходимые по настоящему договору, должны направляться уведомляющей стороной в адрес уведомляемой стороны по электронной почте, факсом, курьером или почтой. Копии текста договора и изменений к нему, счетов и актов сдачи – приемки услуг, доставленные по факсу, а также копии счетов, доставленные по электронной почте, признаются сторонами имеющими юридическую силу до момента обмена оригиналами, который стороны производят в возможно короткие сроки. Уведомление считается доставленным с момента его получения уведомляемой стороной.

Между тем, ответчик не представил в материалы дела доказательства своевременного направления (по истечении месяца в котором якобы были оказаны ответчиком истцу услуги по размещению Контекстной рекламы в сети Интернет) истцу актов оказанных услуг за февраль – апрель 2008года ни посредством факсовой связи, ни посредством почтовой связи. Представленные ответчиком в материалы дела доказательства направления ответчиком истцу для подписания актов оказанных услуг в октябре 2009года, то есть уже после предъявления истцом настоящего иска в суд, не могут являться надлежащими доказательствами фактического оказания ответчиком услуг истцу на заявленную ко взысканию сумму в феврале –апреле 2008года. Также не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств фактического оказания ответчиком истцу услуг распечатки с сайтов поисковых систем, отчеты о размещении рекламы клиента, поскольку из указанных распечаток невозможно установить какой именно компанией было обеспечено размещение рекламной компании в Интернете, когда именно и что конкретно размещала та или иная компания в Интернете, были ли фактически заказаны истцом для выполнения и размещения в Интернете те сведения, которые якобы были размещены. Указанные документы не являются надлежащими доказательствами оказания ответчиком истцу каких – либо услуг, равно как и не могут подтвердить в том ли объеме они оказывались и оказаны ли вообще.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным утверждение истца об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств, перечисленных ответчику истцом по платежным поручениям №951 от 19.05.2008г., № 823 от 16.04.2008г., №621 от 20.02.2008г., которые подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Также суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию №214 от 13.10.2008г. с требованием о возврате ему денежных средств в размере 25 661, 89 руб., оплаченным по платежным поручениям №823 от 16.04.2008г., №621 от 20.02.2008г. и № 951 от 19.05.2008г. Указанная претензия была получена ответчиком согласно уведомления о вручении корреспонденции №630009 01607697 17 октября 2008года. Следовательно, о неосновательности удержания полученных от истца денежных средств ответчик узнал не позднее 18.10.2008года, следующего за днем получения претензии №214 от 13.10.2008г.

С учетом изложенного, истец правомерно определил период начисления процентов с 20.10.2008г. За заявленный истцом период начисления процентов (с 20.10.2008г. по 31.05.2009г.) сумма начисленных процентов на сумму неосновательного обогащения составит: 25661, 89 руб. *10,75% годовых (ставка, действовавшая на день подачи иска в суд, наиболее близкая по значению к ставкам рефинансирования, действовавшим в период просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения)/360*224 дня просрочки (за период с 20.10.2008г. по 31.05.2009г.) = 1 716 руб. 49 коп. Взысканию подлежит сумма процентов, в пределах суммы заявленной истцом ко взысканию согласно заявления об уточнении исковых требований от 06.10.2009года, то есть 1608, 32 руб. с последующим начислением процентов на сумму в размере 25661 руб. 89 коп. за период с 01.06.2009г. до дату фактической уплаты ответчиком истцу суммы в размере 25 661 руб. 89 коп. по ставке рефинансирования, равной 10,75% годовых наиболее близкой по значению к ставкам рефинансирования, действовавшим в период просрочки исполнения обязательств по оплате. При этом, судом учтены разъяснения, изложенные в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которому, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению с отнесением расходов по уплате госпошлины по иску на ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибфорт», г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Софт – Сиб Технологии автоматизации», г. Новосибирск 25 661 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 1090 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 1608 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 20.10.2008года по 31.05.2009г. с последующим начислением процентов на сумму в размере 25 661 руб. 89 коп. за период с 01.06.2009года до даты фактической уплаты обществом с ограниченной ответственностью «Сифорт» обществу с ограниченно ответственностью «Софт –Сиб Технологии автоматизации» суммы в размере 25 661 руб. 89 коп. по ставке рефинансирования, равной 10,75% годовых.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Арбитражного суда

Кемеровской области О.С.Андуганова