Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е. В. при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Силищевым И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «ГлобалЭлектроСервис», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 416 910 рублей

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 09.01.2017, паспорт

от ответчика: ФИО2 - представитель, доверенность от 30.12.2016 № 4489-К/12/16, паспорт

у с т а н о в и л

общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «ГлобалЭлектроСервис» (далее-ответчик) о взыскании расходов на разработку чертежей марки КМД в размере 1 416 910 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 702, 703, 717 ГК РФ, мотивированы тем, что ответчик, в одностороннем порядке отказавшись от исполнения договора, не исполнил свою обязанность по оплате фактически понесенных истцом расходов на разработку чертежей КМД. В судебном заседании и в возражениях на отзыв представитель истца требования поддержала, указала, что чертежи готовы, ответчику неоднократно предлагалось их принять, но он уклоняется. Ни в договоре, ни в спецификации не предусмотрены расценки для каждой из составляющих цены 1 тн. металлоконструкций. Калькуляция стоимости разработки чертежей КМД на сумму 1 416 910 руб., включает в себя: заработную плату, отчисления от заработной платы, накладные расходы, плановые накопления. Ответчиком разумность указанного размера расходов не опровергнута.

Ответчик в отзыве от 24.03.2017 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признает. Указал, что разработанные чертежи КМД до настоящего времени ответчику не переданы, их передача была возможна в период с момента направления истцу проекта соглашения о расторжения договора до расторжения его в одностороннем порядке. В настоящее время ответчик не имеет интереса в принятии изготовленных чертежей, принимать и оплачивать отказывается.Документально подтвержденных расходов на исполнение договора, истец в материалы дела не представил, составленная истцом в одностороннем порядке калькуляция стоимости разработки чертежей КМД, подписанная начальником ЭО Кузиной М.И не является допустимым доказательством по делу по смыслу ст. 68 АПК РФ. Расходы по производству чертежей не относятся к расходам, связанных с производством товара, поэтому возмещению не подлежат.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (покупатель) и ООО «Кузнецкие металло-конструкции» (поставщик) 25.05.2016 заключен договор № П-9434/410-2016, по условиям договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии со спецификациями.

В п. 7.2.2. договора предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора в случае расторжения договора генерального подряда на строительство объекта. В случае расторжения договора по данной причине покупатель обязуется возместить поставщику понесенные убытки в части реального ущерба (документально подтвержденные расходы на исполнение договора), при этом упущенная выгода возмещению не подлежит.

Согласно пункту 5.10 договора (в редакции протокола разногласий) в случае одностороннего отказа покупателя от исполнения обязательств по договору по обстоятельствам, за которые отвечает покупатель, поставщик вправе потребовать оплаты покупателем обоснованных документально подтвержденных затрат, связанных с производством товара. Оплата должна быть произведена в течение 10 дней со дня получения требования.

25.05.2016 сторонами подписана спецификация № 1, по условиям которой поставщик обязался изготовить продукцию в соответствии с переданными покупателем «В производство работ» чертежами стадии КМ.

По условиям спецификации поставщик обязан приступить к исполнению своих обязательств после получения полного комплекта чертежей стадии КМ.

В соответствии с абзацем 7 п.1 спецификации, цена и стоимость поставляемой Продукции включает стоимость металлопроката, стоимость разработки чертежей стадии КМД, стоимость изготовления стальных конструкций, стоимость постоянных (болты, гайки, шайбы) и высокопрочных метизов, стоимость подготовки поверхностей продукции к нанесению защитного покрытия, стоимость нанесения покрытия грунт гф-021 толщиной 40 мкм на поверхности продукции, стоимость доставки продукции до объекта строительства согласно, реквизитам, указанным в пункте 6 настоящей спецификации.

Чертежи стадии КМ со штампом «в производство работ» покупатель передал поставщику 08.08.2016, что подтверждается письмом исх. № 5951/410-2016 от 05.08.2016.

Согласно абзацу 3 п.1 спецификации поставщик приступает к исполнению своих обязательств по договору после получения полного комплекта чертежей марки КМ.

15.11.2016 в адрес поставщика поступило письмо исх. № 8458/730-2016, в котором покупатель сообщил о приостановке заказчиком финансирования объекта строительства и необходимости расторгнуть договор по взаимному согласию. В приложенном проекте соглашения о расторжении договора было указано, что стороны к исполнению своих обязательств взаимно не приступали и претензий друг к другу не имеют.

В качестве ответа 18.11.2016 поставщик направил покупателю письмо исх. № 04/3005, в котором указал, что расторжение договора по соглашению сторон возможно после оплаты покупателем фактически понесенных поставщиком расходов на разработку чертежей стадии КМД в сумме 1 416 910 рублей. К данному письму поставщик приложил калькуляцию стоимости разработки чертежей стадии КМД. Также, поставщик сообщил, что покупателю необходимо распорядиться разработанными чертежами стадии КМД. Ответа на указанное письмо не последовало, соответствующие документы в материалы дела не представлены, невозможность представления не заявлена и не обоснована.

09.12.2016 поставщик получил уведомление исх. № 8771/100-2016 от 28.11.2016 об одностороннем расторжении договора на основании п. 7.2.2. договора.

В целях соблюдения претензионного порядка досудебного урегулирования спора 14.12.2016 года в адрес покупателя была направлена претензия исх. № 04/3319 с требованием оплатить расходы на разработку чертежей стадии КМД в сумме 1 416 910 рублей и распорядиться чертежами. Претензия была оставлена покупателем без удовлетворения, расходы на разработку чертежей КМД не оплачены.

Пунктом 8.4. договора в редакции протокола разногласий сторонами определена подсудность — Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате разработки чертежей КМД и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами на основании договора, суд приходит к выводу, что договор от 25.05.2016 № П-9434/410-2016 является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются нормами главы 30 ГК РФ о купле-продаже в части поставки товара, а также нормами главы 37 ГК РФ о подряде в части разработки чертежей КМД, выполнения монтажных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая, что договор расторгнут односторонним волеизъявлением ответчика после начала его исполнения со стороны истца, действуя добросовестно он должен был осуществить действия по приемке и оплате выполненной к моменту расторжения работы.

Истец необходимые для такой приемки условия создал: сообщил о готовности чертежей КМД, об их стоимости и порядке ценообразования, предложил распорядиться чертежами (письмо № 04/3005 от 18.11.2016, претензия исх. № 04/3319 от 14.12.2016).

В свою очередь ответчик никаких мер по приемке результата работ не предпринял. Напротив, в судебном заседании представитель ответчика указал, что ответчик не имел и не имеет заинтересованности в получении изготовленных чертежей КМД в связи с приостановлением финансирования по договору генерального подряда. По мнению ответчика, истец имел право и должен был передать чертежи КМД в период с момента получения проекта соглашения о расторжения договора до расторжения его в одностороннем порядке ответчиком. После расторжения договора ответчик не обязан и не намерен принимать и оплачивать чертежи.

Суд не может признать такое поведение ответчика добросовестным и отклоняет вышеуказанный довод, как нормативно не обоснованный и противоречащий условиям договора.

Также суд не соглашается с мнением ответчика о том, что расходы по производству чертежей не относятся к расходам, связанных с производством товара, поэтому возмещению не подлежат.

В соответствии с п.3.4. «СНиП 1.02.01-85. Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений», утв. Постановлением Госстроя СССР от 23.12.1985 N 253, деталировочные чертежи металлических конструкций (КМД) должны разрабатывать заводы-изготовители.

В соответствии с абзацем 7 п.1 спецификации, цена и стоимость поставляемой продукции среди прочих затрат включает и стоимость разработки чертежей стадии КМД. Согласно п.3.3 спецификации КМД подлежат передаче вместе с изготовленными металлоконструкциями.

Изготовление КМД (деталировочных чертежей) на основании общих проектных решений (чертежей стадии КМ) является необходимым этапом изготовления металлоконструкций. Такие чертежи имеют самостоятельную материальную ценность, поскольку по ним изготовление металлоконструкций может быть поручено иному заводу-изготовителю без соответствующих дополнительных временных и материальных затрат.

По условиям договора в случае его одностороннего расторжения покупатель обязуется возместить поставщику документально подтвержденные расходы на исполнение договора (п.7.2.2), обоснованные документально подтвержденные затраты, связанные с производством товара (п.5.10).

С учетом изложенного расходы истца по изготовлению КМД подлежат возмещению ответчиком.

Стоимость разработки КМД ни в договоре, ни в спецификации не выделена в составе цены 1 тонны металлоконструкций. В материалах дела имеется калькуляция стоимости разработки чертежей КМД на сумму 1 416 910 руб., включающая в себя: заработную плату, отчисления от заработной платы, накладные расходы, плановые накопления.

Ответчик полагает размер расходов документально не подтвержденным, составленную истцом в одностороннем порядке калькуляцию - недопустимым доказательством.

В судебном заседании исследовался вопрос о разумности заявленного размера расходов. Ответчику калькуляция расходов была направлена истцом письмом от 18.11.2016, т.е. заблаговременно. Суд предложил представителю ответчика представить доказательства завышения размера расходов по сравнению с имеющимися на рынке расценками, разъяснил право заявить ходатайство об отложении судебного заседания для представления таких доказательств. Представитель ответчика соответствующим правом не воспользовался.

Согласно п.3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку доказательств неразумности расценок примененных в калькуляции истца ответчиком не представлено, у суда отсутствуют основания для их отклонения.

Расчет размера расходов составлен исходя не из планового количества металла, необходимого для изготовления металлоконструкций (по спецификации и чертежам КМ – 918 т), а из уточненного количества (по изготовленным чертежам КМД – 701,142 т).

Анализируя калькуляцию расходов, суд приходит к выводу о необоснованном включении в нее упущенной выгоды (плановых накоплений) исходя из следующего.

Ст.717 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика при одностороннем отказе от договора уплатить подрядчику часть согласованной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от договора.

В пунктах 7.2.2., 5.10 договора стороны предусмотрели иное правило – возмещение покупателем поставщику понесенных убытков только в части реального ущерба, упущенная выгода возмещению не подлежит.

В калькуляции учтена заработная плата, отчисления от заработной платы, накладные расходы, плановые накопления. Последние по сути представляют собой упущенную выгоду истца, что не оспаривала представитель истца в судебном заседании. После исключения суммы плановых накоплений с НДС размер расходов остается 1 232 092,50 рублей.

Ответчиком данная сумма не оплачена.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению частично, в размере 1 232 092,50 рублей понесенных реальных затрат в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 23 625 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в оставшейся части относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 232 092,50 руб. понесенных реальных затрат в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора и 23 625 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Судья Е.В. Исаенко