Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1, Кемеровская область, город Кемерово о взыскании 2 269 763 руб. 66 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, город Кемерово,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 05.10.2015, паспорт,

от ответчика: ФИО3 – представителя по ордеру № 45 от 15.10.2015, удостоверение адвоката от 15.10.2015,

от третьего лица – не явились;

у с т а н о в и л :

государственное предприятие Кемеровской области «ГлавУКС» (далее ГП КО «ГлавУКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ФИО1 (далее ФИО1, ответчик) о взыскании 2 269 763 руб. 66 коп. убытков.

Исковые требования со ссылками на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статью 25 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее Закон № 161-ФЗ) мотивированы причинением действиями руководителя ФИО1 убытков в размере 2 269 763 руб. 66 коп. в результате начисления и выплаты себе, с использованием своего служебного положения, премий, не согласованных с Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее 3-е лицо, КУГИ КО, Комитет, Учредитель).

Определением суда от 07.09.2015 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 15.10.2015.

Ответчик представил письменный отзыв на иск. Пояснил, что начислением заработной платы занимался бухгалтер и расчетчик. На предприятии ежегодно проводились аудиторские проверки, по результатам которых нарушений относительно порядка начисления заработной платы выявлено не было. Уголовное дело, на которое ссылается истец, прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Кроме того, в рамках данного уголовного дела проводилась почерковедческая экспертиза, в ходе которой было установлено, что подписи на приказах выполнены не ФИО1

Судом по ходатайству истца к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Определением от 15.10.2015 подготовку дела к судебному разбирательству окончена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции на 12.11.2015.

В судебном заседании 12.11.2015 ответчик пояснил, что на предприятии утверждается ежегодный план (бюджет) предприятия, в котором закладываются статьи расходов и доходов, в том числе в этом плане определяется сумма, предназначенная на ежемесячное премированное сотрудников.

Протокольным определением от 12.11.2015 судебное заседание отложено на 14.12.2015 в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, обосновывающих порядок начисления денежных премий.

В настоящее судебное заседание 3-е лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечило.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие 3-го лица.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных письменных пояснениях по существу заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

От третьего лица поступил письменный отзыв, в котором Комитет считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Распоряжениями Губернатора Кемеровской области № 12-рг от 31.01.2011 и № 40-рг от 03.07.2012 на должность руководителя ГП КО «ГлавУКС» с 01.02.2011 назначен ФИО1.

Учредителем ГП КО «ГлавУКС» является Кемеровская область в лице КУГИ КО.

01.02.2011 между Комитетом и ФИО1 заключен трудовой договор № 856, согласно пункту 2.1. которого, разделу 6 Устава ГП КО «ГлавУКС» Руководитель (Начальник) является единоличным исполнительным органом предприятия, действует без доверенности от имени предприятия, в пределах своей компетенции издает приказы, организует выполнение решений Учредителя, выполняет иные полномочия, предусмотренные Уставом ГП КО «ГлавУКС» и действующим законодательством РФ.

ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом ГП КО «ГлавУКС» с 01.02.2011 по 06.12.2013.

Согласно пунктам 4.2., 4.2. Трудового договора должностной оклад Руководителя устанавливается в размере 53 926 руб. При наличии прибыли предприятия по итогам деятельности за отчетный период (квартал) и достижении показателей экономической эффективности деятельности предприятия Руководителю выплачивается премия: за рост производительности труда; за рост фондоотдачи; за рост налогооблагаемой прибыли.

Выплата указанных премий Руководителю производится по предварительному согласованию с Комитетом (пункт 4.3. трудового договора).

Как следует из пункта 4.10 трудового договора, на Руководителя не распространяются выплаты, установленные Коллективным договором, положением об оплате труда и премировании работников, действующие на предприятии.

Размер начисленных за период с 01.02.2011 по 06.12.2013 премий ФИО1 составил 2 642 745 руб. 36 коп. (с учетом районного коэффициента и за минусом подоходного налога).

Размер премий, согласованных с Учредителем, составил 372 981 руб. 70 коп. (также за вычетом НДФЛ).

Сочтя разницу между общей суммой премий, полученных ФИО1 за период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа, и премий, согласованных с Учредителем, убытками ГП КО «ГлавУКС», причиненными виновными действиями бывшего руководителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании соответствующей суммы убытков в размере 2 269 763 руб. 66 коп.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 277 ТК РФ, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Таким образом, ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 25 Закона № 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Согласно части 2 статьи 25 Закона № 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием).

Контроль за использованием по назначению имущества, закрепленного за предприятием, сохранностью имущества, эффективном его использовании осуществляется КУГИ КО в соответствии с Регламентом, утвержденным Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области № 157 от 19.04.2010. С целью осуществления контроля за соблюдением условий трудовых договоров директорами государственных предприятий в части оплаты труда Комитетом ежегодно проводится анализ их заработной платы, по результатам которого составляется акт проверки.

В результате проведенного Комитетом анализа было установлено, что за период с 01.02.2011 по 06.12.2013 руководителю П КО «ГлавУКС» было произведено начисление и выплата премий, не предусмотренных условиями трудового договора № 856 от 01.02.2011. Анализ проведен на основании справок по форме 2-НДФЛ с приложением расшифровок начисленных доходов по месяцам путем сравнения указанных в них доходов с выплатами, установленными трудовым договором № 856 от 01.02.2011.

В соответствии с разделом 4 (оплата труда и социальные гарантии Руководителя) трудового договора № 856 от 01.02.2011 между Комитетом и ФИО1, оплата труда Руководителя состоит из должностного оклада и премии за достижение показателей эффективности деятельности предприятия.

Должностной оклад Руководителя устанавливается в размере 53 926 руб. (пункт 4.1. трудового договора).

Пунктом 4.2. трудового договора установлено, что премия Руководителю выплачивается при наличии прибыли предприятия по итогам деятельности за отчетный период (квартал) и достижении показателей экономической эффективности деятельности предприятия: за рост производительности труда - 90% от должностного оклада, указанного в пункте 4.1. трудового договора; за рост фондоотдачи - 5% от должностного оклада; за рост налогооблагаемой прибыли - 5% от должностного оклада.

В силу пункта 4.3. трудового договора выплата премии Руководителю за достижение показателей экономической эффективности деятельности предприятия производится по предварительному согласованию с Комитетом.

Иных оснований и иного порядка начисления и выплаты премии Руководителю трудовым договором между Комитетом и ФИО1 не установлено.

На основании приказов (распоряжений) о поощрении работников, подписанных начальником управления ФИО1, производилось премирование работников ГП КО «ГлавУКС» из фонда оплаты труда по итогам работы за каждый месяц.

В том числе за период с 01.02.2011 по 06.12.2013 ФИО1 начислены премии в сумме 2 705 620 руб. Районный коэффициент составил 332 018 руб. 35 коп. Общая сумма премий с учетом районного коэффициента составила 3 037 638 руб. 35 коп. За вычетом суммы НДФЛ к выплате начислено 2 642 745 руб. 36 коп.

Выплата премий подтверждается расходными кассовыми ордерами и платежными поручениями.

В материалы дела представлены копии писем от Учредителя о согласовании премий, подлежащих выплате Руководителю: от 18.08.2011 № 2-6-08/1917, от 09.12.2011 № 2-6-12/2015, от 27.04.2012 № 2-6-04/2396, от 06.08.2012 № 2-6-08/477, от 15.11.2012 № 2-6-11/964, от 18.04.2013 № 2-6-04/1559, от 09.08.2013 № 2-6-08/780, от 07.11.2013 № 2-6-11/3533.

В соответствии с представленными письмами размер начисленных ФИО1 премий, согласованных Учредителем, составляет 428 711 руб. 70 коп. За вычетом НДФЛ сумма премий составила 372 981 руб. 70 коп.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих начисление премий в части, превышающей сумму, подтвержденную вышеуказанными письмами Учредителя, в соответствии с положениями трудового договора № 856 от 01.02.2011, а именно: по предусмотренным данным трудовым договором основаниям и в установленных размерах и по предварительному согласованию с Комитетом.

Начисление премий производилось по приказам, подписанным самим ФИО1 В качестве основания начисления премий было указано: Положение об оплате труда.

Тогда как перечень оснований премирования Руководителя, установленный трудовым договором с Руководителем, является исчерпывающим. Иных оснований для премирования Руководителя в разделе 4 (оплата труда Руководителя) не предусмотрено.

Более того, пунктом 4.10. трудового договора прямо предусмотрено условие о не распространении на Руководителя выплат, установленных Коллективным договором, положением об оплате труда и премировании работников, действующих на предприятии.

Таким образом, действия ФИО1 по начислению себе премий, не предусмотренных трудовым договором и не согласованных с Комитетом, являются противоправными.

Ответчик подтвердил начисление спорных сумм премий, но считает, что приказы о выплате премий подписаны им не собственноручно, а путем проставления клише его подписи, что установлено при проведении экспертизы в уголовном деле. Кроме того, ответчик настаивал на том, что он не контролировал порядок начисления премий и не смотрел приложение к приказу о начислении премий и не знал что его фамилия также включается в данное приложение.

Данные доводы судом оцениваются критически.

Как указано выше, статья 53 ГК РФ предполагает обязанность руководителя действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Из позиции ответчика, изложенной письменно и в ходе судебного разбирательства следует, что он действовал не добросовестно и не разумно, не осуществлял какого-либо контроля по начислению и выплате денежных средств в качестве премии в свой адрес. Между тем, размер оплаты прямо установлен в трудовом договоре. Получая в качестве оплаты своего труда денежные суммы, явно не соответствующие условиям трудового договора, ответчик длительное время не интересовался порядком начисления ему заработной платы, распорядился своей подписью путем изготовления ее клише и передачи его для неконтролируемого им проставления на финансовых документах предприятия.

Данные действия привели к возникновению имущественного вреда ГП КО «ГлавУКС», из фондов которого производились денежные выплаты.

Доводы ответчика о прекращении в отношении него уголовного дела о хищении денежных средств по признакам части 4 статьи 160 УК РФ, как основании невозможности привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков, судом не принимаются, так как отсутствие состава преступления не может безусловно свидетельствовать отсутствии вины в причинении убытков в гражданском процессе.

На основании изложенного суд признает установленным факт причинения убытков, наличие вины руководителя предприятия, наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями и возникшим имущественным ущербом, признает доказанным размер ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности всех элементов для привлечения бывшего директора ГП КО «ГлавУКС» к гражданско-правовой ответственности за причинение убытков в размере выплаченных премий, не согласованных с Учредителем.

На основании изложенного заявленные исковые требования о взыскании с ответчика 2 269 753 руб. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, город Кемерово в пользу государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 269 763 руб. 66 коп. убытков, а также 34 349 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Судья А.В. Душинский