Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Силищевым И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат», г. Горно-Алтайск, Республика Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Нягань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 499,45 евро в рублях по курсу ЦБ РФ

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 01.12.2015 № 112, паспорт

от ответчика: н/я

у с т а н о в и л

акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании 4 950 евро убытков и 549,45 евро пени на 16.08.2016, всего 5 499,45 евро в рублях по курсу ЦБ РФ, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы причинением убытков в связи с утратой оборудования, нарушением срока возврата оборудования предусмотренных дистрибьюторским соглашением № 3017УД от 05.05.2015.

Определение суда направленное ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (также данный адрес указан в качестве юридического и почтового в спорном договоре), возвращено в материалы дела за истечением срока хранения. На конверте имеются отметки работника почтовой службы о повторном направлении адресату извещения о получении почтовой корреспонденции в соответствии с пунктом 20.17. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-П.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель – адресат несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в том числе судебных извещений, доставленных по адресу регистрации в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ)

В связи с изложенным, на основании пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик признан судом извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

АО «Новокузнецкий хладокомбинат» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключили дистрибьюторское соглашение от 05.05.2015 № 3017УД в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю продукцию, а покупатель обязался принимать продукцию, оплачивать и реализовывать в соответствии с условиями соглашения (пункт 2.1. соглашения).

Поставщик в целях содействия реализации поставляемой продукции, увеличения объема продаж продукции, улучшения организации сбыта продукции, знакомства широкого круга потребителей с продукцией, в том числе с её новинками по согласованию с покупателем предоставляет во владение и пользование ему морозильные прилавки и иное торговое оборудование (далее по тексту «имущество). При этом собственником переданного имущества остается поставщик. Стоимость использования покупателем имущества считается включенной в стоимость продукции (пункт 10.1. соглашения).

Залоговая стоимость каждой партии переданного имущества указывается в акте приема – передачи и/или в акте сверки переданного имущества. В случае отсутствия залоговой стоимости имущества в актах, по умолчанию, залоговая стоимость считается равной 550 (пятьсот пятьдесят) евро за единицу оборудования – пункт 10.8 соглашения.

В соответствии с пунктом 10.13.9 соглашения, покупатель обязался возвратить имущество в порядке и на условиях предусмотренных соглашением.

В случае досрочного расторжения настоящего соглашения в связи с существенным нарушением его условий Покупателем (п. 14.4.), а так же по требованию о досрочном возврате имущества (п. 10.15.3) возврат имущества Покупателем Поставщику осуществляется в месте нахождения Поставщика, доставка имущества со склада Покупателя до склада Поставщика, расположенного по адресу: <...>, производится силами и за счет Покупателя (пункт 11.3. соглашения).

Пунктом 11.5. соглашения предусмотрено, что имущество считается утраченным в том случае, если по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней после прекращения действия настоящего соглашения, или после получения письменного требования о досрочном возврате имущества, обязанность Покупателя по возврату имущества Поставщику не исполнена.

В случае утраты или повреждения имущества Покупатель обязуется возместить Поставщику залоговую стоимость имущества, (комплектующих), за вычетом суммы амортизационного износа, размер которого равен 10 (десять) % от стоимости имущества за каждый год его эксплуатации, но не более чем 50% от залоговой стоимости. Расчеты производятся в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты – пункт 11.6 соглашения.

За нарушение сроков возврата имущества, предусмотренного разделом 11 соглашения, а также за нарушение сроков оплаты возмещения за утраченное или поврежденное имущество, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от залоговой стоимости имущества, подлежащего возврату, за каждый день просрочки – пункт 12.3 соглашения.

В силу п. 12.1 соглашения, в случае, если Покупатель не произведет оплату Продукции согласно условиям настоящего Соглашения, то по истечении срока, указанного в п.8.1, настоящего Соглашения, Стороны руководствуются положениями ст. 823 ГК РФ (коммерческий кредит). Покупатель уплачивает Поставщику проценты в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день пользования коммерческий кредитом.

Дистрибьюторское соглашение от вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного года с условием о его пролонгации – пункт 14.1. соглашения.

В соответствии с актом приема - передачи имущества от 01.06.2015 Поставщик передал Покупателю оборудование в количестве 9 единиц.

Уведомление от 17.05.2016 Покупателю предложено в течение 14 дней с даты получения уведомления возвратить имущество поставщику, либо перечислить его залоговую стоимость.

Требование о возврате возвращено истцу почтовым отделением 25.06.2016.

В соответствии с п. 10.15.3 дистрибьюторского соглашения, возврат имущества Покупателем Поставщику осуществляется не позднее 14 дней с даты получения настоящего требования, а в случае отсутствия адреса по юридическому адресу, с даты возврата почтовой корреспонденции.

Таким образом, срок возврата оборудования истек 09.07.2016.

Возврат оборудования покупателем не произведен, что явилось основанием для Поставщика считать оборудование утраченным и обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере залоговой стоимости утраченного имущества.

Кроме того, истец заявил ко взысканию неустойку за нарушение сроков возврата имущества, рассчитанную на основании пункта 12.3. соглашения за период с 10.07.2016 по 16.08.2016. По расчету истца подлежит взысканию 549,45 евро неустойки за нарушение срока возврата имущества.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Давая правовую квалификацию взаимоотношениям сторон, возникшим из дистрибьюторского соглашения № 3017УД от 05.05.2015, суд пришел к выводу, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение содержит в себе элементы договора поставки в части передачи в собственность покупателя продовольственных товаров и договора аренды в части передачи во временное пользование покупателя холодильного оборудования.

Правоотношения, вытекающие из договора аренды, урегулированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт получения оборудования и количество фактически не возвращенного оборудования ответчиком не оспорены.

Стоимость оборудования в количестве 9 единиц, подлежащая возмещению, правомерно определена истцом в соответствии с условиями дистрибьюторского соглашения от № 3017УД от 05.05.2015.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ИП ФИО1 предусмотренного соглашением срока возврата оборудования истцом правомерно, в соответствии с положениями пункта 12.3 дистрибьюторского соглашения произведено начисление пени, которая за период с 10.07.2016 по 16.08.2016 составила 549,45 евро. Расчет неустойки, представленный АО «Новокузнецкий хладокомбинат», ответчиком не оспорен. Расчет истца проверен судом и признан верным.

Указание на взыскание неустойки в евро (в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения) согласуется с положениями статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

В обоснование несения расходов на указанную денежную сумму представлены:

договор от 01.01.2016 об оказании юридических услуг и платежное поручение от 16.08.2016.

Акт оказанных юридических услуг истцу, с указанием конкретной юридической услуги и стоимости каждой оказанной юридической услуги, как следует из материалов дела, суду не представлен.

Согласно пункту 11 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях обеспечения баланса интересов сторон должен реализовываться такой элемент публичного порядка как обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Чрезмерными могут быть признаны только те предъявляемые к возмещению издержки, которые лицо несло без санкции суда и вне его контроля, а также их явное превышение над обычными затратами заявителя на аналогичные цели, размер которых выступает в качестве соразмерности.

Из представленных доказательств усматривается, что к судебным расходам по настоящему делу могут быть отнесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и представление интересов истца в суде.

С учетом того, что истцом не представлено обоснования размера судебных расходов по делу, суд считает возможным руководствоваться рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 01.03.2016 № 6.

Согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 01.03.2016 № 6, представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде – составляет 17 000 рублей; составление простого искового заявления, ходатайства– 3 500 рублей.

Учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы, отсутствие спора, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной и определяет обоснованным размер судебных издержек истца на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб., в том числе: 3 500 руб. за составление претензии, 3 500 руб. за составление искового заявления и 34 000 представление интересов в судебных заседаниях в арбитражном суде 28.09.2016 и 02.11.2016.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика в размере 10 889 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Нягань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат», г. Горно-Алтайск, Республика Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>)4 950 евро убытков, 549,45 евро пени за период с 16.08.2016 по 10.07.2016, всего 5 499,45 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату уплаты денежных средств (исполнения решения), расходы на оплату услуг представителя в размере 41 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 889 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.А. Мраморная