Гражданский кодекс часть 1

Компания «КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД» (CARTE BLANCHE GREETINGS LIMITED), Великобритания обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на Медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me To You – Серый мишка с синим носом) в размере 10 000 руб., за нарушении исключительного права на товарный знак № 855 249 в размере 10 000 руб. ; всего 20 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 1301, 1259, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товара, приобретенного у ответчика в общей сумме 680 руб., почтовых расходов в размере 175 руб. 34 коп. и стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 руб.

Определением суда от 21.02.2018 года к материалам дела приобщены вещественные доказательства № 441 – мягкая игрушка и компакт диск с видеозаписью о покупке товара.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец в суд не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, изложив возражения в письменном отзыве и дополнениях к нему.

В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что по первому впечатлению реализованная мягкая игрушка не ассоциируется с изображением медвежонка «Tatty Teddy» серии Me To You, несмотря на имеющееся сходство в цветовых характеристиках и мелких деталях.

Кроме того, ответчик указывает, что представитель истца – Некоммерческое партнерство «Красноярск против пиратства» не наделен надлежащими полномочиями (правами) на представление интересов истца и взыскание/получение денежных средств с ответчика, поскольку не представил в суд подлинники запрошенных документов.

Ответчик также отмечает, что права истца на товарный знак № 855 249 истекли в 2015 году, документы, свидетельствующие о продлении срока действия исключительных прав на товарные знаки истцом не представлены, как и не представлены подлинники документов, подтверждающие наличие исключительного авторского права на бренд Мишки.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании заявление об уменьшении размера компенсации, изложенное в отзыве, не поддерживает, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств у истца, направив запрос по адресу в Великобритании, а именно об истребовании пояснений о том, наделялся ли надлежащими полномочиями его представитель – Некоммерческое партнерство «Красноярск против пиратства» на представление интересов истца на территории Российской Федерации и взыскание (получение) компенсаций за нарушение исключительных прав, принадлежащих истцу.

В порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, в связи с необоснованностью невозможности рассмотрения дела по существу без истребуемой информации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что он является обладателем исключительного авторского права на Медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me To You – Серый мишка с синим носом), который, в свою очередь, является популярным произведением, персонажем аудиовизуальных произведений, персонажем различных картинок, открыток, популярной игрушкой, используется в оформлении различных товаров, подлежит правовой охране и как самостоятельное произведение живописи, и как персонаж аудиовизуальных произведений и произведений живописи.

Помимо исключительных прав на Медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me To You – Серый мишка с синим носом) истец обладает исключительными правами на товарный знак № 855 249 (изображение медведя) на основании Свидетельства о регистрации, выданного Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности. Правовая охрана по данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров по 16 и 28 классам МКТУ.

Как следует из материалов дела, 19.09.2017 года в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: <...>, предлагался к продаже и был реализован товар – мягкая игрушка, стоимостью 680 руб., выполненный в виде объемной фигуры, имитирующей Медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me to You - Серый мишка с синим носом), который является переработкой авторского права, принадлежащего Компании истца. Кроме того, данный товар имеет сходство до степени смешения с товарным знаком № 855 249, также принадлежащим истцу.

На этикетке указанного товара изображен Медвежонок «Tatty Teddy» (серии Me to You - Серый мишка с синим носом), который является переработкой авторского права, данное изображение имеет сходство до степени смешения с товарным знаком № 855 249, принадлежащим истцу.

В обоснование произведенной покупки указанного выше товара истцом представлен кассовый чек от 19.09.2017 года, содержащий наименование продавца, ИНН продавца, дату заключения договора розничной купли-продажи.

В подтверждение факта предложения товара к продаже и обстоятельств заключения договора розничной купли – продажи, истцом представлен диск с видеосъемкой, а также приобщен к материалам дела, в качестве вещественного доказательства, проданный товар – мягкая игрушка.

Ссылаясь на то, что, Компания не давала своего разрешения на использование принадлежащих ей товарных знаков, а ответчик, осуществляя реализацию спорного товара, нарушил принадлежащие истцу исключительные авторские права на медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me To You – Серый мишка с синим носом) и исключительные права на товарный знак № 855 249, истец претензией № 13773 обратился к ответчику с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и возместить понесенные истцом расходы на приобретение контрафактного товара, на получение выписки из ЕГРИП и почтовые расходы.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Согласно исковому заявлению, поданному 05.02.2018 года через электронную систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Кемеровской области, истцом по данному делу является компания Carte Blanche Greetings Limited.

Как следует из материалов дела, Компания Carte Blanche Greetings Limited (далее – Компания), номер компании 2265225, является действующей, была учреждена в соответствии с Законом о компаниях 1985 года в качестве компании с ограниченной ответственностью 07.06.1988 года, что подтверждается информацией регистратора компании в Англии и Уэльсе от 21.05.2013 года.

В силу статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Указанное исковое заявление от имени иностранной компании подписано ФИО3 – директором Некоммерческого Партнерства «Красноярск против пиратства», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.01.2018 года, а также протоколом № 7 от 09.12.2015 года общего собрания Некоммерческого Партнерства «Красноярск против пиратства», согласно которому срок полномочий директора Партнерства - ФИО3 продлен на три года.

В подтверждение полномочий действовать от имени компании Carte Blanche Greetings Limited Некоммерческое партнерство «Красноярск против пиратства» представило в дело доверенности от 07.04.2016 года, от 03.07.2017 года.

В соответствии с доверенностью от 07.04.2016 года компания Carte Blanche Greetings Limited (принципал) уполномочивает осуществлять действия по представлению интересов принципала в отношении защиты интеллектуальных прав, принадлежащих принципалу, на объекты интеллектуальной собственности, в том числе ФИО4. Полномочия лица, подписавшего доверенность от 07.04.2016, подтверждены апостилированным и сопровождаемым надлежащим образом заверенным переводом удостоверением нотариуса.

Из текста доверенности от 07.04.2016 года следует, что она была составлена одновременно на двух языках (английском и русском). Обе части доверенности, выполненные как на английском, так и на русском языке, подписаны непосредственно лицом, выдавшим данную доверенность - Gerard O'Mahony (Жераром О'Махони).

Согласно статье 3 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, заключенной в городе Гааге 05.10.1961 года, проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ.

На представленной копии названной доверенности апостиль проставлен и надлежащим образом переведен на русский язык.

Аутентичность текста перевода на русском языке подтверждена переводчиком ФИО5, подлинность подписи которого подтверждена нотариусом города Москвы ФИО6.

В соответствии с доверенностью от 07.04.2016 года компания Carte Blanche Greetings Limited уполномочивает представлять интересы компании в арбитражных судах (помимо прочего: подписывать и подавать исковые заявления; проводить переговоры о мировых соглашениях; согласовывать и подписывать мировые соглашения в рамках гражданских дел; представлять принципала в исполнительном производстве, в том числе получать имущество в соответствии с решением суда (наличные денежные средства и банковские переводы)),в том числе Некоммерческое партнерство «Красноярск против пиратства».

Данная доверенность удостоверена нотариально 22.04.2016 года. При этом согласно доверенности от 07.04.2016 года ФИО4 имеет право на оформление соответствующих доверенностей в порядке передоверия третьим лицам (включая физические и юридические лица) при условии предварительного одобрения со стороны принципала в письменной форме или в форме скан-копии или электронного письма (с доменным именем @cbg.co.uk).

В доверенности от 03.07.2017 года имеется ссылка на одобрение агента от 06.06.2017 года, которым принципал (Carte Blanche Greetings Limited) разрешает, в том числе ФИО4 выдать на основании доверенности от 07.04.2016 года в порядке передоверия доверенность Некоммерческому партнерству «Красноярск против пиратства» исключительно в целях представления интересов принципала в отношении защиты интеллектуальных прав, которые принадлежат Принципалу, с осуществлением соответствующих действий на территории Российской Федерации, а также на ведение дел принципала в арбитражных судах, с правом подписи и подачи исковых заявлений и совершения всех процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доверенность представителя компании на представление ее интересов в Российской Федерации соответствует требованиям, предъявляемым частями 5 и 6 статьи 75 АПК РФ, и свидетельствует об одобрении принципала на совершение действий в его интересах на территории Российской Федерации.

Частью 9 статьи 75 АПК РФ установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

Ответчиком же достоверность представленных истцом документов надлежащими доказательствами не опровергнута.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии у представителя истца - Некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства» надлежащих полномочий (прав) на представление интересов истца о взыскании/получении денежных средств с ответчика, поскольку истцом не представлены в суд запрошенные подлинные документы, суд признает несостоятельными.

Компания Carte Blanche Greetings Limited обладает исключительным правом на изображение «Медвежонка «Tatty Teddy».

Исключительные права Компании на данного персонажа подтверждены представленным в материалы дела нотариально заверенным аффидевитом (письменные показания под присягой) финансового директора ФИО7 Уиллиса (John Anthony Willis) и приложенным к нему руководством по использованию корпоративного стиля, свидетельствами о регистрации товарных знаков, договором о найме со Стивом Морт-Хиллом, копиями (фотографиями) образцов лицензионной продукции.

Из содержания руководства по использованию корпоративного стиля следует, что серия открыток с участием оригинального и запоминающегося персонажа – плюшевого «Медвежонка «Tatty Teddy» (уникальные особенности – серая шерсть, серая мордочка, пропорции и характерное расположение черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева в каждом случае с двумя парами декоративных стежков на каждом краю заплатки, заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям) создана Компанией в 1995 году, и с этого времени Компанией разработан широкий спектр сопутствующих товаров, включающий, помимо прочего, брелоки для ключей, рамки для фотографий и мягкие игрушки с участием этого персонажа (совместно образующие серию «Me to You»). Первые иллюстрации для медвежонка Me to You были созданы для Компании ее основным художником Майком Пейном (Mike Payne) и использовались на открытках. С 1995 года Майком Пейном и иными сотрудниками Компании (включая художников Сюзанн Сивьер (Suzanne Sivyer) и Стива Морт-Хилла (Steve Mort-Hill)) в процессе работы с Компанией создано множество рисунков и иллюстраций медвежонка Me to You. Владельцем исключительных прав на существующие рисунки, иллюстрации и персонажи является Компания.

Также Компанией в подтверждение своего исключительного права на персонаж «Медвежонок «Tatty Teddy» в материалы дела представлена часть литературного произведения «A Grey Bear with a Blue Nose»/ «Серый мишка с синим носом» (автор «Миранда» - творческий псевдоним Майка Пейна, издано Компанией Carte Blanche Greetings Limited, год первого опубликования 2003), содержащего иллюстрации с изображением этого персонажа, выполненные художником Стивом Морт-Хиллом, с которым Компанией Carte Blanche Greetings Limited заключен трудовой договор от 27.11.2000 года, предусматривающий передачу автором всех авторских прав Компании (раздел 17 договора).

Из указанных документов следует, что все эксклюзивные авторские права на изображение и дизайн мишек «Ми ту Ю», созданные Стивом Морт-Хиллом с 27.11.2000 года и до настоящего времени, принадлежат Компании.

Доказательств утраты истцом исключительного права на рассматриваемый персонаж материалы дела также не содержат.

Материалами дела также подтверждено, что в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и протоколом к нему, внесена запись о регистрации от 02.04.2005 года за Компанией Carte Blanche Greetings Limited товарного знака в виде графического изображения головы медвежонка с лапами, с заплаткой с правой стороны мордочки, близко посаженными глазами, голубым носом с белым пятном, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 855 249, перечень товаров и услуг – 16, 28 классов Международной классификации товаров и услуг (далее МКТУ), включающих в том числе «мягкие игрушки», товарный знак действует, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 02.04.2025 года (согласно информации, размещенной на официальном сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности http://www.wipo.int/branddb/en/).

Российская Федерация и Великобритания являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 года (постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 года № 1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952 года, вступила в действие для СССР 27.05.1973 года), Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 года (принят постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 года № 1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков»).

В статье 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, часть 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве предусмотрено предоставление произведениям, созданным на территории одного Договаривающегося государства (в данном случае - Великобритании), на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.

В соответствии со статьей 4 (1) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

Таким образом, в отношении исключительных прав истца на персонаж и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведение является объектом авторских прав.

Авторские права распространяются в том числе на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Поскольку, согласно пункту 3 названной статьи, охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и других.

Таким образом, персонаж медвежонка «Tatty Teddy» является объектом авторского права.

В пункте 29 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 года № 5/29 «О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Из положений пункта 1 статьи 1484 ГК РФ следует что, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений на товарах истца и ответчика является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 года № 197, определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 указанных Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

При визуальном сравнении изображений зарегистрированного товарного знака истца и изображения «Tatty Teddy» (серии Me To You - Серый мишка с синим носом) с изображением, используемым в реализованном ответчиком товаре (мягкая игрушка), суд считает возможным установить визуальное сходство до степени смешения с персонажем литературного произведения и товарным знаком № 855 249 Международного реестра товарных знаков в виде изобразительного обозначения Медвежонка «Tatty Teddy», защита которого осуществляется, в том числе, в отношении товаров 28-го класса МКТУ, включающего мягкие игрушки.

Кроме того, в отличие от оригинальной продукции, на товаре отсутствуют указание на правообладателя - компанию Carte Blanche Greetings Limited, сведения об импортере, составе товара, и т.п.

Само по себе незначительные отличия реализованного ответчиком товара (цветовая гамма, различное исполнение носа, длина ворса, наличие на товаре одежды и иные отличия) общее впечатление о схожести с товарными знаками истца не опровергают.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия у него права использования указанного товарного знака истца и персонажа литературного произведения, следует признать, что реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав.

В силу положений статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 названного Кодекса, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По смыслу указанной статьи ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав (в данном случае – за каждое нарушение исключительных прав на персонаж произведения и на товарный знак, которому предоставлена правовая охрана).

Согласно пункту 43.3. совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак № 855 249 и исключительных авторских прав на персонаж «Tatty Taddy» в минимальном размере, исходя из расчета по 10 000 руб. за каждое нарушение (всего 20 000 руб.) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд не дает оценку заявлению ответчику, изложенному в отзыве, поскольку представитель ответчика в настоящем судебном заседании заявление об уменьшении размера компенсации не поддерживает.

Доводы ответчика о том, что права правообладателя на товарный знак № 855 249 истекли в 2015 году судом не принимаются, как не соответствующие информации, размещенной на официальном сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности http://www.wipo.int/branddb/en/т - до 02.04.2025 года.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскиваются в пользу истца.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд отмечает, что в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы о взыскании судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств – товара (мягкой игрушки), приобретенного у ответчика в сумме 680 руб., подлежат взысканию с ответчика, как документально подтвержденные кассовым чеком от 19.09.2017 года.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 175 руб. 34 коп. и расходов на получение выписки из ЕГРИП на ответчика в размере 200 руб.

В подтверждение почтовых затрат истцом представлена почтовая квитанция от 01.12.2017 года (направление искового заявления и претензии ответчику) на сумму 175 руб. 34 коп.

Возражения ответчика в части возмещения истцу судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП в отношении предпринимателя, не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ представление выписки из ЕГРИП в отношении ответчика является обязательным условием для обращения с исковым заявлением.

Поскольку информация об адресе места жительства индивидуального предпринимателя не является открытой информацией, предоставление полной выписки из ЕГРИП осуществляется налоговыми органами на платной основе. Согласно представленному в материалы дела чеку по операции Сбербанк онлайн от 20.11.2017 года представителем истца произведена оплата государственной пошлины в размере 200 рублей за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

При изложенных обстоятельствах, заявление о взыскании судебных расходов по оплате стоимости предоставленных сведений, содержащихся в ЕГРИП в отношении ответчика в сумме 200 руб. и почтовых расходов подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного судебные расходы, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Кемеровская область, город Полысаево (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу истца – Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед), Великобритания 20 000 руб. компенсации, 1 055 руб. 34 коп. судебных расходов, 2 000 руб. государственной пошлины.

Вещественное доказательство № 441 (мягкая игрушка и компакт диск с видеозаписью о покупке товара) уничтожить по истечении срока хранения настоящего дела.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.

Судья Е.А. Команич