Гражданский кодекс часть 1

Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, г. Кемерово

территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, г. Томск

третьи лица:

муниципальное образование «Юргинский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги, г. Юрга,

муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания г. Юрги «Город», г. Юрга,

управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово

о признании права отсутствующим

При участии:

от истца: ФИО1, начальник правового управления, доверенность № 231 от 30.12.2014; ФИО2, исполнительный директор Обособленного структурного подразделения, доверенность № 154 от 13.11.2014; ФИО3, зам.начальника правового управления по вопросам собственности обособленного структурного подразделения, доверенность от 03.10.2014 № 421;

от ответчика ТУ Росимущества в КО: ФИО4, представитель, доверенность от 26.09.29014 № 7-2-09/517;

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Кузнецкие ферросплавы» (далее - ОАО «Кузнецкие ферросплавы») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (с учетом уточнения требований) к федеральному государственному унитарному предприятию «Кристалл» (далее – ФГУП «Кристалл»), Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области о признании отсутствующим право собственности Российской Федерации на сооружение – железнодорожный мост, общей площадью 532, 9 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, г.Юрга, от ПК8 до ПК9 на ж/д пути необщего пользования № 27, принадлежащего ОАО «Кузнецкие Ферросплавы» (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 42-42-08/021/2011-315 от 04.05.2011).

Исковые требования мотивированы тем, что истец владеет на праве собственности железнодорожными путями, протяженностью 14 573 м., адрес объекта <...>. Согласно техническому паспорту в составе данного объекта недвижимости имеется железнодорожный путь № 27 (соединительный путь - от СВ на изостык через СП2 Юрмаша, СП№ 2 до СП № 4 протяженностью 2636 м.), который через железнодорожный мост (путепровод) связывает промплощадку истца со станицей Юрга1. На железнодорожный мост, общей площадью 532, 9 кв.м. по адресу: Кемеровская область, г.Юрга, от ПК8 до ПК9 на ж/д пути необщего пользования № 27, принадлежащего ОАО «Кузнецкие Ферросплавы» зарегистрировано 04.05.2011 право собственности за Российской Федерацией. Истец полагает, что железнодорожный мост (путепровод) был специально построен для проложения железнодорожного пути № 27 и является его составной частью, одной вещью.

ФГУП «Кристалл» исковые требования не признало, поскольку право собственности Российской Федерации на железнодорожный мост зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрация удостоверена свидетельством о государственной регистрации права 42 ЛГ 569216, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Кемеровской области 04.05.2011 г. Правомочия собственника железнодорожного моста осуществляло ТУ Росимущества в Кемеровской области, а с момента передачи сооружения железнодорожного транспорта в хозяйственное ведение ФГУП «Кристалл», расположенное в г. Томске, такие правомочия осуществляет ТУ Росимущсства в Томской области.

Право государственной собственности на спорное имущество железнодорожный мост возникло с 1965 года (пункт 1 статьи 218 ГК РФ), до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», следовательно, признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации. Право государственной собственности на железнодорожный мост к другим субъектам права собственности в соответствии с законом и на основании сделки об отчуждении этого имущества не переходило (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

Для представления интересов истца на конкурсе, проводимого ТУ Росимуществом в Кемеровской области, на право заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и расположенного по адресу: г. Юрга, от ПК 8 до ПК 9 на ж/д пути необщего пользования № 27, принадлежащем ОАО «Кузнецкие ферросплавы», 15.11.2010 ОАО «Кузнецкие ферросплавы» выдана доверенность на имя ведущего юрисконсульта правового управления ФИО5. Указанные данные свидетельствуют о том, что ОАО «Кузнецкие ферросплавы» по состоянию на 15.11.2013 знало о принадлежности права собственности на железнодорожный мост Российской Федерации и позволяют ФГУП «Кристалл» заявить о применении исковой давности при рассмотрении настоящего дела. С момента осведомленности истца о принадлежности права собственности и до момента его обращения с иском в арбитражный суд прошло свыше трех лет. Заявил о пропуске срока исковой давности. Указал, что истец не доказал возникновение у него права собственности на спорный объект.

В дополнительном отзыве ФГУП «Кристалл» указало, что спорный мост (путепровод) и железнодорожный путь № 27 не являются единым объектом. Понятие вещи, как оно было предусмотрено ГК РФ, должно определяться на момент совершения сделки. В материалах дела отсутствуют доказательства, что данные объекты были включены в план приватизации Юргинского абразивного завода (т.9, л.д.112-116).

ТУ Росимущества в КО возражая на исковые требования, указало, что право собственности на железнодорожный мост, общей площадью 532, 9 кв.м. по адресу: Кемеровская область, г.Юрга, от ПК8 до ПК9 на ж/д пути необщего пользования № 27, принадлежащего ОАО «Кузнецкие Ферросплавы» возникло у Российской Федерации на основании решения КУГИ от 22.09.1999 № 7-2/2665 «О внесении имущества в реестр федерального имущества и реестр государственной собственности Кемеровской области» и Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации…». Согласно приложению № 1 к решению КУГИ КО от 22.09.1999 № 7-2/2665, Российская Федерация владела с этого времени таким объектом как железнодорожный мост, общей площадью 532, 9 кв.м. по адресу: Кемеровская область, г.Юрга, от ПК8 до ПК9 на ж/д пути необщего пользования № 27 , принадлежащего ОАО «Кузнецкие Ферросплавы» (т.2, л.д.32-33, 34, 35), аналогично данный объект поименован и в техническом паспорте.

Решением арбитражного суда от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014, иск удовлетворен, признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на сооружение - железнодорожный мост, общей площадью 532,9 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Юрга, от ПК8 до ПК9 на железнодорожном пути необщего пользования N 27, принадлежащем ОАО "Кузнецкие ферросплавы" (запись в ЕГРП от 04.05.2011 N 42-42-08/021/2011-315). В удовлетворении требований к ФГУП "Кристалл" и ТУ Росимущества в Томской области отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2014 судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Руководствуясь указаниями вышестоящей судебной инстанции о необходимости исследовать обстоятельства нахождения имущества в муниципальной собственности и основания возникновения права хозяйственного ведения МУП "Управляющая компания г. Юрги "Город" на данное имущество, наличие согласия собственника на продажу спорного имущества, при новом рассмотрении дела судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц - муниципальное образование «Юргинский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги и муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания г. Юрги «Город».

Кроме того, по ходатайству ответчиков судом дополнительно было исследовано дело правоустанавливающих документов по объекту железнодорожные пути, протяженностью 14573 м, инв.№ 32:449:002:000004250, лит Г, адрес объекта: <...>, право собственности на которые зарегистрировано за ОАО «Кузнецкие Ферросплавы» с целью установления оснований возникновения права собственности истца на железнодорожные пути.

При новом рассмотрении дела представителем территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области были заявлены ходатайства о замене представителя Российской Федерации на - территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области и привлечении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Российской Федерации для разъяснения вопроса кто из территориальных управлений уполномочен представлять в данном случае интересы Российской Федерации, привлечении в качестве третьего лица ОАО «РЖД» (т.9, л.д.119, 121-122).

В удовлетворении данных ходатайств было отказано по следующим основаниям:

Надлежащим ответчиком по делу о признании права отсутствующим является лицо, за которым зарегистрировано право собственности, то есть в данном случае Российская Федерация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти) и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации (пункты 1, 4).

Осуществление от имени Российской Федерации юридических действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом (Росимущество) и его территориальные органы должны осуществлять в соответствии с Административным регламентом (утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 22.06.2009 N 229).

В соответствии с пунктом 3 Административного регламента выполнение государственной функции осуществляется Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и его территориальными органами, при этом территориальные органы Росимущества обеспечивают осуществление действий по защите в пределах компетенции, установленной положением о каждом территориальном управлении, а также на основании отдельных поручений Росимущества.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374 "Об утверждении типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом" территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

Поскольку спорное имущество находиться в Кемеровской области, суд полагает, что уполномоченным органом представлять Российскую Федерацию является территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области.

Кроме того, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области также привлечено к участию в деле и имеет возможность представлять свои доводы и возражения.

Основанием для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность принятого судебного акта повлиять на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области своё ходатайство о привлечении к участию в деле Росимущества с позиции указанной процессуальной нормы не обосновал. Суд полагает, достаточным участие в судебном разбирательстве территориальных органов Росимущества.

Как установлено частями 1, 5 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованными.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД» представителем ответчика не обоснованно. Кроме того, в материалах дела имеется письмо филиала ОАО «РЖД» Западно-Сибирской железной дороги от 10.09.2008 № 433 о том, что железобетонный мост не вошел в сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций Федерального железнодорожного транспорта, передаваемых в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД» (т.10, л.д.30).

Для формирования правовой позиции, по ходатайству представителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области судебное разбирательство было отложено.

К судебному заседанию 21.01.2015 территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области были представлены дополнительные возражения об отсутствии в плане приватизации указания на конкретные номера железнодорожных путей, об увеличении протяженности пути по сравнению с приобретенными путями по сделке, о регистрации права собственности на спорные объекты как на самостоятельные, следовательно, данные объекты не являются единой вещью (т.10, л.д.25-29).

В судебное заседание 21.01.2015 не явился представитель ФГУП «Кристалл». В материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с увольнением представителя ФИО6 и вступлением в дело нового представителя, необходимостью ознакомиться с материалами дела и в связи с отсутствием дела правоустанавливающих документов, запрошенным определением суда от 12.12.2014.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства может быть удовлетворено при наличии уважительных причин. Указанная ответчиком причина не является уважительной, о своем предстоящем увольнении представитель ФГУП "Кристалл" ФИО6 известил суд в декабре 2014 г., ответчик не представил сведения, что данный представитель у ФГУП "Кристалл" является единственным. Приказ об увольнении ФИО6 датирован 13.01.2015, судебное разбирательство было отложено с 13.01.2015 на 21.01.2015. Таким образом, было достаточно времени для ознакомления с материалами дела. Документы, запрошенные определением суда от 12.12.2014, поступили в материалы дела 18.12.2014 (т.9, л.д.11-106) и обозревались в судебном заседании 13.01.2014, на котором присутствовал представитель ФГУП "Кристалл".

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Иные основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

Ответчик ТУ Росимущество в Томской области и третьи лица явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены.

От управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Кемеровской области поступил письменный отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.2, л.д.8-10).

От муниципального образования «Юргинский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги поступил письменный отзыв, из которого следует, что при банкротстве ОАО «Юргинский абразивный завод» железная дорога общей протяженностью 11600 м. и 29 стрелочных переводов, расположенные на производственной площадке истца, поставлены на учет как бесхозяйные. Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 05.03.2007 по делу № 2-459/07 данный объект признан муниципальной собственностью и продан истцу МУП «Управляющая компания г. Юрги «Город» (т.7, л.д.37-38).

Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания г. Юрги «Город» отзыв не представило, находится в стадии ликвидации (т.8, л.д.68-78).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей на основании частей 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Кузнецкие Ферросплавы» является собственником железнодорожных путей, протяженностью 14 573 м., инвентарный номер 32:449:002:000004250, лит Г, адрес объекта <...> (т.1, л.д.24).

Железнодорожные пути, расположенные по адресу: <...>, общей протяженностью 12012 м., инв.№ 6979/1:1001497 были приобретены ОАО «Кузнецкие Ферросплавы» у МУП «Управляющая компания г.Юрги «Город» на основании договора № 326 купли-продажи от 20.07.2007 (т.1, л.д.66-69). Объект передан по акту от 24.07.2007 (т.1, л.д.70).

Право собственности за ОАО «Кузнецкие Ферросплавы» на железнодорожные пути, протяженностью 12012 м., инвентарный номер 6979/1:1001497, лит Г, адрес объекта <...> было зарегистрировано 04.09.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (т.4, л.д.106).

Из технического паспорта 2005 года на объект с инв.№ 6979/1:1001497 следует, что в его составе имеется железнодорожный путь № 27 протяженностью 2700 м. (от станции Юрга 1 до промплощадки завода) (т.4, л.д.107-114).

В связи с проведением технической инвентаризации и выявлением технических неточностей ОАО «Кузнецкие Ферросплавы» было получено новое свидетельство от 02.11.2011 о регистрации права собственности на железнодорожные пути, протяженностью 14 573 м., инвентарный номер 32:449:002:000004250, лит Г, адрес объекта <...> (т.1, л.д.24).

В соответствии с техническим паспортом на 20.02.2010 сооружение - железнодорожные пути с инвентарным номером 32:449:002:000004250 имеет протяженность 14573 м. и в его состав входит соединительный путь № 27 - от СВ на изостык через СП2 Юрмаша, СП№2 до СП № 4 протяженностью 2636 м. (то есть по сравнению с техническим паспортом 2005, протяженность пути № 27 незначительно уменьшилась) (т.1, л.д.25-40).

Путь № 27 (от станции Юрга 1 до промплощадки завода) пролегает через путепровод (сооружение, прокладывающее путь над препятствием) через Транссибирскую магистраль от ПК8 до ПК9, что видно из схем объекта в технических паспортах как 2005, так и 2010 г.г.

На путепровод, по которому пролегает железнодорожный путь № 27, 04.05.2011 зарегистрировано право собственности за Российской Федерацией как на железнодорожный мост, общей площадью 532, 9 кв.м. по адресу: Кемеровская область, г.Юрга, от ПК8 до ПК9 на ж/д пути необщего пользования № 27, принадлежащего ОАО «Кузнецкие Ферросплавы».

В качестве основания для регистрации права собственности на железнодорожный мост указано - решение КУГИ Администрации Кемеровской области от 22.09.1999 № 7-2/2665 «О внесении имущества в реестр федерального имущества и реестр государственной собственности Кемеровской области» (т.2, л.д.35).

Поскольку в материалах дела представлены различные по содержанию Выписки из реестра федерального имущества, суд руководствуется документами, истребованными у управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Кемеровской области в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из дела правоустанавливающих документов на железнодорожный мост (42:36:0000000:0:41), представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Кемеровской области (т.4, л.д.24-69) следует, что в материалы дела для регистрации права собственности на железнодорожный мост было представлено решение КУГИ Администрации Кемеровской области от 22.09.1999 № 7-2/2665 «О внесении имущества в реестр федерального имущества и реестр государственной собственности Кемеровской области» со ссылкой на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации…» о внесении имущества в реестр федерального имущества объекты государственной собственности согласно приложению № 1 к настоящему решению и выписка из приложения № 1 к данному решению о включении в реестр федеральной собственности железнодорожного моста общей площадью 532, 9 кв.м. по адресу: Кемеровская область, г.Юрга, от ПК8 до ПК9 на ж/д пути необщего пользования № 27, принадлежащего ОАО «Кузнецкие Ферросплавы».

Вместе с тем, в материалах правоустанавливающих документов имеется технический паспорт на объект-путепровод через Транссибирскую магистраль от ПК8 до ПК9 на ж/д пути необщего пользования № 27, принадлежащего ОАО «Кузнецкие Ферросплавы», год постройки 1965 (т.4, л.д.45-50).

Аналогичное инвентарное дело на объект с наименованием «путепровод» было предоставлено Государственным предприятием Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» (т.4, л.д.72-83).Данный документ технического учета был изготовлен по заявке ОАО «Кузнецкие Ферросплавы» (т.4, л.д.101-103).

В распоряжении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.09.2010 № 9-2/350 было указано на проведение конкурса на право заключения договора аренды объекта государственного имущества, а именно: путепровод через Транссибирскую магистраль от ПК8 до ПК9 на ж/д пути необщего пользования № 27, принадлежащего ОАО «Кузнецкие Ферросплавы» (т.4, л.д.60-61).

Наименование спорного объекта как – железнодорожный мост появилось в техническом паспорте по состоянию на 13.12.2010. Из описания данного объекта следует, что железнодорожный мост (лит Г.) пролегает над железнодорожными путями общего пользования ст.Юрга 1- ст.Таскаево, а также над автодорогой. На пролетах сооружения располагается одноколейный железнодорожный путь № 27 стандартной ширины для соединения железнодорожных путей производственного сообщения ОСП «Юргинские ферросплавы» со ст.Юрга-1 (т.4, л.д.1-7; л.д.55).

Истец полагая, что железнодорожные пути (в состав которых входит железнодорожный путь № 27) и путепровод являются единым объектом, обратился с иском о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на такой объект как железнодорожный мост, находящийся на пути необщего пользования № 27, принадлежащего ОАО «Кузнецкие Ферросплавы».

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и, оценив их в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только собственнику принадлежат права по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную и созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

За истцом зарегистрировано право собственности на железнодорожные пути, в состав которых входит путь № 27, пролегающий по путепроводу через Транссибирскую магистраль от ПК8 до ПК9, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией как на железнодорожный мост, общей площадью 532, 9 кв.м. по адресу: Кемеровская область, г.Юрга, от ПК8 до ПК9 на ж/д пути необщего пользования № 27, принадлежащего ОАО «Кузнецкие Ферросплавы».

ОАО «Кузнецкие Ферросплавы» арендовало указанный мост у Российской Федерации в лице ее уполномоченных органов, начиная с 2009 как путепровод через Транссибиркую магистраль/железнодорожный мост, затем как сооружение железнодорожного транспорта, а именно железнодорожный мост (путепровод через Транссибиркую магистраль) (т.2, л.д.72-79, 80-94), а затем как железнодорожный мост в связи с регистрацией права собственности Российской Федерации (т.2, л.д.95).

Сторонами не оспаривается, что ранее спорный объект принадлежал Юргинскому абразивному заводу и был построен в 1965.

Из истории создания спорного объекта следует, что велось строительство подъездного железнодорожного пути с путепроводом.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.12.1963 г. № 1399 были утверждены проектные задания на строительство Юргинского абразивного завода Кузбасского совнархоза (т.3, л.д.26-27).

Из заключения государственной экспертизы по проектному заданию на строительство завода следует, что в проекте предусмотрено примыкание подъездного железнодорожного пути завода к станции Юрга-1, находящейся в 3-х км. (т.3, л.д.28-44).

Проектное задание подъездного железнодорожного пути с путепроводной развязкой к Юргинскому абразивному заводу было согласовано с Управлением Томской железной дороги 25.05.1959, в план мероприятий по обеспечению строительства и пуска в 1962 производства карбида на Юргинском абразивном заводе предусматривает строительство автодорожного и железнодорожного путепроводов через транссибирскую магистраль, в том числе подъездной ж.д. путь с путепроводом (приложение № 1) (т.8, л.д.14-15, 16-19).

В соответствии с отчетом от 10.10.1962 и.о. директора строящегося абразивного завода в разделе «Железнодорожный подъездной путь» указано, что выполнено два крайних фундамента под путепровод. В соответствии с отчетом о строительстве Юргинского абразивного завода от 1965 освоение средств производится по такому объекту как подъездная железная дорога с путепроводом (т.8, л.д.20-23, 26-30). Как следует из годового титульного списка капитального строительства на 1963 год по производству карбида бора Юргинского абразивного завода идет строительство железнодорожной дороги с путепроводом (т.8, л.д.24-25).

Из архивной копии объяснительной записки к годовому отчету по капитальному с строительству Юргинского абразивного завода за 1966 год следует, что у завода имеются ряд объектов незавершенного капитального строительства, в том числе внеплощадочная железная дорога с путепроводом, техническая готовность объекта 75%, закончено строительство путепровода через транссибирскую магистраль (стр.8) (т.10, л.д.8).

Актом от 25.12.1970 подъездной железнодорожный путь, принадлежащий Юргинскому абразивному заводу, Абразивный завод- ст. Юрга-1- ст.Заводская принят во временную эксплуатацию (т.8, л.д.32-34).

Из письма ОАО «Сибгипротранс» (организацией проектирующей в 1960 году подъездной железнодорожный путь к Юргинскому абразивному заводу») от 10.12.2013г. № 3023-1691/307 следует, что в составе титула «Подъездной железнодорожный путь к Юргинскому абразивному заводу» было предусмотрено строительство путепровода на ПК 16 + 05,60 (комплект рабочей документации № ОМ-1578)(т.3, л.д.6).

Приложением к письму является архивная опись № 76, из содержания которой следует, что готовились рабочие чертежи подъездного железнодорожного пути и автодорога к Юргинскому абразивному заводу», в состав которых включен путепровод инв. № ОМ-1578-9 (позиции 15,16) (т.3, л.д.4, 7-12).

Из рабочих чертежей подъездного железнодорожного пути к Юргинскому абразивному заводу, следует, что искусственным сооружением к подъездному железнодорожному пути к Юргинскому абразивному заводу является железобетонный путепровод на ПК 16+05,60. (т.3, л.д.45-54,95). Вид путепровода на чертежах аналогичен виду путепровода на плане в техническом паспорте инв.№ 7343/1:12082 (т.2, л.д.87-103).

Таким образом, сооружение создавалось как единое целое с железнодорожными путями и использовалось длительное время исключительно для проложения соединительного пути № 27 - от СВ на изостык через СП2 Юрмаша, СП№2 до СП № 4 протяженностью 2636 м. Иного ответчиком не доказано.

На момент создания данного объекта недвижимости действовал Гражданский кодекс РСФСР, утв. ВС РСФСР 11.06.1964 г., который не определял виды объектов гражданских прав, в том числе не содержал понятия «недвижимые» и «движимые» вещи, «неделимые вещи», «сложные вещи», «главная вещь и принадлежность», «единый недвижимый комплекс».

Длительное время вообще отсутствовала методика и порядок технического и кадастрового учета линейно-протяженных сооружений, в связи с чем для их владельцев было затруднительно осуществить технический учет таких объектов и регистрацию своих прав, а также совершить сделки с ним (Постановлением Президиума ВАС РФ от 05.04.2005 № 15318/04, Определение ВАС РФ от 19.06.2008 № 7767/08, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.04.2008 по делу № А56-24766/2007 и др.).

Между тем, такие объекты существовали в объективной реальности. И изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации были вызваны необходимостью законодательно закрепить уже существующий круг вещей, в том числе в связи с вопросами, возникающими в судебной практике, что было отмечено в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (в разделе 3 «Объекты гражданских прав», в частности о понятии вещи, состоящей из частей, которые в свою очередь могли бы являться самостоятельными вещами).

Является очевидным, что такой объект недвижимости как железнодорожный путь должен быть прочно связан с землей (статья 130 ГК РФ) или, как в настоящем случае, пролегать через сооружение прокладывающее путь над препятствием (путепровод, мост).

Железнодорожный путь № 27, входящий в состав объекта железнодорожный путь, протяженностью 14 573 м., инвентарный номер 32:449:002:000004250, без путепровода не будет выполнять свою соединительную функцию между промплощадкой истца и станцией Юрга1, что необходимо для производственной деятельности ОАО «Кузнецкие ферросплавы». В свою очередь, путепровод (железнодорожный мост) сам по себе не несет какой-либо иной функции, кроме как обеспечения пролегания пути № 27 (это, в частности, видно из видеозаписи, приобщенной истцом к материалам дела). Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Из положений статей 10,16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" прямо следует, что основным объектом по отношению к расположенным на них сооружениям, в том числе мостов, тоннелей, железнодорожных переездов, является железнодорожный путь.

В связи с этим в правоустанавливающих и в правоподверждающих документах, технической документации, данные объекты могли быть не выделены самостоятельно.

При определении вещи (ее вида) как объекта недвижимости следует принимать во внимание правовые, а не технические категории. В связи с этим, ссылки ответчиков на "СП 79.13330.2012. Свод правил. Мосты и трубы. Правила обследований и испытаний. Актуализированная редакция СНиП 3.06.07-86" для определения вида объекта гражданских прав (вещи), судом не принимаются, поскольку указанный документ регулирует вопросы безопасности людей в зданиях и сооружениях и сохранности материальных ценностей и содержит нормы по правилам обследований и испытаний новых и реконструкции существующих мостовых сооружений и труб под насыпями. Кроме того, не имеют самостоятельного значения обстоятельства составления на спорные объекты отдельных технических паспортов и регистрации права собственности на объекты.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

В статье 217 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Кемеровской области о приватизации и преобразовании Юргинского абразивного завода в ОАО «Юргинский абразивный завод» от 18.03.1993 № 68 утвержден план приватизации завода. Уставный капитал ОАО «Юргинский абразивный завод» определен в соответствии с частью 5.1. Временных методических указаний… от 29.01.1992 N 66 (т.1, л.д.85-87).Я

В Плане приватизации Юргинского абразивного завода имени 50-летия СССР (т.1, л.д.87-113) включены внеплощадочные, внутризаводские железнодорожные пути и железнодорожные пути №№3,4515,13,1,16 (акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 (т.1, л.д.107).

К внеплощадочным железным дорогам относится подъездной железнодорожный путь к Юргинскому абразивному заводу, соединяющий завод со ст.Юрга-1.

В соответствии с Законом СССР от 01.07.1991 N 2278-1 "Об основных началах разгосударствления и приватизации предприятий" при преобразовании государственного предприятия в акционерное общество акции выпускаются на всю стоимость имущества предприятия, которая определяется комиссией (часть 3 статьи 14).

В соответствии с частью 2 статьи 17 указанного закона оценка стоимости имущества преобразуемого государственного предприятия производится исходя из наличия и фактического состояния имущества, устанавливаемых по результатам инвентаризации, реально складывающихся цен, а также других факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость.

В состав оцениваемого имущества включаются основные и оборотные средства, а также иные ценности, стоимость которых отражается в самостоятельном балансе предприятия.

В соответствии с Законом РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" (ред. от 24.12.1993) план приватизации предприятия определяет способы и сроки приватизации, начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества или товарищества, рекомендуемую форму платежа (расчетов).

Сведения, указанные в плане приватизации, имеют правоподтверждающее значение, свидетельствуют о действительной воле предыдущего собственника, на отчуждение имущества в собственность юридического лица.

В соответствии с пунктами 4 и 10 Положения о коммерциализации, пунктом 5.1 (приложение N 1) Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, являющихся приложением N 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий", состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в плане приватизации и акте оценки имущества, являющемся приложением к плану приватизации. При этом указывается инвентарный номер объекта, наименование объекта, его местонахождение, год ввода в эксплуатацию, балансовая стоимость, фактический физический износ и остаточная стоимость. Указанные акты утверждаются соответствующим комитетом по управлению имуществом.

В пунктах 4, 5 решения Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Кемеровской области от 18.03.1993 № 68 определены те объекты, которые не вошли в состав приватизируемого имущества и остались в государственной собственности. В перечне таких объектов отсутствуют как объект с наименованием «путепровод», так и «железнодорожный мост», а также «железнодорожные пути».

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 в состав имущества ОАО «Юргинский абразивный завод» при приватизации вошли внеплощадочные ж/д (инв.№ 501), внутризаводские ж/д (инв.№502) и прочие пути (инв.№№538,539,563,555, 556, 566,580). Следует отметить, что все объекты приватизируемого предприятия перечислены без определения индивидуально-определенных признаков, кроме инвентарных номеров, указана лишь балансовая стоимость имущества (т.1, л.д.107-109,110).

Исходя из этого, суд оценивает письмо ТУ Росимущества по Кемеровской области от 01.02.2008 № 01-12/549 о том, что в уставный капитал ОАО «Юргинский абразивный завод» не вошел путепровод через транссибирскую магистраль, как составленное без учета конкретных обстоятельств (т.8, л.д. 149).

Из документов по созданию спорного объекта следует, что железнодорожный путь № 27, пролегающий через путепровод через Транссибирскую магистраль от ПК8 до ПК9 относиться к внеплощадочной железной дороге Юргинского абразивного завода.

Факт пользования спорным единым объектом как своим собственным ОАО «Юргинский абразивный завод» подтверждается Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути, примыкающего к станции Юрга-1 Кемеровской ж.д., расположенного по адресу: <...>. Согласно пунктам 1.4.3. Инструкций от 10.09.1996, 22.07.2003 и приложению № 1 к ней (т.3, л.д.15-24) по соединительному пути № 27-перегона Юрга-1-Абразив на ПК 36+12 от оси станции Юрга-1 имеется железнодорожный путепровод через автомобильную дорогу и железнодорожные пути. Соединительный путь № 27 является перегоном между станцией Юрга-1 и станцией Абразив, оборудованный устройствами полуавтоматической блокировки (пункт 1.7.).

Суд отклоняет, доводы представителей ответчиков, что железнодорожный мост может относиться исключительно к федеральной собственности на основании Приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Согласно приложению № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности, в том числе предприятия и объекты отраслей железнодорожного, воздушного и трубопроводного транспорта, речного и морского флота, предприятия газификации (кроме вошедших в Приложение 3).

Сам по себе вид объекта недвижимости «железнодорожный путь, железнодорожный мост», не относит его автоматически к объектам отраслей железнодорожного транспорта и, соответственно, к исключительно федеральной собственности.

Федеральный закон от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" содержит в себе такие понятия как железнодорожный транспорт необщего пользования, то есть совокупность производственно-технологических комплексов, включающих в себя железнодорожные пути необщего пользования, здания, строения, сооружения, в отдельных случаях железнодорожный подвижной состав, а также другое имущество и предназначенных для обеспечения потребностей физических и юридических лиц в работах (услугах) в местах необщего пользования на основе договоров или для собственных нужд.

Поскольку данный объект создавался для нужд Юргинского абразивного завода, вошел в состав имущества, переданного при приватизации Юргинского абразивного завода в ОАО «Юргинский абразивный завод», следовательно, Российская Федерация утратила на данный объект право собственности с 1993.

В связи с этим у КУГИ Администрации Кемеровской области отсутствовали правовые основания на 22.09.1999 вносить железнодорожный мост в реестр федеральной собственности.

Кроме того, как уже отмечалось выше, название объекта как железнодорожный мост появилось в 2010. Кроме того, собственником ж/д пути необщего пользования № 27 ОАО «Кузнецкие Ферросплавы» стало только в 2007, следовательно, такой объект недвижимости, который указан в приложении № 1 к решению КУГИ КО от 22.09.1999 № 7-2/2665 не существовал.

Само название объекта, указанного в приложении № 1 к решению КУГИ КО от 22.09.1999 № 7-2/2665, его местоположение, свидетельствует о единой судьбе железнодорожного пути и моста (путепровода).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2003 по делу № А27-6459/2002-4 ОАО «Юргинский абразивный завод» признано банкротом. Определением от 10.12.2003 конкурное производство завершено (т.8, л.д.52). Данное юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 24.12.2003 (т.8, л.д.55).

В ходе конкурного производства конкурным управляющим произведена оценка рыночной стоимости имущественного комплекса ОАО «Юргинский абразивный завод» из отчета ЗАО «Статут» № 2002/5 на 01.10.2002 следует, в состав имущества предприятия входит ветвь ж/д дороги, которая тянется до ст.Юрга 1, пересекая ж/дорожную Западно-Сибирскую магистраль по путепроводу, который является собственностью ОАО «Юргинский абразивный завод» (т.8, л.д.36-46).

Имущество ОАО «Юргинский абразивный завод» в ходе конкурного производства было реализовано ОАО «Юргинские абразивы», которое в последующем приобрело ОАО «Кузнецкие ферросплавы» на основании договора № 71/286 от 02.04.2004 (т.1 л.д.48-58; т.9, л.д.20-22).

ОАО «Юргинские абразивы» так же использовало соединительный путь № 27 (перегон Юрга1-Абразив) с железобетонным путепроводом, что следует из Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути ОАО «Юргинские абразивы», примыкающий к ст. Юрга-1 Западно-Сибирской железной дороги, утвержденной начальником Кузбасского отделения Западно-Сибирской железной дороги 22.07.2003 (т.3, л.д.20-23).

ОАО «Юргинские абразивы» ликвидировано в связи с банкротством 11.01.2013 (т.8, л.д.58-60).

Из дела правоустанавливающих документов на железнодорожные пути следует, что на основании заявления муниципального образования города Юрги железнодорожные пути, расположенные по ул.Абразивная, 1 поставлены на учет как бесхозяйный объект (т.9, л.д.15).

Решением Юргинского городского суда от 05.03.2007 по делу № 2-459/07 установлен факт муниципальной собственности на железнодорожные пути, протяженностью 12012 м., инв. номер 6979/1:1001497, расположенные по адресу: г.Юрга, Кемеровской области, ул.Абразивная, 1. Участником судебного разбирательства, в том числе являлось ОАО «Юргинские абразивы», которое не возражало относительно удовлетворения заявленных требований (т.9, л.д.48).

Право муниципальной собственности было зарегистрировано 28.04.2007 (т.8, л.д. 5) .

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Юрги от 05.06.2007 № 530 железнодорожные пути переданы в хозяйственное ведение МУП «Управляющая компания г.Юрги «Город» по акту приема-передачи (т.9, л.д.58), которое было зарегистрировано в установленном порядке 03.07.2007 (т.8, л.д. 5).

Постановлением Главы города Юрги от 16.07.2007 № 1122 на основании постановления ЮГСНД от 30.10.2002 № 225 «О продаже муниципального имущества в г.Юрге», МУП «Управляющая компания г.Юрги «Город» разрешено реализовать муниципальное имущество, находящееся в хозяйственном ведении (т.9, л.д.74).

На основании договора купли-продажи от 20.07.2007 с ОАО «Кузнецкие ферросплавы» приобрело железнодорожные пути у МУП «Управляющая компания г.Юрги «Город», имущество передано по акту (т.9, л.д.70-72, 73 )

Частью 2 статьи 295 ГК РФ установлено, что предприятие, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения вправе им распорядиться, в том числе продать, с согласия собственника.

Надлежащее согласие собственника на продажу муниципального имущества было получено в установленном порядке.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" такие сделки являются оспоримыми. Сделка по отчуждению имущества МУП «Управляющая компания г.Юрги «Город» не оспорена.

Таким образом, ОАО «Кузнецкие ферросплавы» приобрело железнодорожные пути, в состав которых входит железнодорожный путь № 27 с путепроводом, на законных основаниях.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Поскольку спорный объект из фактического владения ОАО «Кузнецкие ферросплавы» никогда не выбывал, является единым объектом с железнодорожными путями, находящимся у последнего в собственности, суд рассматривает данное требование как направленное на устранение нарушений прав владеющего собственника (негаторный иск) (пункт 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Суд полагает, что не имеет значения тот факт, что ранее, до получения документов, подтверждающих обстоятельства создания объекта, ОАО «Кузнецкие ферросплавы» заключало договоры на аренду спорного имущества.

Ответчик не представил доказательства правомерности регистрации права собственности на железнодорожный мост за Российской Федерацией, учитывая включение спорного имущества (в составе такого объекта как внеплощадочные ж/д) в план приватизации Юргинского абразивного завода, соответственно, прекращения права федеральной собственности с 1993. С учетом специфики объекта выбытие железнодорожного пути из государственной собственности и переход права собственности на него к ОАО «Юргинский абразивный завод» признавалось действительным в силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В дальнейшем право собственности на объект возникло у муниципального образования и в установленном порядке муниципальным предприятием продано ОАО «Кузнецкие ферросплавы».

ФГУП «Кристалл» владеет имуществом на праве хозяйственного ведения, что следует из распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области от 12.09.2011 № 2-2/384 (т.2, л.д.55-58, 64), которое является производным от права собственности и напрямую не может быть ответчиком по спору о праве.

Истцом какие-либо самостоятельные требования к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области как к учреждению не заявлены.

Таким образом, исковые требования к ФГУП «Кристалл» и территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на сооружение – железнодорожный мост, общей площадью 532, 9 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, г.Юрга, от ПК8 до ПК9 на ж/д пути необщего пользования № 27, принадлежащего ОАО «Кузнецкие Ферросплавы» (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 42-42-08/021/2011-315 от 04.05.2011).

Взыскать с Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы» 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы» из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.11.2013 № 2255.

К федеральному государственному унитарному предприятию «Кристалл» и территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В.Вульферт