Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуллиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Прокопьевского муниципального округа, г. Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

к руководителю и единственному учредителю общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Прогресс», пос. Трудармейский (ОГРН: <***>, ИНН <***>) ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1 787 819 руб.,

при участии: от истца, ответчика – не явились;

у с т а н о в и л :

Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства Прокопьевского муниципального округа обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к руководителю и единственному учредителю общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Прогресс», пос. Трудармейский (ОГРН: <***>, ИНН <***>) ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1 787 819 руб.

Ответчик извещён о рассмотрении дела по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (направляемая в его адрес неоднократно судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Согласно п. 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик исковое заявление не оспорил, отзыв не направил.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Решением от 08.06.2015 единственного учредителя ФИО1 ИНН <***> учреждено общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Прогресс» с уставным капиталом 10 000 рублей, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 18.06.2015 за ОГРН <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

14.10.2015 между ООО «СП Прогресс» и муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства Прокопьевского района (займодавец) заключен договор займа №07, по условиям которого займодавец предоставил ООО «СП Прогресс» заём в сумме 1 665 000 руб. на срок до 14.10.2018. Согласно пункту 2.2 договора заём являлся целевым и предоставлялся на организацию цеха по производству валенок в Прокопьевском районе.

Факт перечисления фондом обществу займа подтверждён представленными платежными поручениями №133 от 15.10.2015, №145 от 03.11.2015, №156 от 24.11.2015.

В связи с тем, что ООО «СП Прогресс» нарушило условия договора, не произвело возврат задолженности по займу в сумме 1 646 528 руб., не уплатило проценты за пользование займом в сумме 88 594 руб., займодавец обратился в арбитражный суд с иском к ООО «СП Прогресс» о взыскании 1 795 855 руб.

В рамках дела №А27-3251/2017 определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2017 производство по делу прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения, на следующих условиях: по настоящему мировому соглашению стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 1 792 359 руб., из них сумма основного долга 1 646 528 руб., проценты за пользование займом 88 594 руб., неустойка в размере 1/300 учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, составляет 57 237 руб. Стороны договорились о погашении ответчиком суммы задолженности перед истцом, по мировому соглашению ежемесячно, начиная с 26.08.2017 по 26.12.2022.

Поскольку условия мирового соглашения не были соблюдены, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2017 по делу №А27-3251/2017 выданисполнительныйлистсерияФС№016775622 напринудительноеисполнениемировогосоглашенияот 24.07.2017.

На основании вышеуказанного исполнительного листа МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области в отношении ООО «СП Прогресс» возбуждено исполнительное производство от 02.03.2018 №23585/18/42019-ИП.

В соответствии с предоставленной информацией МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области от 14.02.2019 №42019/19/203307 у ООО «СП Прогресс» отсутствует движимое и недвижимое имущество, установлено, что по адресу регистрации: Кемеровская область-Кузбасс, Прокопьевский район, и. Трудармейский, ул. 60 лет Октября, д.18, кв.2 ООО «СП Прогресс» отсутствует, деятельность не ведет.

В рамках указанного исполнительного производства от должника в пользу взыскателя исполнения задолженности по исполнительному листу, выданному арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-3251/2017 не произведено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.02.2019 исполнительное производство №23585/18/42019-ИП прекращено ввиду внесения 30.10.2018 налоговым органом записи об исключении ООО «СП Прогресс» из ЕГРЮЛ (номера записи в реестре 2184205630365) как недействующего юридического лица по основанию непредставления юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности в ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 являлся единственным учредителем и руководителем ООО «СП Прогресс» в период с 18.06.2015 по 30.10.2018, который платежными поручениями №233410 от 09.09.2019 на сумму 10 000 руб., №527115 от 16.10.2019 на сумму 5 000 руб., №184692 от 20.12.2019 на сумму 5 000 руб. произвле частичное погашение задолженности перед фондом.

Ссылаясь на то обстоятельство, что определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-3251/2017 не исполнено, взысканные денежные средства в полном объеме не получены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к бывшему учредителю и руководителю ООО «СП Прогресс» - ФИО1 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно п. 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательства и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Согласно статье 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «СП Прогресс» создано 18.06.2015 с уставным капиталом 10 000 руб., единственным участником общества и директором являлся ФИО1

На момент вынесения Арбитражным судом Кемеровской области определения от 26.07.2017 об утверждении мирового соглашения и до прекращения деятельности общества директором и единственным участником общества являлся ФИО1

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исследовав материалы дела, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд приходит к выводу, что недобросовестность и неразумность поведения ФИО1, единоличного исполнительного органа и единственного участника общества, выражалась в том, что в нарушение норм действующего законодательства исключение общества из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, явившегося, в том числе, прекращения ФИО1 и корпоративного контроля за деятельностью Общества, поскольку в течение 12 месяцев директор общества не представлял данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало. Вместе с тем, директор Общества, как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Недобросовестный характер действий ФИО1 подтверждается также следующими обстоятельствами.

О наличии задолженности перед истцом по договору займа №07 от 14.10.2015 ФИО1 было известно, учитывая в том числе подписание им мирового соглашения, которое утверждено в рамках дела №А27-3251/2017 (лист 3 указанного определения).

ФИО1, действующий от имени юридического лица, определявший экономическую деятельность ООО «СП Прогресс», проявил бездействие и не исполнил обязанность руководителя юридического лица также по подаче заявления о банкротстве предприятия.

Кроме того, суд также отмечает, что по условиям договора займа №07 от 14.10.2015 заем, предоставляемый обществу, являлся целевым и предоставлялся на организацию цеха по производству валенок в Прокопьевском районе. Однако, основанием исключения из реестр юридических лиц также послужило отсутствие ООО «СП Прогресс» по адресу регистрации юридического лица, что свидетельствует о том, что полученные денежные средства были им израсходованы на цели, предусмотренные договором.

Указанное выше свидетельствует о том, что ФИО1 не имел намерений добросовестно исполнить обязанность по погашению задолженности по договору займа перед Фондом, действий после исключения юридического лица, за исключением частичного исполнения на суму 20 000 руб., не предпринимал.

Действия (бездействие) директора, повлекшие исключение общества из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с общества в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

Суд также принимает во внимание то, что истец, как взыскатель по исполнительному производству, осуществляющий добросовестно свои права, проявляющий достаточную степень заботливости и осмотрительности, принял все возможные меры к исполнению решения суда.

Из приведенных выше обстоятельств следует вывод о доказанности истцом совокупности условий, позволяющих привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу истца 1 787 819 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Прокопьевского муниципального округа 1 787 819 руб., а также 30 878 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова