Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД (Carte Blanche Greetings Limited), Великобритания

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Кемерово (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 30000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,

у с т а н о в и л:

частная акционерная компания Карт Бланш Гритингс Лимитед (Carte Blanche Greetings Limited) (далее по тексту – Компания) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) о взыскании 10000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэдди, 10000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 855249, 10000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 861543.

Требования мотивированы реализацией (розничной продажей) ответчиком контрафактного товара (игрушка) с нанесенными на него изображениями, сходными до степени смешения с вышеуказанными охраняемыми товарными знаками и объектом авторского права, правообладателем которых является истец.

Одновременно истцом заявлено о возмещении судебных расходов в размере 320 руб. - стоимости вещественного доказательства (игрушка), почтовых расходов за

отправление претензии и искового заявления в общем размере 270 руб. 64 коп., а также расходов по уплате 2000 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Определением суда от 07.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Срок для представления отзыва и иных доказательств установлен определением до 29.09.2020. Срок для представления дополнений, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, – до 21.10.2020.

Определением суда от 24.09.2020 к материалам дела приобщены вещественное доказательство: товар – игрушка «Мишка Тедди» (1 шт.) и компакт-диск с записью процесса покупки товара.

Стороны извещены о рассмотрении спора надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ (Т,1, л.д. 3-4).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором, не оспаривая факта продажи товара (игрушка), указал на отсутствие сходства до степени смешения между изображением товарного знака № 855249 и товаром (мягкой игрушкой). Кроме того, ответчик также заявил о применении судом срока исковой давности, просил в иске отказать в связи с пропуском данного срока Компанией.

Истцом представлены письменные мотивированные возражения истца на отзыв ответчика, в том числе, на заявление о пропуске срока исковой давности по иску.

Стороны возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не заявили. Дело рассмотрено судом по имеющимся материалам посредством подписания 29.10.2020 резолютивной части решения в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в

соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов дела, 06.08.2017 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, ТЦ «Радуга», в которой осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик – ИП ФИО1, истцом приобретена мягкая игрушка (далее – товар, игрушка), выполненная в виде медвежонка, схожего с изображением персонажа Ми Ту Ю Тэдди, авторское право на которое принадлежит истцу. На этикетке приобретенного товара также имеются изображения, сходные с охраняемыми товарными знаками истца по свидетельствам № 855249, № 861543.

В подтверждение факта реализации указанного товара от имени ИП ФИО1 Компанией в материалы дела представлен кассовый и товарный чеки от 06.08.2017, непосредственно сам спорный товар, а также видеозапись процесса покупки последнего.

Судом установлено, что Компания КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД (Cart Blanche Greetings Limited) (Великобритания), номер компании 2265225, является действующей, учреждена в соответствии с Законом о компаниях 1985 года в качестве компании с ограниченной ответственностью 07.06.1988.

В 1995 году истцом создана серия открыток с оригинальным персонажем - медвежонком Тэтти Тедди (Tatty Teddy).

Уникальные особенности медвежонка Тэтти Тедди (его изображения): серая шерсть, серая мордочка, пропорции и характерное расположение его черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева, в каждом случае с двумя заплатками - с декоративными стежками на каждом краю заплатки, а также овальная заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям.

В 2000 году истцом создана концепция сувенирной продукции Ми Ту Ю, а в мае 2003 года издана книга рассказов Ми Ту Ю.

В соответствии с апостилированным аффидевитом финансового директора ФИО2 Уиллиса, перевод которого на русский язык удостоверен нотариально, руководством по использованию корпоративного стиля истец обладает исключительным правом на персонаж медвежонка Ми Ту Ю (Me To You Bear) (серый медвежонок с синим носом и заплаткой).

Согласно аффидевиту истец является единственным всемирным владельцем авторских прав, распространяющихся на все последующие рисунки, иллюстрации, игрушки, сувениры и персонажи медвежонка Ми Ту Ю (Me To You Bear), владеет и

контролирует все исключительные права в соответствии с трудовыми договорами и прочими соглашениями с художниками и дизайнерами.

Истцом также представлена копия экземпляра произведения «Серый мишка с синим носом. История Ми Ту Ю» автор Миранда, художник Стив Морт-Хилл, трудовой договор, заключенный между Компанией и Стивом Морт-Хиллом.

Указанное произведение издано Компанией «Карт Бланш Гритингс Лимитед», Великобритания, год первого опубликования произведения 2003, и содержит иллюстрации персонажа - плюшевого медвежонка Тэтти Тедди, сделанные художником Стивом Морт-Хиллом.

Из трудового договора, заключенного между Компанией и Стивом Морт-Хиллом, следует, что с 27.11.2000 последний принят на работу в качестве главного художника серии «Ми ту Ю» (Me to You). Раздел 17.1 договора свидетельствует о передаче автором Компании всех авторских прав на все материалы, написанные, созданные или разработанные в связи с исполнением своих трудовых обязанностей.

Таким образом, истец является обладателем исключительных авторских прав на персонаж - Медвежонок «Tatty Teddy», который, в свою очередь, является популярным произведением, персонажем различных картинок, открыток, популярной игрушкой, используется в оформлении различных товаров, подлежит правовой охране и как самостоятельное произведение живописи (часть 1 статьи 1259 ГК РФ), и как персонаж различных аудиовизуальных произведений и произведений живописи (часть 7 статьи 1259 ГК РФ), в том числе персонажем книги Историй «Ми ту Ю»/«Серый мишка с синим носом».

Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (Carte Blanche Greetings Limited) (Великобритания) также обладает исключительным правом на товарный знак, в котором отражено обозначение медвежонка, запись № 855249, внесенная в реестр Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 г. и исключительным правом на товарный знак, в котором отражено обозначение фирменного знака «Миранда», запись № 861543, внесенная в реестр Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 г.

Товарный знак № 855249 зарегистрирован в Международном реестре товарных знаков 02.04.2005, заявленные цвета: серый и голубой. Перечень товаров и услуг - 28 (28 класс Международной классификации товаров и услуг), который включает в себя

игрушки. Места назначения согласно Мадридскому протоколу: в том числе Российская Федерация.

Товарный знак № 861543 зарегистрирован в Международном реестре товарных знаков 04.04.2005. Перечень товаров и услуг - 28 (28 класс Международной классификации товаров и услуг), который включает в себя игрушки. Места назначения согласно Мадридскому протоколу: в том числе Российская Федерация.

Статьей 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 определено, что с даты регистрации, произведенной таким образом в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3ter, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Согласно статье 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерации и Великобритания, и статье 1256 ГК РФ произведениям, созданным в Великобритании, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

Исходя из совокупности и взаимосвязи представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о принадлежности истцу - Компании КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД (Carte Blanche Greetings Ltd) исключительных авторских прав на персонаж медвежонка «Tatty Teddy» как часть произведений - серии выпущенных компанией КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД открыток, иных изобразительных произведений и книги «Удивительная история Тэтти Тедди»/»Серый мишка с синим носом», и на товарные знаки по международной регистрации № 855249, № 861543.

При этом суд отмечает, что медвежонок «Tatty Teddy» является персонажем серии произведений и представляет собой самостоятельный результат творческой деятельности, выраженный в объективной форме.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование указанных объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, договоры на такое использование не заключал, истец посчитал действия ответчика по продаже спорного товара нарушающими исключительные права истца.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд полагает руководствоваться следующим.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), отнесены, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

По смыслу нормы ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации

юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения искусства.

В силу пункта 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

В силу положений статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, включая аудиовизуальные произведения; произведения живописи и другие произведения изобразительного искусства (п. 1). Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (п. 4). Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (п. 7).

Как указано в пунктах 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 10), авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом.

С учетом пункта 3 статьи 1259 ГК РФ, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной,

устной форме, в форме изображения, в форме звукозаписи, видеозаписи, в объемно- пространственной форме и др.

Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ. Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В подтверждение факта реализации спорного товара ИП ФИО1 истцом в материалы дела представлен кассовый и товарный чеки от 06.08.2017, спорный товар, а также видеозапись процесса покупки.

Видеозаписью зафиксирован процесс составления и выдачи кассового и товарного чеков в торговой точке ответчика. Видеосъемкой в торговой точке детально зафиксирован процесс покупки спорного товара.

Факт продажи спорного товара ответчиком признан в отзыве на исковое заявление. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений на товарах истца и ответчика является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно п. 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее – Методические рекомендации), определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.

Как установлено судом, приобретенный товар изготовлен с очевидным намерением воспроизвести указанного выше персонажа - медвежонок серии Ми Ту Ю Тэдди, поскольку при его изготовлении использован материал такого же цветового сочетания, что и в авторском продукте: серая шерсть и мордочка, голубой нос, пропорции и характерное расположение его черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная

заплатка на голове справа и на животе слева, наличие декоративных ручных стежков на каждом краю заплатки, а также ручных стежков на каждой квадратной заплатке, равномерно распределенных по краям, в связи с чем рисунок, изображенный на товаре, является сходным до степени смешения с товарным знаком правообладателя.

Кроме того, на этикетке товара размещена надпись “Miranda”, выполненная с очевидным намерением воспроизвести логотип, охраняемый товарным знаком 861543 (о чем свидетельствует шрифт логотипа).

При рассмотрении дела ответчиком не заявлено в порядке ст. 82 АПК РФ о проведении экспертизы с целью установления сходства указанных изображений.

В связи с вышеизложенным судом отклоняется довод ответчика о том, что отсутствует сходство спорного товара и изображений, охраняемых товарными знаками № 855249, № 861543.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом в достаточной мере подтвержден факт незаконного использования ответчиком объектов исключительных прав истца (прав на товарные знаки, а также прав на персонажа произведения) путем предложения к продаже и продажи соответствующего товара в торговой точке.

Разрешение на использование товарных знаков и образа спорного персонажа путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, доказательств заключения договора не представил, следовательно, использование ответчиком товарных знаков и образа персонажа при реализации товара в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно – с нарушением исключительных прав истца.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых

обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

Вместе с тем абзацем 3 пункта 3 статьи 1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчиком в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (абзац 3 пункта 3.2.) отражено, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты, – должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Документального подтверждения принятия мер по получению необходимой информации о спорном товаре ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, действия ответчика по хранению, предложению к продаже и самой продаже товара являются нарушением исключительных прав истца, незаконным использованием результатов его интеллектуальной деятельности.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в

установленном порядке. Следовательно, реализуя спорный товар, ответчик принял все риски, связанные с его введением в оборот.

Истцом заявлено о взыскании компенсации в минимальном размере - 10000 руб. за одно нарушение исключительных прав (учитывая три нарушения исключительных прав истца) всего: 30000 руб.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение интеллектуальных прав в пределах, установленных ГК РФ, то есть в рассматриваемом случае в пределах, установленных его пунктом 1 статьи 1301 (от десяти тысяч до пяти миллионов руб.) и абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 (не ниже пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Пленума № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 1229, 1259, 1301, 1263, 1270 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 62, 64 Постановления Пленума № 10, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки и произведение изобразительного искусства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного к взысканию размера компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки, произведения изобразительного искусства ниже низшего предела, поскольку при рассмотрении дела ответчиком не заявлено мотивированного ходатайства о снижении размера компенсации, требуемая мера применена истцом в минимальном размере.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Таким образом, законодателем предусмотрен обязательный в силу закона претензионный порядок урегулирования спора, возникшего из спорных рассматриваемых гражданских правоотношений. Следует отметить также, что претензионный порядок урегулирования спора является формой защиты гражданских прав, представляющей собой урегулирование спорных вопросов между кредитором и должником до передачи дела в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как установлено судом, контрафактный товар приобретен истцом в торговой точке ответчика 06.08.2017.

Исковое заявление направлено истцом в суд 31.08.2020 посредством электронной связи.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям истца в рамках настоящего спора началось 06.08.2017 и приостановилось на 30 календарных дней с момента направления претензии – 23.07.2020. Доказательств предоставления ответа на претензию до истечения 30-дневного срока ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах следует считать соблюденным общий срок исковой давности по обращению Компании за защитой своих нарушенных ответчиком прав. Оснований для отказа в иске по данному основанию у суда не имеется.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов согласно ч.1 ст.110 АПК РФ.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных

лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Компанией заявлено требование о взыскании с ответчика 320 руб. судебных расходов на приобретение товара, 270 руб. 64 коп. почтовых расходов. Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Суд полагает, что приобретение контрафактного товара обусловлено необходимостью доказывания истцом факта нарушения его исключительных прав, указанные расходы относимы к предмету спора, и, по сути, составляют убытки истца, как расходы, понесенные в связи с необходимостью восстановления нарушенного права. В подтверждение несения расходов на приобретение товара представлены кассовый и товарный чеки от 06.08.2017 на сумму 320 руб.

В подтверждение факта несения почтовых расходов в сумме 270 руб. 64 коп. истцом представлены кассовые чеки от 23.07.2020, 27.08.2020 (т.1 л.д. 24, 26).

На основании вышеизложенного суд признает требования Компании о возмещении ответчиком данных судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вещественное доказательство (игрушка (товар)) и компакт-диск с записью процесса покупки в соответствии со статьей 80 АПК РФ подлежат уничтожению по истечении срока хранения дела.

Руководствуясь статьями 80, 101, 106, 110, 167-171, 180, 181, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД (Carte Blanche Greetings Limited) 30000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 320 руб. судебных издержек на приобретение товара, 270 руб. 64 коп. почтовых расходов, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Вещественное доказательство № 1616 (товар (игрушка «Мишка Тедди») – 1 шт.) и компакт-диск с видеозаписью о покупке товара (1 шт.) уничтожить по истечении срока хранения настоящего дела.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Кемеровской области в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.В. Дубешко

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 08.10.2019 3:42:13

Кому выдана Дубешко Елена Вячеславовна