Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» (ОГРН 1124205021820, ИНН 4205256561) к обществу с ограниченной ответственностью «Армани» (ОГРН 1084230002119, ИНН 4230025913) о взыскании 260 321 руб. 41 коп.,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Раздолье», ОГРН 1124205021820, ИНН 4205256561 (далее – «ООО «Раздолье») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Армани», ОГРН 1084230002119, ИНН 4230025913 (далее – «ООО «Армани»») о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 229 900 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 648 руб. 67 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 911 руб. (требования уточнены в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.10.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»), о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ.

Ответчик в сроки, установленные определением суда от 03.10.2016, представил отзыв на исковое заявление.

В свою очередь, истец также в сроки, установленные определением от 03.10.2016, представил возражения на отзыв ответчика.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ») рассмотрел дело на основании имеющихся в деле материалов, представленных лицами, участвующими в деле, в течение установленного судом 30-ти дневного срока посредством принятия 05.12.2016 резолютивной части решения.

22.12.2016 в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба ответчика на решение по делу №А27-19289/2016, что послужило основанием для составления настоящего мотивированного решения по делу №А27-19289/2016.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ООО «Раздолье» и ООО «Армани» было достигнуто соглашение о поставке муки без подписания договора поставки.

ООО «Раздолье» осуществило в адрес ООО «Армани» в период с 19.01.2016 по 28.04.2016 несколько поставок муки 1 сорта:

1) 19.01.2016 на сумму 186 800 руб. согласно товарной накладной №17 от 19.01.2016;

2) 02.02.2016 на сумму 1 750 руб. согласно товарной накладной №43 от 02.02.2016;

3) 11.02.2016 на сумму 175 000 руб. согласно товарной накладной №63 от 11.02.2016;

4) 10.03.2016 на сумму 35 000 руб. согласно товарной накладной №129 от 10.03.2016;

5) 12.03.2016 на сумму 35 000 руб. согласно товарной накладной №130 от 10.03.2016;

6) 17.03.2016 на сумму 175 000 руб. согласно товарной накладной №140 от 17.03.2016;

7) 07.04.2016 на сумму 8 750 руб. согласно товарной накладной №204 от 07.04.2016;

8) 09.04.2016 на сумму 35 000 руб. согласно товарной накладной №210 от 09.04.2016;

9) 14.04,2016 на сумму 35 000 руб. согласно товарной накладной №226 от 14.04.2016;

10) 19.04.2016 на сумму 35 000 руб. согласно товарной накладной №234 от 19.04.2016;

11) 11.23.04.2016на сумму 34 700 руб. согласно товарной накладной №241 от
23.04.2016;

12) 12.26.04.2016 на сумму 34 700 руб. согласно товарной накладной №246 от 26.04.2016;

13) 13. 30.04.2016 на сумму 175 000 руб. согласно товарной накладной №255 от 30.04.2016.

Всего за период с января 2016 года по апрель 2016 года ООО «Раздолье» было поставлено товара (мука 1 сорта) на общую сумму 966 700 руб.

Однако, ООО «Армани» осуществил только частичную оплату в размере 716 800 руб.

Таким образом, по состоянию на 26.07.2016 задолженность ООО «Армани» перед ООО «Раздолье» составила 249 900 руб., а с учетом оплаты от 02.08.2016 – 29 900 руб., что послужило основанием для уточнения заявленных истцом требований.

26.07.2016 в адрес ответчика было направлено требование (претензия) об оплате товара покупателем, которая была оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

На основании изложенного ООО «Раздолье» просит удовлетворить заявленные им требования.

ООО «Армани», возражая против удовлетворения требований ООО «Раздолье» о взыскании задолженности по договору поставки, во-первых, указывает на то, что согласованные ООО «Раздолье» и ООО «Армани» условия поставки, а именно: наименование, количество товара, сроки поставки, - определить невозможно, так как в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные первичные бухгалтерские документы (отсутствуют счета-фактуры, заявки, товарные накладные на продукцию). Представленные истцом в материалы дела товарные накладные не свидетельствует о поставке ответчику товара.

Во-вторых, ответчик отрицает факт передачи товаров по представленным истцом транспортным накладным ответчик, считает, что предоставленные истцом товарные накладные оформлены с нарушением. Так, ответчик указывает на то, что товарные накладные, предоставленные ООО «Раздолье» в материалы дела, подписаны лицом, должностное положение которого и полномочия действовать от имени ООО «Армани», документально не подтверждены; товарные накладные без подписи, без указания инициалов и фамилии подписавшего лица, без оттиска фирменной печати, не являются доказательствами передачи товара покупателю и такие товарные накладные не является доказательством передачи товара и заключения разовой сделки купли-продажи между Истцом и Ответчиком.

В-третьих, ответчик считает, что Фроленко М.Н. по доверенности №12, выданной ООО «Армани», прием товара по товарным накладным №43 от 02.023.2016, № 63 от 11.02.2016,
№129 от 10.03.2016, №130 от 12.12.2016, №140 от 17.03.2016 , № 204 от 07.04.2016, №210 от 09.04.2016, №226 от 14.04.2016, №234 от 19.04.2016, №241 от 23.04.2016, №246 от 26.04.2016, №255 от 30.04.2016 не осуществляла, в товарных накладных не расписывалась.

В-четвертых, ант сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 15.06.2016 между ООО «Раздолье» и ООО «Армани» не подписан, в адрес ответчика не
направлялся, подтверждение о направлении акта сверки по состоянию на
15.06.2016 у ООО «Раздолье» отсутствует.

В Акте сверки должны быть ссылки на обязательства, на основании которых образовалась задолженность, на договор, товарные накладные, иные документы.

Основанием ответственности по денежному обязательству в виде
начисления процентов является факт нарушения этого обязательства.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств со стороны истца начисление
процентов в соответствии со статьей З95 IК РФ ООО «Армани» также считает неправомерным.

На основании изложенного ООО «Армани» просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные ООО «Раздолье» требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенными, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение па всем существенным условиям договора. Согласно частью 5 статьи 454, частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Как установлено выше, данные существенные условия договора поставки согласованы истцом и ответчиком в товарных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью спорного договора. Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа. Отсутствие в договоре-документе точного определения какого-либо из условий само по себе не дает основания для вывода о не достижении сторонами соглашения по данному условию и, соответственно, не влечет признание договора незаключенным. По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета целесообразно обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность соответствующего условия может повлечь невозможность исполнения договора в будущем. Однако, если договор, предмет которого составляет передача имущества (товара), исполнен или исполняется и имеются данные, позволяющие установить это имущество (товар), а у сторон не возникает неопределенности относительно переданного по договору, условие о предмете не должно считаться несогласованным, а договор - незаключенным. Несогласованность воли сторон при заключении договора нивелируется его реальным исполнением, поэтому, если договор исполнен, условие о его предмете не считается несогласованным.

Оценив в совокупности содержание товарных накладных, исполнение сторонами обязательств, вытекающих из условий договора, передачу товара и принятие его без возражений покупателем, суд приходит к выводу о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства.

Факт поставки товара и его получения Ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные не свидетельствует о поставке ответчику товара, что не подтвержден факт передачи товаров по представленным истцом транспортным накладным, и, что предоставленные истцом товарные накладные оформлены с нарушением установленных требований, исходя из следующего.

Так, суд приходит к выводу о том, что перечень поставляемого товара, его количество и цена согласованы сторонами а рамках исполнения обязательств по спорному правоотношениях в товарных накладных.

Указание ответчиком в назначении платежа в платежном поручении на конкретную товарную накладную, по которой он производит оплату, также позволяет сделать вывод об оплате товара по конкретным товарным накладным, а также о наличии задолженности по неоплаченным накладным.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 Кодекса).

При оценке относимости передачи товаров к вышеуказанному договору поставки суд учитывает их совпадающие наименование, сорт, близкие время и объем исполнения, характер товаров, свойственных сфере деятельности сторон, отсутствие сведений о наличии между сторонами правоотношений по иным договорам. Поэтому само по себе отсутствие в накладных указания на договор не означает, что имело место бездоговорное исполнение. Даже если бы таковое имело место, то это обстоятельство не освобождает от оплаты принятого товара.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 №17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей. Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 ГК, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В товарных накладных от имени грузополучателя расписалась Фроленко М.Н., на которую была предоставлена доверенность от 01.02.2016, что заверено оттиском печати ответчика.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 15.06.2016 содержится подпись руководителя ответчика, которая также заверена оттиском печати ответчика. Полномочия указанных лиц на подписание этих документов явствуют из обстановки, в которой совершены подписи и поставлены печати.

К тому же ООО «Армани» осуществляло оплату ООО «Раздолье» за поставленный товар - муку. Что тоже, в свою очередь, служит доказательством получения ответчиком товара от истца.

В том числе, ответчиком была произведена частичная оплата поставки муки на сумму 20 000 руб. 02.08.2016, что послужило основанием для уточнения истцом требования в части величины основного долга, которая на момент рассмотрения дела судом она составила 229 900 руб.

При этом, следует отметить, что фактически все товарные накладные на общую сумму оформлены аналогичным образом. Между тем, основная часть стоимости поставленного товара по указанным накладным оплачена ответчиком без оспаривания их оформления.

Доказательства наличия между сторонами иных правоотношений, не связанных с поставкой товара, ответчиком не было представлено.

Таким образом, из представленных документов следует, что на стороне ООО «Армани» действительно существует задолженность в размере 229 900 руб.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, то на основании пункта 3 статьи 486 ГК продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов по статье 395 ГК.

По состоянию на дату рассмотрения дела в суде проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с расчетом, представленным истцом, составляют 15 648 руб. 67 коп. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований как в части взыскания основного долга в сумме 229 900 руб., так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по 395 статье ГК РФ в размере 15 648 руб. 67 коп.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 911 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 208 руб. на основании статьи 104 АПК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армани» (ОГРН 1084230002119, ИНН 4230025913) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» (ОГРН 1124205021820, ИНН 4205256561) задолженность по оплате поставленной продукции в размере 229 900 (двести двадцать девять тысяч девятьсот) руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 648 (пятнадцать тысяч шестьсот сорок восемь) руб. 67 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 911 (семь тысяч девятьсот одиннадцать) руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье» (ОГРН 1124205021820, ИНН 4205256561) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 208 (двести восемь) руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье» (ОГРН 1124205021820, ИНН 4205256561) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченной государственной пошлины в размере 208 (двести восемь) руб.

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда – в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Драпезо В.Я.