Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «С-Порт», город Новокузнецк; Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, город Новокузнецк; муниципальное автономное учреждение «Оздоровительные центры», город Новокузнецк

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по постоянной доверенности от 09.01.2013г. сроком до 31.12.2013г.; ФИО2, представитель по доверенности от 20.03.2012г. сроком на три года;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 876/5 от 04.02.2013г. сроком на год;

от ООО «С-Порт» - ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2013г. №1/СП сроком до 31.12.2013г.;

от Комитета ЖКХ, МАУ «Оздоровительные центры» - не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инкомстрой», город Новокузнецк обратилось с иском к муниципальному образованию «Город Новокузнецк» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 221 930, 80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 307, 74 руб. и расходов истца по оплате госпошлины.

Исковое заявление принято, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства, а впоследствии суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По ходатайству ответчика определением суда от 04 декабря 2013г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: - общество с ограниченной ответственностью «С-Порт», город Новокузнецк; Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, город Новокузнецк; муниципальное автономное учреждение «Оздоровительные центры», город Новокузнецк.

В ходе досудебной подготовки дела представитель истца уточнил заявленные требования в связи с частичным погашением МАУ «Оздоровительные центры» долга ответчика и увеличением периода начисления процентов. Просит взыскать с КУМИ г. Новокузнецка неосновательное обогащение в размере 185 670, 80 руб. в виде неосновательно сбереженных денежных средств по оплате за обслуживание, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества (мест общего пользования) многоквартирного дома, и начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 054, 80 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6 841, 77 руб.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Инкомстрой» также заявил об уточнении исковых требований в связи с отказом от иска в части взыскания соответчика денежных средств в размере 18 646 руб., подлежащих взысканию по статье «капитальный ремонт» общего имущества многоквартирного дома.

В конечном итоге просит взыскать с КУМИ г. Новокузнецка неосновательное обогащение в размере 166 724, 80 руб. в виде неосновательно сбереженных денежных средств по оплате за обслуживание, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества (мест общего пользования) многоквартирного дома, и начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 728, 96 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6 299, 37 руб. Кроме того просит произвести на основании пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 265, 40 руб.

Уточненные исковые требования приняты арбитражным судом к рассмотрению в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы тем, что Комитет является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществлял истец на основании договора с собственниками жилых помещений этого дома, в связи с чем ответчик, независимо от наличия напрямую заключенного с истцом договора, обязан в силу статей 210, 249, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации нести расходы по содержанию, а также текущему и капитальному ремонту общего имущества. Считает, что имеет место факт возникновения необоснованного обогащения на стороне ответчика в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с иском не согласился, представил в материалы дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, в котором ссылается на то, что к функциям Комитета не относится обязанность нести расходы на содержание муниципального имущества, а также указывает на передачу указанных истом нежилых помещений в безвозмездное пользование МП «Оздоровительные центры» и в аренду ООО «С-Порт», в связи с чем обязанность по возмещению расходов по содержанию и ремонту общего имущества должна быть возложена на указанных лиц.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, основанные на то, что Комитет в силу закона как участник долевой собственности обязан нести бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

Третье лицо ООО «С-Порт» представило пояснения по существу дела, в котором указывает на то, что в соответствии с решением собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Сеченов, 19А осуществляет обслуживание этого дома с 01 октября 2012г., а также наделено полномочиями по взысканию дебиторской и кредиторской задолженности за содержание, текущий и капитальный ремонт за период с 01.12.2011г. по 01.10.2012г.

Третьи лица Комитет ЖКХ и МАУ «Оздоровительные центры»явку своих представителей на слушание дела не обеспечили и возражений относительно проведения досудебной подготовки в свое отсутствие не заявили, уведомлены о дате и месте слушания дела надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает спор по существу в отсутствие указанных третьих лиц.

Изучив представленные по делу письменные доказательства и заслушав пояснения представителей истца, ответчика и ООО «С-Порт» по обстоятельствам спора, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно протокола №С-19а/2 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> от 26 ноября 2011г. принято решение о выборе ООО «Инкомстрой» для осуществления управления указанным многоквартирным домом.

Для реализации этих целей, 01 декабря 2011г. между ООО «Инкомстрой» и собственниками помещений в этом доме заключен договор управления, по условиям которого, истец обеспечивает надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, надлежащий текущий ремонт общего имущества, организует начисление и сбор денежных средств за жилищные услуги, капитальный ремонт и иные цели (п.1.1 договора).

С 01 октября 2012г. обслуживание указанного многоквартирного жилого дома передано по решению общего собрания собственников ООО «С-Порт», с которым заключен договор № 1/12/б на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, ООО «Инкомстрой» осуществляло оказание эксплуатационных услуг собственникам помещений в многоквартирном жилом доме в период с 01.12.2011г. по 01.10.2012г.

В подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...> находится встроенное нежилое помещение общей площадью 1132, 30 кв.м., собственником которого является город Новокузнецк согласно имеющегося в деле свидетельства о государственной регистрации права 42 АВ № 934821 от 08 апреля 2009г.

Часть данного подвального помещения площадью 185 кв.м. передано в безвозмездное пользование МАУ «Оздоровительные центры» по договору с КУМИ г. Новокузнецка № 374 от 09 июня 2004г.

Оставшаяся площадь встроенного нежилого помещения 947, 30 кв.м по ул. Сеченова, 19А в г. Новокузнецке по настоящее время находится в муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Изложенные в отзыве Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка доводы о том, что ответчик сдает подвальное помещения в доме по ул. Сеченова, 19А площадью 226,90 кв.м и 592,60 кв.м. в аренду ООО «С-Порт», в связи с чем именно арендатор обязан оплачивать расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, арбитражный суд отклоняет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 0/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества в таком доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, а также независимо от передачи этого помещения в аренду, а в связи с тем, что в силу характера правоотношений по содержанию имущества в многоквартирном доме размер расходов управляющей организации и размер платы собственников находящихся в таком доме помещений не совпадают, управляющая организация не обязана доказывать размер своих фактических расходов по содержанию общего имущества в соответствующем доме.

Между тем, плата за оказанные ООО «Инкомстрой» эксплуатационные услуги собственником указанного нежилого помещения общей площадью 947, 30 кв.м. в многоквартирном доме по ул. Сеченова, 19А в городе Новокузнецке не производилась, согласно расчету истца сумма задолженности за период с 01.12.2011г. по 01.10.2012г. составила 166 724, 80 руб., что и послужило основаниям для обращения истца в арбитражный суд за принудительным взысканием долга.

В силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Кодекса.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка последний является функциональным органом администрации города Новокузнецка, входит в систему исполнительных органов местного самоуправления и осуществляет исполнительные, распорядительные и контрольные функции собственника муниципального имущества Новокузнецкого городского округа (пункт 1.1).

Указанное подвальное нежилое помещение в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> общей площадью 947,30 кв.м. является муниципальной собственностью, в связи с чем обязанность ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества законом возложена в рассматриваемом случае на Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка исходя из осуществляемых им функций.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Решением общего собрания собственников помещений истцу поручено с 01 декабря 2011г. содержание, эксплуатация многоквартирных жилых домов по ул. Сеченова, 19А в городе Новокузнецке, то есть, принято решение о пользовании общим имуществом собственников.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ от заключения непосредственного договора с управляющей организацией не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от несения бремени по содержанию находящегося в общей долевой собственности общего имущества многоквартирного дома, так как эта обязанность возложена на него в силу прямого указания закона.

Нежилые помещения, принадлежащие городу Новокузнецку на праве собственности, являются конструктивной частью здания, и ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества вне зависимости от того, пользуется ли он таким имуществом.

Собственники помещений многоквартирного жилого дома по ул. Сеченова, 19А утвердили размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в сумме 17,60 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц за минусом тарифа за вывоз и утилизацию ТБО в сумме 1,00 руб. (Протокол общего собрания в форме заочного голосования от 13.03.2011г.).

Доказательства оспаривания указанных решений собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, признания их недействительными не представлены. То есть они обязательны для КУМИ г. Новокузнецка, осуществляющего исполнительные, распорядительные и контрольные функции собственника муниципального имущества.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Этот расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения размера платы (тарифа), установленного общими собраниями собственников помещений, на площадь помещения, принадлежащего ответчику.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10 по делу №А71-9485/2009-ГЗ.

Проверив представленный в материалы дела расчет размера долга, представленный в приложении к заявлению об уточнении исковых требований от 11.02.2013г., арбитражный суд находит его обоснованным, соответствующим вышеуказанному решению собраний собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Сеченова, 19А.

Ответчиком данный расчет по существу или в арифметической части не оспорен и не опровергнут, доказательств уплаты долга в материалах дела не имеется.

Таким образом, согласно представленному в материалы дела расчету суммы иска задолженность за оказанные ООО «Инкомстрой» жилищные услуги составляет за период с декабря 2011г. по сентябрь 2012г. включительно сумму в размере 166 724,80 руб.

Ввиду неоплаты этих услуг, в рассматриваемом случае имеет место факт возникновения неосновательного обогащения на стороне Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит возвратить истцу.

Доводы отзыва ответчика о несоблюдении ООО «Инкомстрой» досудебного порядка урегулирования спора, что влечет установленные пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, арбитражный суд отклоняет, поскольку законом не установлен обязательный претензионный порядок по искам о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате сбережения денежных средств по оплате за жилищные услуги.

Также арбитражный суд находит несостоятельными доводы третьего лицо о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о наделении ООО «С-Порт» полномочиями по взысканию дебиторской и кредиторской задолженности за жилищные услуги, сложившиеся с 01 декабря 2011г. по 01 октября 2012.

ООО «Инкомстрой» с 01 декабря 2011г. осуществляло обслуживание указанного жилого дома по ул. Сеченова, 19А, несло расходы по его содержанию и ремонту, а также несло ответственность за его надлежащее состояние по условиям заключенного с собственниками помещений договором управления до момента заключения собственниками договора на содержание и ремонт общего имущества с ООО «С-Порт» 01 октября 2012г.

Следовательно, взыскание задолженности по оплате жилищных услуг с собственников помещений в за период с 01 декабря 2011г. по 30 сентября 2012г. является исключительным правом истца, а ООО «С-Порт» приобрело право сбора платы за содержание и ремонт общего имущества только с 01 октября 2012г.

Учитывая обстоятельства дела и нормы действующего гражданского законодательства, при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты эксплутационных услуг за предъявленный период в полном объеме, арбитражный суд находит исковые требования ООО «Инкомстрой» о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка 166 724, 80 руб. неосновательного обогащения в виде задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома в <...> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик необоснованно не вносится плата за содержание и ремонт многоквартирного дома, то истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011г. по 12.02.2013г. в сумме 9728,96 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации равной 8%,

Арифметический расчет процентов проверен арбитражным судом и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Возражений по арифметическому расчету процентов со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства также не поступило.

Учитывая изложенные выше установленные по делу обстоятельства, также подлежат удовлетворению исковые требования ООО «Инкомстрой» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в силу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца в уплаченном размере, при этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю надлежит возвратить из федерального бюджета в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ сумму излишне уплаченной государственной пошлины с учетом принятого арбитражным судом уменьшения размера исковых требований (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005г. № 91).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «Город Новокузнецк» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, город Новокузнецк в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инкомстрой», город Новокузнецк 166 724, 80 руб. долга, 9 728, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 299, 37 руб. расходов по госпошлине.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 1 265, 40 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 444 от 16.10.2012г.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л. М. Шефер