Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Сеть Телевизионных Станций» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 100 000 руб. компенсации, в том числе 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа «Три кота»; 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Карамелька»; 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Коржик»; 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Компот»; 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Мама»; 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Папа»; 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Нудик»; 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Лапочка»; 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Гоня»; 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Сажик».

Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательств (товаров, приобретённых у ответчика) – 90 руб., стоимости почтовых отправлений (претензии и иска) – 237 руб. 54 коп., стоимости выписки из ЕГРИП – 200 руб.

Определением от 30.08.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. К материалам дела приобщены дополнительные документы, диск и вещественное доказательство – представленные АО «СТС» фигурка в полиэтиленовой упаковке с карточкой с изображениями и надписью.

Определением суда от 07.11.2019 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 12.12.2019, затем откладывалось для формирования ответчиком позиции по делу с учетом представленных истцом документов, для представления сторонами письменных пояснений, дополнений по делу с учетом доводов друг друга.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчик иск не признал, указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, пояснил, что, согласно представленной видеозаписи закупки товара к спорному товару приложена карточка, содержащая изображение анонса второго сезона мультсериала «Три кота» (серии с 53-й по 97 –ю). Между тем, согласно договору №Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015 предметом данного договора являются только 12 первых серий мультсериала «Три кота». Кроме того, ответчиком заявлено о снижении заявленного ко взысканию размера компенсации в случае, если суд сочтет требования истца обоснованными.

Судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального суда Российской Федерации (далее - АПК РФ) в процессе рассмотрения дела принято к рассмотрению ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, продавца – ФИО3, поскольку, как следует из пояснений ответчика, спорный товар был реализован указанным лицом с выдачей чека ИП ФИО1

Представитель истца относительно удовлетворения указанного ходатайства возразил в связи с его необоснованностью.

С учетом пояснений представителей сторон, имеющихся материалов дела, рассмотрение данного ходатайства ответчика откладывалось судом до момента представления ответчиком его документального обоснования.

В возражениях на отзыв, в письменных пояснениях ответчика истец исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что изложенные ответчиком доводы являются необоснованными.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела №А32-48015/2018 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации относительно конституционности норм пунктов 1, 7 статьи 1259, статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации в толковании, сложившемся в судебной практике, как противоречащих части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Мой Арбитр» указанный запрос был направлен в адрес Конституционного суда Российской Федерации 15.01.2020.

В связи с изложенным, судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о наличии процессуальных оснований для приостановления производства по настоящему делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом осмотрены вещественное доказательство, воспроизведена видеозапись закупки товара.

Судебное заседание 19.02.2020 в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие неявившегося истца, уведомлённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; ходатайствовавшего о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Судом исследованы поступившие ко дню судебного заседания письменные пояснения АО «СТС», согласно которым истец исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют, поскольку в настоящее время содержание запроса Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда достоверно не известно, дело не принято к рассмотрению Конституционного суда Российской Федерации.

Представитель ответчика указал, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению, высказанную раннее позицию по делу поддержал, дал пояснения по существу заявленных требований, просил суд не рассматривать заявленное ранее ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица продавца - ФИО3

С учетом пояснений представителя ответчика ранее заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица судом не рассматривается.

С участием представителя ответчика судом осмотрено вещественное доказательство. На вопрос суда представитель ответчика указал, что повторно просматривать видеозапись нет необходимости.

С учетом пояснений представителя ответчика в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 19.02.2020 в связи с необходимостью представления ответчику дополнительного времени для представления письменной позиции по заявлению о снижении заявленного ко взысканию размера компенсации, а также дополнительных документов в обоснование тяжелого финансового положения ответчика.

После перерыва 19.02.2020 судебное заседание продолжено в отсутствие неявившегося истца, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика изложил пояснения по существу заявленных требований, представил письменные пояснения с приложенными документами, приобщенные к материалам дела, указал, что в случае, если суд признает требования обоснованными, просит снизить заявленный ко взысканию размер компенсации.

С учетом изложенных сторонами пояснений, имеющихся материалов дела, суд приходит к выводу о том, что оснований приостановления производства по настоящему делу не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции РФ закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, вправе обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности данного закона.

Согласно статье 103 данного закона в период с момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд РФ и до принятия постановления Конституционного Суда РФ производство по делу приостанавливается.

Анализ названных статей свидетельствует о том, что обязательность приостановления производства по делу в связи с направлением в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке на соответствие Конституции Российской Федерации закона, подлежащего применению в рассматриваемом им конкретном деле, то есть закона, который суд должен применить при разрешении спора, установлена только для того суда, которые непосредственно рассматривает данное дело.

На момент рассмотрения настоящего дела на официальном сайте Конституционного суда Российской Федерации (http://www.ksrf.ru/) имеется информация о том, что данный запрос находится на предварительном изучении в порядке статьи 40 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», информация о принятии указанного запроса к рассмотрению отсутствует.

Условием приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом. Обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения настоящего спора до принятия решения по другому делу.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, исходя из принципов равноправия сторон арбитражного процесса, соблюдения баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, суд полагает, что приостановление производства по настоящему делу без достаточно ясных временных перспектив рассмотрения запроса Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда повлечет за собой необоснованное затягивание судебного разбирательства по настоящему делу.

Суд учитывает, что у сторон в соответствии с положениями главы 37 АПК РФ имеется право на пересмотр принятого арбитражным судом по результатам настоящего дела судебного акта по новым обстоятельствам.

Кроме того, какого-либо обоснования относимости указанного запроса к настоящему делу в процессе рассмотрения дела не представлено.

В связи с изложенным, при рассмотрении существующего между сторонами спора суд исходит из конкретных обстоятельств дела, сложившихся между сторонами отношений.

С учетом представленных сторонами пояснений, возражений по делу, имеющихся материалов дела, суд при рассмотрении дела по существу установил следующее.

Как следует из искового заявления, 14.02.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область, пгт.Яшкино, ул.Суворова, 6, предлагался к продаже и был реализован товар (фигурка с карточкой), стоимостью 90 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на спорном товаре имеются изображения, сходные до степени смешения с изображениями произведений изобразительного искусства: изображением логотипа «Три кота», изображений произведения изобразительного искусства – изображений персонажей «Карамелька», «Коржик», «Компот», «Мама», «Папа», «Нудик», «Лапочка», «Гоня», «Сажик».

В обоснование произведенной покупки указанного выше товара истцом представлен кассовый чек №7 от 14.02.2019, содержащий наименование продавца, его ИНН, совпадающий со сведениями, содержащимися в ЕГРИП, стоимость товара. В подтверждение факта предложения товара к продаже и обстоятельств заключения договора розничной купли – продажи, истцом представлен диск с видеосъемкой, а также приобщен к материалам дела, в качестве вещественного доказательства, проданный товар.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, ответчик нарушил принадлежащие Акционерному обществу «Сеть Телевизионных Станций» исключительные права на изображение произведения изобразительного искусства, истец претензией №40847 обратился к ответчику с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объект интеллектуальной собственности и возместить понесенные истцом расходы на приобретение контрафактного товара, почтовые расходы, расходы на получение выписки из ЕГРИП.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в связи с несоответствием заявленных ко взысканию сумм требований, указанных в претензии и в исковом заявлении, признаются судом необоснованными в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 5.1. статьи 1252 ГК РФ в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

Как следует из положений гражданского законодательства Российской Федерации, претензия представляет собой сообщение к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, содержащее требования о выплате компенсации или возмещении причиненного ущерба.

При этом размер компенсации определяется заявителем самостоятельно в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Кроме того, судом учитывается, что в исковом заявлении в отличие от претензии заявленный ко взысканию размер компенсации снижен заявителем до установленного законодательством (статьей 1515 ГК РФ) минимального предела.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Судом установлено, что АО «Сеть телевизионных станций» заключило с ООО «Студия Метраном», как с продюсером договор №ДСТС-0312/2015 от 17.04.2015 на производство аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием «Три кота» (с привлечением согласованных заказчиком авторов, режиссеров и пр. (пункт 2.3.5)), а также на передачу (отчуждение) АО «СТС» исключительного права на фильм в полном объеме, включая исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов и элементов фильма (к числу элементов отнесены также и персонажи).

Для исполнения указанного договора между ООО «Студия Метроном» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор №17-04/2 от 17.04.2015, на основании которого ИП ФИО4 как исполнитель поручился по заданию заказчика оказать комплекс услуг по производству фильма, включая услуги художника-постановщика, передать заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, а также на фильм в целом, на каждый из фрагментов фильма, элементов фильма (включая персонажей).

Во исполнение указанного договора по акту приема-передачи от 25.04.2015 исполнитель как автор сдал, а заказчик принял изображения персонажей мультфильма согласно приложенному графическому и текстовому описанию, а также интеллектуальные права на соответствующие изображения следующих персонажей мультфильма: «Мама», «Папа», «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Бабушка», «Дедушка», «Нудик», «Гоня», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», «Бантик», «Изюм», «Горчица», а так же логотип «Три кота».

В последующем, ООО «Студия Метроном» в порядке исполнения заключенного с АО «СТС» договора произвела отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору №ДСТС-0312/2015 от 17.04.2015.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к которым в том числе относятся произведения изобразительного искусства – рисунки. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в 5 отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №10)).

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 81 Постановления Пленума ВС РФ №10 авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

При этом к частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом.

Совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Таким образом, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение, частью которого является персонаж (персонажи), и произведение изобразительного искусства (рисунки) являются самостоятельными объектами правовой охраны.

Положения как договора №17-04/2, заключенного между ООО «Студия Метраном» и ИП ФИО4, так и договора №Д-СТС-0312/2015, заключенного между АО «Сеть телевизионных станций» и ООО «Студия Метраном» содержат условия по созданию и передаче заказчику всех необходимых рабочих материалов, что связано с тем, что если бы по каким-либо причинам фильм – аудиовизуальное произведение – анимационный многосерийный фильм (12 серий) под название «Три кота», мог быть не снят, права на те или иные объекты интеллектуальной собственности все равно должны перейти в полном объеме заказчику.

Доводы ответчика о том, что предметом договора №Д-СТС-0312/2015 является создание только 12 серий мультсериала, о возможности производства и порядка передачи прав на последующие серии упоминается в пункте 1.5. этого договора, и иных документов в этой части истцом не представлено, судом отклоняются как не имеющие значения и не влияющие на предъявленные истцом требования, так как истец требует выплаты компенсации за нарушение исключительных прав на изображения изобразительного искусства.

Так, в соответствии с пунктом 2.3.7 договора №Д-СТС-0312/2015 ООО «Студия Метраном» вправе привлекать для выполнения взятых на себя обязанностей третьих лиц, а также заключать с ними договоры от своего имени с условием отчуждения исключительных прав на созданные объекты.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО «Студия Метраном» заключило с ИП ФИО4 договор №17-04/2 по оказанию комплекса услуг по производству фильма и передачи (отчуждения) исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности заказчику в полном объеме, включая услуги художника-постановщика (п.1.1.).

В соответствии с пунктом 1.1.4 указанного договора исполнитель отчуждает в пользу заказчика помимо исключительного права на фильм (как в целом, так и на отдельные его части) исключительные права на любые иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные исполнителем в качестве художника-постановщика, к указанным результатам и относятся произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения персонажей и логотипа).

Указанное подтверждается представленными актами приема-передачи к договору №17-04/2, согласно которым ИП ФИО4 передал исключительные права на конкретные изображения (как на самостоятельные объекты авторского права, созданные творческим трудом автора), то есть права переданы не на образы персонажей, а именно на рисунки: «Коржик», «Карамелька», «Компот», «Мама», «Папа», «Бабушка», «Дедушка», «Нудик», «Гоня», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», «Бантик», «Изюм», «Горчица», логотип «Три кота».

Таким образом, истец приобрел в полном объеме права не на образы персонажей, а на произведения изобразительного искусства, которые могут использоваться им любым способом, в том числе для индивидуализации товаров и услуг.

При этом в акте приема-передачи от 25.04.2015 к договору №17-04/2 имеется информация о каждом созданном исполнителем произведении изобразительного искусства: дано изображение указанных объектов с приведением основных цветов и отличительных черт внешности, а также описание характеристики соответствующего персонажа, что в совокупности позволяет отличить конкретное произведение изобразительного искусства от любого другого изображения.

В связи с указанным, произведения изобразительного искусства изображения персонажей - «Карамелька», «Коржик», «Компот», «Мама», «Папа», «Нудик», «Лапочка», «Гоня», «Сажик», произведение изобразительного искусства - изображение логотипа «Три кота» являются самостоятельными результатами творческого труда авторов и имеют свои отличительные черты, тем самым являясь узнаваемыми отдельно от других изображений.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) (пункт 82 Постановления Пленума ВС РФ №10).

В связи с изложенным, указанные рисунки являются самостоятельным результатом творческого труда автора и подлежат правовой защите. Переработка этих рисунков и их нанесение на товары (отдельную часть товара, упаковку), а также распространение товаров в форме предложения к продаже и последующей реализации без согласия правообладателя не допускается.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В данном случае истец, полагая, что нарушены его права на произведения изобразительного искусства обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, по 10 000 руб. за нарушение каждого исключительного права на произведение изобразительного искусства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В подтверждение факта приобретения спорного товара истцом представлен кассовый чек №7 от 14.02.2019, содержащей наименование продавца – ИП ФИО1, ИНН индивидуального предпринимателя, совпадающего с данными, содержащимися в ЕГРИП.

Документального подтверждения использования ответчиком при осуществлении торговой деятельности иных видов кассовых или товарных чеков или использования иных документов, подтверждающих оплату товара, ответчиком не представлено.

Из представленной истцом видеозаписи усматривается факт реализации продавцом в торговой точке товара с выдачей кассового чека от имени ответчика. Следовательно, полномочия лица на осуществление сделки купли-продажи данного товара явствуют из обстановки совершения сделки, что соответствует положениям статьи 182 ГК РФ.

Доказательств ведения торговли иными лицами от его имени, ИП ФИО1 в процессе рассмотрения дела в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представила.

Как следует из законодательства Российской Федерации, сложившейся судебной практики, субъекты прав на средства индивидуализации могут прибегать к соразмерной самозащите. В качестве одного из способов такой самозащиты, как правило, используется осуществление видеозаписи процесса закупки товара, являющегося контрафактным, что соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», включающего в самозащиту как воздействие на имущество нарушителя, так и воздействие лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество.

При воспроизведении видеозаписи судом не установлено прерывания записи, элементов монтажа.

Доводы представителя ответчика относительно наличия погрешности представленной видеозаписи закупки товара признаются судом необоснованными.

Суд исходит из того, что в связи с тем, что функция приближения объекта съемки (зумирование) является настраиваемой, способ включения указанной функции зависит от настройки конкретного устройства.

Представленная в материалы дела видеозапись воспроизводится непрерывно, последовательность видеоряда не нарушена, приближение объекта съемки произведено последовательно и согласуется с общим потоком видеоряда (приближенный объект виден до его детализации и после).

Необходимость произведения приближения объективно обоснована и связана с целью детальной фиксации спорного товара и выданного чека, в том числе для обеспечения возможности дальнейшего сопоставления товара и чека, запечатлённых на видеозаписи, с товаром и чеком, представленными в материалы дела.

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком при рассмотрении настоящего дела в соответствии со статьей 161 АПК РФ заявлено не было.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что представленная в дело видеозапись отражает процесс приобретения конкретного товара, обстоятельства передачи покупателю конкретного предмета, который визуально похож на товар, представленный в дело, обстоятельства выдачи копии чека.

Кроме того, суд отмечает, что в дело представлен приобретенный у ответчика товар, полномочия лица, осуществившего закупку товара, истцом одобрены. Оснований для вывода о том, что видеосъемка не может быть принята в качестве доказательства по делу, не имеется.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что представленная истцом видеосъемка закупки товара произведена в целях самозащиты гражданских прав, не требует дополнительного законодательного регулирования, и в силу статьи 493 ГК РФ свидетельствует в совокупности с кассовым чеком о заключении розничного договора купли-продажи.

Доказательств наличия у ИП ФИО1 права использования указанных произведений изобразительного искусства в материалы дела не представлено.

При сравнении произведений изобразительного искусства, исключительные права на которые зарегистрировано за АО «СТС» с изображениями и надписью на спорном товаре (фигурка с карточкой), очевидно, что товар имеет изображения, сходные до степени смешения с произведениями изобразительного искусства, правообладателем которых является истец. Для констатации этого нет оснований для обращения к специальным познаниям и назначения судом экспертиз любого вида.

Изложенные в ходе рассмотрения настоящего дела доводы ответчика о том, что схожесть имеющихся на товаре изображений с принадлежащими АО «СТС» произведениями изобразительного искусства, истцом не подтверждена, поскольку при воспроизведении видеозаписи закупки товара изображения, содержащиеся на карточке, были перекрыты фигуркой, находящейся в упаковке совместно с карточкой, судом отклоняются.

Видеозапись на диске отображает факт покупки товара, местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, его характерные признаки, процесс оплаты, выдачи кассового чека, а также содержание выданного чека (наименование ответчика, ИНН и др.), соответствующее приобщенному к материалам дела чеку, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела.

Представленная в материалы дела видеозапись воспроизводится непрерывно, последовательность видеоряда не нарушена.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что истцом подтверждено, что при сравнении принадлежащих АО «СТС» произведений изобразительного искусства с изображениями на товаре, имеется соответствующее сходство.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ №122 от 13.12.2007 действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствуют об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствуют об отсутствии вины лица, их перепродающего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» абзац 3 пункта 3.2.

отражено, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты – должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Как следует из разъяснений Президиума ВАС РФ, указанных при рассмотрении дела №А40-82533/2011, предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть привлечено к ответственности за нарушение интеллектуальных прав применительно к пункту 3 статьи 1250 при отсутствии его вины.

Согласно статье 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Документального подтверждения наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы) ответчиком не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 59, 61, 62 Постановления Пленума ВС РФ №10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 Постановления Пленума ВС РФ №10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом подтвержден факт нарушения ответчиком его исключительных прав, в том числе права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа «Три кота»; исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажей «Карамелька», «Коржик», «Компот», «Мама», «Папа», «Нудик», «Лапочка», «Гоня», «Сажик».

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение интеллектуальных прав в пределах, установленных ГК РФ, то есть в рассматриваемом случае в пределах, установленных пунктом 1 статьи 1301 (от десяти тысяч до пяти миллионов руб.) и абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 (не ниже пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой (пункт 64 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10).

При этом какие-либо дополнительные требования для применения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ не установлены.

Обязанность определить размер компенсации и выявить обстоятельства для ее снижения в пределах, установленных ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, возложена на суд, что нашло свое отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 №28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (пункты 3.2., 4).

Применительно к Постановлению Конституционного суда Российской Федерации №28-П от 13.12.2016 бремя доказывания факта многократного превышения размера компенсации размеру причиненных убытков возложено на ответчика.

Низкая стоимость контрафактного товара по данной категории дел не имеет юридического значения. Споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, обусловлены не стоимостью самих товаров, а стоимостью договоров авторского заказа, в том числе, на создание дизайна каждого товарного знака, придание им оригинального облика.

Помимо прочего, от использования контрафактного товара страдают интересы не только правообладателей, но и потребителей, поскольку те вводятся в заблуждение при покупке, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар.

Доказательств заключения между сторонами лицензионных или иных договоров на передачу исключительных прав на указанные произведения не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о снижении подлежащего взысканию размера компенсации.

Сторона, заявившая о необходимости снижения компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 1229, 1259, 1263, 1270, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера компенсации.

Снижая размер компенсации, суд принимает во внимание характер допущенного нарушения, незначительность возможных убытков истца вследствие допущенного ответчиком нарушения, несоразмерность имущественных потерь истца заявленной им компенсации, кратковременное использование средств индивидуализации, а также степень вины ответчика (нарушение не носило грубый характер). Судом также учитывается, что ответчик имеет невысокий уровень дохода, что подтверждено документально.

Оснований для снижения заявленной ко взысканию компенсации ниже минимального предела судом не установлено.

Исходя из принципов разумности и справедливости, восстановительного характера компенсации, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание характер правонарушения, а также степень вины нарушителя, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в размере 5 000 руб. за каждый отдельный случай, в общей сумме – 50 000 руб. В остальной части исковые требования относительно нарушения ответчиком прав истца удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 90 руб. стоимости товара, 237 руб. 54 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктами 2, 10, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные расходы в соответствии со статьей 101 АПК РФ относятся к судебным издержкам, документально подтверждены и распределяются, как и расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

В связи с указанным, на ответчика относится 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 263 руб. 77 коп. судебных издержек. Остальная часть судебных расходов и издержек относится на истца.

Заявление истца о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 111 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Само по себе поведение ответчика, выразившееся в отсутствие ответа на претензию истца, не является достаточным для применения части 1 статьи 111 АПК РФ.

При применении указанной норма права следует установить наличие причинно-следственной связи между указанным поведением ответчика и фактом предъявления иска в суд. В настоящем случае истец не обосновал наличие причинно-следственной связи между таким поведением ответчика и фактом обращения в суд.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

В рассматриваемом деле настоящий спор возник по инициативе истца. Оснований полагать, что, даже получив ответ на претензию с указанием на ее необоснованность, истец отказался бы от защиты своих прав посредством подачи иска в суд, не имеется.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии ответа на претензии истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем часть 1 статьи 111 АПК РФ к отношениям сторон неприменима.

Учитывая положения, предусмотренные в пункте 4 статьи 1252 ГК РФ, суд считает, что вещественное доказательство (фигурку в полиэтиленовой упаковке с карточкой с изображениями и надписью) обладает признаками контрафактного товара. В связи с чем, в соответствии со статьей 80 АПК РФ товар (вещественное доказательство) подлежит уничтожению по истечении срока хранения дела.

Руководствуясь статьями 80, 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций» 50 000 рублей компенсации, а также 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 263 рубля 77 копеек судебных издержек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Вещественное доказательство №1221 (фигурку в полиэтиленовой упаковке с карточкой с изображениями и надписью) уничтожить после истечения срока хранения настоящего дела.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Останина