Гражданский кодекс часть 1

по иску муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный район» в лице администрации Новокузнецкого муниципального района, Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Атаманово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-проектный институт пространственного планирования «ЭНКО», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении контракта, взыскании штрафа, неустойки,

встречному иску о расторжении контракта, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

муниципальное образование «Новокузнецкий муниципальный район» в лице администрации Новокузнецкого муниципального района (далее – администрация) обратилось к обществу с ограниченной ответственности Научно-проектный институт пространственного планирования «ЭНКО» (далее – ООО НПИ «Энко», общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о расторжении муниципального контракта от 09.07.2014 №0139300027714000142, взыскании 230 052 руб. штрафа, 878 137 руб. 24 коп. неустойки за просрочку работ по второму этапу контракта, 278 702 руб. 25 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по третьему этапу контракта, 1 193 366 руб. 99 коп.неустойки за просрочку выполнения работ по четвертому этапу контракта.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий муниципального контракта, а именно: второй этап работ выполнен ответчиком с просрочкой; результаты работ по третьему и четвёртому этапам не переданы до настоящее времени.

Определением от 19.07.2018 принято встречное исковое заявление ООО НПИ «Энко» к муниципальному образованию «Новокузнецкий муниципальный район» в лице администрации Новокузнецкого муниципального района о расторжении контракта, о взыскании 230 052 руб. задолженности, 83 359 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату работ по второму этапу, 59 892 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату работ по третьему этапу.

Встречные исковые требования мотивированы неисполнением администрацией обязательств по своевременной оплате работ по второму этапу, неоплатой работ по третьему этапу.

Ранее в отзыве на первоначальной иск просил в удовлетворении иска отказать, в отношении требования о взыскании штрафных санкций просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив их размер до 1000 руб.

Принимающий участие до объявления перерыва в судебном заседании представитель истца на удовлетворении первоначальных требований настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, ссылаясь на его необоснованность.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан муниципальный контракт №0139300027714000142 от 09.07.2014, по условиям которого исполнитель по заданию заказчик обязался выполнить работы по разработке проекта изменений в схему территориального планирования Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области, проектов генеральных планов сельских поселений, расположенных в границах Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области, проектов правил землепользования и застройки сельских поселений, расположенных в границах Новокузнецкого муниципального Кемеровской области» в сроки, установленные контрактом, а также принимать участие в необходимых согласованиях готовой работы, подготовить демонстрационные материалы, участвовать в публичных слушаниях, проводимых при рассмотрении документации.

Цена контракта определена в размере 2 300 520 руб. (пункт 4.1).

По условиям контракта (техническое задание) работа должна была быть выполнена в четыре этапа:

1.Сбор и анализ исходных данных.

2.Разработка градостроительной документации.

3.Обнародование схемы территориального планирования Новокузнецкого муниципального района. Презентация исполнителем схемы на депутатских слушаниях и на сессии Новокузнецкого районного Совета Народных депутатов. Проведение публичных слушаний заказчиком при участии исполнителя. Подготовка исполнителем демонстрационных материалов и презентация проектов генеральных планов сельских поселений и проектов правил землепользования и застройки сельских поселений, их корректировка по результатам проведения публичных слушаний.

4.Подготовка карты (плана) в виде электронных XML-документов для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о границах сельских поселений Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области; о границах населенных пунктов сельских поселенийНовокузнецкого муниципального района Кемеровской области; о территориальных зонах сельских поселений Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области.

Работы по первому и второму этапам ответчиком выполнены, в подтверждение в материалы дела представлены акты от 08.08.2014, от 09.11.2017, подписанные с обеих сторон без возражений.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ по третьему и четвёртому этапам в сроки, установленные контрактом, истец направил ответчику претензию исх.№01-43/1750 от 14.12.2017, в которой потребовал подписать соглашение о расторжении муниципального контракта, а также уплатить штраф за нарушение условий контракта и неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследуя обстоятельства фактического исполнения сторонами условий муниципального контракта от 09.07.2014 №0139300027714000142, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ. Кроме того, к отношениям сторон, связанным с исполнением государственного контракта, применяются положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из изложенного следует, что в соответствии с положениями статьями 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику по акту о приемке выполненных работ.

Аналогичная позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик ссылается на надлежащее выполнение работ по трем этапам контракта. Истец указывает, что выполненные ответчиком работы не соответствуют требованиям контракта и нормам действующего законодательства.

В связи с указанным обстоятельством суд, учитывая специфику работ, требующей специальных познаний, определением от 26.09.2018 предложил сторонам в срок до 30.10.2018 заявить ходатайство о назначении соответствующей экспертизы с целью проверки соответствия выполненных ответчиком работах требованиям контракта и нормам действующего законодательства. Ответчику (ООО НПИ «Энко») как исполнителю предложенодо 30.10.2018 представить в материалы дела результат работ, выполненный по муниципальному контракту.

К настоящему судебному заседанию ни истцом, ни ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, определение суда о представлении в материалы дела результата работ, выполненного по муниципальному контракту, ответчиком не исполнено.

В связи с уклонением сторон от заявления ходатайства о назначении экспертизы суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (пункт 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что работы по первому и второму этапам муниципального контракта выполнены, приняты и оплачены.

Вместе с тем, ответчик ссылается, что работы по третьему этапу им также выполнены и необоснованно не приняты истцом.

Из условий муниципального контракта следует, что третьим этапом предусмотрено выполнение следующих работ: обнародование схемы территориального планирования Новокузнецкого муниципального района. Презентация исполнителем схемы на депутатских слушаниях и на сессии Новокузнецкого районного Совета Народных депутатов. Проведение публичных слушаний заказчиком при участии исполнителя. Подготовка исполнителем демонстрационных материалов и презентация проектов генеральных планов сельских поселений и проектов правил землепользования и застройки сельских поселений, их корректировка по результатам проведения публичных слушаний.

По итогам третьего этапа заказчику должны быть предоставлены генеральные планы сельских поселений и проекты правил землепользования и застройки сельских поселений, доработанные с учетом замечаний по результатам публичных слушаний.

Письмом от 19.10.2015 № 01-44а/302иадминистрация известила ответчика о сроках проведения публичных слушаний, в соответствии с условиями муниципального контракта, предусматривающего на данном этапе участие подрядчика в проведении публичных слушаниях. Указанное опровергает позицию ответчика о неуведомлении его истцом о проведении публичных слушаний.

Однако явку на публичные слушания по вопросу утверждения генеральных планов и правил землепользования и застройки ответчик не обеспечил, доказательств невозможности обеспечить явку не представил.

Письмами от 27.01.2016, 27.11.2015 №01-44/137405.02.2016, 20.02.2016, 25.02.2016, 07.10.2016, 06.10.2016, 04.10.2016, 15.09.2016, 14.09.2016, 12.06.2016, 25.08.2016 в целях получения генеральных планов и ПЗЗ в форматах, предусмотренных муниципальным контрактом (бумажный носитель и ГИС Maplnfo, векторный вариант), истец направлял ответчику замечания по каждому сельскому поселению.

Для ускорения процесса подготовки ГП и ПЗЗ представитель отдела архитектуры и градостроительства администрации Новокузнецкого муниципального района в ноябре 2016 года выезжал к проектировщику. По результату поездки 17 ноября 2016 года было проведено совещание. Протоколом совещания предусмотрена передача материалов Исполнителем Заказчику после подписания и оплаты Заказчиком работ по акту о выполненных работах по 2 этапу в 4 квартале 2016 года.

Администрацией Новокузнецкого муниципального района данное положение протокола от 16.11.2016 было выполнено. Акт выполненных работ по 2 этапу подписан, оплата работ осуществлена в декабре 2016 года. Документы от Подрядчика поступали в администрацию Новокузнецкого муниципального района с февраля по апрель 2017 года. При этом решения, внесенные в документы в электронном виде в период выездной работы представителя администрации Новокузнецкого муниципального района на территории Подрядчика, не были отражены.

Данное обстоятельство противоречит условиям договоренности (протокол от 17.11.2016) и препятствует осуществлению градостроительной деятельности Новокузнецкого муниципального района, в том числе, доработке и утверждению схемы территориального планирования Новокузнецкого муниципального района согласно 3 этапу муниципального контракта.

Отсутствие генеральных планов и правил землепользования и застройки в редакции, утвержденной по результатам публичных слушаний и вступившей в силу после опубликования всех необходимых для осуществления градостроительной деятельности форматах, предусмотренных условиями муниципального контракта, отсутствие доработанной и утвержденной схемы территориального планирования Новокузнецкого муниципального района явилось причиной отказа в подписании акта выполненных работ по 3 этапу муниципального контракта.

Таким образом, причиной отказа принятия истцом работ по 3 этапу явилось несоблюдение ответчиком условий муниципального контракта, которым на данном этапе предусмотрено подготовка карты (плана) в виде электронных XML-документов для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о границах сельских поселений Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области; о границах населенных пунктов сельских поселений Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области; о территориальных зонах сельских поселений Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области.

При этом пояснениями истца, материалами дела также подтверждено, что фактически доработка результата работ производилась собственными силами администрации, что ответчиком не опровергнуто.

Необходимость выполнения работ собственными силами обусловлена наличием представлений органов Прокуратуры РФ в адрес администрации об устранении нарушений законодательства, уклонением общества от исполнения обязательств.

Из материалов дела также следует, что работы по четвертому этапу не выполнялись. Протоколы, решения во ФГИС ТП согласно требованиям Градостроительного кодекса не прикрепляются и не размещаются. Вся информация, размещенная на сайте ФГИС ТП общедоступна, возможность внесения сведений представлена лицам имеющим ключ доступа администратора. Более того, согласно заочного заседания рабочей группы по мониторингу внедрения в субъектах Российской Федерации целевой модели «Получение разрешения на строительство и территориальное планирование» от 03.07.2017.

03.07.2017 № 4 под председательством заместителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации ФИО2, составлен Протокол, содержащий перечень замечаний и мероприятий, направленных на достижение целевых показателей.

В целях устранения замечаний главам муниципальных образований, необходимо контролировать содержание административных регламентов предоставления муниципальных услуг в сфере градостроительства требованиям действующего законодательства и реестра описаний процедур, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 403.

Для оценки достижения целевых показателей муниципальные образования обязаны еженедельно предоставлять сведения об актуализации информации, размещенной в федеральной государственной информационной системе территориального планирования (ФГИС ТП), путем заполнения форм, являющихся приложением к вышеназванному Протоколу. Неактуальные данные необходимо удалять. Данные обстоятельства подтверждаются письменными обращениями Администрации Кемеровской области от 25.07.2017 № 15-30/5200. Главного управления архитектуры и градостроительства Кемеровской области от 04.09.2017 № 01-12/1497, от 27.07.2018 27.07.2018 №01-12/1460.

Поэтому представить данную информацию с сайта ФГИС ТП во исполнение определения арбитражного суда Кемеровской области истец не имел возможности.

Ходатайство об истребовании у администрации документов об утверждении и согласовании результатов работ, переданных по контракту, опубликованных во ФГИС ТП, не подлежит удовлетворению, поскольку именно общество является исполнителем по контракту, а, следовательно, именно данное лиц обязано подтвердить выполнение работ по контракту.

Арбитражный суд также принимает во внимание, что общество как исполнитель по муниципальному контракту, ссылаясь на выполнение работ по третьему этапу, не исполнило обязанность по представлению в материалы дела результата работ, а также не заявило ходатайство о назначении экспертизы, с целью подтверждения собственной позиции, в связи с чем несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства сторонами в материалы дела представлено подписанное с обеих сторон соглашение от 21.05.2018 о расторжении муниципального контракта от 09.07.2014 №0139300027714000142, по условиям которого стороны пришли к соглашению о расторжении муниципального контракта в части неисполненных обязательств на сумму 1 380 312 руб., работы выполнены и приняты на сумму 920 208 руб., претензий в отношении выполненного объема работ у заказчика нет.

Таким образом, по состоянию на дату подписания соглашения о расторжении контракта сторонами подтверждено, что работы выполнены лишь по первому и второму этапу, в соответствии с согласованной стоимостью.

Доказательств выполнения ответчиком работ по третьему этапу материалы дела не содержат.

На основании части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами муниципальный контракт расторгнут по взаимному соглашению, соответствующие первоначальные и встречные требования в указанной части суд оставляет без удовлетворения.

В остальной части, одновременно рассматривая как первоначальные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа за ненадлежащее выполнение работ, так и встречные требования о взыскании долга и процентов за нарушение сроков оплаты работ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В пункте 8.3 контракта указано, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств по контракту, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8.5 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере, определенном в соответствии с правилами, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Указанное условие соответствует положениям части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что администрацией начислена неустойка в размере 878 137 руб. 24 коп. за нарушение ООО НПИ «Энко» срока выполнения работ по второму этапу.

Расчет произведен за период с 05.04.2015 по 09.11.2016.

Полагая определение истцом периода начисления неустойки обоснованным и отклоняя доводы ООО НПИ «Энко» об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ, уклонением истца от своевременной приемки работ по второму этапу, суд приходит к следующим выводам.

По условиям контракта срок выполнения второго этапа работ составляет 270 календарных дней с момента подписания контракта.

Учитывая дату подписания контракта 09.07.2014, работы по второму этапу должны были быть выполнены ответчиком не позднее 04.04.2015.

Акт о выполнении работ по второму этапу подписан сторонами 09.11.2016 (истец подписал 07.12.2016).

Доводы ответчика о том, что задержка в подписании акта выполнения работ по второму этапу была вызвана отсутствием необходимых данных и согласований работ, которые должен был предоставить заказчик, материалами дела не подтверждены.

Так, ответчик ссылается, что в письме исх.№14/132 от 02.04.2015 уведомлял истца о передаче результатов работ с учетом внесения корректировок по границам муниципального образования, просил согласовать данные работы, предупредив о невозможности дальнейшего выполнения работ по проекту. Также ссылается на письма исх.№14/156 от 28.04.2015, исх.№14/211 от 18.11.2015, исх.№14/265 от 21.01.2016, на которые, по его мнению, со стороны истца замечаний направлено не было.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись замечания по каждому сельскому поселению, оформленные электронными письмами 15.04.2015, 27.07.2015, 29.09.2015, 02.11.2015, 10.11.2015, 11.11.2015, 13.11.2015, 27.11.2015, в которых администрацией указано на наличие замечаний по проекту Схемы территориального планирования от городов Новокузнецка и Междуреченска.

В письмах от 27.11.2015 № 01-44/1374, 04.12.2015 истец указывал ответчику о необходимости предоставления исправленных документов (схемы ФИО3 и ПЗЗ).

О необходимости устранения замечаний в представленной документации истец также неоднократно извещал ответчика в письмах 07.12.2015, 27.01.2016, 05.02.2016, 20.02.2016, 25.02.2016, 12.06.2016, 25.08.2016, 13.09.2016, 14.09.2016, 15.09.2016, 04.10.2016, 06.10.2016.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец уклонялся от получения результатов работ, не представлял замечаний по ним, опровергаются материалами дела и ответчиком иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, работы по первому этапу «Сбор и анализ исходных данных» который как раз является основой для выполнения работ по последующим этапам выполнены в установленный контрактом срок, что исключает отсутствие у исполнителя каких-либо недостающих данных.

Следовательно, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по второму этапу за период с 05.04.2015 по 09.11.2016 (дату составления акта приемки работ) в размере 878 137 руб. 24 коп. начислена истцом обоснованно.

Также истец заявил о взыскании 278 702 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по третьему этапу за период с 09.01.2017 по 19.07.2018 (557 дней) и 1 193 366 руб. 99 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по четвёртому этапу за период с 30.03.2017 по 19.07.2018 (477 дней).

Стоимость работ по третьему этапу согласована сторонами на сумму 230 052 руб., срок выполнения работ 60 календарных дней после выполнения второго этапа; стоимость работ по четвертому этапу на сумму 1 150 260 руб. срок выполнения работ 90 календарных дней с момента окончания 3 этапа.

Муниципальный контракт от 09.07.2014 №0139300027714000142 по соглашению сторон расторгнут 21.05.2018, о чем в материалы дела представлено письменное соглашение.

Пунктом 5 соглашения о расторжении муниципального контракта предусмотрено, что обязательства сторон прекращаются с момента вступления в силу соглашения, то есть согласно пункту 4 с момента его подписания 21.05.2018.

Как следует из пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поскольку муниципальный контракт от 09.07.2014 №0139300027714000142 по соглашению сторон расторгнут 21.05.2018, оснований для начисления суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ по нему в период после его расторжения, не допустимо.

При таких обстоятельствах, неустойка за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по третьему и четвёртому этапам не может быть начислена в период после расторжения контракта.

Доказательства того, что исполнитель обоснованно приостанавливал работы, ответчиком в материалы дела не представлены.

Применяя алгоритм расчета неустойки, приведённый истцом, исключая начисление неустойки после даты расторжения контракта (21.05.2018), по расчету суда размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по третьему этапу за период с 09.01.2017 по 21.05.2018 (498 дней) составит 249 180 руб. 82 коп.; размер неустойкиза нарушение сроков выполнения работ по четвёртому этапу за период с 30.03.2017 по 21.05.2018 (418 дней) составит 1 045 758 руб. 88 коп.

В остальной части расчет неустойки является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Истец также на основании пункта 8.6 контракта, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, а именно невыполнение работ по нему в полном объеме, начислил штраф в размере 230 052 руб.

Факт нарушения ответчиком условий контракта, невыполнение всего объёма работ, предусмотренного контрактом, подтвержден материалами дела и установлен судом.

Штраф в заявленной сумме соответствует размеру, установленному в пункте 8.6 муниципального контракта.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

По правилам статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Исходя из приведенных норм, уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 78 постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г., п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 г., ст. 16 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" от 29.12.1994 г., п. 5 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 0.04.2013 г.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений обязательства по контракту, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам, превышающий размер стоимости их выполнения, признает размер неустойки чрезмерно высоким и влекущим неосновательное обогащение на стороне истца, что является основанием для ее снижения.

В данном случае судом установлено наличие критерия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа, установленного в фиксированной сумме в соответствии с пунктом 4 Правил N 1063, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013, действующими в период заключения контракта, суд не усматривает.

Согласно пункту 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

С учетом изложенного, исковые требования администрации подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 230 052 руб., а также 249 778 руб. 96 коп. пени, в том числе: 100 935 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по второму этапу; 28 641 руб. 47 коп. за нарушение сроков выполнения работ по третьему этапу; 120 202 руб. 17 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по четвертому этапу. Расчет неустойки произведен исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости этапа за каждый день просрочки. При этом, с учётом положений части 7 Закона №44-ФЗ о применении при расчете неустойки ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пени, суд применил действующую с 17.09.2018 по настоящее время ставку в размере 7,50%.

Право заказчика по муниципальному контракту одновременно заявлять и штраф и пеню поддерживается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2018 по делу № А70-10830/2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2018 по делу № А48-1761/2017).

В удовлетворении остальной части требований администрации суд отказывает.

Встречные исковые требования ООО НПИ «Энко» о взыскании 83 359 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение администрацией срока оплаты работ по второму этапу за период с 01.01.2016 по 06.12.2016, суд оставляет без удовлетворения.

Так, при рассмотрении первоначальных исковых требований судом было установлено, что фактически результат работ по второму этапу был передан и принят администрацией 07.12.2016, при этом условиями контракта предусмотрена оплата в течение 60 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненного этапа работ.

Администрация произвела оплату работ по второму этапу 09.12.2016 (платежное поручение №311654 от 09.12.2016), таким образом просрочка оплаты работ со стороны администрации отсутствует.

Судом также установлено, что работы по третьему этапу ответчиком не выполнены, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, следовательно, основания требовать их оплаты, а также начисления процентов за их несвоевременную оплату, не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований ООО НПИ «Энко» следует отказать в полном объеме.

Предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания для отложения судебного заседания, суд не усматривает, учитывая длительность рассмотрения дела, возможность ответчика в полном объеме изложить свою позицию по делу, представить все имеющиеся у него доказательства, а также собственные расчеты. По указанной причине в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика отказано.

Государственная пошлина по первоначальному иску с учетом размера фактически удовлетворённых требований (479 830 руб. уменьшена в результате применения статьи 333 ГК РФ) составляет - 12 597 руб., по встречному иску - 16 466 руб., в том числе 6000 руб. – неимущественное требование. С учетом того, что по встречному иску оплачено 5500 руб. государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 23 563 руб. (12 597 руб. + 16 466 руб. – 5500 руб.)

Распределяя расходы по уплате государственной пошлиныв соответствии со статьей 110 пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, а также освобождение муниципальное образование «Новокузнецкий муниципальный район» в лице администрации Новокузнецкого муниципального района от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный район» в лице администрации Новокузнецкого муниципального района удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-проектный институт пространственного планирования «ЭНКО» в пользу муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный район» в лице администрации Новокузнецкого муниципального района 230 052 руб. штрафа, 249 778 руб. 96 коп. пени, всего – 479 830 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью Научно-проектный институт пространственного планирования «ЭНКО» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-проектный институт пространственного планирования «ЭНКО» в доход федерального бюджета 23 563 руб. государственной пошлины по первоначальному и встречному искам.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Д.Н. Аюшев