Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Симоненко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно – Методический центр», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Студия рекламы «РЕФОРМА», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора оказания услуг №7 от 10.11.2014года, взыскании расходов на экспертизу в размере 5 000 рублей, взыскании расходов на ремонт вывески в размере 8 000 рублей, взыскании суммы в размере 56 200 рублей, 4 211 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 28.10.2015г., паспорт,

от ответчика - не явились

у с т а н о в и л:

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебно – методический центр», г. Кемерово (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Студия рекламы «РЕФОРМА», г. Кемерово (далее по тексту – ответчик) о расторжении договора оказания услуг №7 от 10.11.2014года, взыскании 5 000 рублей расходов на экспертизу, расходов на ремонт вывески в размере 8 000 руб., взыскании 56 200 руб. долга, 4 211,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 05 ноября 2015 года иск принят к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 29 декабря 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 04 февраля 2016 года.

Определением суда от 04 февраля 2016 года судебное разбирательство по делу назначено на 22 марта 2016г.

В судебном заседании 22 марта 2016 года истцом заявлен отказ от иска в части требования о расторжении договора оказания услуг №7 от 10.11.2014года, взыскания суммы оплаты по договору в размере 56 200 руб. и 4 211,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом принят частичный отказ истца от иска как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, полномочия представителя истца на отказ от иска подтверждены доверенностью от 28.10.2015года. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению ( п. 4 ч. 1 ст. 150АПК РФ).

Заявленные исковые требования о взыскании с ответчика 8 000 руб. расходов на ремонт, 5 000 раб. расходов по проведению экспертизы поддержал.

Ответчику копия определения суда о назначении дела к судебному разбирательству от 04 февраля 2016года была направлена по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ( 650002, <...>) возвращена отделением связи за истечением срока хранения, что в силу положений ст. 123 АПК РФ признается надлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно проведения судебного заседания в отсутствие своего представителя не заявил, что не препятствует проведению судебного заседания и рассмотрению спора по существу в настоящем судебном заседании в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Отзыв ответчиком не представлен, исковые требования не оспорены.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между НОУ ДПО «УМЦ» (заказчик) и ООО Студия Рекламы «Реформа» (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг № 7 от 10.11.2014 г., в соответствии с п. 1.1. которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, а Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. Согласно п. 1.2. договора, вид и условия оказываемых услуг, стоимость определяется сторонами в приложениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно Приложению № 1 от 31.10.2014г. к указанному договору исполнитель обязуется изготовить продукцию – вывеску «ABSstudio» 6*0,75 и осуществить ее монтаж. Общая сумма подлежащих выполнению работ определена в размере 56 200 руб.

Фактически исполнителем монтаж вывески был произведен 25.11.2014г., что подтверждается актом оказанных услуг №1193 от 25.11.2014года, товарной накладной №1193 от 25.11.2014года , по которой вывеска была передана заказчику. Работы были выполнены на общую сумму 56 200 руб. (стоимость продукции (вывески) – 44 960 руб., 11 240 руб. – стоимость ее монтажа).

25.06.2015 года вывеска, установленная по адресу <...> в связи с неблагоприятными погодными условиями была снесена ветром (были выломаны боковые пластиковые уголки для крепления вывески). В связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о ремонте изделия, предусмотренном нормами действующего законодательства.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 20.07.2015 № 38 ( направлена по почтовой квитанции от 20.07.2015года № 19166, возвращена отделением связи за истечением срока хранения) и от 18.08.2015 № 46 (направлена по почтовой квитанции от 26.08.2015года № 05635) с требованиями об устранении недостатков в разумный срок.

Претензии истца оставлены ответчиком без ответа и исполнения.

14.08.2015г. истцом (заказчик) и ООО «Солант» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 2015-08-08, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обследованию технического состояния рекламной вывески по адресу: <...>. Стоимость услуг составляет 5 000 руб. (п.1.1., п. 3.1. договора).

По результатам обследования состояния конструкций (рекламной вывески), проведенного ООО «Солант», дано заключение от 17.07.2015года, согласно которого ООО «Студия рекламы «Реформа» были нарушены условия договора от 10.11.2014 года:

- фактические размеры рекламной вывески (светового короба) в плане, составляют 5900*750* 150мм, а согласно договору 6000 *750 мм;

- материал лицевой стороны рекламной вывески (светового короба), выполнен из сотового поликарбоната Ь=6мм, имеющим недостаточную жесткость, а согласно условиям договора, должно быть применено оргстекло молочное Ь= Змм. Пластиковый угол крепления лицевой стороны вывески (светового короба), проклеен не по всему периметру вывески, а участками.

- светодиодные модули не закреплены соответствующим образом (двух сторонний скотч крепления светодиодных модулей) оторван от задней стенки светового короба и они висят на проводах. Светодиодные модули подобраны малой мощности светового потока и создают соответствующего свечения вывески. Все перечисленные недостатки не соответствуют условиям приложения № 1 указанным в договоре № 7 на оказание услуг от 10 ноября 2014,заключенного между НОУ ДПО «УМЦ» и ООО Студия рекламы «Реформа».

С учетом указанных обстоятельств, специалистами ООО «Солант» сделан вывод о том, что основной причиной разрушения строительных конструкций рекламной вывески (светового короба), стало применение материалов не соответствующих условиям договора, а также брак в работе по изготовлению вывески (светового короба).

Услуги ООО «СОЛАНТ» по проведению обследования вывески составили 5 000 рублей и были оплачены по платежному поручению №4096 от 17.08.2015года.

25.08.2015г. истцом (заказчиком) был заключен договор с РК «Олекса» (подрядчик) на изготовление рекламной продукции № 051 от 25.08.2015, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства своими силами осуществить услуги по изготовлению рекламной конструкции (п.1.1 договора). Конкретный перечень работ и услуг, их стоимость и сроки выполнения согласовываются сторонами при оформлении Приложения и оформляются Дополнительными соглашениями, счетами-фактурами, актами выполненных работ, которые после их подписания сторонами договора становятся его неотъемлемыми частями (п.1.2. договора). Согласно п.4.1. договора стоимость работ и услуг по договору составляются в приложениях к основному договору, сроки их выполнения определяются заказом. Заказчик перед началом работ вносит 100% предоплату исполнителю (п.4.1.1. договора).

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 051 от 25.08.2015г. его стороны согласовали, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту рекламной конструкции по адресу: <...>. (п.1. соглашения). Стоимость ремонта вывески составила 8000 руб. (п. 2 соглашения). Расчеты производятся на условиях 100% оплаты путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента выполнения работ и подписания сторонами акта выполненных работ (п.2.1. соглашения).

Работы (ремонт рекламной конструкции) подрядчиком выполнены, заказчиком приняты без замечаний по акту № 000096 от 30.09.2015г., стоимость работ составила 8000 руб. на оплату вставлен счет-фактура № 00050 от 30.09.2015г.

Претензией от 08.10.2015года исх. №54 , направленной ответчику по почтовой квитанции №08233, 08232 от 08.10.2015года, потребовал компенсировать ему расходы на проведение ремонта вывески и оплату расходов по ее обследованию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд счел требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям , обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором , результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями , и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками , которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе , если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда ( статья 397).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми , заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Учитывая, что ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ по изготовлению и монтажу рекламной конструкции на объекте заказчика подтверждено заключением ООО «СОЛАНТ» от 17 июля 2015года не оспоренным ответчиком не признанным недействительным, суд полагает подтвержденным факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по изготовлению и монтажу рекламной конструкции.

Поскольку ответчик в добровольном порядке выявленные при производстве работ недостатки не устранил, суд полагает правомерным на основании положений п. п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ обращение истца с требованием о компенсации понесенных им расходов на устранение выявленных недостатков.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками . В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами , обе стороны поровну.

Учитывая, что заключением ООО «СОЛАНТ» от 17.07.2015года установлено некачественное выполнение ответчиком работ по изготовлению и монтажу рекламной конструкции , суд полагает, что понесенные истцом расходы на проведение обследования рекламной конструкции в размере 5 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 8 000 руб. расходов по ремонту вывески и 5 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. ст. 49, п. 4. ч. 1. ст. 150, ст. 151, 171,176,180,181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ истца от иска в части требований о расторжении договора оказания услуг №7 от 10.11.2014года; взыскании суммы оплаты по договору в размере 56 200 рублей , 4 211 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Студия рекламы «РЕФОРМА» в пользу Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно – методический центр» 8 000 рублей расходов на ремонт вывески, 5 000 рублей на проведение экспертизы, 520 рублей в возмещение расходов по госпошлине, всего – 13 520 руб.

Выдать Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебно – методический центр» справку на возврат из Федерального бюджета РФ 2 416 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №4277 от 26.10.2015года.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его принятия.

Судья О. С. Андуганова