Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством проведения онлайн- заседания дело по иску Компании «РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.» («ROI VISUAL Co., Ltd.»), Республика Корея, город Сеул

к Обществу с ограниченной ответственностью «МирТек», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 60 000 руб.,

при участии:

представителя истца ФИО1, доверенности от 01.10.2020, от 11.01.2021, диплом, паспорт,

представителя ответчика – ФИО2, доверенность от 02.06.2020, удостоверение адвоката,

у с т а н о в и л:

Компания «РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.» («ROI VISUAL Co., Ltd.») обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МирТек» о взыскании 60 000 руб., в том числе 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства (товара, приобретённого у ответчика) – 97 руб. 50 коп., стоимости почтовых отправлений (претензии и иска) – 255 руб. 04 коп.

Определением от 16.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены сроки представления документов по делу. К материалам дела приобщены дополнительные документы, диск и вещественное доказательство – отрезок ткани, содержащей изображения.

Согласно отзыву на иск от 10.11.2020 ООО «МирТек» иск не признало, изложило возражения по существу заявленных требований, ссылаясь на то, что истец не может быть обладателем авторского права на спорные изображения в Российской Федерации, охраноспособность спорных объектов не подтверждена. Истцом не представлены доказательства изготовления или продажи ответчиком экземпляра произведения или персонажа произведения. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик полагает возможным признать охраноспособность за одним персонажем и определить размер компенсации за его использование в сумме 5 000 руб.

В дополнениях к отзыву ответчик указал на то, что истцом завышено количество нарушений принадлежащих ему прав. В настоящем случае, поскольку истцом заявлено о продаже одного товара, на котором имеются несколько изображений, должно рассматриваться одно нарушение.

Определением суда от 09.12.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 18.01.2021, затем откладывалось в связи с необходимостью представления ответчиком письменных пояснений по делу с учетом возражений истца на отзыв. Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 25.02.2021.

В судебном заседании 25.02.2021 представитель истца исковые требования поддержал, изложил пояснения по существу заявленных требований.

Представитель ответчика иск не признал, изложил пояснения по существу заявленных требований, с учетом доводов, содержащихся в отзыве, в дополнениях к отзыву на иск, указал, что не согласен с заявленным истцом ко взысканию размером компенсации.

Судом осмотрено вещественное доказательство, воспроизведена представленная видеозапись закупки товаров.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 16.07.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, предлагался к продаже и был реализован товар (отрезок ткани), стоимостью 97 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на спорном товаре имеются обозначения, сходные до степени смешения с изображениями произведений изобразительного искусства - изображением персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображением персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображением персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)».

В обоснование произведенной покупки указанного товара истцом представлен кассовый чек от 16.07.2020, содержащий наименование продавца, его ИНН, совпадающий со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, стоимость товара. В подтверждение факта предложения товара к продаже и обстоятельств заключения договора розничной купли – продажи, истцом представлен диск с видеосъемкой, а также приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства проданный товар (отрезок ткани, содержащей изображения).

Видеозапись на диске отображает факт покупки товара, местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи кассового чека, а также содержание выданного чека (наименование ответчика, ИНН и др.), соответствующее приобщенному к материалам дела кассовому чеку, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, ответчик нарушил принадлежащие Компании «РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.» («ROI VISUAL Co., Ltd.») исключительные права на изображения произведений изобразительного искусства, истец претензией №65737 обратился к ответчику с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав и возместить понесенные истцом расходы на приобретение контрафактного товара, почтовые расходы.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Судом установлено, что Компания «РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.» («ROI VISUAL Co., Ltd.») является действующим юридическим лицом Республики Корея, коммерческая деятельность которого зарегистрирована 22.05.2004 за номером 110111-3015339 и обладает исключительными правами на следующие объекты авторского права - произведения изобразительного искусства:

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права №С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права №С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права №С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016.

Согласно статье 53 Закона об авторском праве Республики Корея (далее – Закон) автор может зарегистрировать созданные им произведения с указанием имени автора, идентификационных данных; названия, вида и даты создания произведения; была ли работа автора обнародована.

В соответствии со статьей 55 Закона регистрация авторских прав осуществляется министром культуры и туризма с внесением соответствующей записи в реестр авторских прав.

Согласно статье 112 Закона предусмотрено создание Комиссии по защите прав на интеллектуальную собственность для обсуждения вопросов, касающихся авторского права, а также для посредничества и разрешения споров, касающихся авторского права, в том числе для обеспечения охраны прав авторов в целях добросовестного использования произведений. Члены указанной Комиссии избираются министром культуры и туризма (статья 112-2 Закона). При этом в соответствии со статьей 113 Закона в полномочия указанного органа входит в ряде прочего помощь в урегулировании споров в сфере авторского права, международное сотрудничество по защите авторских прав, а также предоставление информации о принадлежности авторских прав.

Следовательно, Комиссия по защите прав на интеллектуальную собственность является уполномоченным органом для предоставления информации о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности в Республике Корея.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность выданы уполномоченным органом с соблюдением требований законодательства.

Более того, информация о процедуре регистрации и выдачи свидетельств содержится на официальном сайте KOREA COPYRIGHT COMISSION (https://www.copyright.or.kr/), согласно которой процедура регистрации объектов интеллектуальной собственности, в том числе произведений изобразительного искусства, представляет собой систему проверки регистрационных документов с выдачей соответствующего свидетельства, в котором содержится информация о произведениях (имя автора, начальный год, месяц и дата создания и публикации) и информация об изменении авторских прав, в том числе о правообладателе (например, уступка права, ограничение на распоряжение, установление права на залог и т. д.).

При этом указанные изменения исключительных прав регистрируются в официальном реестре в целях возможности дальнейшего предоставления указанной информации.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона об авторском праве Республики Корея имущественные права автора на произведение сохраняются в течение всей жизни автора и до истечения пятидесяти лет после его смерти.

При этом исчисление срока охраны согласно статье 44 Закона начинается на следующий день после даты смерти автора, создания произведения или его обнародования.

Согласно положениям Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, участниками которой являются Республика Корея и Россия, установлено 3 основных принципа охраны прав авторов, в том числе на произведения изобразительного искусства (рисунки):

- принцип «национального режима», согласно которому произведения, страной происхождения которых является одно из договаривающихся государств должны пользоваться в каждом из других договаривающихся государств таким же объемом охраны, какой последние предоставляют произведениям своих собственных граждан (пункт 1, 3 статьи 5 Бернской конвенции);

- принцип «автоматической» охраны, означающий, что охрана не должна обусловливаться выполнением каких-либо формальностей (пункт 2 статьи 5 Бернской конвенции);

- принцип «независимости» охраны, согласно которому охрана не зависит от наличия охраны в стране происхождения произведения (абзац «а» пункта 1 статьи 3 Бернской конвенции).

Также согласно абзацу 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве от 24.07.1971 произведения, выпущенные в свет гражданами любого договаривающегося государства, и произведения, впервые выпущенные в свет в таком государстве, пользуются в любом другом договаривающемся государстве такой же охраной, как и охрана, предоставляемая этим государством произведениям его граждан, впервые выпущенным в свет на его территории, а также охраной специально предоставляемой настоящей Конвенцией.

В связи с изложенным, данные произведения изобразительного искусства обладают такой же охраноспособностью на территории Российской Федерации, как произведения, созданные авторами на территории Российской Федерации непосредственно.

В соответствии с пунктами 1, 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно положениям статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В связи с изложенным, за защитой исключительных прав на объекты авторского права может обращаться любое лицо, как физическое, так и юридическое.

Аналогичное разделения прав автора закреплено и в Бернской конвенции от 09.09.1886 которая разделяет права автора на моральные права (moralrights) и экономические права (economicrights), которые соответствуют российским личным неимущественным и исключительным правам.

В связи с изложенным, суд признает доводы ответчика о недоказанности истцом наличия у Компании «ROIVISUALCo., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») авторских прав необоснованными, несоответствующими положениям действующего российского и международного законодательства в области авторского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к которым в том числе относятся произведения изобразительного искусства – рисунки. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Поскольку, согласно пункту 3 названной статьи, охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и других.

Самостоятельный характер указанных истцом произведений изобразительного искусства подтверждается представленными в материалы дела документами: свидетельствами на произведения. В каждом из указанных документов имеется изображение объекта интеллектуальной собственности, которое является узнаваемым, в том числе в силу специфики стилистического изображения, цветовой гаммы, индивидуальных особенностей конкретного изображения – детали «образа» и т.д.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что каждое из спорных произведение является самостоятельным результатом интеллектуальной деятельности, самостоятельный объект авторского права, имеет свои отличительные черты, узнаваемыми отдельно от другого.

Таким образом, использование каждого объекта является самостоятельным нарушением исключительных прав истца на соответствующие объекты интеллектуальной собственности, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В данном случае истец, полагая, что нарушены его права на произведения изобразительного искусства обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 60 000 руб. компенсации.

В подтверждение факта продажи товаров именно ответчиком истцом представлен кассовый чек от 16.07.2020, содержащий данные ответчика – ООО «МирТек», ИНН юридического лица, совпадающие с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Документального подтверждения использования ответчиком при осуществлении торговой деятельности иных видов кассовых или товарных чеков или использования иных документов, подтверждающих оплату товара, ответчиком не представлено.

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком при рассмотрении настоящего дела в соответствии со статьей 161 АПК РФ заявлено не было.

Из представленной истцом видеозаписи усматривается факт реализации продавцом в торговой точке товара с выдачей кассового чека от имени ответчика. Следовательно, полномочия лица на осуществление сделки купли-продажи данного товара явствует из обстановки совершения сделки, что соответствует положениям статьи 182 ГК РФ.

Доказательств ведения торговли иными лицами от его имени, ответчик в процессе рассмотрения дела в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил.

Как следует из законодательства Российской Федерации, сложившейся судебной практики, субъекты прав на средства индивидуализации могут прибегать к соразмерной самозащите. В качестве одного из способов такой самозащиты, как правило, используется осуществление видеозаписи процесса закупки товара, являющегося контрафактным, что соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», включающего в самозащиту как воздействие на имущество нарушителя, так и воздействие лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество.

При воспроизведении видеозаписи закупки товара судом не установлено прерывание записи, элементов монтажа.

Указанная видеозапись отражает процесс приобретения конкретного товара, обстоятельства передачи покупателю конкретного предмета, который визуально похож на товар, представленный в дело, обстоятельства выдачи кассового чека.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что представленная истцом видеозапись закупки товара произведена в целях самозащиты гражданских прав, не требует дополнительного законодательного регулирования, и в силу статьи 493 ГК РФ свидетельствует в совокупности с кассовым чеком о заключении розничного договора купли-продажи.

Доказательств наличия у ответчика права использования указанных произведений изобразительного искусства в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ №122 от 13.12.2007 действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствуют об отсутствии вины лица, их перепродающего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» абзац 3 пункта 3.2. отражено, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты – должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Документального подтверждения принятия ответчиком мер по получению необходимой информации о спорном товаре в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений Президиума ВАС РФ, указанных при рассмотрении дела №А40-82533/2011, предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Исходя из изложенного, действия ответчика по хранению, предложению к продаже и продаже спорного товара без получения соответствующих права использования указанных произведений изобразительного искусства является нарушением исключительных прав истца.

Согласно статье 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Документального подтверждения наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы) ответчиком не представлено.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства также относятся к объектам интеллектуальных, в частности, авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко-или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Исходя из изложенного, при визуальном осмотре и сравнении персонажей, изображённых на товаре, приобретённом у ответчика, с персонажами, исключительные права на которые принадлежат истцу, судом установлено их визуальное сходство: совпадает графическое и объёмное изображение, расположение отдельных частей персонажей, соответствует цветовая гамма персонажей.

Визуальное и графическое сходство охраняемых изображений персонажей, содержащихся на реализованном ответчиком товаре, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве и восприятии в глазах потребителя как единого объекта. Для констатации этого нет оснований для обращения к специальным познаниям и назначения судом экспертиз любого вида.

С учетом указанных обстоятельств, доводы ответчика в данной части судом отклоняются.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что приобретённый у ответчика товар обладает всеми признаками контрафактности, поскольку имеется сходство по визуальным характеристикам, однако, на указанном товаре отсутствуют сведения о правообладателе персонажей – Компания «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 59, 61, 62 Постановления №10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 названного Постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом подтвержден факт нарушения ответчиком его исключительных прав на изображения произведений изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли))», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой))», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли))».

Размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение интеллектуальных прав определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, то есть в рассматриваемом случае в пределах, установленных пунктом 1 статьи 1301 (от десяти тысяч до пяти миллионов руб.) и абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 (не ниже пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10).

При этом какие-либо дополнительные требования для применения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ не установлены.

Обязанность определить размер компенсации и выявить обстоятельства для ее снижения в пределах, установленных ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, возложена на суд, что нашло свое отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 №28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (пункты 3.2., 4).

Применительно к Постановлению Конституционного суда Российской Федерации №28-П от 13.12.2016 бремя доказывания факта многократного превышения размера компенсации размеру причиненных убытков возложено на ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о снижении подлежащего взысканию размера компенсации до 5 000 руб. в связи с несоразмерностью заявленной суммы компенсации допущенному нарушению. Кроме того, ответчик указал, что ООО «МирТек» включено в перечень лиц, осуществляющих деятельность, входящую в число отраслей, наиболее пострадавших от введения в 2020 году запретительных государственных мер, направленных на противодействие распространению коронавирусной инфекции.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 1229, 1259, 1263, 1270, 1484, 1515 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера компенсации.

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, к основному виду деятельности ответчика относится торговля розничная текстильными изделиями, ответчик реализует текстильные изделия в нескольких торговых точках.

Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в информационной системе «Картотека дел», имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2020 по делу №А27-7399/2020, согласно которому с ООО «МирТек» в пользу Компании «РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.» («ROI VISUAL Co., Ltd.») взыскано 27 000 руб., в том числе 9 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», 9 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», 9 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)».

Как следует, из содержания указанного решения суда реализация контрафактного товара также была произведена ООО «МирТек» в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии грубого характера допущенного ответчиком правонарушения.

Низкая стоимость контрафактного товара по данной категории дел не имеет юридического значения, поскольку споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, обусловлены не стоимостью самих товаров, а стоимостью договоров авторского заказа, в том числе, на создание дизайна каждого персонажа, придание им оригинального облика.

Помимо прочего, от использования контрафактного товара страдают интересы не только правообладателей, но и потребителей, поскольку те вводятся в заблуждение при покупке, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар.

Доказательств заключения между сторонами лицензионных или иных договоров на передачу исключительных прав на указанные произведения не представлено

Кроме того, судом не принимаются заявленные ответчиком в обоснование необходимости снижения размера компенсации доводы о том, что согласно сведениям, размещённым на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ООО «МирТек» (ИНН <***>) представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Обстоятельства, связанные с введением на территории Российской Федерации ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, принятых в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для применения судом такой экстраординарной меры, как снижение размера компенсации ниже низшего предела, установленного законодателем.

Документов, подтверждающих отсутствие прибыли за период, предшествующий введению указанных ограничительных мер, сведений о размере дохода в указанный период, об отсутствии у общества иных источников дохода, иных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о тяжелом материальном положении общества, ответчиком не представлено.

На дату рассмотрения дела ответчик деятельность не прекратил, с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не обращался.

Само по себе включение деятельности ответчика в число наиболее пострадавших областей в условиях пандемии не может однозначно свидетельствовать о тяжелом материальном положении последнего.

Сложившаяся экономическая ситуация в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) может выступать основанием для предоставления отсрочки/рассрочки исполнения решения по выплате компенсации взыскателю по обоснованному заявлению должника

Оснований для снижения заявленной ко взысканию компенсации ниже минимального предела судом не установлено.

В связи с указанным, исходя из принципов разумности и справедливости, восстановительного характера компенсации, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание характер правонарушения, а также степень вины нарушителя, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Компании «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») подлежат удовлетворению в полном объеме в общей сумме – 60 000 руб. (в размере 20 000 руб. за каждый отдельный случай нарушения).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 97 руб. 50 коп. стоимости товаров, 255 руб. 04 коп. почтовых расходов.

Указанные расходы в соответствии со статьей 101 АПК РФ относятся к судебным издержкам, документально подтверждены и распределяются, как и расходы по уплате государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных судом требований.

Исходя из изложенного, на ответчика относится 2 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 352 руб. 54 коп. судебных издержек.

В рассматриваемом случае судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с полным удовлетворением исковых требований.

Заявление истца о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 111 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Само по себе поведение ответчика, выразившееся в отсутствие ответа на претензию истца, не является достаточным для применения части 1 статьи 111 АПК РФ.

При применении указанной нормы права следует установить наличие причинно-следственной связи между указанным поведением ответчика и фактом предъявления иска в суд. В настоящем случае истец не обосновал наличие причинно-следственной связи между таким поведением ответчика и фактом обращения в суд.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

В рассматриваемом деле настоящий спор возник по инициативе истца. Оснований полагать, что, даже получив ответ на претензию с указанием на ее необоснованность, истец отказался бы от защиты своих прав посредством подачи иска в суд, не имеется.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии ответа на претензии истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем часть 1 статьи 111 АПК РФ к отношениям сторон неприменима.

Учитывая положения, предусмотренные в пункте 4 статьи 1252 ГК РФ, суд считает, что вещественное доказательство (отрезок ткани, содержащий изображения) обладает признаками контрафактного товара.

В связи с чем, в соответствии со статьей 80 АПК РФ товар (вещественное доказательство) подлежит уничтожению по истечении срока хранения дела.

Руководствуясь статьями 80, 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МирТек» в пользу Компании «РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.» («ROI VISUAL Co., Ltd.») 60 000 рублей компенсации, а также 2400 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 352 рубля 54 копейки судебных издержек.

Вещественное доказательство №1645 (отрезок ткани, содержащий изображения) уничтожить после истечения срока хранения настоящего дела.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Останина