Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватутиной Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

к акционерному обществу «Кузбассэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

третьи лица: Акционерное общество «Кемеровская генерация», г. Кемерово

общество с ограниченной ответственностью «Аркада», г. Кемерово

о взыскании в порядке суброгации 237 046 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 22.01.2018 №5936831-729/18, паспорт (до перерыва); ФИО2 – представитель по доверенности от 26.12.2017 №5898804-729/17, паспорт (после перерыва);

от ООО «РЭУ-21» – ФИО3 – представитель по доверенности от 31.12.2017, паспорт (после перерыва);

от АО «Кузбассэнерго – ФИО4 – представитель по доверенности от 23.08.2018, паспорт;

от АО «Кемеровская генерация» – явка не обеспечена;

от ООО «Аркада» – явка не обеспечена,

у с т а н о в и л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-21», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «ООО «РЭУ-21»), акционерному обществу «Кузбассэнерго», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «АО «Кузбассэнерго») о взыскании солидарно в порядке суброгации суммы ущерба в размере 237 046 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Акционерное общество «Кемеровская генерация» (далее – «АО «Кемеровская генерация») и общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – «ООО «Аркада»).

Определением от 10.09.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, на период проведения судебной экспертизы производство по делу было приостановлено.

Определением от 10.10.2018 производство по делу было возобновлено, судебное заседание отложено на 31.10.2018.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); представители Истца, АО «Кузбассэнерго» присутствуют в судебном заседании 31.10.2018; ООО «РЭУ-21», АО «Кемеровская генерация», ООО «Аркада» не явились; третьи лица возражений против рассмотрения спора в отсутствии своих представителей не заявили; ООО «РЭУ-21» письменно ходатайствовало об отложении судебного заседания на дату позднее 06.11.2018 в связи с невозможностью участия представителя ООО «РЭУ-21» ФИО5 ввиду его нахождения в отпуске с выездом за пределы Российской Федерации до указанной даты.

Представители СПАО «Ингосстрах» и АО «Кузбассэнерго» возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, мотивируя свои возражения тем, что ООО «РЭУ-21» как юридическое лицо имеет возможность обеспечить явку иного представителя, и что отложение судебного заседания приведет к затягиванию процесса.

Суд согласился с возражениями участвующих в деле лиц и отклонил ходатайство ООО «РЭУ-21» об отложении судебного разбирательства на иную дату.

Вместе с тем, в судебном заседании 31.10.2018 был объявлен перерыв до 16-30 час. 07.11.2018.

После перерыва 07.11.2018 ООО «РЭУ-21» обеспечило явку представителя ФИО3, который ходатайствовал об отложении рассмотрения дела на иную дату в связи с невозможностью явки представителя ФИО5, занятого в ином судебном процессе; представители СПАО «Ингосстрах» и АО «Кузбассэнерго» возражали против удовлетворения заявленного ходатайства по ранее заявленным основаниям.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, с учетом возражений участвующих в деле лиц отклоняет ходатайство ООО «РЭУ-21» об отложении судебного заседания и рассматривает заявление СПАО «Ингосстрах» в отсутствие представителей одного из ответчиков – ООО «РЭУ-21», а также в отсутствие представителей третьих лиц – АО «Кемеровская генерация» и ООО «Аркада» по имеющимся в деле материалам.

Истец в обоснование заявленных им требований, ссылается на то, что СПАО «Ингосстрах» выплатило Страхователю (ООО «Аркада) по страховому случаю, связанному с затоплением 04.08.2016 нежилых помещений, принадлежащих Страхователю на праве собственности, страховое возмещение в размере 237 046 руб.

При этом, размер страхового возмещения был определен Страховщиком на основании Локального сметного расчета, за вычетом установленной в договоре франшизы в размере 25 000 руб.

Поскольку согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

А поскольку в соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, СПАО «Ингосстрах» предъявило требования о взыскании суммы ущерба в размере 237 046 руб. к обоим причинителям вреда: ООО «РЭУ-21» и АО «Кузбассэнерго», - солидарно.

Обоюдная вина ответчиков, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, приведших к возникновению ущерба, по мнению Истца, усматривается из Акта о событии, имеющем признаки страхового случая от 05.08.2016, составленного с участием представителей собственника затопленных помещений ООО «Аркада», арендатора ООО «Аллея Инструментов» и ООО «РЭУ-21».

Подробнее доводы Истца изложены в заявлении и дополнительных пояснениях к исковому заявлению.

ООО «РЭУ-21», возражая против удовлетворения заявленных требований, во-первых, ссылается на то, что Истцом не представлены доказательства принадлежности застрахованного имущества (помещений) страхователю (ООО «Аркада»), а именно, доказательства принадлежности поврежденного имущества на праве собственности ООО «Аркада», при том, что можно предположить, что фактическим владельцем и пользователем затопленных помещений являлся не собственник ООО «Аркада», а арендатор ООО «Аллея Инструментов».

Во-вторых, ООО «РЭУ-21» исходит из того, что ответственность за вред, причинённый третьим лицам ненадлежащим качеством тепловых сетей за пределами стен многоквартирного дома, по условиям договора должно нести АО «Кемеровская генерация» и его правопреемник АО «Кузбассээнерго».

Также ООО «РЭУ-21» отмечает, что непосредственной причиной затопления явился порыв трубопровода горячей воды на уличной части трубопровода примерно в 3 метрах от наружной стены дома, который относится к зоне ответственности энергоснабжающей организации.

В-третьих, ООО «РЭУ-21» указывает на то, что утверждение Истца о нарушениях ООО «РЭУ-21» требований ГОСТ и ТУ при выполнении сальниковой набивки между трубами отопления и гильзами, проходящие через наружную стену фундамента дома, является неконкретным: не указано, какие требования каких ГОСТ и каких ТУ нарушены; кем нарушены; в чем именно выразилось нарушение; кем были проложены трубы отопления и гильзы; чем предусмотрено выполнение сальниковой или иной набивки между трубами отопления и гильзами; что такое гильзы, что такое сальниковая набивка, для чего они служат и на кого возложена обязанность по их прокладке.

Между тем, ООО «РЭУ-21» не устанавливало и не прокладывало трубы водо- или теплоснабжения, а также «гильзы» в дом по ул. Дзержинского, 3, и не принимало обязанности по их обслуживанию (в части, выходящей за внешние стены дома).

В подтверждение указанных доводов ООО «РЭУ-21» ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении №308-ЭС 16-7310 (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №4 за 2016 год).

Уведомление от 28.04.2016, выданное АО «Кемеровская теплосетевая компания» при подготовке к отопительному сезону 2016-2017 годов, и акт гидравлического испытания от 20.07.2016 не могут служить доказательством того, что в доме №3 по ул. Дзержинского было необходимо проведение работ по герметизации вводов инженерных коммуникаций в подвальное помещение, и, что эти работы не исполнены.

Подробнее возражения ООО «РЭУ-21» изложены в письменном отзыве и дополнениях к нему.

АО «Кузбассэнерго» и его представитель в судебном заседании, возражая против удовлетворения заявленных требований, во-первых, указывают на то, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Представленный Истцом локальный сметный расчет от 18.10.2016 по сути является документом, подтверждающим денежную оценку ущерба, причинённого имуществу ООО «Аркада», и не может объективно указывать на наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба имуществу ООО «Аркада» и действиями (бездействиями) АО «Кузбассэнерго».

Таким образом, по мнению АО «Кузбассэнерго», в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях (бездействии) АО «Кузбассэнерго» всех элементов состава деликтного правонарушения, что исключает ответственность указанного лица за причинение ущерба ООО «Аркада», а, следовательно, и возможность взыскания такого ущерба в порядке суброгации с АО «Кузбассэнерго».

Во-вторых, АО «Кузбассэнерго» отмечает, что многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, - находится на обслуживании управляющей копании ООО «РЭУ-21».

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей; а также теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Аналогичные требования закреплены и в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006, которыми предусмотрено, что они регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом вышеназванного управляющей организацией должно было быть исключено попадание горячей воды в подвал жилого дома, даже в случае аварии и заполнении водой теплофикационного канала, в котором проложен трубопровод тепловых сетей. Таким образом, вина АО «Кузбассэнерго» в причинении вреда имуществу ООО «Аркада», отсутствует.

Подробнее возражения АО «Кузбассэнерго» изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.

04.08.2016 произошло затопление нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, - и принадлежащих на праве собственности ООО «Аркада».

05.08.2016 ООО «Аркада» – собственником указанных помещений, ООО «Аллея Инструментов» – арендатором указанных помещений и ООО «РЭУ-21» – управляющей организацией дома, был подписан Акте о событии, имеющем признаки страхового случая, в котором были отражены состояние помещения и причина возникновения затопления.

Также 05.08.2016 работниками и должностными лицами ООО «РЭУ-21» в отношении указанных помещений был составлен акт обследования №40.

08.08.2016 аналогичный акт осмотра был составлен СПАО «Ингосстрах».

Указанное имущество ООО «Аркада» (Страхователь) было застраховано в СПАО «Ингосстрах» (Страховщик) на основании полиса №426-729-044328/16 от 13.07.2016 (далее – «Договор страхования»). Период страхования, уставленный Договором страхования определен временным интервалом с 00:00 часов 13.07.2016 до 24:00 часов 12.07.2017, застрахованные риски предполагают, в том числе – затопление водой.

02.12.2016 СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Аркада» по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 237 046 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.12.2016 №189685. Размер страхового возмещения был определен Страхователем на основании Локального сметного расчета, представленного Страхователем, за вычетом установленной в договоре франшизы в размере 25 000 руб.

18.07.2017 СПАО «Ингосстрах» на основании статей 15, 965, 1064 и 1080 ГК РФ обратилось к ООО «РЭУ-21» с претензией о возмещении вреда, причиненного ООО «Аркада», в пределах выплаченного указанному лицу страхового возмещения в размере 237 046 руб., которая была оставлена ООО «РЭУ-21» без удовлетворения.

01.12.2017 СПАО «Ингосстрах» повторно обратилось с аналогичной претензией к АО «Кузбассэнерго», которая также была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения СПАО «Ингосстрах» в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении выплаченной в качестве страхового возмещения суммы в размере 237 046 руб. в порядке суброгации к ООО «РЭУ-21» и к АО «Кузбассэнерго» (правопреемник ОАО «Кузбассэнерго», а, в последующем АО «Кемеровская теплосетевая компания», деятельность которого 01.09.2017 была прекращена в результате реорганизации в форме присоединения к Кузбасскому акционерному обществу энергетики и электрофикации (АО «Кузбассэнерго»).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных СПАО «Ингосстрах» требований, исходя из следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствие с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, часть 2 указанной статьи ГК РФ устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а в соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из представленных Истцом материалов, не опровергнутых ответчиками, усматривается, что СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Аркада» в соответствии с договором страхования от 13.07.2016 (страховой полис №426-729-044328/16) страховое возмещение в размере 237 046 руб. за вычетом установленной в договоре франшизы в размере 25 000 руб. по страховому случаю, имевшему место 04.08.2016 и выразившемуся в затоплении горячей водой нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ООО «Аркада», расположенных по адресу: <...>, - что подтверждается платежным поручением от 02.12.2016 №189685.

Право собственности Страхователя на поврежденные водой в результате произошедшего страхового случая помещения подтверждается свидетельствами о праве собственности ООО «Аркада» на указанные помещения, ответчиками не оспаривается.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое ООО «Аркада» имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Размер причиненного вреда определен на основании Локального сметного расчета, составленного 18.10.2016 ООО «Кемстроймонтаж» и утвержденного ООО «Аркада», и не опровергнутого ответчиками.

Более того, определением суда от 10.09.2018 судом была назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений помещений, указанных в актах осмотра от 08.08.2016, акте обследования №40 от 05.08.2016, причиненных в результате затопления 04.08.2016 подвального помещения дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно заключению эксперта АНО «Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз» ФИО6 от 08.10.2018 №343 стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждения указанных помещений, составляет 501 939 руб.

Таким образом, Истец подтвердил как факт выплаты им страхового возмещения Страхователю, так и обоснованность заявленной к возмещению суммы, что в соответствии со статьей 965 ГК РФ свидетельствует о правомерности его требований о возмещении указанной суммы со стороны лица, причинившего убытки.

Применительно к рассматриваемому страховому случаю, произошедшему 04.08.2016, Истец считает лицами, солидарно ответственными за причинение ООО «Аркада» убытков, ООО «РЭУ-21» и АО «Кузбассэнерго».

Суд соглашается с указанными доводами Истца, исходя из следующего.

Согласно Акта о событии, имеющем признаки страхового случая от 05.08.2016, составленном ООО «Аркада» с привлечением ООО «РЭУ-21» и ООО «Аллея инструментов», ущерб имуществу ООО «Аркада» был причинен попаданием горячей воды в подвальное помещение многоквартирного жилого дома №3 по ул. Дзержинского в г. Кемерово (далее – «МКД») в результате порыва трубопровода горячей воды на уличной части указанного трубопровода в 3 метрах от наружной стены дома.

При этом, в указанном акте отражено, что в подвальном помещении МКД в районе общедомового теплового узла поступление воды осуществлялось через гильзы, проходящие через наружную стену фундамента дома. Сальниковая набивка между трубами отопления и гильзами выполнена с нарушениями ГОСТ и ТУ и своей функции по герметизации ввода теплотрассы не обеспечила.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что, с одной стороны, затопление подвального помещения МКД явилось следствием порыва трубопровода горячей воды на уличной части трубопровода примерно в 3 метрах от наружной стены дома, который относится к зоне ответственности энергоснабжающей организации. С другой стороны, причинение убытков имуществу ООО «Аркада» обусловлено ненадлежащим выполнением организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом взятых на себя обязательств по обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

Применительно к рассматриваемым отношениям организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, является ООО «РЭУ-21».

Поставка тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения применительно к рассматриваемому МКД осуществлялась на основании договора на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от №4005, в приложении №3 к которому согласован список жилых домов, подключенных к теплотрассе, заключенного ООО «РЭУ-21» и ОАО «Кузбассэнерго» 01.02.2011.

Трёхсторонним соглашением от 28.11.2012 энергоснабжающая организация как сторона договора изменена на ОАО «Кемеровская теплосетевая компания», правопреемником которой в настоящее время является АО «Кузбассэнерго».

В соответствии с пунктами 7.1, 7.5, 7.6 данного договора энергоснабжающая организация несёт ответственность за недоотпуск или предоставление энергии и горячей воды ненадлежащего качества, а также за состояние тепловых сетей в пределах границ своей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Акт о разграничении балансовой принадлежности по дому №3 по ул. Дзержинского сторонами подписан не был.

В соответствии с пунктом 8 Правил №491 в отсутствие подписанного сторонами акта разграничения балансовой принадлежности именно внешняя граница стены многоквартирного дома является внешней границей сетей.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается АО «Кузбассэнерго», что имел место порыв трубопровода горячей воды на тепловых сетях, в 3 метрах от наружной стены МКД. При этом, тепловые сети, проходящие от тепловой камеры ТК 44-19 до стены рассматриваемого многоквартирного жилого дома имеют непосредственное присоединение к внутридомовым инженерным сетями данного МКД и обслуживаются АО «Кузбассэнерго».

Таким образом, лицом, ответственным за вред, причинённый ненадлежащим качеством тепловых сетей за пределами стен многоквартирного дома, является АО «Кузбассэнерго».

С другой стороны, материалами дела также подтверждено, что попадание воды в подвальное помещение указанного многоквартирного жилого дома произошло через фундамент, в том числе по причине наличия зазоров в местах ввода трубопровода в подвал указанного жилого дома.

Обязанность по поддержанию исправного состояния фундаментов и стен подвалов зданий, устранению зазоров в местах прохода трубопроводов через стены и фундаменты в соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской (далее – «ЖК РФ»), постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – «Правила №170»), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 (далее – «Правила №491»), при управлении многоквартирным домом управляющей организацией возложена на управляющую организацию, которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <...> находится в управлении ООО «РЭУ-21».

Пунктом 1.1 Правил №170 установлено, что настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых Форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Пунктом 4.1.11 Правил №170 установлен запрет на наличие зазоров в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

В силу пункта 4.2.1.1. Правил №170 Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 (далее – «Правила №491») предусмотрено, что данные правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, сохранность имущества физических или юридических лиц и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение законных интересов собственников помещений (подпункт «г»).

Приведенные выше нормы возлагают на управляющие компании обязанность по поддержанию исправного состояния фундаментов и стен подвалов зданий. В этой связи осуществлять герметизацию вводов трубопроводов, проходящих через стены МКД, в процессе эксплуатации жилого дома, обязаны управляющие организации, осуществляющие управление конкретными МКД.

О ненадлежащем выполнении ООО «РЭУ-21» возложенных на нее как организацию, осуществляющую управление общим имуществом МКД обязанностей, свидетельствуют следующие обстоятельства.

Пунктом 2.2.5 Договора №4005 предусмотрено право теплоснабжающей организации выдавать потребителю предписания, основанные на требованиях Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и другой действующей нормативной и технической документации, а также на условиях настоящего договора, обязательные к исполнению в полном объеме и в указанные сроки.

Материалами дела подтверждено, что теплоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 2.2.5 договора №4005 в адрес ООО «РЭУ-21» были выданы Уведомления от 03.04.2015, от 28.04.2016 в целях фиксации внимания потребителя на нарушениях, выявленных в ходе подготовки к отопительному периоду. Целью их выдачи являлось обеспечение надежности теплоснабжения, а также необходимость приведения тепловых энергоустановок потребителя в состояние, обеспечивающее их безопасную эксплуатацию, надежную работу. В указанных уведомлениях были указаны пункты Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Минэнерго России №115 от 24.03.2003 (далее – «ПТЭТЭ»), которые, по мнению теплоснабжающей организации, наиболее важны для безопасной эксплуатации теплоэнергетического оборудования, зданий и сооружений в которых они находятся и эксплуатируются, безопасности третьих лиц, а также обеспечения качества теплоснабжения.

Указанные уведомления были выданы АО «Кузбассэнерго» в отношении всего жилого фонда, находящегося на обслуживании у ООО «РЭУ-21».

Помимо указанных уведомлений АО «Кузбассэнерго» во исполнение ПТЭТЭ в отношении каждого многоквартирного жилого дома ООО «РЭУ-21» были выданы акты гидравлических испытаний.

При этом, в актах гидравлических испытаний от 04.06.2015, 20.07.2016 прямо отражено отсутствие на вводах трубопроводов тепловых сетей в МКД по адресу: ул. Дзержинского, 3, - устройств, предотвращающих попадание воды и газа в здание.

Паспорт готовности к отопительному периоду, на который ссылается ООО «РЭУ- 21» в дополнительном отзыве, отношения к исполнению (неисполнению) обязанности управляющей компанией по выполнению устройств, предотвращающих проникновение воды и газа в здание, не имеет, поскольку выдается комиссией, организованной в соответствии с постановлением Администрации города Кемерово от 30.05.2016 №1153, изданным во исполнение Федерального закона «О теплоснабжении» и Приказа Министерства энергетики РФ от 12.03.2013 №103 «Об утверждении правил оценки готовности к отопительному сезону».

К дополнительному отзыву ООО «РЭУ-21» приложен паспорт готовности к отопительному периоду 2016-2017, подписанный начальником УЖКХ ФИО7

В качестве основания выдачи паспорта готовности к отопительному периоду указаны акты проверки готовности к отопительному периоду от 04.08.2016 б/ и от 12.08.2016 б/н.

Межу тем, вышеназванные акты готовности к отопительному периоду, в материалы дела не представлены, в связи с чем, представленный в материалы дела паспорт готовности к отопительному периоду 2016-2017 сам по себе не является доказательством каких-либо обстоятельств.

Кроме того, из содержания представленного паспорта готовности к отопительному периоду 2016-2017 годов не представляется возможным установить, проводилась ли проверка наличия устройств, предотвращающих проникновение воды и газов в здания.

Устройство, предотвращающее проникновение воды и газа в здание, должно быть выполнено в соответствии с проектом на строительство здания или отдельного проекта на данное устройство.

Проект необходимо выполнить специализированной организацией, состоящей в СРО согласно законодательству Российской Федерации.

Кроме того, 28.04.2016 при подготовке к отопительному периоду 2016-2017 в адрес ООО «РЭУ-21» энергоснабжающей организацией было выдано уведомление, пунктом 9 которого ООО «РЭУ-21» было указано на необходимость на вводах трубопроводов тепловых сетей в МКЖД, находящихся на обслуживании данной управляющей компании, выполнить устройства, предотвращающие попадание воды и газа в здания.

Уведомление в указанной части ООО «РЭУ-21» исполнено не было, что отражено в акте гидравлического испытания от 20.07.2016.

Таким образом, материалами дела подтверждается не только факт причинения действиями (бездействием) ответчиков убытков ООО «Аркада», но и причинно-следственная связь между указанным вредом и действиями (бездействием) указанных организаций, приведшим к затоплению подвала рассматриваемого МКД горячей водой и, в конечном счете, к причинению вреда помещениям, расположенным над указанными подвальными помещениями в результате испарения горячей воды, что повлекло отслоение обоев и штукатурки, а также деформацию и намокание иных отделочных материалов в указанных помещениях.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ в силу действующей в гражданских правоотношениях презумпции вины причинителя вреда бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, причинившее вред.

Поскольку ни ОО «РЭУ-21», ни АО «Кузбассэнерго» не привели неопровержимых доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу ООО «Аркада», суд усматривает в действиях (бездействии) указанных лиц все элементы состава деликтного правонарушения, что, в свою очередь, является основанием для возложения на указанных лиц солидарной ответственности за причинение вреда ООО «Аркада», право на возмещение которого в порядке суброгации перешло к СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных СПАО «Ингосстрах» требований в полном объеме.

Поскольку заявленные требования к солидарным должникам удовлетворены полностью, уплаченная Истцом при подаче иска государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца также солидарно.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и акционерного общества «Кузбассэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке суброгации сумму в размере 237 046 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 740 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Драпезо В.Я.