Гражданский кодекс часть 1

при участии ФИО1, паспорт, представителя ФИО1 ФИО2, доверенность от 09.02.2017,представителей ответчика ФИО3 ФИО4, доверенность от 22.02.2017г., ФИО5, ордер от 30.08.2017г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, город Кемерово

к ФИО3, город Белово Кемеровской области

о признании прекращенным залога на долю в уставном капитале,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, город Кемерово,

ФИО6, город Кемерово,

общество с ограниченной ответственностью «Аренда», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Аренда-Южный», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ФИО7, г.Кемерово

по иску ФИО3, город Белово, Кемеровская область

к ФИО1, город Кемерово

о расторжении договоров, о признании права собственности

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:

- Общество с ограниченной ответственностью «Аренда», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- Общество с ограниченной ответственностью «Аренда-Южный», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

по встречному иску ФИО3, город Белово Кемеровской области

к ФИО1, г.Кемерово

о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставных капиталах юридических лиц,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 08 февраля 2017 года поступило исковое заявление ФИО1, город Кемерово (ФИО1, истец) к ФИО3, город Белово Кемеровской области (ФИО3, ответчик) с требованиями о признании прекращенным залога на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Аренда», город Кемерово (ООО «Аренда», ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Южный», город Кемерово (ООО «Аренда-Южный», ОГРН <***>, ИНН <***>), в связи с исполнением ФИО1 в полном объеме своих обязательств по оплате приобретенных долей по договорам купли-продажи от 24.01.2017.

Определением суда от 09.02.2017 исковое заявление принято к производству.

Ответчик в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А27-3509/2017.

Истец на ходатайство о приостановлении производства по делу возражал, полагая, что, наоборот, производство по делу №А27-3509/2017 подлежит приостановлению до рассмотрения настоящего дела.

Представитель ИФНС России по г.Кемерово оставил ходатайство на усмотрение суда.

Судом вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос об объединении в одно производство дел №А27-3509/2017 и №А27-2197/2017 в связи с тем, что дела взаимосвязаны по основаниям заявленных требований и представленным доказательствам, раздельное рассмотрение данных дел может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов, совместное рассмотрение дел отвечает принципу процессуальной экономии.

Лица, участвующие в деле, возражали относительно объединения дел в одно производство.

Судом вынесено определение об объединении дела №А27-3509/2017 с делом №А27-2197/2017 в одно производство. В связи с объединением дел в одно производство в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу судом отказано.

Определением от 10.04.2017 дело назначено к рассмотрению в суде первой инстанции на 11.05.2017г.

Определениями от 11.05.2017, 29.05.2017, 14.07.2017 судебное разбирательство отложено в связи с истребованием доказательств.

Явку в настоящее судебное заседание не обеспечили третьи лица: ФИО6, ФИО7, ООО «Аренда-Южный», ООО «Аренда». О дате и времени судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом (с даты получения первого судебного акта по делу), что подтверждается почтовыми отправлениями №65097105832398, 65097105832411, 65097105832428, 65097109883808.

ФИО1 в судебном заседании 14.07.2017 заявил о фальсификации доказательств, просил исключить из числа доказательств по делу протокол осмотра доказательств от 04.05.2017, для проверки заявления о фальсификации доказательств по делу просил истребовать доказательства от ООО «Мэйл.ру».

Представитель ФИО3 ФИО4 отказалась исключить из числа доказательств по делу доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации доказательств, на заявление возражала, ссылаясь на то, что ФИО1 не указано лицо, которое сфальсифицировало доказательства.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В случае отказа лица, представившего оспариваемое доказательство, исключить доказательства из числа доказательств по делу арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В связи с отказом лиц, участвующих в деле, исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу заявление ФИО1 о фальсификации доказательств по делу подлежит рассмотрению по существу.

Для проверки достоверности представленного в дело доказательства судом удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств.

Согласно ответу ООО «Мейл.ру» запрошенные сведения не могут быть представлены.

ФИО1, ФИО3 ходатайствовали о рассмотрении заявления о фальсификации доказательств по имеющимся в деле доказательствам.

В удовлетворении заявления ФИО1 о фальсификации доказательств судом отказано ввиду недоказанности.

В материалы дела 09.08.2017 от ФИО3 поступило встречное исковое заявление к ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи от 24.01.2017, заключенных между ФИО3 и ФИО1: 1) договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Аренда-Южный»; 2) договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Аренда».

Определением от 09.08.2017 встречное исковое заявление принято судом к производству.

В связи с принятием встречного иска к производству суд признал ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, судебное разбирательство подлежит отложено для представления лицами, участвующими в деле, отзывов на встречный иск ФИО3

В настоящем судебном заседании лица, участвующие в деле, на заявленных требованиях и возражениях настаивали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ФИО1 (именуемым в договоре «покупатель») и ФИО3 (именуемой в договоре «продавец») 24.01.2017 заключены договоры купли-продажи долей в уставных капиталах юридических лиц, а именно:

1) договор купли-продажи от 24.01.2017 (т.1 л.д.26-31), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащую продавцу долю уставного капитала ООО «Аренда» в размере 100% уставного капитала указанного общества номинальной стоимостью 16860 000 руб. Отчуждаемая доля продана по цене 17 000 000 руб. Расчет между сторонами производится в следующем порядке:

Покупатель производит частичную оплату продажной цены доли в уставном капитале, указанной в п.2.2 договора, в размере 7640 000 руб., из которых денежная сумма в размере 2640 000 руб. имеет силу задатка в соответствии со статьей 380 ГК РФ и подлежит оставлению за продавцом в случае неисполнения покупателем своих договорных обязательств;

Покупатель обязуется произвести окончательный расчет и уплатить оставшуюся часть от продажной цены доли в уставном капитале в размере 9360 000 руб. в течение 7 рабочих дней со дня получения покупателем листа записи о государственной регистрации перехода права собственности на долю в уставном капитале от продавца к покупателю или со дня направления на электронную почту покупателя, указанную в п.6.8 настоящего договора, нотариусом либо продавцом листа записи о государственной регистрации перехода права собственности на долю в уставном капитале от продавца к покупателю в электронной форме (пункты 1.1, 1.2, 2.2, 2.3 договора купли-продажи от 24.01.2017).

2) договор купли-продажи от 24.01.2017 (т.1 л.д.39-44), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащую продавцу долю уставного капитала ООО «Аренда-Южный» в размере 100% уставного капитала указанного общества номинальной стоимостью 98140 000 руб. Отчуждаемая доля продана по цене 98400 000 руб. Расчет между сторонами производится в следующем порядке:

Покупатель производит частичную оплату продажной цены доли в уставном капитале, указанной в п.2.2 договора, в размере 2760 000 руб., из которых денежная сумма в размере 2760 000 руб. имеет силу задатка в соответствии со статьей 380 ГК РФ и подлежит оставлению за продавцом в случае неисполнения покупателем своих договорных обязательств;

Покупатель обязуется произвести окончательный расчет и уплатить оставшуюся часть от продажной цены доли в уставном капитале в размере 95640 000 руб. в течение 7 рабочих дней со дня получения покупателем листа записи о государственной регистрации перехода права собственности на долю в уставном капитале от продавца к покупателю или со дня направления на электронную почту покупателя, указанную в п.6.8 настоящего договора, нотариусом либо продавцом листа записи о государственной регистрации перехода права собственности на долю в уставном капитале от продавца к покупателю в электронной форме (пункты 1.1, 1.2, 2.2, 2.3 договора купли-продажи от 24.01.2017).

Договоры купли-продажи долей в уставных капиталах юридических лиц нотариально удостоверены.

На основании указанных выше договоров купли-продажи в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о переходе права собственности на долю в уставном капитале ООО «Аренда», ООО «Аренда-Южный» к ФИО1 от 31.01.2017 №2174205081598, №2174205081664, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 65-70, 72-77), листами записи о внесении в ЕГРЮЛ записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (т.1 л.д.79-81, 84-86).

Во исполнение условий вышеуказанных договоров купли-продажи покупатель произвел частичную оплату приобретаемых долей в сумме 10400 000 руб., что подтверждается собственноручно подписанными ФИО3 расписками от 24.01.2017 (т.1 л.д.38, 51). ФИО3 в поданном ею исковом заявлении обстоятельства, касающиеся частичной оплаты наличными денежными средствами, не оспаривались, в связи с чем данные обстоятельства считаются признанными сторонами в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ.

По условиям вышеуказанных договоров купли-продажи от 24.01.2017г. сторонами согласовано, что в целях обеспечения надлежащего исполнения «покупателем» своих обязательств по договору продавец и покупатель заключили договоры залога, удостоверенные 24.01.2017г. ФИО8, нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области, за соответствующими номерами №1О-241, №1О-236 (пункты 2.11 договоров купли-продажи долей).

Согласно договору залога от 24.01.2017, удостоверенному 24.01.2017г. ФИО8, нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области, за соответствующими номерами №1О-241 (т.1 л.д.32-36), предметом договора залога является передача залогодателем в залог залогодержателю доли в уставном капитале ООО «Аренда» в размере 100% номинальной стоимостью 16860 000 руб. (пункт 1.1 договора залога №1О-241).

Согласно договору залога от 24.01.2017, удостоверенному 24.01.2017г. ФИО8, нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области, за соответствующими номерами №1О-236 (т.1 л.д.45-49), предметом договора залога является передача залогодателем в залог залогодержателю доли в уставном капитале ООО «Аренда-Южный» в размере 100% номинальной стоимостью 98140 000 руб. (пункт 1.1 договора залога №1О-236).

Залог долей в уставных капиталах юридических лиц зарегистрирован в ЕГРЮЛ, что подтверждается листами записи о внесении в ЕГРЮЛ записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (т.1 л.д.79-81, 84-86).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно статье 22 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу. Договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность. Залог доли или части доли в уставном капитале общества подлежит государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, и возникает с момента такой государственной регистрации.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (часть 1 статьи 334 ГК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Запись в едином государственном реестре юридических лиц об обременении залогом доли или части доли в уставном капитале общества погашается на основании заявления залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда (часть 3 статьи 22 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

ФИО1 в обоснование требований о прекращении залога ссылался на прекращение обеспеченного залогом обязательства на основании заявления о зачете встречных неисполненных обязательств.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 407 ГК РФ).

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доводы ФИО1 о прекращении обязательства по оплате по договорам купли-продажи суд признал обоснованными.

По условиям договоров купли-продажи (пункты 2.4), договоров залога (пункты 2.2) обязанность по оплате продажной цены приобретаемой доли уставного капитала, указанной в пункте 2.2 договора купли-продажи, считается исполненной с момента зачисления денежных средств на банковский счет продавца, указанный в пункте 6.8 договора, или передачи наличных денежных средств, что подтверждается распиской.

Случаи недопустимости зачета предусмотрены статьей 411 ГК РФ.

Запрета на осуществление зачета по договорам купли-продажи долей уставных капиталов юридических лиц законом (Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ либо Гражданским кодексом РФ) не установлено.

Заключенными сторонами договорами купли-продажи, договорами залога недопустимость прекращения обязательств сторон зачетом также не предусмотрена.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263, основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения). Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете.

При отсутствии в договорах купли-продажи от 24.01.2017 явно выраженного запрета на прекращение обязательств сторон зачетом суд считает, что условия договоров о порядке расчетов по договору денежными средствами не исключают применение такого способа прекращения обязательств сторон как зачет.

Судом установлено, что ФИО1 направлено ФИО3 заявление о зачете взаимных требований от 02.02.2017г. (т.1. л.д.55), согласно которому ФИО1 заявлено о зачете требований ФИО1 к ФИО3 по договору купли-продажи товара от 12.02.2009г. на сумму 79512668,2 руб. основного долга, 26246823,27 руб. пени за период с 14.02.2014 по 30.01.2017г.

Факт направления заявления о зачете подтверждается почтовой квитанцией №65001006006840 от 03.02.2017г., описью вложения в письмо с оттиском печати Почты России от 03.02.2017 (т.1 л.д.59, 58), описью вложения в письмо №812094474 от 03.03.2017 и квитанцией о направлении письма курьерской службой (т.1 л.д.61-63), электронным письмом ФИО1 ФИО3 от 02.02.2017г.

Факт направления ФИО1 с электронного адреса «a_glebov@bk.ru» ФИО3 на электронный адрес «pavel-kora@mail.ru» электронного письма от 02.02.2017г., содержащего текст заявления о зачете, подтверждается протоколом осмотра доказательств от 15.05.2017 (т.22 л.д.64-101). Возможность использования сторонами электронного адреса «pavel-kora@mail.ru» согласована сторонами договоров купли-продажи от 24.01.2017г. в пунктах 6.8 договоров – «реквизиты сторон».

В пунктах 6.4 договоров купли-продажи стороны согласовали порядок и сроки направления корреспонденции одним из следующих способов: «…заказным письмом ценным письмом, телеграммой, отправкой курьером (специализированной курьерской службой), нарочным, а также посредством электронной почты на почтовый ящик, указанный в настоящем договоре…».

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Учитывая, что данный электронный адрес указан самой ФИО3, то независимо от фактической принадлежности данного электронного адреса самой ФИО3 или иному лицу суд считает доказанным факт направления ФИО3 электронного письма от 02.02.2017г. с заявлением о зачете.

Кроме того, данный адрес электронной почты также использовался продавцом для направления иных документов по договорам купли-продажи от 24.01.2017 (листов записи ЕГРЮЛ) (т.1 л.д.88).

Ссылки ФИО3 о неполучении электронного письма от 02.02.2017г. суд отклоняет как недоказанные.

В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 04.05.2017 (т.22 л.д.1-20), согласно которому нотариусом ФИО9 по заявлению ФИО10 произведен осмотр содержимого электронного почтового ящика с адресом «pavel-kora@mail.ru», входящей корреспонденции от 02.02.2017г., при этом электронных писем от ФИО1 от 02.02.2017 в папке «входящие» не найдено.

По мнению суда, протокол осмотра доказательств от 04.05.2017 не может подтверждать тот факт, что электронное письмо от ФИО1 от 02.02.2017 на данный адрес электронной почты никогда не поступало, так как манипуляции по удалению электронного письма из папки «входящие» являются очень простыми, данный протокол может подтверждать лишь отсутствие электронного письма в электронном почтовом ящике на момент производства нотариального действия, но не на дату 02.02.2017г.

При отправке заявления о зачете курьерской службой ФИО3 отказалась от получения корреспонденции, что подтверждается доставочным листом №00039513 (т.1 л.д.63).

Заявление о зачете, направленное ФИО3 посредством Почты России, возвращено отправителю по истечении срока хранения. Оригинал возврата почтовой корреспонденции представлен ФИО1 в материалы дела (т.21 л.д.26-31).

Ссылки ФИО3 о нарушении органом почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции, ненаправлении ей извещений о поступившем на ее имя почтовом отправлении ничем документально не подтверждены, судом отклоняются как недоказанные. Каких-либо ходатайств для выяснения данных обстоятельств ФИО3 не заявлялось.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, отказ ФИО3 от получения документов, направленных курьерской службой, а также посредством Почты России, в силу статьи 165.1 ГК РФ влечет наступление соответствующих гражданско-правовых последствий сделки – заявление о зачете считается доставленным и врученным стороне.

Проанализировав представленные ФИО1 документы, у суда не имеется оснований для вывода об отсутствии встречного обязательства (ином размере требований кредитора по встречному обязательству).

Так, согласно материалам дела ФИО6 (именуемый в договоре «продавец») и ФИО3 (именуемая в договоре «покупатель») заключили договор купли-продажи от 12.02.2009г. (т.22 л.д.117-150), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве и ассортименте в соответствии с Приложением №1 к договору, а покупатель принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре, стоимость товара согласована сторонами в Приложении №1 к договору, покупатель обязуется оплатить приобретенный товар в срок до 13.02.2014 включительно (пункты 1.1, 3.1, 3.2 договора купли-продажи товара от 12.02.2009г.). Согласно Приложению №1 к договору купли-продажи товара общая стоимость передаваемого товара составляет 80012668,7 руб. За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи по соглашению сторон настоящий договор имеет силу акта приема-передачи.

Впоследствии ФИО6 уступил право требования к ФИО3 об оплате поставленного товара ФИО1 по договору цессии от 13.01.2017г. (т.22 л.д.149-150). Факт направления ФИО3 уведомления об уступке права требования подтверждается уведомлением от 01.02.2017, описью вложения (т.23 л.д.10-12), данный факт ответчиком ничем не опровергнут.

Более того, суд считает, что наличие (отсутствие) уведомления об уступке права требования, факт его получения ФИО3 не влияет на правомерность совершенного зачета. Неуведомление о должника о состоявшейся уступке влечет иные правовые последствия. Однако ФИО3 в данном случае не заявлялось об исполнении обязательств первоначальному кредитору.

О фальсификации доказательств (договора купли-продажи от 12.02.2009, приложения №1 к нему) ФИО3 не заявлено, хотя судом неоднократно разъяснялись правовые последствия заявленных ею возражений. На вопрос суда подписывался ли ФИО3 спорный договор купли-продажи товара от 12.02.2009г. ФИО3 не дала однозначного ответа (ни утвердительного, ни отрицательного).

Кроме того, согласно экспертным заключениям по результатам экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела (т.46 л.д.39-61), в представленных на экспертизу договоре купли-продажи товара от 12.02.2009 и приложении №1 к нему в графах «покупатель» первоначально был выполнен печатный текст (линии линовки), затем выполнялись рукописные подписи и рукописные записи; подпись в строке покупатель в договоре купли-продажи товара от 12.02.2009 и приложении №1 подпись вероятно выполнена ФИО3, рукописные записи в строке «покупатель» в договоре купли-продажи товара от 12.02.2009, в приложении №1 к договору купли-продажи от 12.02.2009 – выполнены ФИО3 Таким образом, у суда отсутствуют основания признать данное доказательство (договор купли-продажи товара, приложение №1 к нему) недостоверным, сфальсифицированным.

Из материалов дела также следует, что договор купли-продажи от 12.02.2009 исполнялся сторонами. Так, по платежному поручению №5836 от 29.12.2016 (т.22 л.д.148) ФИО3 произведена частичная оплата задолженности, в назначении платежа указано «оплата по договору купли-продажи товара (мебели) от 12.02.2009 на основании претензии №110 от 02.11.2016». Платеж произведен АО «Кемсоцинбанк» на основании заявления ФИО3 на перевод денежных средств без открытия счета (т. 46 л.д.35). При осуществлении платежа банком получены сведения для идентификации личности плательщика – копия паспорта, ответ на запрос от ГУ по вопросам миграции МВД России (т.46 л.д.37-38). О фальсификации платежных документов ФИО3 также не заявлено. Какие-либо основания сомневаться в достоверности представленных банком документов у суда отсутствуют. ФИО3, ссылаясь на то, что данный платеж ею не осуществлялся, никаких доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представила.

Кроме того, ФИО3 был заключен договор комиссии от 12.02.2009, о чем косвенно свидетельствуют платежи, произведенные ООО «Максритейл» в адрес ИП ФИО3 (т.45 л.д.20-132), с назначением платежа «оплата за товар (мебель) по договору комиссии б/н от 12.02.2009».

Факт направления ФИО3 цедентом либо цессионарием претензий о ненадлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи от 12.02.2009г. не имеет правового значения для решения вопроса о правомерности произведенного зачета. В связи с этим доводы ФИО3 о том, что фактически в почтовом отправлении от 02.11.2016 (т.23 л.д.8) во вложении имелись иные документы (т.22 л.д.21-31), судом не исследуются по существу, как не имеющие отношения к обстоятельствам настоящего дела.

Расчет пени судом проверен, арифметических ошибок, иных несоответствий расчета пени условиям договора от 12.02.2009 судом не установлено.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Заявление ФИО3 о применении положений статьи 333 ГК РФ, несоразмерности исчисленной неустойки суд признал необоснованным.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления кредитором правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд считает, что взыскание неустойки как мера гражданско-правовой ответственности не должно преследовать своей целью устрашение должника. Также применение кредитором права на взыскание неустойки не должно приводить к его неосновательному обогащению за счет должника.

В пункте 75 Постановления N 7 от 24.03.2016 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, ФИО3 не представлены.

Рассматривая заявление ФИО3 о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что начисленная ФИО1 неустойка не имеет признаков явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям просрочки исполнения обязательства.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011). Доводы ФИО3 основаны на неправильном толковании позиции, изложенной в указанном постановлении.

Таким образом, общий размер неисполненного обязательства ФИО3 перед ФИО1 (105759491,97 руб. согласно приложению к договору цессии) превышал общий размер задолженности ФИО1 перед ФИО3 по договорам от 24.01.2017г. (105000 000 руб.)), ФИО1 имел право заявить о зачете взаимных требований.

Доводы ФИО3 об отсутствии у ФИО6 товара в объеме, необходимом для исполнения договора купли-продажи от 12.02.2009г., суд признал необоснованными.

При отсутствии заявления ФИО3 о фальсификации договора от 12.02.2009 и приложения к нему №1, отсутствии её разумных пояснений относительно причин подписания договора от 12.02.2009 и обстоятельств его подписания, суд считает, что обстоятельства приобретения такого товара самим ФИО6 не подлежат установлению судом, не могут опровергнуть факт получения товара самой ФИО3

Вместе с тем, ФИО1 представлены соответствующие доказательства в материалы дела. Проанализировав представленные в дело доказательства в совокупности, суд не усматривает каких-либо противоречий, считает, что ФИО3 не опровергнут факт приобретения товара у ФИО6 в объеме и ассортименте, указанном в Приложении №1 к договору от 12.02.2009г.

Так, по договору займа от 25.06.2008г. (т.21 л.д.46) ФИО6 (займодавец) обязался передать заемщику – ООО «Кузбасская мебельная компания» заем на сумму 30 000 000 руб. Впоследствии 12.02.2009г. ФИО6 и ООО «Кузбасская мебельная компания» заключено соглашение об отступном (т.21 л.д.49-110), в соответствии с которым стороны подтверждают размер задолженности ООО «Кузбасская мебельная компания» перед ФИО6, должник обязуется передать займодавцу в качестве отступного товар на общую сумму 80697739 руб. в количестве, ассортименте, указанном в Приложении к соглашению об отступном.

Факт получения товара ФИО6 также подтверждается представленными в материалы дела оригиналами товарно-транспортных накладных, подписанных от имени ООО «Кузбасская мебельная компания» директором ФИО11, а также главным бухгалтером ФИО12 (т.25-44).

Доводы ФИО3 о несоответствии представленных товарно-транспортных накладных требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, суд отклоняет. По мнению суда, факт передачи товара может быть подтвержден письменным доказательством, из которого следует объем, перечень переданного имущества, лицо, товар передавшее, лицо, его принявшее. Соответствие такого документа форме ТОРГ-12 не имеет правового значения.

Поскольку все товарно-транспортные накладные подписаны самим директором ООО «кузбасская мебельная компания» ФИО11, а также главным бухгалтером ФИО12, отсутствие подписей иных лиц (кладовщиков, бухгалтера и т.п.) не может свидетельствовать о подписании товаро-сопроводительных документов неуполномоченными лицами.

Представители ФИО3 заявили ходатайство о вызове свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, (бывших работников ООО «Кузбасская мебельная компания»). В обоснование ходатайства пояснили, что свидетели смогут пояснить, как и какие сделки совершались ООО «Кузбасская мебельная компания». Рассмотрев ходатайства ФИО3, судом в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей отказано. Согласно трудовым книжкам ФИО16, ФИО14 они уволены из ООО «кузбасская мебельная компания» 30.01.2009г., в нотариально заверенных пояснениях ФИО13 указано, что она работала в ООО «Кузбасская мебельная компания» до февраля 2009г., т.е. на дату совершения спорной сделки – договора купли-продажи товара от 12.02.2009 данные лица уже не являлись работниками ООО «Кузбасская мебельная компания». В нотариально заверенных пояснениях ФИО15 указано, что «… о товаре, сделках по товару знала опосредовано, с товаром не работала…». Заявителем ходатайства не доказано, что указанные лица могут обладать какими-либо достоверными сведениями по существу обстоятельств дела. Имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные от 12.02.2009г. подписаны иными лицами, следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что свидетели смогут дать пояснения по обстоятельствам поставки товара по конкретным товарно-транспортным накладным. Пояснения свидетелей относительно организации работы в ООО «Кузбасская мебельная компания» не отвечают принципу относимости доказательств. С учетом вышеизложенного, представленные ФИО3 письменные пояснения ФИО15, ФИО16, ФИО13 (т.23 л.д.47-52) судом не принимаются во внимание.

В отношении ООО «Кузбасская мебельная компания» завершено конкурсное производство (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2011 по делу №А27-5476/2009), согласно решению суда от 03.06.2009 общим внеочередным собранием участников ООО «Кузбасская мебельная компания» 17 февраля 2009 г. принято решение о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатором ФИО17, до этого момента директором общества являлся ФИО11 (т.24 л.д.166).

Согласно ответу ИФНС России по г.Кемерово от 04.07.2017 (т. 46 л.д.7-8) книга доходов и расходов Касьяна М.И. отсутствует в связи с истечением срока хранения. Согласно ответу МРИ ФНС №3 по Кемеровской области от 07.07.2017 (т.46 л.д.15) бухгалтерская, налоговая отчетность ООО «Кузбасская мебельная компания» за 2009г. также не сохранилась ввиду истечения сроков хранения документов.

Неуказание ФИО6 в налоговых декларациях за 2009г. сведений о полученном доходе по спорным сделкам само по себе не может свидетельствовать о непередаче товара ФИО3, так как суд оценивает иные представленные в дело доказательства в совокупности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии у сторон встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, невозможности отказа одной из сторон от правомерного зачета взаимных требований и отсутствии оснований для признания акта зачета взаимных требований ничтожной сделкой.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что обязательства ФИО1 по договорам купли-продажи долей от 24.01.2017г. прекращены в результате зачета, следовательно, залог прекратился в связи исполнением основного обязательства.

Требования ФИО3 о расторжении договоров купли-продажи являются взаимоисключающими, не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлен факт прекращения обязательств ФИО1 об оплате по договорам от 24.01.2017г., основания для расторжения договоров от 24.01.2017 отсутствуют.

Предъявляя встречные исковые о недействительности договоров купли-продажи долей в уставных капиталах юридических лиц, истец по встречному иску сослался на то, что сделки совершены с нарушением требований статьи 168 Гражданского кодекса РФ, являются недействительными, так как на момент отчуждения долей в уставных капиталах юридических лиц доли ФИО3 не были оплачены, отчуждение долей в уставных капиталах юридических лиц до момента их полной оплаты нарушает установленный законом запрет на их отчуждение.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества. В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона (статья 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она оплачена (часть 3 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ на 08.02.2017 (т.1 л.д.65-78) ООО «Аренда» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Аренда-Южный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрированы в качестве юридического лица 16.12.2016г.

По акту приема-передачи имущества, передаваемого учредителем для оплаты уставного капитала ООО «Аренда», от 29.12.2016г. (т.1 л.д. 18-21) ФИО3 (учредитель) передано ООО «Аренда» в целях оплаты доли в уставном капитале общества в соответствии с решением единственного участника ООО «Аренда» №1 об утверждении стоимости имущества, вносимого в уставной капитал от 29.12.2016г. недвижимое имущество в количестве 5 объектов на общую сумму 16850 000 руб. Переход права общей долевой собственности зарегистрирован 11.01.2017г.

По акту приема-передачи имущества, передаваемого учредителем для оплаты уставного капитала ООО «Аренда-Южный», от 29.12.2016г. (т.1 л.д. 22-25) ФИО3 (учредитель) передано ООО «Аренда-Южный» в целях оплаты доли в уставном капитале общества в соответствии с решением единственного участника ООО «Аренда-Южный» №1 об утверждении стоимости имущества, вносимого в уставной капитал от 29.12.2016г. недвижимое имущество в количестве 6 объектов на общую сумму 98130 000 руб. Переход права общей долевой собственности зарегистрирован 11.01.2017г.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 22.05.2017 по делу №2-1692-17 (т.46 л.д.77-90) удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строй-Элит», признана недействительной ничтожная сделка акт приема-передачи имущества, передаваемого учредителем для оплаты уставного капитала ООО «Аренда» от 29.12.2016, заключенный между ФИО3 и ООО «Аренда», применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО3 права собственности на недвижимое имущество (5 объектов), а также признана недействительной ничтожная сделка акт приема-передачи имущества, передаваемого учредителем для оплаты уставного капитала ООО «Аренда-Южный» от 29.12.2016, заключенный между ФИО3 и ООО «Аренда-Южный», применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО3 права собственности на недвижимое имущество, передававшееся в счет оплаты уставного капитала юридических лиц.

Решение Заводского районного суда г.Кемерово вступило в законную силу 27.06.2017г.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 18.07.2017 ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 22.05.2017г. Впоследствии апелляционным определением от 24.08.2017г. №33-9417 Кемеровского областного суда определение Заводского районного суда г.Кемерово от 18.07.2017г. отменено, ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 22.05.2017г.

ФИО3 полагала, что признание недействительными сделок по передаче ею имущества в уставной капитал ООО «Аренда», ООО «Аренда-Южный» свидетельствует о неоплате уставного капитала единственным участником обществ, невозможности продажи долей в уставных капиталах юридических лиц до их полной оплаты.

Указанные доводы истца по встречному иску признаются судом несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункты 2, 5 статьи 166 ГК РФ, пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Из мотивировочной части решения Заводского районного суда г.Кемерово следует, что сделки были признаны ничтожными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, в связи с отчуждением недвижимого имущества ФИО3 при наличии у нее неисполненных обязательств, без получения встречного исполнения по совершенным сделкам, с целью исключения возможности обращения на него взыскания по требованиям ООО «Строй-Элит».

В мотивировочной части решения Заводского районного суда г.Кемерово установлено, что о размере и существе неисполненных обязательств ФИО3 перед ООО «Строй-Элит» ей было известно, однако ФИО3 при наличии у нее неисполненных денежных обязательств и отсутствии иного имущества для погашения задолженности произвела отчуждение недвижимого имущества путем его внесения в уставной капитал ООО «Аренда», ООО «Аренда-Южный». Из чего в настоящем деле суд делает вывод, что ФИО3 недобросовестно содействовала возникновению условий признания сделок недействительными.

Суд также соглашается с возражениями ФИО1, что поведение ФИО3 после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Так, в ЕГРЮЛ были внесены публичные сведения о залоге долей в уставных капиталах юридических лиц, ФИО3 получены денежные средства в счет частичной оплаты по договорам купли-продажи долей в уставных капиталах юридических лиц. Указанное свидетельствует о совершении ФИО3 действий по исполнению оспариваемых сделок, что, по мнению суда, препятствует удовлетворению её же требований о признании сделок недействительными.

Кроме того, судом установлено, что размер уставного капитала ООО «Аренда» составлял 16860000 руб. При этом из акта приема-передачи имущества следует, что доля в уставном капитале ООО «Аренда» оплачена путем передачи недвижимого имущества на сумму 16850 000 руб., а оставшаяся часть согласно пункту 1.4 договора купли-продажи доли от 24.01.2017 оплачена по квитанции от 29.12.2016 №585141. Размер уставного капитала ООО «Аренда-Южный» составлял 98140000 руб. При этом из акта приема-передачи имущества в уставный капитал общества следует, что доля в уставном капитале ООО «Аренда-Южный» оплачена путем передачи недвижимого имущества на сумму 98130 000 руб., а оставшаяся часть согласно пункту 1.4 договора купли-продажи доли от 24.01.2017 оплачена по квитанции от 29.12.2016 №585143. Факт частичной оплаты долей единственным учредителем путем перечисления денежных средств обществам не оспорен.

ФИО1 на требования ФИО3 возражал, ссылаясь на наличие у него права требовать взыскания убытков с ФИО3 в связи с признанием недействительными сделок по передаче имущества в уставный капитал юридических лиц, а также на дальнейшее обжалование судебных актов, принятых Заводским районным судом г.Кемерово.

Доводы ФИО1 об аффилированности ФИО3 и ООО «Строй-Элит» судом не оцениваются как не имеющие отношения к обстоятельствам настоящего дела.

Возражения ФИО1 относительно обстоятельств, установленных Заводским районным судом при вынесении судебного акта, не могут быть оценены по существу, так как направлены на переоценку выводов суда общей юрисдикции, установленных судом обстоятельств, что в настоящем деле невозможно.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований о признании сделок недействительными не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ по иску ФИО1 подлежат отнесению на ФИО3, по искам ФИО3 – на истца по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать прекращенным залог на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Аренда», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 100%, принадлежащую ФИО1.

Признать прекращенным залог на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Южный», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 100%, принадлежащую ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15000 руб., излишне уплаченную по квитанции от 07.02.2017 №46.

Отказать в удовлетворении иска ФИО3 о расторжении договоров купли-продажи от 24.01.2017, о признании за ФИО3 права собственности на долю в размере 100% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Аренда», на долю в размере 100% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Южный».

В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.Е.Бородынкина