Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «КомИнТех», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии представителя истца ФИО3, доверенность от 23.08.2017, паспорт; представителя ответчика ФИО4, доверенность от 06.06.2017, паспорт;

представителя третьего лица ФИО4, доверенность от 11.11.2017, паспорт;

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании 385 000 руб. задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «КомИнТех», город Новокузнецк, Кемеровская область (ИНН <***>) от 07.06.2016, 44 807 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи доли уставного капитала ФИО1 продала ФИО2 долю в уставном капитале ООО «КомИнТех» в размере 51% уставного капитала. Однако до настоящего времени ответчик не произвел оплату доли.

Определением суда от 10.10.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.11.2017.

В судебном заседании 14.11.2017 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу иска, указал, что требуется время для уточнения расчета суммы процентов, для представления дополнительных доказательств (намерен заявить ходатайство о допросе свидетелей).

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела. Позиция ответчика сводится к тому, что им произведена оплата по договору, что отражено непосредственно в его тексте.

Представитель третьего лица просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

В соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ проведение судебного разбирательства в судебном заседании назначено на 06.12.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание начато в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о судебном заседании надлежащим образом.

В процессе рассмотрения дела представитель истца настаивал на заявленных требованиях. Истец настаивает на том, что между сторонами по настоящему делу состоялась договоренность о том, что оплата за долю ФИО1, которую она продает ФИО2, будет произведена последним с рассрочкой платежа в течение 7 месяцев после заключения договора. Однако ответчик фактически оплату не произвел. Условия договора купли-продажи, удостоверенного в нотариальном порядке, были определены с учетом указанной договоренности. До настоящего времени оплата ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебном заседании изложил позицию, отраженную в отзыве на исковое заявление. Исковые требования ответчик не признает, так как настаивает на том, что оплата по договору купли-продажи доли в уставном капитале произведена, что и нашло свое отражение в условиях договора.

В соответствии со статьей 159 АПК РФ судом принято к рассмотрению ходатайство представителя истца об истребовании у нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО5 информации о нумерации листов договора (выяснить, почему они разные как в экземпляре истца, так и в экземпляре ответчика).

Представитель ответчика возразил на ходатайство, считая его необоснованным.

Рассмотрев ходатайство представителя истца, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, суд определил в удовлетворении ходатайства отказать в связи со следующим..

В соответствии со статьей 45.1. Основ законодательства о нотариате установлены требования к нотариальному оформлению документов. В материалы дела истцом, ответчиком представлены копии нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли уставного капитала, которые помимо нумерации бланков на каждом отдельном листе, не имеют различий ни по форме, ни по содержанию.

Учитывая требования законодательства о нотариате, учитывая идентичность содержания договора и записи в реестре №3 -1752, а также соответствие подлинного экземпляра, представленного ответчиком, требованиям законодательства о нотариате по оформлению документов, учитывая заявленные предмет и основания иска на дату рассмотрения ходатайства, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 11.12.2017 для уточнения истцом исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

После перерыва в судебном заседании 11.12.2017 в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято заявление истца об уменьшении суммы исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 11 596 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.01.2017 по 10.12.2017.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения. Пояснил, что у истца были намерения основания иска подтвердить свидетельскими показаниями, но соответствующие лица отказались свидетельствовать в суде.

Представитель ответчика и третьего лица настаивал на том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 159, 101 АПК РФ судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика о взыскании с истца 30 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Представитель истца возразил на ходатайство ответчика, указав, что расписки не являются надлежащим доказательством оплаты по договору, так как подобные документы не подтверждают факта исполнения обязанности по уплате налога. Кроме того, считает, что заявленная сумма, во всяком случае, является завышенной.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, третьего лица, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (пункт 11 статьи 21 указанного Закона).

При совершении сделки купли-продажи доли в уставном капитале помимо норм корпоративного законодательства применяются общие положения гражданского законодательства, регламентирующие куплю-продажу.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1-3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 07 июня 2016 года между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи доли уставного капитала, который удостоверен в нотариальном порядке 07.06.2016 нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО5 (зарегистрирован в реестре за №3-1752).

Согласно пункту 1.1. Продавец обязуется передать Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащую Продавцу долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Коминтех», составляющую 51% (пятьдесят один процент) уставного капитала указанного Общества, за цену и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 2.1. договора изложено условие о том, что отчуждаемая доля в уставном капитале Общества продана по цене 385 000 (триста восемьдесят пять тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. договора Покупатель передал Продавцу указанную в п. 2.1. настоящего договора денежную сумму наличными денежными средствами до подписания настоящего договора.

Таким образом, из текста заключенного договора следует, что вопрос об оплате отчуждаемой истицей доли в уставном капитале Общества на момент заключения договора с ответчиком был решен.

Пунктом 1 статьи 163 ГК РФ предусмотрено, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Из текста договора следует, что его стороны заключили договор, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно и добросовестно.

Суд при рассмотрении настоящего дела с учетом оснований и предмета заявленных требований исходит из содержания представленного в дело текста договора и исходит из зафиксированного в договоре условия об оплате.

Оснований для иных выводов, в том числе о договоренности оплаты с рассрочкой платежа, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ ФИО1 в процессе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи доли уставного капитала от 07.06.2016 стороны исходили из иных условий, связанных с оплатой ФИО2 стоимости приобретаемой им у ФИО1 доли в уставном капитале Общества.

Оценивая содержание спорных правоотношений, суд не установил оснований для вывода о незаключенности или недействительности сделки, истица в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не назвала.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале от 07.06.2016 заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, в том числе ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», удостоверен нотариусом в соответствии с положениями «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Позиция истицы относительно того, что фактически ею оспаривается договор по безденежности, судом отклоняется как необоснованная.

В соответствии с положениями гражданского законодательства по безденежности может быть оспорен только договор займа (пункт 1 статьи 812 ГК РФ).

Договор же купли-продажи по безденежности оспариваться не может, так как условие об оплате по такому договору, учитывая его фактическое и правовое содержание, не относится к числу существенных.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли уставного капитала от 07.06.2016 не имеется.

Отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности свидетельствует и об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска судебные расходы относятся на истца. Учитывая уменьшение суммы исковых требований, 198 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, подлежит возврату истице.

В настоящем судебном заседании ответчиком заявлено о взыскании с ФИО1 судебных издержек на оплату юридических услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В представленном в материалы дела заявлении ответчик просит взыскать с истца 30 000 рублей понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве подтверждения несения указанных судебных расходов заявителем представлены договор об оказании отдельных услуг правового характера от 11.11.2017, расписки в получении денежных средств ФИО4 от ФИО2 от 14.11.2017, 06.12.2017, 10.12.2017 на общую сумму 30 000 рублей.

Согласно условиям договора от 11.11.2017, заключенного между ФИО4 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по юридическому обслуживанию Заказчика, а именно: представление в Арбитражном суде Кемеровской области интересов Заказчика по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли уставного капитала, процентов за пользование чужими денежными средствами (дело №А27-22181/2017), составление письменного отзыва на вышеуказанный иск (пункт 1.1. договора).

В пункте 3.1. договора от 11.11.2017 стороны согласовали, что стоимость выполняемых работ составляет 10 000 рублей за каждое судебное заседание или представительное судебное заседание, в котором будет участвовать Исполнитель.

В соответствии с представленными расписками исполнитель ФИО4 получил от ответчика ФИО2 по 10 000 рублей по каждой расписке, общая сумма полученных денежных средств составила 30 000 рублей.

Участие ФИО4 в трех судебных заседаниях по настоящему делу подтверждается материалам дела, в том числе протоколами судебных заседаний от 14.11.2017, от 06-11.12.2017.

Суд при изложенных обстоятельствах исходит из факта оказания ФИО4 услуг ФИО2 по участию в трех судебных заседаниях.

Кроме того, суд считает подтвержденным факт несения ответчиком судебных издержек в сумме 30 000 рублей.

Оценивая доводы представителя истца о том, что расписки не являются надлежащим доказательством оплаты по договору, суд отмечает, что с учетом сути рассматриваемого вопроса, суд в данном случае не обязан проверять исполнение кем бы то ни было требований налогового законодательства в части уплаты соответствующего налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1, пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Представленные в дело документы соответствуют положениям гражданского законодательства, учитывая, что расчеты произведены между физическими лицами (статья 160, 161 ГК РФ), в связи с чем принимаются судом в качестве доказательств несения судебных расходов ответчиком.

В судебном заседании представитель истца указал на неразумность и необоснованность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 - лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом содержания договора от 11.11.2017, представленных в дело документов, суд оценивает произведенные ответчиком затраты на участие представителя в трех судебных заседаниях. При этом обращает внимание на то, что оплата за составление отзыва на исковое заявление условиями договора от 11.11.2017 не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума ВС РФ №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, времени необходимого на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела. Кроме того, судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, и то, что рассматриваемый спор не относится к числу сложных.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07 следует, что во внимание следует принимать сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5 минимальная ставка за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде – 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее минимальной ставки (за один судодень) – 17 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не имеет статус адвоката. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что установленные ставки для адвокатов могут быть использованы в данном случае лишь в качестве определенных ориентиров для определения суммы судебных издержек.

Ориентируясь на методические рекомендации, учитывая фактические обстоятельства дела (количество заседаний, их длительность, объем исследованных документов), суд полагает разумными представительские расходы ответчика при рассмотрении дела судом в размере 21 000 руб. (по 7 000 руб. за участие представителя в каждом из судебных заседаний). Суд учитывая, что дело не является сложным, объем документов в деле не является значительным, судебные заседания не являлись длительными, не требовали существенного времени для подготовки к ним, пришел к выводу о том, что названная сумма издержек является обоснованной и разумной.

Таким образом, заявление ответчика о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению частично в сумме 21 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 198 рублей – части государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 24.08.2017.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 21 000 рублей судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

Судья В.В. Останина