Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О. С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Сычевым С. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального образования «Беловский городской округ» в лице Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ», г. Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно – строительная производственная компания «ДОРОЖНИК», г. Гурьевск Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 959 926 рублей 49 коп. штрафа за ненадлежащее выполнение работ по муниципальному контракту №667-Б от 14.09.2018года

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 31.12.2019года, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.11.2019года, паспорт,

у с т а н о в и л:

муниципальное образование «Беловский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ», г. Белово (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник», г. Гурьевск (ответчик) о взыскании 959 926 руб. 49 коп. штрафа за ненадлежащее качество работ по контракту от 14.09.2018года №667-Б.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2019 иск принят, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 10 декабря 2019года.

Определением от 10.12.2019 года подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное разбирательство по делу назначено на 16.01.2020.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал, представил дополнительные документы. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, как подрядчиком, принятых на себя обязательств по муниципальному контракту №667-Б «Выполнение работ по капитальному ремонту улицы Пролетарская, на участке от ул. В. Волошиной до пер. Почтовый, г. Белово, Кемеровской области» от 14.09.2018 года, а именно несоответствием результата работ, выполненных ответчиком, требованиям ГОСТ 31015 (щебеночно - мастичная асфальтобетонная смесь при длительном водонасыщении не соответствует водостойкости), что установлено в ходе обследования законченного ремонтом участка проезжей части автомобильной дороги ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» и отражена в протоколе №3044/1 испытаний образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия, контроля качества работ, на основании которого истцу ГКУ КО выдано предписание.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указывал, что работы, выполнение которых предусмотрено спорным контрактом, им выполнены, предъявлены истцу (заказчику) к приемке и приняты последним без замечаний, о чем сторонами контракта подписаны акты приемки выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и скреплены печатями организаций.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, принимавших участие в судебном заседании, судом установлено следующее.

Между муниципальным образованием Беловского городского округа в лице муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (заказчик) и ООО «ДСПК Дорожник» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №667-Б «Выполнение работ по капитальному ремонту улицы Пролетарская, на участке от ул. В. Волошиной до пер. Почтовый, г. Белово, Кемеровской области» от 14.09.2018, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство по выполнению работ, а заказчик обязуется оплачивать работу в сроки и в размере, предусмотренные контрактом. Виды и объемы работ, составляющих предмет контракта, указаны в Техническом задании и смете. (п.1.1., п.1.2. контракта).

Цена контракта составляет 95 992 648 руб. Оплата работ производится за фактически выполненные работы после приемки всего объема работ. (п.2.1., п.2.3. контракта).

В соответствии с п. 4.4., п.4. 5., п.4.6., п.4.7. контракта, заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента сдачи актов выполненных работ подрядчиком. Заказчик вправе отказаться подписать акт и дать мотивированный отказ в приемке выполненных работ в случае выявления недостатков и дефектов в выполненных работах. Подрядчик после получения ответа от заказчика обязан устранить за свой счет выявленные заказчиком недостатки. После устранения выявленных недостатков подрядчик обязан письменно уведомить об этом заказчика и вновь представить акт о приемке выполненных работ. Датой выполнения подрядчиком своих обязанностей по контракту считается дата подписания заказчиком акта приемки выполненных работ. Объемы выполненных работ принимаются по акту выполненных работ, в соответствии с фактическим выполнением.

Гарантийный срок на асфальтобетонное покрытие – 5 лет (п.5.4. контракта).

В соответствии с п.6.1., п.6.2.4. контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по контракту, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с условиями контракта.

Согласно п.6.2.10. контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, стороны составляет двусторонний акт, в котором указываются выявленные недостатки, дефекты, а также сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить за свой счет выявленные заказчиком недостатки, дефекты. Отказ, либо несвоевременное устранение недостатков, дефектов признается фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и является основанием для предъявления подрядчику неустойки.

Во исполнение условий контракта, подрядчиком были выполнены и сданы заказчику работы по муниципальному контракту №667- Б от 14.09.2018года в полном объеме на всю сумму контракта, что подтверждается представленными в материалы актами приемки выполненных работ формы КС-2, подтверждается представителями сторон. Работы были приняты заказчиком без возражений и замечаний относительно объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ.

Также, сторонами спорного контракта подписаны и скреплены печатями организаций справки по форме КС-3, соответствующие вышеуказанным актам о приемке выполненных работ формы КС-2. На оплату работ подрядчиком заказчику предъявлены счета-фактуры на соответствующие суммы.

Выполненные работы приняты и оплачены истцом что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В период с 25.10.2018 года по 14.11.2018 года ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» проведено обследование результата работ по спорному контракту, по результатам которого установлено несоответствие выполненных работ требованиям ГОСТ 31015 - 2002, а именно то, что щебеночно-мастичная асфальтобетонная смесь при длительном водонасыщения не соответствует требованию ГОСТ 31015-2002 по водостойкости, что отражено в протоколе №3044/1 испытаний образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия от 11.11.2018 года.

Впоследствии, Главным контрольным управлением Кемеровской области МКУ «Служба заказчика ЖКХ» вынесено предписание (№4/792 от 19.06.2019) об устранении выявленных при проведении контрольного мероприятий нарушения (раздел 5 предписания).

Как следует из предписания ГКУ КО заказчику предписано направить требование подрядчику об уплате штрафа (в случае отказа обратиться в суд с соответствующим иском) и принять меры по устранению некачественно выполненных работ по контракту в рамках гарантийных обязательств.

17.09.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование (№2852/01) об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в сумме 959 926 руб. 49 коп.

В ответ на указанное требование истца, ответчик в письме (№ 01-06/1102 от 20.12.2019) указал, что требование истца является необоснованным, поскольку работы по спорному контракту приняты истцом без замечаний, двусторонний акт о выявлении недостатков, дефектов, сторонами контракта не составлялся. Также, подрядчик в указанном письме не отказывался от устранения недостатков собственными силами. В случае подтверждения несоответствия результата выполненных работ условиям контракта. Для согласования времени и даты проведения контрольных вырубок для проведения испытаний образцов, подрядчик в письме указал контактное лицо и номер телефона для связи.

Доказательств согласования истцом и ответчиком времени и даты для проведения контрольных мероприятий в материалы дела не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены документально, представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривались.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом и ответчиком в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик , обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку , были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик , принявший работу без проверки , лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки ( явные недостатки)

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

2. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

2. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

С учетом совокупности норм ГК РФ, регулирующих вопросы приемки результатов работ, суд приходит к выводу, что не любые недостатки (формальные несоответствия требованиям ГОСТ и СниПов) влекут за собой последствия для подрядчика в виде обязания устранить недостатки в работах или определенные финансовые санкции, а только те, о которых заявил заказчик непосредственно в ходе приемки результатов работ указав на недостатки в актах приемки выполненных работ, либо впоследствии в ходе эксплуатации результата работ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик выполнил согласованные работы, заказчик подписал акты приемки выполненных работ, принял результат работ, претензий по качеству и объему выполненных работ не заявил и оплатил принятые работы в полном объеме. При этом, ООО «Кузбасский центр дорожных исследований», как следует из протокола №3044/1 испытаний, фактически проводил проверку качества выполненных подрядчиком работ в период приемки подрядчиком результатов работ (с 25.10.2018 по 14.11.2018), то есть в период когда фактически заказчик осуществлял приемку результатов работ по актам формы КС-2 (октябрь ноябрь 2018года) и о выявленных обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасский центр дорожных исследований» недостатках просто не мог не знать. Кроме того, заказчик фактически произвел оплату выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Кроме того, истцом, фактически принявшем работы по двусторонне подписанным сторонами актам приемки выполненных работ, и утверждающем при этом о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту (выполнение работ не в полном объеме, наличие недостатков в выполненных работах), ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения фактических объемов и качества выполненных работ не заявлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых можно было бы сделать вывод, что ответчик нарушил условия контракта, на что ссылается истец.

Проведенные проверки относительно результата выполненных работ, не являются основанием полагать, что работы подрядчиком выполнены некачественно и данное обстоятельство не порождает новых обязательств сторон по контракту. Кроме того, как указано в протоколе №3044/1 испытаний образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия, представленная проба щебеночно-мастичного асфальтобетона из покрытия соответствует требованию ГОСТ 31015 по водонасыщению. Щебеночно-мастичная асфальтобетонная смесь соответствует требованию ГОСТ 31015-2002 по водостойкости при длительном водонасыщении.

Согласно ответа ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» исх. №3179 от 24.12.2019года указанный в протоколе №3044/1 от 14.11.2018года дефект не следует считать критическим. Отклонение значения водостойкости при длительном водонасыщении от нормы 3,5% , что находится в пределах точности измерений. Нет необходимости устранять выявленный дефект. Кроме того, имеется экспертное мнение Технического комитета по стандартизации ТК 465 «Строительство» Росстандарта , что пробы асфальтобетона из покрытия можно испытывать только на определение показателя водонасыщения. ГОСТ 12801-98, по которому производят испытания щебеночно - мастичного асфальтобетона, не запрещает определять показатели асфальтобетонной смеси по вырубкам (кернам), однако следует признать, что точность испытаний снижается, поскольку материалы смеси (щебень, песок), подвергались уплотнению катками, при выбуривании кернов еще и распиливанию. Опыт испытаний щебеночно – мастичной смеси показывает, что методика определения значений показателя «Водостойкость при длительном водонасыщении» не обеспечивает требуемой точности результатов , а сам показатель не характеризует в достаточной мере качество материала. Не случайно в проекте ГОСТ Р 58406.1 «Дороги автомобильные общего пользования. Смеси щебеночно – мастичные асфальтобетонные и асфальтобетон. Технические условия», который отменяет действие ГОСТ 31015-2002, этот показатель отсутствует . Подчеркнем , что в протоколе №3044/1 не содержится сведений о нарушении обязательных требований в соответствии с действующим законодательством (ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» . С учетом многолетнего опыта контроля и мониторинга дорожных покрытий из щебеночно – мастичного асфальтобетона, соображений указанных выше, выявленный дефект асфальтобетона не влечет за собой необходимости его устранения.

Таким образом, результат выполненных подрядчиком работ в рамках муниципального контракта №667-Б от 14.09.2018года подлежит и может эксплуатироваться заказчиком без устранения недостатков, отраженных в протоколе №3044/1 испытаний образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из толкования указанных выше норм, суд считает ссылку истца на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту несостоятельной, исходя из того, что заказчик подписал акты приемки выполненных обществом работ, принял результат работ, претензий по качеству и объему выполненных работ не заявил, работы оплатил.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-171, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.С. Андуганова