Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Г.Э. Газибаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кемерово, город Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КомплектДизель», город Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

третье лицо: открытое акционерное общество «Белаз – управляющая компания холдинга «Белаз-Холдинг», город Жодино, Минская область, Республика Беларусь

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1 – представитель по доверенности от 15.01.2022;

от третьего лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.02.2022 №452/51

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кемерово (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КомплектДизель» (далее – ООО «КомплектДизель», общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Белаз – управляющая компания холдинга «Белаз-Холдинг» (далее – третье лицо, ОАО «Белаз» - УКХ «Белаз-Холдинг»).

Заявленное требование обосновано тем, что общество ООО «КомплектДизель» на интернет сайте http://www.tddz.org предлагало к продаже запасные части «БЕЛАЗ», с использованием воспроизведения товарного знака «БЕЛАЗ», зарегистрированного на территории РФ в установленном порядке, без согласия правообладателя.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено судом без участия представителя заявителя на основании статей 156, 205 АПК РФ по представленным материалам.

Представитель ООО «КомплектДизель» в судебном заседании против требования заявителя возражала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Считает, что ссылка на сайте общества на товарный знак «БЕЛАЗ» носит информационный характер о наличии аксессуаров и запчастей, подходящих на технику, производимую ОАО «БЕЛАЗ»; общество не предлагало к продаже контрафактный товар, маркированный товарным знаком «БЕЛАЗ»; общество не преследует цели получения экономической выгоды от использования указанного товарного знака. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление. Также представитель заявитель пояснила, что в настоящее время воспроизведение торгового знака «БЕЛАЗ» с сайта общества удалено.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию заявителя, против доводов общества возражал.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

В адрес Управления поступило заявление от ОАО «БЕЛАЗ», являющегося правообладателем товарного знака «БЕЛАЗ», в котором последний сообщил о незаконном использовании товарного знака «БЕЛАЗ» на интернет сайте http://www.tddz.org.

К указанному заявлению были приложены свидетельства на спорный товарный знак (знак обслуживания), скриншоты страниц сайта http://www.tddz.org, доверенность.

Административным органом 09.09.2021 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №110.

По результатам административного расследования установлено, что ООО «КомплектДизель» на интернет сайте http://www.tddz.org предлагало к продаже запасные части для автомобильной карьерной техники «БЕЛАЗ», с использованием воспроизведения товарного знака «БЕЛАЗ», зарегистрированного на территории РФ в установленном порядке, без согласия правообладателя - ОАО «БЕЛАЗ».

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, административный орган 29.10.2021 составил протокол об административном правонарушении №600668.

По выявленному факту Управление обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении ООО «КомплектДизель» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав и изучив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленное административным органом требование не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Частью 3 указанной статьи установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Следовательно, любое введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Как следует из материалов дела, на сайте общества в сети интернет по адресу: http://www.tddz.org содержался ряд товаров (запасных частей для БЕЛАЗ), а также графическое изображение товарного знака «БЕЛАЗ», сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. Правообладателем товарного знака является ОАО «БЕЛАЗ» по свидетельствам от №12132 от 05.01.1963 (с приложениями), №102757 от 17.02.1992 (с приложениями) (том №1, л.д. 63-76).

Из пояснений общества от 09.09.2021 (том №1, л.д. 92) следует, что на сайте http://www.tddz.org содержится информация по наличию запасный частей на складе общества для карьерной техники «БЕЛАЗ», а именно: генератор, производства «ЯМЗ»; диск, ведомый керамический 7548-1711484; на принадлежащем обществу сайте имеется воспроизведение торгового знака «БЕЛАЗ», которое используется для обозначения находящихся в наличии запасных частей, предназначенных для установки на карьерную технику «БЕЛАЗ». Дилерского договора на реализацию оригинальных запасных частей производства ОАО «БЕЛАЗ» у общества не имеется.

Как пояснило третье лицо и не отрицается обществом правообладатель товарного знака «БЕЛАЗ» не давал разрешения ООО «КомплектДизель» на использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Таким образом, имело место незаконное использование обществом чужого товарного знака путем его размещения в сети "Интернет".

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Факт незаконного использования товарного знака подтверждается материалами дела совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания), скриншотами страниц сайта (том №1, л.д. 27-62, 81-92), протоколом об административном правонарушении от 29.10.2021 №600668, пояснениями общества.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «КомплектДизель» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «КомплектДизель» события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что сведения, размещенные на сайте с указанием на товарный знак «БЕЛАЗ» носят информационный характер о наличии аксессуаров и запчастей, подходящих на технику, производимую ОАО «БЕЛАЗ», а также о том, что общество не предлагало к продаже контрафактный товар, маркированный товарным знаком «БЕЛАЗ», отклоняются судом, как не свидетельствующие об отсутствии события и состава вменяемого административного правонарушения.

Реализация товара третьим лицам через торговое предприятие является комплексной услугой, включающей в себя, в том числе предложение о продаже самого товара, в частности путем размещения его на витринах торговой точки, на интернет-сайте. Следовательно, продвижение товара, его реклама являются неотъемлемой частью введения товара в гражданский оборот.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 N 304-КГ15-8874.

Размещение организацией осуществляющей, в том числе деятельность по реализации запчастей для карьерных машин на своем сайтелоготипа «БЕЛАЗ», являющегося зарегистрированным товарным знаком, может восприниматься с точки зрения потребителя как указание на то, что в данной организации осуществляется реализация запасных частей соответствующей марки.

Таким образом, сходное до степени смешение с зарегистрированным товарным знаком изображение логотипа известного производителя карьерной техники («БЕЛАЗ») имеет своей целью привлечение потребителей к оказываемым обществом услугам.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, что разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом при сравнительном анализе логотипа «БЕЛАЗ» размещенного на сайте общества установлено, что данное обозначение является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «БЕЛАЗ», принадлежащим ОАО «БЕЛАЗ».

При этом часть 1 статьи 14.10 Кодекса устанавливает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров любым способом их использования, предусмотренным положениями статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не ограничивается лишь незаконным размещением указанных средств индивидуализации непосредственно на товаре, а равно на этикетках, упаковках и документации такого товара.

То обстоятельство, что реализуемый товар не является контрафактным, не свидетельствует об отсутствии состава вмененного правонарушения в действиях общества, осуществляющего предпринимательскую деятельность с использованием на интернет сайте обозначения, сходного до степени смешения с чужим товарным знаком в отсутствие разрешения правообладателя на такое использование.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 310-АД15-19597, от 18.05.2016 N 310-АД16-4185.

В связи с чем изложенные в отзыве на заявление доводы общества, не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного правонарушения в действиях общества, осуществляющего предпринимательскую деятельность с использованием на интернет сайте обозначения, сходного до степени смешения с чужим товарным знаком в отсутствие разрешения правообладателя на такое использование.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях ООО «КомплектДизель» малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ в области интеллектуальной собственности, сопряжено с причинением имущественного ущерба правообладателю товарного знака и посягает на охраняемые законом интересы правообладателя товарного знака, которому законодатель гарантировал правовую защиту в отношении зарегистрированных товарных знаков.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП РФ, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд назначает обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ (50 000 рублей) без конфискации предметов административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «КомплектДизель» (Кемеровская область – Кузбасс, <...>, кабинет 5; ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду. При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Кемеровской области - Кузбассу (Управление МВД России по г. Кемерово)

Номер счета получателя платежа: 03100643000000013900

Банк получателя: Отделение Кемерово;

БИК 013207212; ИНН <***>; КПП 420501001;

Кор./сч. 40102810745370000032

ОКАТО 32701000

Код бюджетной классификации: 18811601331010000140

Идентификатор 18880342210006006688

Наименование платежа: Штраф.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.Н. Гатауллина