Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Домавтоматика», город Красноярск, Красноярский край (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об обязании прекратить нарушение исключительного права на товарный знак, о взыскании 1 500 000 руб. компенсации,

при участии:

представителя истца ФИО2, доверенность от 09.11.2021, диплом, паспорт,

представителя ответчика ФИО3, доверенность от 06.12.2021, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Домавтоматика» обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании прекратить нарушение исключительного права на товарный знак «Климатпро», путем прекращения использования доменного имени klimatpro42.ru, удаления рекламы и информации о товаре под наименованием «КлиматПро», производимом и продаваемом ИП Фот Р.А. из всех источников информации, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе с сайта klimatpro42.ru, ЮТуб (You Tube) канала по адресу https://www.youtube.com/channel/UC1EN0jIeVofXxAtnTJHE w2w/Videos, прекращения производства и продажи товаров под наименованием «КлиматПро».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на указанный товарный знак.

Определением от 22.11.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.12.2021. Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 22.02.2022, затем откладывалось в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных пояснений, доказательств по делу с учетом изложенных доводов.

В процессе рассмотрения дела в дополнениях к иску от 16.12.2021, от 24.01.2022, от 21.02.2022 ООО «ТД Домавтоматика» изложило пояснения относительно обоснованности заявленного ко взысканию размера компенсации, указало, что оснований для снижения не имеется.

В отзыве на иск от 20.01.2022, в дополнениях к отзыву от 21.02.2022, от 10.03.2022 ИП Фот Р.А. исковые требования не признал, указал, что в иске идет речь о группе (серии) знаков компании, что предполагает однократный характер нарушения. Ответчиком были предприняты действия, направленные на досудебное урегулирование спора, а именно устное обращение к истцу в виде предложения условий заключения мирового соглашения в виде передачи спорных объектов интеллектуальной собственности в пользование истца. Однако, истец с указанным предложением не согласился.

С учетом того, что заявленный ко взысканию размер компенсации является чрезмерно завышенным и необоснованным, ответчиком заявлено о его снижении до минимального предела - 10 000 руб.

Доводы истца о наличии вероятных имущественных потерь никоим образом не могут отображать факт продажи ответчиком подобных контроллеров «КлиматПро» и, тем более, указанные вероятные потери никоим образом не могут быть показателями продаж ответчика. Заслуживает внимание и стоимость реализованного товара – 7 490 руб.

Поведение истца, выраженное в регистрации товарного знака позднее, чем ответчик начал использовать указанное обозначение, следует расценивать как недобросовестную конкуренцию и попытки препятствия ИП ФИО1 использовать данное обозначение.

В судебном заседании 19-26.04.2022, с учетом объявленного перерыва, представитель истца исковые требования поддержал, изложил пояснения по существу спора.

Представитель ответчика иск не признал, изложил пояснения по существу заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве, в дополнениях к отзыву на иск, с учетом однократности правонарушения, вероятных имущественных потерь истца просит суд снизить заявленный ко взысканию размер компенсации до минимального предела.

Судом в соответствии со статьей 159 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с направлением жалобы в УФАС по Красноярскому краю о недобросовестной конкуренции участника товарного рынка ООО «ТД «Домавтоматика», а также подачей в Палату по патентным спорам возражений относительно регистрации истцом спорного товарного знака.

Представитель истца относительно удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства возразил в связи с его необоснованностью.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон по данному ходатайству, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку с учетом того, что дата рассмотрения заявленных ответчиком возражений на момент проведения судебного заседания не определена, отложение судебного заседания может привести к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения настоящего дела. В случае принятия УФАС по Красноярскому краю либо Палатой по патентным спорам имеющего значение для рассмотрения настоящего дела решения, лицо, участвующее в деле, имеет право обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта, принятого в процессе рассмотрения настоящего дела, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав изложенные в процессе рассмотрения дела пояснений представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из имеющихся материалов дела, ООО «ТД Домавтоматика» является правообладателем товарного знака «КЛИМАТПРО»,удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №787302, имеющего правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг 09 класса МКТУ, с датой приоритета 03.08.2020, датой регистрации 07.12.2020, со сроком действия до 03.08.2030.

Основным видом деятельности ООО «ТД Домавтоматика» по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является - 72.19 «Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие», дополнительными - 26.11 «Производство элементов электронной аппаратуры», 26.12 «Производство электронных печатных плат», 26.20.1 «Производство компьютеров», 27.90 «Производство прочего электрического оборудования».

Из открытых источников истцом было установлено, что ИП Фот Р.А. незаконно использует сходное со спорным товарным знаком обозначение в процессе осуществления деятельности по производству и продаже контроллеров, предназначенных для управления автоматическими твёрдотопливными котлами, используется обозначение, тождественное товарному знаку «КЛИМАТПРО».

Указанное обозначение используется в качестве наименования производимых и продаваемых предпринимателем товаров.

Незаконное использование обозначения также следует из его размещения на веб-сайте https://klimatpro42.ru, в доменном имени сайта klimatpro42.ru, а также на ЮТуб (YouTube) канале, по адресу: https://www.youtube.com/channel/UC1EN0jIeVofXxAtnTJHEw2w/videos.

В целях самозащиты гражданских прав, а также в целях фиксации факта использования ответчиком спорного объекта интеллектуальной собственности, истцом был проведен нотариальный осмотр страниц сайта в сети «Интернет», размещенного по адресу: https://klimatpro42.ru.

В протоколе о производстве осмотра вещественных доказательств №24 АА 4595413 от 30.09.2021 нотариус Красноярского нотариального округа ФИО4 засвидетельствовала факт использования ответчиком на страницах указанного сайта обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком №787302.

Кроме того, истцом была произведена закупка у ИП Фот Р.А. товара, содержащего спорные обозначения, в подтверждение чего представлены выставленный ответчиком счет на оплату №ЦБ-501 от 16.09.2021 с указанием в качестве наименования товара «Контроллер RlimatPROElitG+ (cGSM)», стоимости товара – 7 490 руб., платежное поручение №155 от 20.09.2021 на сумму 7 490 руб., а также фотографическое изображение приобретенного товара.

С учетом изложенного истец направил в адрес ответчиков претензию от 04.10.2021 с требованиями о прекращении нарушения исключительного права на его товарный знак, а также о выплате компенсации за незаконное использование спорного товарного знака.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не исполнены, оплата компенсации не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчик указанную истцом информацию, факт использования спорного обозначения не оспорил, доказательств обратного не представил.

По утверждению истца, разрешения на использование принадлежащего ему товарного знака ответчику не выдавалось. Ответчик, в процессе осуществления деятельности по производству и продаже товаров, нарушил принадлежащие истцу исключительные права, в защиту которых предъявлен настоящий иск.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак

(правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2

данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии со статьей 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требований, в том числе о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, не обязан доказывать факт несения убытков и их размер (пункты 59, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения; в то же время ответчик обязан доказать правомерность своих действий по использованию чужого товарного знака.

Факт принадлежности истцу товарного знака №787302, зарегистрированного в отношении товаров/услуг 09 класса МКТУ, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доказательств представления истцом ответчику права использования товарного знака в материалы дела не представлено.

В процессе рассмотрения дела ответчик факт использования спорного обозначения не оспорил, указал, что товарный знак №787302 («КЛИМАТПРО»), зарегистрированный истцом 07.12.2020, является идентичным обозначению «КлиматPRO», которое было разработано и использовалось ответчиком с июня 2019 года, в том числе 11.12.2019 создан канал ЮТуб (YouTube) с использованием ранее разработанного логотипа «КлиматPRO». Однако, данное обозначение ответчиком на момент рассмотрения дела должным образом не зарегистрировано.

С учетом изложенного, поскольку регистрация товарного знака была произведена ООО «ТД Домавтоматика» позже начала использования ИП ФИО1 данного обозначения, ответчиком указано на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом в виде недобросовестной конкуренции, выразившейся в создании препятствий в использовании предпринимателем данного обозначения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 154 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум ВС РФ №10), в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации, квалифицируются как недобросовестная конкуренция.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Суд отмечает, что назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами предпринимателя и общества.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 №32-КГ14-17).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей в результате именно такого использования.

Суд отмечает, что основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте. Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 № 14503/10 и от 17.09.2013 № 5793/13 (пункт 2 Справки по результатам обеспечения судебной практики по рассмотрению споров о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием (утв. Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2015 № СП -23/20)).

При этом в рамках искового производства суд не осуществляет регулирование отношений на рынке определенного товара в общественных интересах (что входит в полномочия антимонопольного органа), а рассматривает гражданско-правовой спор между двумя хозяйствующими субъектами, устанавливая все элементы состава применительно к отношениям спорящих сторон.

В дополнениях к исковому заявлению, ООО «ТД Домавтоматика» указало, что ответчиком не представлено доказательств однозначно свидетельствующих об использовании обозначения «КлиматPRO» с 2019 года, до момента регистрации за истцом соответствующего товарного знака, в том числе при производстве и продаже соответствующих товаров – контроллеров для твердотопливных котлов.

Суд отмечает, что сам по себе факт использования ответчиком спорного обозначения без осуществления его регистрации, в том числе до регистрации за истцом соответствующего товарного знака, не свидетельствует о недобросовестном поведении истца, а именно о том, что регистрация товарного знака осуществлялась им в целях недобросовестного ограничения конкуренции, либо в целях установления запрета для ответчика на осуществление деятельности и получения компенсации.

Согласно имеющимся материалам дела, ООО «ТД Домавтоматика» осуществляет деятельность по производству и продаже контроллеров для твердотопливных котлов.

Указанная деятельность осуществляется стороной истца с 2017 года, что следует из содержания YouTube канала ООО «ТД Домавтоматика» - первое видео с инструкцией об использовании контроллера размещено 08.12.2017 (Интернет ссылка на первое видео - https://www.youtube.com/watch?v=5fsbxR54bNI, Интеренет ссылка на канал - https://www.youtube.com/channel/UCSfyhgUkM5B_vKA41eaS70Q/videos).

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается наличием декларации о соответствии Евразийского Экономического Союза, полученной ООО «ТД Домавтоматика» в отношении «контроллера» (модели указаны в декларации), зарегистрированной 02.10.2018.

Таким образом, деятельность по производству и продаже соответствующего вида оборудования, осуществляется ООО «ТД Домавтоматика» с 2017 года, то есть задолго до начала соответствующей деятельности ответчиком, в том числе с использованием спорного наименования.

В 2020 году, маркетинговой службой ООО «ТД Домавтоматика» проводилась работа по поиску наименования в целях торгового обозначения одного из видов контролеров для твердотопливных котлов, разработанным и производимым и планировавшимся к продаже Обществом, в том числе с использованием слова «КЛИМАТ» и производных от него, поскольку указанное оборудование, в конечном итоге, предназначено для установления климата в помещениях.

В свободном доступе в сети «Интернет» сотрудниками маркетинговой службы ООО «ТД Домавтоматика» было найдено словосочетание «КЛИМАТПРО». Указанное словосочетание было выбрано для обозначения наименование одного из видов контроллеров.

Обществом была проведена проверка на предмет регистрации указанного товарного знака, а также на предмет использования иными хозяйствующими субъектами данного обозначения при осуществлении соответствующей деятельности. Указанные факты установлены не были.

С момента регистрации товарного знака №787302, указанный товарный знак активно используется Обществом при производстве и продаже соответствующего вида оборудования.

В частности, об указанном обстоятельстве свидетельствует то, что на специализированной площадке Красноярского регионального инвестиционного бизнес инкубатора (КРИТБИ) 28.10.2021 была опубликована статья о производстве Обществом нового контроллера с указанием его наименования «КЛИМАТПРО» (Интернет ссылка на статью на сайте КРИТБИ - https://www.kritbi.ru/post/proizvoditel-domavtomatika-sozdal-novyj-kontroller-sposobnyj-spasti-kotel-ot-vskipaniya), кроме того, соответствующее оборудование, с указанием спорного наименования было представлено Обществом на специализированной выставке в Казахстане во второй половине 2021 года (Интернет ссылка на видео презентации - https://www.youtube.com/watch?v=iLKxgu4k3zk), на телеканале ЕнисейТВ Обществом была проведена видео-презентация контроллера с указанием его наименования «КЛИМАТПРО» 27.11 2021 (Интернет ссылка на видео презентации - https://www.enisey.tv/tv/svoyo_delo/post-8322/).

С учетом изложенного, регистрация данного обозначения в качестве товарного знака была произведена истцом в целях защиты производимой и продаваемой им продукции с использованием соответствующего наименования.

Кроме того, истцом представлен договор поставки №61 от 23.03.2020, заключенный между ООО «ТД Домавтоматика» и ИП ФИО5, согласно которому в адрес указанного лица истцом осуществлялись поставки контроллеров. Как следует из представленных универсальных передаточных документов за период с октября 2021 года (то есть с момента предъявления истцом претензии) по 15.02.2022 в адрес покупателя было поставлено 62 шт. контроллеров на общую сумму 161 200 руб. Факт оплаты поставленного товара подтверждается представленными платежными поручениями.

Указанные истцом сведения ответчиком не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказаны такие обстоятельства, как наличие у истца противоправной цели, превышение истцом пределов осуществления принадлежащих ему прав, последующее противоправное поведение истца, характеризующее цели обращения в суд с заявленным требованием.

Действия лица, обладающего исключительными правами на средства индивидуализации, направленные на защиту своего исключительного права, сами по себе не свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности и не могут быть признаны злоупотреблением правом исключительно на основании заявления другой стороны.

Иное понимание фактически привело бы к невозможности судебной защиты интеллектуальных прав.

Согласно пункту 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 №482 (далее - Правила №482), указано, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Товарный знак №787302 является комбинированным, состоящим из словесного элемента «КЛИМАТПРО», выполненного оригинальным шрифтом, черным цветом, заглавными буквами русского алфавита, и изобразительного элемента, выполненного в виде графического изображения дома, в контур которого вписано изображение огня.

Использованное ответчиком обозначение также является состоящим из словесного элемента «КлиматPRO», выполненного оригинальным шрифтом, с использованием букв русского и латинского алфавита.

Сравнив данное обозначение, использованное ответчиком в предпринимательской деятельности, с товарным знаком, исключительное право на который принадлежит истцу, суд пришел к выводу об их тождестве за счет сходства используемого сторонами словесного элемента, а также общего смыслового значения, заложенного в сравниваемые обозначение и товарный знак.

Как указано в пункте 45 Правил №482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что спорное обозначение использовано им в качестве наименования производимых и продаваемых товаров - контроллеров «КлиматПро», предназначенных для управления автоматическим твердотопливным котлом с ручной загрузкой топлива, то есть для осуществления деятельности в отношении товаров, являющихся однородными с товарами, относящимися к 09 классу МКТУ.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что факт незаконного использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком №787302 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Документального подтверждения, свидетельствующего о законности использования данного обозначения, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд признает факт нарушения действиями ответчика по использованию спорного обозначения для индивидуализации однородных услуг принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В абзаце 3 пункта 57 Постановления Пленума ВС РФ №10 разъяснено, что требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Документального подтверждения прекращения ответчиком использования спорного обозначения, в том числе в сети «Интернет», в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком в УФАС по Красноярскому краю подана жалоба о недобросовестной конкуренции участника товарного рынка ООО «ТД «Домавтоматика», выразившейся в регистрации товарного знака №787302. Кроме того, в Палату по патентным спорам заявлены возражения относительно регистрации спорного товарного знака.

Однако на дату рассмотрения дела результаты рассмотрения обращений ответчика отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части обязания ответчика прекратить нарушение исключительного права на товарный знак «Климатпро» путем прекращения использования доменного имени klimatpro42.ru, удаления рекламы и информации о товаре под наименованием «КлиматПро», производимом и продаваемом указанным лицом из всех источников информации, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе с сайта klimatpro42.ru, ЮТуб (YouTube) канала по адресу https://www.youtube.com/channel/UC1EN0jIeVofXxAtnTJHEw2w/Videos, прекращения производства и продажи товаров под наименованием «КлиматПро» являются документально обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак №787302.

В пункте 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд учитывает, что полномочия арбитражного суда по определению размера компенсации вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

При этом дискреция суда по индивидуализации размера такой компенсации, допускающая выплату компенсации свыше установленного законодателем минимального размера, должна учитывать реальные последствия правонарушения и отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации в размере 1 500 000 руб., исходя из вида компенсации - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 61 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 23.04.2019, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В обоснование размера заявленной компенсации истец ссылается на то, что ответчик, как и истец, является производителем однородного оборудования – контроллеров, предназначенных для управления автоматическими твердотопливными котлами, действующим по заявкам заводов, осуществляющих производство твердотопливных котлов; деятельность ответчика осуществляется с использованием сети «Интернет», что позволяет широкому кругу лиц узнать о данной деятельности и приобрести данную продукцию; потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной непосредственно правообладателем; заявленная ко взысканию сумма компенсации определена истцом исходя из вероятностных потерь истца в виду деятельности ответчика, определенной с учетом сведений об объемах изготовляемой истцом продукции, а также о размере чистой прибыли, получаемой истцом при осуществлении данной деятельности за вычетом расходов на их производство, иных расходов, составляющей 15-20% от выручки от продажи данных товаров, в связи с указанным среднемесячные предполагаемые потери истца в результате распространения ответчиком контрафактной продукции за период с октября 2021 года по январь 2022 года составляют 2 520 000 руб. ((3 500 000 руб. (общая выручка) Х18%/100)Х4).

В процессе рассмотрения спора, представитель истца указал, что ООО «ТД Домавтоматика» представлено документальное подтверждение наличия предпринимательских отношений только с одним контрагентом в связи с наличием между истцом и ответчиком прямой конкуренции.

Суд также учитывает заявленное ответчиком в процессе рассмотрения дела ходатайство о снижении размера компенсации, мотивированное однократностью допущенного по отношению к данному правообладателю нарушения, незначительной количество проданного товара (3 шт.), его стоимостью (7 490 руб.) и несоразмерностью заявленного размера компенсации.

Судом установлено, что согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека дел», в производстве Арбитражного суда Кемеровской области иных дел к ИП ФИО1 по искам данного правообладателя либо иных правообладателей о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав не имеется.

Изложенные ответчиком доводы относительно уничтожения части товара при пожаре, рассматриваются судом критически с учетом того, что спорное обозначение используется ответчиком также в сети «Интернет».

Суд учитывает, что компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П, а также разъяснений, приведенных в Постановлении № 10) и при условии, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

При этом сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами. Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Применительно к обстоятельствам данного дела суд полагает, что совокупность обстоятельств, позволяющих суду снизить размер компенсации ниже минимального, установленного законом, предела, отсутствует; более того, заявление о снижении размера компенсации ниже установленных законом пределов от ответчика не поступало.

Между тем, учитывая, что обязанность определить размер компенсации и выявить обстоятельства для ее снижения в пределах, установленных ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, возложена на суд, последний не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявленный ко взысканию размер компенсации определен истцом с учетом вероятностного характера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что данный размер компенсации - 1 500 000 руб. не отвечает принципу разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации, учитывая иные установленные по делу обстоятельства (отсутствие доказательств причинения значительного ущерба интересам правообладателя, отсутствие сведений о грубом характере допущенного нарушения и т.п.) в отсутствие доказательств истца об обратном, носит избыточный характер.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, восстановительного характера компенсации, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 500 000 руб.

По мнению суда, данный размер компенсации является соразмерным последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, в связи с неправомерным использованием, принадлежащего ему товарного знака при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак подлежат удовлетворению в размере 500 000 руб.

В остальной части исковые требования относительно нарушения ответчиком прав истца удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью истцом размера компенсации в сумме 1 500 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При определении подлежащих отнесению на ответчика судебных издержек суд, учитывает изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 №46-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с жалобой ООО «САК «Мельница» разъяснения, согласно которым анализ приведенных законоположений дает основание утверждать, что снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами ГК РФ для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований.

В указанном случае принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции.

Исходя из изложенного, с учетом установленного судом факта необоснованности истцом заявленного ко взысканию размера компенсации, превышающего установленный законом минимальный размер, частичного удовлетворения судом заявленных требований, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 333 руб. 33 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Остальная часть данных расходов относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить нарушение исключительного права на товарный знак «Климатпро» путем прекращения использования доменного имени klimatpro42.ru, удаления рекламы и информации о товаре под наименованием «КлиматПро», производимом и продаваемом указанным лицом из всех источников информации, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе с сайта klimatpro42.ru, ЮТуб (YouTube) канала по адресу https://www.youtube.com/channel/UC1EN0jIeVofXxAtnTJHEw2w/Videos, прекращения производства и продажи товаров под наименованием «КлиматПро».

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Домавтоматика» 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на указанный товарный знак, а также 9 333 руб. 33 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Останина