Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдуллиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Регионстройсервис", г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа", г. Мыски (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения об одностороннем расторжении контракта, взыскании 12 358 502 руб. 40 коп. задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципальное казенное предприятие Мысковского городского округа "Водоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии: от истца – 1)ФИО1, доверенность от 20.08.2021, паспорт, диплом; 2) ФИО2, директор, паспорт;

от ответчика – 1) ФИО3, доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом; 2)ФИО4, доверенность от 02.02.2021, паспорт;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Регионстройсервис" обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" о признании незаконным решения об одностороннем расторжении контракта, взыскании 12 358 502 руб. 40 коп. задолженности (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, явку представителя не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца требования поддержал, мотивируя необоснованным отказом ответчика от оплаты работ, выполненных в рамках муниципального контракта №28 от 03.07.2020, поскольку работы были выполнены в полном объеме, в связи с чем, подлежат оплате, в том числе по цене с учетом согласования изменения способа выполнения работ по ряду объектов.

Представитель ответчика, оспаривая предъявленные требования, указал, что выполнение изменение способа выполнения работ являлось желанием подрядчика, письменное соглашение сторон на изменение способа выполнения работ отсутствует, в связи с чем, они подлежат оплате по установленным контрактом расценкам, не превышающим его общей стоимости; кроме того, ряд работ не выполнен, ряд работ выполнен с недостатками, также подрядчиком неверно определены расценки в актах выполненных работ, несоответствующие территориальной нормативной базе в редакции 2014 года с изменениями.  Полагает проведенное по делу экспертное заключение ненадлежащим доказательством, просил назначить повторную  экспертизу.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт №28 от 03.07.2020, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство осуществить выполнение работ по капитальному ремонту водопроводных сетей в соответствии с документацией, нормативными документами РФ, действующим на момент ведения работ и условиями контракта (пункт 1.1).

В пункте 1.2 контракта сторонами согласовано место выполнения работ: Мысковский городской округ по ул. Красноярская, от д.1 до д.35, ул. ФИО5 от д.71 до <...> от д.51 до <...> от ул. Релейная до ул. Мира, ул. Лесная от д. 39 до д.35.

Объем работ и требования определены техническим заданием (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 6 633 498 руб. 56 коп.

В ходе исполнения контракта стонами велась многочисленная переписка.

Так, в письме от 02.07.2020 истец просил изменить трубу диаметром 50мм на трубу диаметром 65мм, мотивируя улучшением потребления воды.

В письме от 30.06.2020 истец просил заказчика согласовать прокладку водопроводов на участках по ул. ФИО5 от дома 71 до дома 107 протяженностью 580м и по ул. Красноярская от дома 1 до дома 35 протяженностью 550 м методом ГНБ.

В ответ на указанные письма заказчиком направлено письмо исх.№08-1391 от 03.07.2020, в котором согласовал изменение диаметра трубы, а также выполнение работ путем горизонтально-направленного бурения с применением установки горизонтального бурения. Просил отразить фактически исполненные работы в акте выполненных работ с учетом согласованных изменений.

В письме от 06.07.2020 подрядчик сообщил об отсутствии давальческих материалов, разрешения на земельные работы, просил устранить указанные препятствия в выполнении работ.

В письме от 06.07.2020 подрядчик просил заказчика заменить трубу стальную диаметром 250мм в количестве 48 метров по ул. ФИО6 от ул. Релейная до ул. Мира на трубу ПНД диаметром 225 мм.

В письме от 07.07.2020 подрядчик просил заказчика согласовать прокладку водопровода на участках ул. ФИО5 от д.51 до д. 41 протяженностью 160м, ул. ФИО6 от ул. Релейная до ул. Мира протяженностью 438,9 м.п., по ул. Лесная от д. 39 до д.35 протяжённостью 82 п.м., по ул. Красноярская, от д.1 до д.35 протяжённостью 550 м, методом ГНБ.

В письмах от 08.07.2020 заказчик согласовал изменение диаметра трубы и выполнение работ методом ГНБ.

В письме от 10.07.2020 подрядчик просил согласовать установку новых колодцев (взамен старых) по ул. ФИО5 в количестве: 4 шт диаметром 1,5 метра, 8штдиаметром 1 метр.

В письме от 17.07.2020 подрядчик просил согласовать прокол методом ГНБ по перекрестку Маяковского 16 и ФИО5 43 и сообщить дату отключения воды для проведения работ.

В письмах от 17.07.2020, от 21.07.2020, 24.07.2020, 28.07.2020 подрядчик просил отключить водоснабжение в целях проведения работ.

В письме от 04.08.2020 подрядчик просил выдать разрешение на производство земляных работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и сооружений.

В письме от 11.08.2020 подрядчик сообщил о готовности работ на участках по ул. ФИО5 от д.71 до д. 107 и ул. Красноярская, от д.1 до д.35.

В письмах от 11.08.2020, указал на готовность приступить к приёмке работ на участке по ул. ФИО6 от ул. Релейная до ул. Мира, просил очистить территорию от мусора, произвести пробное отключение данного участка от водоснабжения и произвести слив воды из трубопровода, просил указать на схеме коридор и глубину прокладки водопровода на участке ул. ФИО6 от ул. Релейная до ул. Мира.

В письме от 13.08.2020 просил представить геологию залегания и отметки существующих сетей на участке по ул. ФИО6 от ул. Релейная до ул. Мира.

В письме от 14.08.2020 подрядчик уведомил заказчика об остановке работ по улице ФИО6 до урегулирования вопроса по ранее выполненным работам, дополнительно сообщил о неполучении от заказчика задания по ул. ФИО6.

В письме от 17.08.2020 заказчик указал, что продольный профиль сети канализации направлен в электронном виде, приложил к письму схему расположения сетей, просил производить работы в границах существующих инженерных сетей.

В письме от 17.08.2020 подрядчик повторно просил рассмотреть вопрос о принятии актов выпиленных до 22.07.2020 работ.

В письмах от 17.08.2020 заказчик со ссылкой на условия контракта просил направить отчетную документацию, указал на необоснованность приостановления работ до выполнения работ по контракту в полном объеме.

В письме от 18.08.2020 подрядчик просил продлить сроки выполнения работ, мотивируя выявлением дополнительных работ

В письме от 19.08.2020 подрядчик указал на множественные порывы по ул. ФИО6, отсутствие возможности проведения работ до устранения порывов.

В письмах от 25.08.2020 заказчик указал на устранение порывов до начала выполнения работ подрядчиком, привлечение водоканал для оказания содействия по откачке воды, а также внес предложения относительно порядка проведения работ по перерезке.

В письме от 25.08.2020 подрядчик просил произвести отключение водоснабжения в соответствующем порядке.

21.08.2020 подрядчиком направлено требование о приемке выполненных работ пяти этапов.

В письмах от 26.08.2020, 27.08.2020 подрядчик указал на неотключение водоснабжения по ул. ФИО6, д.9 и невозможность приступить к работам по указанным обстоятельствам.

В письме от 01.09.2020 заказчик просил направить исполнительную документацию по объекту по адресу: ул. Красноярская, от д.1 до д.35, и повторно направить документацию.

Письмом от 31.08.2020 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ в полном объеме.

31.08.2020 заказчиком принято решение о расторжении муниципального контракта, мотивированное нарушением сроков выполнения работ, также в решении указано, что согласно актам контрольных проверок было установлено, что после запуска трассы по ул. ФИО6 сорвало соединительную муфту по причине некачественно выполненной работы, что создало аварийную ситуацию; при обследовании участка сети по ул. ФИО6 до ул. Мира работы по устройству водопровода не завершены в срок.

В ответ на указанное решение подрядчик направил ответ, в котором просил отменить принятое решение и уведомить о готовности произвести осмотр и приёмку работ.

В претензии исх.№068-20/СК от 09.10.2020 потребовал произвести оплату работ.

Ссылаясь на необоснованность уклонения ответчика по оплате работ, в том числе с учетом изменения согласования применяемых материалов и изменение способа выполнения работ, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Спорные отношения сторон сложились при исполнении контракта №28 от 03.07.2020, содержащего все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать его заключенным.

Законом N 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ).

Порядок изменения и расторжения контракта установлен в ст. 95 Закона N 44-ФЗ, в силу которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (ч. 8). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда

Согласно пунктам 1, 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. К существенным условиям договора подряда законодатель относит предмет договора, то есть конкретные действия, которые подрядчик должен совершить для заказчика (содержание и объем работ), начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из материалов дела следует, что спорным контрактом на ответчика возложена обязанность по выполнению работ по замене ветхого трубопровода на следующих улицах Мысковского городского округа: по ул. Красноярская, от д.1 до д.35, ул. ФИО5 от д.71 до <...> от д.51 до <...> от ул. Релейная до ул. Мира, ул. Лесная от д. 39 до д.35.

Срок выполнения работ согласован в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта, следовательно, до 03.08.2020 подрядчиком должны были быть выполнены работы.

В качестве оснований для расторжения контракта ответчик указывает на нарушение обществом срока выполнения работ, ненадлежащее качество работ (том 3 л.д.145-146).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ а). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В свою очередь, из представленных в материалы дела писем подрядчика следует, что сроки выполнения работ были нарушены в том числе по причинам, не зависящим от него.

Так, в письме 06.07.2020 исх. № 020-20/СК Подрядчик уведомил Заказчика об отсутствии давальческих материалов по ул. ФИО5, а также разрешения на проведение земляных работ; в письме от 17.07.2020 исх. № 25-20/СК Подрядчик уведомил Заказчика о невозможности производства работ ввиду того, что трубопровод находился под давлением, в связи с чем просил отключить воду на указанном участке по ул. ФИО5; 21.07.2020 письмом Подрядчик повторно просил отключить воду на указанном участке; 24.07.2020 письмом исх. № 28-20/СК аналогичное требование было направлено относительно участка по ул. Красноярская от д. №1; 28.07.2020 письмом исх. №29-20/СК указанное требование было направлено повторно; на одном из участков была обнаружена площадка для сбора мусора, о чем 11.08.2020 было сообщено Заказчику письмом исх. № 037-20/СК от 11.08.2020; письмом №038-20/СК от 11.08.2020 подрядчик просил произвести отключение воды по ул. ФИО6 от ул. Релейная до ул. Мира и провести слив воды из трубопровода для начала работ, однако отключение воды было согласовано 18.08.2020, о чем свидетельствует письмо заказчика исх. № 08-1805; в связи с отсутствием схемы пролегания водопровода на участке по ул. ФИО6 от ул. Релейная до ул. Мира, Подрядчик письмом исх. № 039-20/СК просил указать схему коридора и глубины прокладки водопровода на участке по ул. ФИО6 до ул. Релейная. До ул. Мира; письмом исх. № 041-20/СК от 13.08.2020 Подрядчик просил указать схему расположения и глубину залегания водопроводной сети, ввиду невозможности производства работ без указанной информации, однако схема сетей была направлена подрядчику Заказчиком 17.08.2020 исх. письмом № 08-1803; в письме № 050-20/СК от 19.08.2020 подрядчик извещал заказчика о многочисленных порывах воды по ул. ФИО6 от ул. Восточная д. 20 до ул. Восточная д. № 37, на участке, не относящимся к предмету Договора, в связи с чем Подрядчик был вынужден приостановить работы до устранения указанных недостатков; 26.08.2020 исх. Письмом № 053-20/СК Подрядчик уведомил Заказчика о необходимости отключения водоснабжения по адресу ул. ФИО6 д. № 9; 27.08.2020 письмом исх. № 054-20/СК от 27.08.2020 Подрядчик повторно уведомил Заказчика о том, что трасса находится под давлением.

Из материалов дела также следует, что письмом исх. № 048-20/СК от 18.08.2020 Подрядчик направил Заказчику предложение о продлении сроков контракта до 01.09.2020, в ответ на которое 25.08.2020 г. исх. № 08-1890Заказчик согласовал производство работ до 29.08.2020.

Фактически результат работ в полном объеме был представлен подрядчиком заказчику к приёмке 31.08.2020, о чем Заказчик был уведомлен письмом исх. № 056-20/СК.

Из представленных в материалы дела писем заказчика и подрядчика, следует, что производство работ с нарушением установленных первоначально в контракте сроков было обусловлено, в том числе необходимостью выполнения работ, непредусмотренных контрактом (откачка воды), неоказанием должного содействия заказчиком на требования подрядчика.

Доказательств своевременного исполнения требований подрядчика, либо необоснованности предъявляемых им требований, ответчиком в ходе разбирательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, полагая необоснованным отказ заказчика от исполнения контракта, суд отмечает, что нарушение сроков являлось несущественным.

Ответчиком  не представлено доказательств, что нарушение сроков сдачи работ повлекло потерю интереса Заказчика к результатам выполненных работ.

Напротив, из позиции заказчика по делу в ходе судебного разбирательства следует, что результат действий подрядчика по замене ветхого водопровода на предусмотренных в контракте объектах (цели контракта) достигнут, результат выполненных подрядчиком работ по контракту  имеет для заказчика потребительскую ценность.

В рассматриваемом случае до момента вступления в законную силу решения об одностороннем расторжении, работы были представлены к приёмке по контракту в полном объеме (в день вынесения решения об одностороннем отказе). Ответчик не оспаривает факт получения указанных документов, вместе с тем, направил отказ в их приемке (письмо от 09.10.2020).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства, отражённые в отказе от приёмки работ от 09.10.2020 доводы о некачественном выполнении работ, выполнении работ не в полном объёме, в ходе настоящего судебного разбирательства не нашли своего документального подтверждения, при этом суд отмечает, что представленные ответчиком акты контрольных проверок  составлены без участия подрядчика, доказательств его извещения о проверках не содержат, решение об одностороннем расторжении контракта является незаконным, в связи с чем, требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

В свою очередь, исследуя отражённые в письме от 09.10.2020 мотивы отказа от приемки работ, доводы ответчика, в том числе со ссылкой на иной фактический объем, неполное выполнение работ, наличие недостатков в выполненных работах, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 ГК РФ  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания. Следовательно, в рассматриваемом случае суду надлежит установить факт выполнения и предъявления к приемке работ в соответствии с требованиями закона и договора, обоснованность отказа ответчика от подписания актов приемки.

В письме от 09.09.220 истец направил ответчику для приёмки акты приемки выполненных работ №1-5 от 31.08.2020 на общую сумму 12 358 502 руб. 40 коп.

Ответчик не оспаривает факт получения указанных документов, вместе с тем, направил отказ в их приемке (письмо от 09.10.2020).

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком  работ.

Отказ от подписания акта приёмки выполненных работ мотивирован ответчиком некачественным выполнением работ, неполным выполнением работ, а также необоснованным предъявлением истцом работ по стоимости, увеличенной почти в два раза от первоначальной цены контракта ввиду изменения способа выполнения работ на более дорогостоящий по своей инициативе.

В целях проверки доводов сторон, установления фактических обстоятельств в отношении обоснованности изменения способа выполнения работ, установления качества работ, их стоимости, в рамках настоящего дела по ходатайству сторон определением от 22.10.2021 назначена по делу строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» ФИО7, с постановкой перед экспертом соответствующих вопросов.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение №105, ив котором экспертом сделаны  следующие выводы по поставленным судом вопросам: Вопрос 1. Была ли обоснованная необходимость изменения способа выполнения работ (невозможность выполнения работ траншейным способом) по контракту в части изменения метода выполнения работ по прокладке трубопроводов с траншейного на метод горизонтального-направленного бурения. Если да, то указать, к чему могло привести выполнение работ предусмотренным в контракте способом, грозило ли годности прочности результата выполняемой работы. Ответ. Да, была: необходимость изменения способа выполнения работ по контракту в части изменения метода выполнения работ по прокладке трубопроводов с траншейного метода на метод горизонтально-направленного бурения была обоснована; выполнение работ предусмотренные в контракте способом могло привести только к удорожанию строительства и увеличению сроков строительства; результаты выполненной работы при соблюдении полной технологии не влияют на годность и прочность. Вопрос 2. На основании локальных сметных расчетов ответчика, в которых отражены оспариваемые работы, определить объем и качество фактически выполненных работ (в оспариваемой части), в соответствии с условиями контракта, приложенному к нему, строительными нормами и правилами. Ответ. Объемы и качество, фактически выполненных работ (в оспариваемой части), в соответствии с условиями контракта и приложенными к нему строительными нормами соответствуют. Оспариваемая часть выполненных работ указана не корректно. Изменение технологического процесса, как исключение технологического этапа из процесса бурения указывают на риски и недостоверность затрат. Метод выполнения работ условиям контракта с согласия Заказчика изменен. Объем и качество фактически выполненных работ при измененном метод соответствует предмету контракта. Вопрос 3. В случае выявления фактов превышения объемов работ, указать стоимость и объемы работ, превышающие согласованные сторонами в контракте. Ответ. Фактов превышения объемов работ согласованные сторонами в контракте нет. Вопрос 4. Определить сметную стоимость фактически выполненных работ по всему контракту, в том числе неоспариваемый подрядчиком объем, отраженный в локальных сметных расчетах, предоставленных ответчиком, следующим образом; в случае, если эксперт придет к выводу о невозможности выполнения работ траншейным способом, определить стоимость с учетом выполнения работ методом горизонтально-направленного бурения; в обратном случае-исходя из установленного контрактом способа выполнения работ. Стоимость определить по состоянию на 03.07.2020г. с применением расценок установленных в контракте, с учетом коэффициента снижения исходя из следующих данных; начальная максимальная цена контракта 6 666 832руб. 73коп., окончательное ценовое предложение 6 633 498 руб. 56коп. Ответ. Сметная стоимость фактически выполненных работ методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) по всему контракту по состоянию на 03.07.2020г. составляет: 9 793 106 рублей. Вопрос 5. В случае установления недостатков выполненных работ, указать их характер (устранимые, неустранимые). В случае если недостатки являются устранимыми, определить способ и стоимость устранения недостатков на дату проведения экспертизы. Ответ. На дату проведения экспертизы, недостатков (устранимых, неустранимых) на выполненные работы нет.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В данном случае судебной экспертизой установлено выполнение подрядчиком работ с надлежащим качеством на сумму 9 793 106 руб., определённой экспертом сметным путем с применением расценок по контракту по состоянию на 03.07.2020.

В отношении качества выполненных работ, эксперт указал на отсутствие на дату проведения экспертизы наличия недостатков, в том числе с учетом проведённого совместного осмотра 03.11.2021, что отражено в подписанном с обеих сторон акте.

Таким образом, действия заказчика по отказу в приемке работ являются не обоснованными, односторонние акты КС-2  признаются судом доказательством выполнения объема работ на сумму 9 793 106 руб.

Между тем, спор между сторонами возник также относительно правомерности предъявления Обществом Учреждению к приемке и оплате работ свыше стоимости установленной в контракте.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

Применительно к указанным положениям суд также отмечает, что специфика строительных работ может создать не только  возможность выявления дополнительных работ, но и возникновение ряда иных обстоятельств, при которых изменяются способы выполнения работ, применяемые материалы, конструкции и иные  характеристики, что имело место в данном случае.

Все указанные выше согласования в части изменения материалов, способа выполнения работ с траншейного  на метод горизонтально-направленного  бурения согласованы заказчиком, что им не оспаривается.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона N 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

По условиям пункта 2.3 контракта, цена на период действия контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством, и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего контракта.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Из содержания указанных положений ГК РФ и Закона N 44-ФЗ вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора от 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.

Сказанное согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 305-ЭС20-15344.

Судом установлено, что общество в рамках исполнения обязательств по контракту действовало в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием, содержание которых определялось ответчиком.

При этом, из содержания проведённого экспертом исследования следует, что изменение подрядчиком метода выполнения работ с траншейного на метод ГНБ являлось наиболее эффективным в целях исполнения своих обязательств по контракту, в том числе принимая во внимание удорожание выполнения работ в случае выполнения работ предусмотренным в контракте траншейным способом, увеличение сроков производства работ.

Согласно приведенным экспертом сметным расчетам стоимость работ в случае их выполнения траншейным способом составила бы 15 697 152 руб., что превышает первоначальную цену  контракта почти в три раза, при этом, экспертом в заключении проанализированы  обстоятельства такого увеличения. Так, экспертом в ходе исследования проанализированы обе методики производства работ, оценены  затраты, трудоемкость каждого метода в сложных инженерно-геологических условиях, выразившихся в наличии высоко расположенных вод от поверхности земли и в неустойчивых при низких показателях физико-механических характеристик залегающих грунтов.

При этом, то обстоятельство, что при объявлении контрактной процедуры заказчиком не были проведены инженерно-геологические, гидрометеорологические изыскания грунтов, подземных коммуникаций, ответчиком не оспаривается, что могло быть отражено в конкурсной документации и учтено в составлении сметы.

Между тем, экспертом указано и ответчиком не опровергнуто, что все вышеизложенные факторы усложняют выполнение работ открытым методом. Доказательств того, что указанные условия работы при открытом методе были ответчиком учтены проектно-сметной документации в необходимом объёме не представлено.

В свою очередь, в представленном экспертом расчете работ учтено полное  соблюдение технологии траншейного метода в сложных инженерно-геологических условияхпроизводства работ с наличием высоко расположенных вод от поверхности земли и в неустойчивых при низких показателях физико-механических характеристик залегающих грунтов, где необходимо применять и выполнять дополнительные мероприятия, связанные с безопасностью работ в котлованах и траншеях, разработкой дополнительных мер по сохранению существующих сетей, но восстановлению и облагораживанию земельного участка, с заменой(выемки) слабых грунтов из траншей и котлованов и их вывозка в отвал, с последующей завозкой устойчивых к размоканию, в качестве обратной засыпки траншей и котлованов грунтов (материалов типа ПГС). По утверждению эксперта  все эти факторы указывают на дополнительные сложности использование по применению технологии открытого способа -траншейный метод.

При этом экспертом также  указано на необходимость добавления  расходов на логистику (транспортные расходы) и погрузочно-разгрузочные работы в местах складирования материалов. Устройство временных складов сыпучих материалов в условиях стесненности застройки, когда найти свободные территории достаточно проблематично.

Ответчик, оспаривая представленные экспертом сметные расчеты выполнения работ траншейным способом, указал на неверное  и необоснованное применение ряда  расценок, между тем документально в порядке статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил, что те работы, которые указаны экспертом к выполнению не должны были выполняться при тех условиях, которые фактически существовали на объектах, в том числе учет требований охраны труда и техники безопасности при работе в котлованах и траншеях с неустойчивыми стенками из грунта.

Как указано экспертом в качестве примера, заказчиком в отсутствие достоверных данных инженерных изысканий по грунтам и гидрологии, предстоящие работы в траншеях и котлованах, при формировании контрактной сметы в применении расценок инженером сметчиком, не учтен вид работ как крепление стен траншеи и котлованов от обрушения, круглосуточная откачки грунтовой воды, отвод и утилизация её при откачке из котлованов. Отсутствие действий по переустройству существующих сетей в зоне производства работ (защита их от случайного повреждения). Также экспертом указано, что заказчик при формировании локальных смет, не рассматривал замену илистых грунтов с вывозкой в отвал, и завоза грунта для обратной засыпки траншей и котлованов, из категории не сжимаемых и непромокаемых материалов и как следствие к учету не принимал; не учтены методы доставки грунтов для обратной засыпки.

Ответчик, оспаривая приведённые экспертом расчеты, не представил доказательств того, что первоначальная смета на траншейный способ выполнения работ, учитывала наличие грунтовых вод и слабые неустойчивые грунты, содержала необходимый при указанных обстоятельствах объём работ.

Доказательств, опровергающих указанные экспертом выводы, не представлено.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем представлены соответствующие подписки.

В судебном заседании в порядке абз. 3 части 3 статьи 86 АПК РФ по представленному заключению эксперт дал исчерпывающие пояснения, ответил на все поставленные вопросы.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Представленное в материалы дела заключение носит утвердительный характер, основано на достаточном исследованном материале, с проведением инструментальных и визуальных обследований.

Доводы ответчика о несоответствии заключения положениям части 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что содержит оценку действий, бездействия заказчика, суд полагает обоснованными, и в той части экспертного заключения, в которой экспертом дана правовая и фактическая оценка действий/бездействия заказчика, экспертное заключение не принимается арбитражным судом.

В свою очередь, в остальной части судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом (эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям), требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения.

В этой связи, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика. В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам. При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости. В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращений злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты о приемке выполненных работ, переписку сторон по извещению подрядчиком заказчика об изменении способа выполнения работ, согласие последнего на изменение способа выполнения работ, выводы судебной экспертизы, свидетельствующие о том, что  вне зависимости от способа выполнения работ, заказчиком изначально не был учтен ряд работ, который был необходимым для выполнения при наличии своеобразных инженерно-геологических и иных условий, влияющих на первоначальную стоимость по контракту, принимая во внимание, что  выполнение спорных работ, не учтенных изначально в смете, было объективно необходимо для достижения целей контракта, выполненные работы имеют для заказчика потребительскую ценность, тот результат, на который был заключен контракт, достигнут, что подтверждено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости согласованных  с заказчиком изменённых видов работ в размере 7  296 848 руб. 42 коп. (6633498 руб. 56 коп. – окончательное ценовое предложение + 663349,86 руб. – 10% от ценового предложения).

Оснований для взыскания стоимости работ в том размере, которые предъявлен подрядчиком к оплате (12 358 502 руб. 40 коп.), а также рассчитанного экспертом как фактически выполненного методом ГНБ (9 793 106 руб.), то есть в сумме, превышающей величину отклонения, установленную частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, суд не усматривает, при этом отмечает следующее.

Ссылаясь на то обстоятельство, что при изучении конкурсной  документации, заключении контракта, подрядчик не мог знать о наличии соответствующих инженерно-геологических условий, наличие которых объективно создаёт необходимость изменения способа выполнения работ,  либо выполнения больших объемов работ в предусмотренном в контракте первоначально способе, вместе с тем, обнаружив указанные обстоятельства, известил заказчика о замене способа выполнения работ, однако из писем о согласии заказчика на замену подрядчиком способа выполнения работ с траншейного метода на метод ГНБ, не явствует согласие заказчика на изменение стоимости работ по контракту, тогда как изменение в данной части является существенным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

 Однако в данном случае подрядчик об увеличении стоимости работ не заявлял, уведомление об  изменении способа выполнения работ само по себе об указанном не свидетельствует.

Судом не установлено обстоятельств, поименованных в  пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,    а именно:  невыполнение работ способом ГНБ  грозило годности и прочности результата выполняемой работы (экспертом подтверждено, что выполнение работ траншейным  способом в случае надлежащего исполнения также не грозило прочности и годности), объективная невозможность на момент подготовки документации и заключения контракта учета в технической документации как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика, являющегося профессиональным субъектом в соответствующей области выполнения работ и не запросившим при изучении конкурсной документации сведений и документов о состоянии грунтов, что нельзя признать разумным.

По указанным выше обстоятельствам, суд отклоняет позицию истца о злоупотреблении со стороны заказчика своими правами, не указавшим в конкурсной документации состояние грунтов, поскольку в данном случае, по убеждению арбитражного суда, в силу профессионализма подрядчика понимание возможности выполнения работ по предложенной цене контракта при наличии определённых фактических обстоятельств  и состояния объекта, лежит на подрядчике.

При выявлении невозможности выполнения работ по определенной стоимости вправе был отказаться от их выполнения. Однако, в рассматриваемом случае таким правом истец не воспользовался, в связи с чем несет риск оплаты работ по цене, согласованной сторонами при заключении спорного контракта с учетом увеличения цены контракта не более, чем на 10%.

Иные доводы сторон, приведённые в ходе судебного разбирательства, не влияют на исход рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания стоимости работ, в сумме превышающей 10% от цены контракта, суд не усматривает.

Исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований. При этом, в связи с увеличением размера исковых требований недостающая часть государственной пошлины с казенного учреждения в доход бюджета не взыскивается, ввиду освобождения последнего от ее уплаты в соответствии со статьёй 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" об одностороннем расторжении контракта от 31.08.2020.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Регионстройсервис" 7 296 848 руб. 42 коп. задолженности, 12 656 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 27435 руб. 79 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова