Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сан-Авто», г. Кемерово, общество с ограниченной ответственностью «Технотранс», г. Кемерово, председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Сан-Авто» ФИО1, г. Кемерово обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к учредителю общества с ограниченной ответственностью «Сан-Авто» ФИО2, г. Томск; представителям учредителя ООО «Сан-Авто»: ФИО3, ФИО4, г.Томск о признании недействительными решений единственного участника ООО «Сан-Авто» от 08.10.2009г. и от 15.10.2009г.

В обоснование своих доводов по иску заявители указали на принятие решений учредителем общества с нарушением требований законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку исключительные полномочия участника общества о принятии решения о ликвидации общества и назначении новой ликвидационной комиссии переданы иному лицу по доверенности. Оспорены полномочия лица, действовать по доверенности.

В качестве правовых оснований заявленных требований заявители указали нормы ст.39,57 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

ООО «Технотранс» г.Кемерово извещен о времени и месте судебного заседания 04 февраля 2010г. надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (уведомление о вручении заказного почтового отправления от 19.01.2010г. имеется в материалах дела), однако явку своего представителя в суд не обеспечил.

Ходатайство ООО «Технотранс» г.Кемерово об отложении судебного заседания по причине невозможности явки в судебное заседание суд отклонил, поскольку юридическое лицо вправе направить в заседание полномочного представителя, к тому же, материалы дела позволяют рассмотреть спор по существу в отсутствие стороны, явка стороны в заседание не была признана обязательной.

Учредитель ООО «Сан-Авто» ФИО2 и представитель учредителя ФИО4 о времени и месте настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (возврат почтового отправления за истечением срока хранения , ФИО2 уведомлена по последнему известному адресу согласно ответу ОАСР УФМС России по Томской области от 13.01.2010г.).

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд рассматривает дело по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей истца и ответчика, явка которых не была признана обязательной.

Представитель учредителя ООО «Сан-Авто» ФИО2 ФИО3 с доводами иска не согласился, поскольку принятые им решения по вопросам ликвидации общества и прекращении процедуры добровольной ликвидации общества с прекращением полномочий ликвидационной комиссии определены доверенностью от 30.07.2009 года. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением суда от 12 ноября 2009 г. исковое заявление принято к производству, начата подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 17 декабря 2009 г., которое отложено на 14 января 2010 г. Определением суда от 14.01.2010г. подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело назначено к судебному разбирательству. В настоящем судебном заседании спор рассмотрен по существу.

Изучив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией ФНС России по г.Кемерово зарегистрирован Устав ООО «Сан-Авто» г.Кемерово.

В последующем, решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Сан-Авто» ФИО6 от 26.06.2009г. № 02/09 решено приступить к процедуре добровольной ликвидации общества, назначена ликвидационная комиссия в составе трех человек. Председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО1. Указанные изменения подтверждены документально с внесением изменений в регистрационные документы общества.

В последующем, ФИО2, как единственный учредитель ООО «Сан-Авто», на основании выданной доверенности №3-4220 уполномочила ФИО3 принимать решения по вопросам ликвидации ООО «Сан-Авто» г.Кемерово.

Представитель учредителя ООО «Сан-Авто» ФИО3, действующий от имени учредителя по доверенности, принял решение от 08.10.2009г., которым прекращены с восьмого октября 2009года полномочия ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Сан-Авто» в составе председателя ФИО1, секретаря Данилова Сергея Сергеевича, члена ликвидационной комиссии ФИО7.

Также указанным решением председателем ликвидационной комиссии ООО «Сан-Авто» назначен ФИО4, членом ликвидационной комиссии назначен ФИО8. Прекращены полномочия директора ООО «Сан-Авто» ФИО1.

Решением представителя учредителя ООО «Сан-Авто» ФИО3, действующий от имени учредителя по доверенности, с 15 октября 2009г. прекращена процедура добровольной ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Сан-Авто» г.Кемерово. С момента принятия настоящего решения прекращены полномочия ликвидационной комиссии в полном составе. Директором ООО «Сан-Авто» назначен ФИО4.

Полагая, что вынесенные решения, не соответствуют требованиям действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"( в редакции от 02.08.2009г., действующей на момент принятия решений единственным учредителем общества) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, ООО «Технотранс» г.Кемерово не является участником общества, соответственно, у него отсутствует право на обращением с иском.

Что касается доводов истца ООО «Технотранс» о заинтересованности, как кредитора общества, ООО «Технотранс» как кредитор ООО «Сан-Авто», вправе защитить свои права кредитора в деле о банкротстве ООО «Сан-Авто» и соответственно, не может обращаться в суд с настоящим иском.

В силу статьи 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Такой способ защиты права, как признание протокола общего собрания участников (протокола решения единственного участника) общества с ограниченной ответственностью недействительным, не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными законами.

Как усматривается из текста искового заявления, обращаясь в суд с настоящим иском, председатель ликвидационной комиссии ООО «Сан-Авто» по существу обжалует решения, принятые единственным участником ответчика - ООО "Сан-Авто» ФИО2.

Нормы Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предоставляют право на обжалование решения единственного участника общества председателю ликвидационной комиссии.

К тому же, решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Сан-Авто» №02/09 от 26.06.2009г. о назначении ФИО1 председателем ликвидационной комиссии исключено из числа доказательств по делу в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, соответственно, права ФИО1 на обращение с данным иском от имени ликвидационной комиссии ООО «Сан-Авто» не подтверждены.

При таких обстоятельствах, у истцов ООО «Сан-Авто» и ООО «Технотранс» отсутствует право на обжалование решений учредителя ООО «Сан-Авто» г.Кемерово.

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 2 ст. 185 ГК РФ).

Доверенность является односторонней сделкой и документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав. Доверенность адресуется третьим лицам, с которыми предполагается заключение сделок, а потому должна быть им предъявлена либо представителем, либо непосредственно самим представляемым.

ФИО3 действовал от имени единственного учредителя ООО «Сан-Авто» ФИО2 на основании нотариально выданной доверенности от 30.07.2009г., по которой представитель учредителя ФИО3 наделен правом на представление интересов ФИО2 с правом принятия решений от ее имени как учредителя по вопросам, связанным с ликвидацией общества.

Доверенность от 30.07.2009г. на имя ФИО3 ФИО2 в порядке ст.188 Гражданского кодекса РФ не отозвана, действие доверенности не прекращено.

Соответственно, ФИО3, принимая решения от 08.10.2009г. и от 15.10.2009г. от имени единственного участника ООО «Сан-Авто» ФИО2, действовал в пределах предоставленных ему по доверенности полномочий.

Основания для признания указанных решений недействительными отсутствуют.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от12.11.2009г. подлежат отмене после вступления решения в законную силу в соответствии с нормой п.5 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Государственная пошлина за рассмотрение иска согласно норме статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на истцов с взысканием в доход федерального бюджета РФ 2000 руб. недоплаченной госпошлины по иску.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170,176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Обществу с ограниченной ответственностью «Сан-Авто» г.Кемерово, Обществу с ограниченной ответственностью «Технотранс» г.Кемерово Председателю ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Сан-Авто» ФИО1 г.Кемерово в удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по госпошлине отнести на заявителей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сан-Авто» г.Кемерово, Общества с ограниченной ответственностью «Технотранс» г.Кемерово, председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Сан-Авто» ФИО1 г.Кемерово в доход федерального бюджета РФ 2000руб. госпошлины по иску.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 12. 11.2009г. после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок и в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Л. М. Шефер