Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», г. Москва в лице Кемеровского филиала «Кемеровский областной радиотелевизионный передающий центр», г. Кемерово

о взыскании 290 850 руб. основного долга за выполненные работы, 7 905, 43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», г. Москва в лице филиала «Кемеровский областной радиотелевизионный передающий центр», г. Кемерово

об обязании устранить недостатки, взыскании расходов на оплату экспертизы и усиление строительных конструкций.

при участии:

от ФГУП «Российская телевизионная радиовещательная сеть» - ФИО1 представитель по доверенности от 14.01.2010г., паспорт ФИО2. представитель по доверенности от 28.01.2010г., паспорт

от ООО «Кузбассвязь Комплектсервис» - ФИО3 представитель по доверенности №а-12 от 14.12.2009г., паспорт

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбассвязь Комплектсервис», г. Кемерово обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», в лице филиала «Кемеровский областной радиотелевизионный передающий центр», г. Кемерово о взыскании 190 850 руб. долга за выполненные по договору подряда №113 от 28 ноября 2008года работы и 7 905 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск мотивирован тем, что истцом были выполнены для ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», г. Кемерово подрядные работы стоимостью 415 500 рублей, которые оплачены ответчиком частично.

Определением от 17 ноября 2009года иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15 декабря 2008года, которое судом откладывалось на 15 января 2010года.

Определением от 15.01.2010г. подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к рассмотрению по существу в судебном заседании суда первой инстанции на 09 февраля 2010года, в котором судом объявлялся перерыв до 11 февраля 2010года. Протокольным определением судебное заседание откладывалось на 05 марта 2010года, в котором судом также объявлялся перерыв до 10 марта 2010года.

Определением от 21 января 2010года судом принят к рассмотрению по существу встречный иск Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», г. Москва в лице филиала «Кемеровский областной радиотелевизионный передающий центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассвязь Комплектсервис», г. Кемерово, совместно с рассмотрением иска ООО «Кузбассвязь Комплектсервис» к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть». По встречному иску ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее по тексту – заказчик) просит обязать ООО «Кузбассвязь Комплектсервис» выполнить условия договора №113 от 28.11.2008года, в течение месяца с даты вынесения решения, а именно в соответствии с п. п. 1.1, 5.1.1 договора выполнить работы по монтажу антенно - мачтового сооружения высотой Н = 30,0 м. в г. Гурьевске надлежащим образом и устранить, в соответствии с п. 5.1.2 договора недостатки, отмеченные в заключении о пригодности антенно –мачтового сооружения высотой Н=30, 0 м. в г. Гурьевске к эксплуатации, взыскать с ООО «Кузбассвязь Комплектсервис» расходы на оплату экспертизы в размере 106 200 руб., расходы на разработку чертежей на восстановление (ремонт) и (или) усиление строительных конструкций АМС в размере 47 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу ООО «Кузбассвязь Комплектсервис» уменьшило размер заявленных требований, просит взыскать с ответчика сумму оставшейся неоплаченной задолженности за выполненные работы в размере 106200 рублей, 7 905, 43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.06.2009года по 11.11.2009года, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Ходатайство судом принято как заявленное полномочным представителем истца в рамках предоставленных ему полномочий, не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В свою очередь, ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» заявило отказ от иска в части требований об обязании ООО «Кузбассвязь Комплектсервис» выполнить условия договора №113 от 28.11.2008г. в течение месяца с даты вынесения решения, а именно в соответствии с п. п. 1.1, 5.1.1 договора выполнить работы по монтажу антенно – мачтового сооружения высотой Н=30, 0 м. в г. Гурьевске надлежащим образом и устранить в соответствии с п. 5.1.2 договора недостатки, отмеченные в заключении о пригодности антенно – мачтового сооружения высотой Н-30, 0 м. в г. Гурьевске, а также в части взыскания с ООО «Кузбассвязь Комплектсервис» расходов на разработку чертежей на восстановление (ремонт) и (или) усиление строительных конструкций АМС в размере 47 200 рублей (заявление от 10.02.2010г. №04-52/6). Судом принят частичный отказ истца от иска, как заявленный полномочным представителем истца по встречному иску, не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц. Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). ФГУП «РТРС» уточнил, что просит взыскать с ООО «Кузбассвязь Комплектсервис» 106 200рублей расходов на оплату экспертизы, которые были им понесены в связи с ненадлежащим качеством выполнения подрядчиком работ, устранения возникшего между сторонами спора по поводу недостатков и качества выполненных и предъявленных ФГУП «РТРС» подрядных работ.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2008года между ООО «Кузбассвязь Комплектсервис» ( исполнитель, подрядчик) и ФГУП «РТРС» в лице филиала «Кемеровский ОРТПЦ» (заказчик) подписан договор №113, согласно которому исполнитель принимает на себя выполнение работ по проведению геологических изысканий под фундамент сооружения, по монтажу антенно – мачтового сооружения типа «башня» высотой 30 метров по адресу: Кемеровская область, г. Гурьевск (географические координаты указаны). Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ, указанных в п. 1 настоящего договора и утвержденная в приложении №1, составляет 415 500 рублей 00 копеек. Согласно п. 2.3 договора оплата за товар производится путем перечисления на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: заказчик оплачивает исполнителю в качестве предоплаты 30% от суммы договора, что составляет 124 650 рублей. Оставшаяся сумма по настоящему договору 326 850 рублей оплачивается заказчиком в течение трех банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (форма КС2, КС3). Основанием для оплаты являются счета- фактуры исполнителя и акты выполненных работ. В соответствии с п. 3.1 договора (в редакции согласованного сторонами протокола разногласий к договору) исполнитель обязан приступить к монтажным работам не позднее 5 рабочих дней с момента получения предоплаты по договору. Согласно п. 3.2 договора исполнитель обязан произвести монтаж сооружения в срок не позднее трех месяцев с момента начала монтажных работ согласно утвержденного графика производства работ (приложение №2 договора). Согласно п. 3.3 договора работа считается выполненной после подписания сторонами актов сдачи – приемки выполненных работ на основании решения, принятого рабочей группой заказчика.

Согласно п. 4.1 заказчик в течение трех дней со дня подписания договора представляет исполнителю техническое задание, необходимое для выполнения работы. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что исполнитель выполняет работу в течение трех месяцев с момента получения предоплаты и представления заказчиком технического задания, исполнитель выполняет работы в соответствии с настоящим договором (в редакции протокола разногласий). Приложением №1 к договору №113 от 26.11.2008года сторонами достигнуто соглашение о договорной цене на работы по монтажу антенно - мачтового сооружения, согласно которому стоимость работ определена сторонами в сумме 415 500 рублей., в том числе НДС – 63 381 руб. 36 коп. По платежному поручению №802 от 23.12.2008года ФГУП «РТРС» перечислило ООО «Кузбассвязь Комплектсервис» сумму предоплаты в размере 124 650 руб. В свою очередь, ООО «Кузбассвязь Комплектсервис» выполнило работы по монтажу антенно – мачтового сооружения и предъявило их к приемке заказчику. Однако в ходе приемки у заказчика возникли претензии относительно качества выполненных подрядчиком работ, с которыми подрядчик согласился, подписав акт от 15 июля 2009года в котором содержался перечень подлежащих устранению недостатков.

В ходе судебного разбирательства сторонами подписан двусторонний акт приемки выполненных работ №00000022 от 25 января 2010года, из которого следует, что ООО «Кузбассвязь Комплектсервис» передает, а ФГУП «РТРС» принимает работы по проведению геологических изысканий под фундамент сооружения и монтаж антенно – мачтового сооружения типа «башня» высотой 30 метров по адресу г. Гурьевск, по договору №113 от 28.11.2008года стоимостью 415 500 руб. в том числе НДС – 63 381 руб. 36 коп. Как указано в акте, поименованные в акте услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. В акте заказчик указал, что работы фактически выполнены 25.01.2010года с существенным нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных договором №113 от 28.11.2008года, убытки в связи с ненадлежащим выполнением работ составляют 106 200 руб. После подписания указанного акта приемки выполненных работ ФГУП «РТРС» перечислило по платежному поручению №404 от 08.02.2010года (с учетом письма от 09.02.2010года №03/35-9) сумму оплаты за монтаж антенно – мачтового сооружения по договору №113 от 28.11.2008года в размере 184 650 руб.

Оставшаяся сумма разницы между определенной по договору ценой работ (415 500 руб.) и перечисленной заказчиком оплатой выполненных работ, заявлена подрядчиком ко взысканию. ФГУП «РТРС», удерживая указанную сумму, мотивирует это наличием на стороне исполнителя обязанности компенсировать заказчику понесенные последним в размере 106 200 руб. расходы на проведение экспертизы качества выполненных работ.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает требования ООО «Кузбассвязь Комплектсервис» подлежащими удовлетворению, а требования по встречному иску не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 ГК РФ, применимой и к отношениям по строительному подряду, в договоре подряда указываются начальный и конченый сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также промежуточные сроки завершения отдельных этапов работы. (промежуточные сроки)

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем, стороны в тексте договора №113 от 28.11.2008года срок начала производства работ (пункты 3.1, 4.3 договора) срок начала и соответственно срок окончания работ определяют указанием на событие, которое не обладает признаком неизбежности (указанием на момент внесения заказчиком предоплаты), что не позволяет считать сторонами согласованными как срок начала, так и срок окончания работ. Приложенный к договору №113 от 28.11.2008года график производства работ, также не позволяет с достоверностью определить ни срок, когда подрядчик должен был приступить к работам, ни срок, к которому работы должны были быть выполнены в полном объеме. Напротив, как следует из пунктов 3.1, 4.3 договора №113 (в редакции протокола разногласий к договору №113 от 28.11.2008года) течение трехмесячного срока выполнения работ, в течение которого все перечисленные в графике работы подлежали выполнению, начинает течь с момента внесения предоплаты. То есть график не устанавливает четких и конкретных сроков выполнения подрядчиком работ, а лишь определяет течение периода времени, в ходе которого подрядчик должен был выполнить тот или иной вид работ, при этом начало всех работ определено указанием на момент внесения заказчиком суммы предоплаты. Учитывая то обстоятельство, что сроки выполнения работ относятся к числу существенных условий договора подряда (статьи 432, 708 ГК РФ), а сторонами при подписании договора №113 от 28.11.2008года сроки выполнения работ не были согласованы, суд приходит к выводу о незаключенности договора №113 от 28 ноября 2008года. Ссылки ФГУП «РТРС» на протоколы совместных совещаний как доказательство согласования сторонами сроков выполнения работ судом не принимаются, поскольку указанные протоколы не преследовали цель внести изменения в договор №113, и не свидетельствуют о согласовании сторонами существенных условий договора подряда №113 в установленном законом порядке.

Между тем, признание договора подряда №113 от 28.11.2008года незаключенным не является основанием для отказа во взыскании стоимости фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по двустороннему акту приемки выполненных работ № 00000022 от 25 января 2010года подрядных работ, имеющих определенную потребительскую ценность для заказчика, который результат работ принял и согласовал с подрядчиком стоимость этих работ непосредственно в акте приемки выполненных работ в размере 415 500 руб. С учетом положений статьи 8 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» сдача результата работ заказчику влечет возникновение на стороне заказчика обязательств по оплате выполненных и принятых работ, в связи с чем, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования подрядчика об оплате причитающейся ему суммы оплаты выполненных работ в размере 106200 руб. (сумма разницы между согласованной сторонами ценой работ, указанной в акте приемки – 415 500 руб. и суммой произведенной заказчиком оплаты).

При этом относительно требования о взыскании с ФГУП «РТРС» суммы начисленных за период с 30.06.2009года по 11.11.2009года процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает иск ООО «Кузбассвязь Комплектсервис» не подлежащим удовлетворению, поскольку фактически результат выполненных работ был сдан заказчику того качества, который устроил заказчика лишь 25 января 2010года, что обе стороны подтвердили, подписав акт приема передачи №00000022 от 25.01.2010года, соответственно и обязательство заказчика по оплате указанных работ возникло после этой даты (после 25.01.2010года). ООО «Кузбассвязь Комплектсервис» не обосновало наличие у него права на начисление процентов за период, предшествовавший дате принятия работ по акту №22 от 25.01.2010года (за период с 30.06.009года по 11.11.2009года). С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований ООО «Кузбассвязь Комплектсервис» о взыскании с ФГУП «РТРС» 7 905, 43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.06.2009года по 11.11.2009год.

Относительно требований ФГУП «РТРС» о взыскании с подрядчика суммы а размере 102 600 руб., оплаченной на счет ООО «Сибирская проектно - строительная компания» по платежным поручениям №977 от 02.10.2009года и № 512 от 12.11.2009года в качестве расходов на оплату услуг эксперта, суд не нашел оснований для удовлетворения указанных требований. В обоснование отнесения указанных расходов на подрядчика ФГУП «РТРС» ссылается на положения ст. 393, 15 ГК РФ, а также п. 5 ст. 720 ГК РФ, регулирующей порядок проведения экспертизы качества выполненных подрядчиком работ.

Статья 393 ГК РФ устанавливает обязанность должника перед кредитором возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер и условия возмещения которых определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Межу тем, судом установлено, что договор подряда №113 от 28.11.2008года, на ненадлежащее исполнение обязательств по которому со стороны подрядчика, ссылается ФГУП «РТРС», признан судом незаключенным, следовательно, доводы ФГУП «РТРС» о том, что ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, вытекающих из договора №113, влечет обязанность подрядчика компенсировать заказчику убытки несостоятельны, поскольку незаключенный договор не влечет возникновение каких – либо гражданско – правовых обязательств сторон, в том числе, и обязанность подрядчика компенсировать заказчику расходы на проведение экспертизы в порядке статьи 720 ГК РФ. Кроме того, суд исходит из того, что понесенные заказчиком затраты на проведение экспертизы нельзя квалифицировать как убытки, причиненные заказчику ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда №113, поскольку указанные расходы обусловлены не недостатками в качестве выполненных подрядчиком работ, которые были приняты заказчиком по акту №22 от 25.01.2010года, а именно желанием заказчика проверить факт устранения подрядчиком тех недостатков, которые были зафиксированы сторонами в двустороннем акте от 15.07.2009года.

Также суд исходит из отсутствия как таковой необходимости назначения экспертизы качества выполненных подрядчиком работ в порядке статьи 720 ГК РФ, поскольку между сторонами отсутствовали разногласия относительно недостатков в выполненных работах, что подтверждается подписанным сторонами совместным актом от 15.07.2009года, в котором отражены все подлежащие устранению подрядчиком недостатки. То обстоятельство, что впоследствии сторонами не было достигнуто согласие относительно фактического устранения подрядчиком выявленных в ходе производства работ и отраженных в акте от 15.07.2009года недостатков не свидетельствует о возникновении между сторонами спора относительно недостатков выполненной работы или их причин. Как следует из письма ООО «Кузбассвязь Комплектсервис» №347 от 04.09.2009года подрядчик ссылался на устранение всех выявленных и указанных в акте от 15.07.2009года недостатков выполненных работ и предлагал создать совместную компетентную комиссию из представителей заказчика, исполнителя, сторонней организации для производства приемки выполненных работ. В ответ на это письмо ФГУП «РТРС» сообщило о назначении им в одностороннем порядке технического аудита объекта «Антенно – мачтовое сооружение Н=30, 00 м» по рабочему проекту и на предмет готовности сооружения к эксплуатации. (письмо № Р04-50/98 от 14.09.2009года). В ответ на данное письмо ООО «Кузбассвязь Комплектсервис» (исх. №401 от 09.10.2009года) дало свое согласие на проведение технического аудита антенно – мачтового сооружения и указало на обязательное участие подрядчика при проведении аудиторской проверки объекта и просило сообщить о дате и времени проведения проверки. Однако, заказчик, не приглашая подрядчика для проведения совместной приемки выполненных работ и проведения экспертизы, направил письмом от 02.11.2009года №Р04-50/114 заключение о пригодности к эксплуатации антенно – мачтового сооружения высотой Н-30, 0 м. в г. Гурьевске проведенной ООО «СибПСК» с требованием об устранении обнаруженных недостатков, выявленных в результате обследования. Таким образом, подрядчик не принимал участия в осмотре анетнно –мачтового сооружения экспертной организацией, не имел возможности высказывать свои доводы относительно тех или иных недостатков, выявленных экспертной организацией. Кроме того, как уже указывалось выше, привлечение независимой экспертной организации инициировалось подрядчиком не для выявления недостатков в разработанной проектной документации или в выполненных подрядных работах, а именно с целью приемки результата работ с привлечением экспертной организации, то есть с целью урегулирования разногласий при приемке работ. Кроме того, при констатации факта незаключенности сторонами договора подряда №113 ввиду недостижения ими соглашения по всем существенным условиям договора, суд полагает несостоятельными доводы заказчика о несоблюдении и нарушении подрядчиком требований по качеству в выполненных работах, предусмотренных договором. ФГУП «РТРС» не конкретизировал ссылками на нормы права возможность предъявления требований о взыскании с подрядчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, основанных на незаключенном договоре. То обстоятельство, что подрядчиком фактически были выполнены, а заказчиком в итоге приняты работы, результат которых и качество которых устроил заказчика, не свидетельствует о наличии у последнего права предъявить требование о взыскании суммы понесенных заказчиком по своей воле и желанию расходов на привлечение сторонней организации для проверки прежде всего разработанной ООО «Кузбассвязь комплектсервис» технической документации (рабочего проекта «Антенно – мачтового сооружения высотой Н=30, 00м»), которая разрабатывалась в рамках договора поставки №114 от 28.11.2008года и с целью проверки устранения подрядчиком недостатков, которые были выявлены 15.07.2009г.

Также суд отмечает, что подрядчик, как следует из материалов дела, не давал согласия на оплату или распределение между сторонами расходов на проведение экспертизы. Само заключение о пригодности антенно –мачтового сооружения высотой Н = 30,0м в г. Гурьеувске к эксплуатации 142-09-ОР содержит выводы не столько относительно качества выполненных подрядчиком работ, сколько относительно недостатков разработанной и переданной заказчику рабочей документации, в свою очередь недостатки (неверно принятые конструктивные решения в рабочей документации), как следует из заключения, и обеспечили недостаточную обеспеченность безопасной эксплуатации башни (указанный вывод прямо следует из заключения эксперта). Между тем, рабочий проект, на основании которого должны были быть произведены работы по договору №113, ООО «Кузбассвязь Комплектсервис» не разрабатывался, а был передан заказчику в рамках иного договора - №114 от 28 ноября 2008года. Сам рабочий проект был разработан ООО «Вертикаль». Следовательно, учитывая, что недостатки работ, на которые ссылается эксперт в заключении, обусловлены не столько недостатками самих работ, сколько неверно принятыми решениями при разработке рабочей документации. Между тем, возложение на подрядчика ответственности за недостатки, которые обусловлены не только действиями (или бездействиями) подрядчика, а недостатками разработанной рабочей документации, неправомерно. Кроме того, суд указывает, что в ходе выполнения работ, заказчику по договору поставки №114 были переданы подрядчиком два рабочих проекта «Антенно – мачтовое сооружение высотой Н=30, 00 м» в г. Гурьевске – Конструкции металлические шифр 09-42-005-КМ (один принят 06.05.2009г., второй передан позднее) с разными конструктивными решениями. При этом, ни один из них так и не был утвержден заказчиком и передан подрядчику в работу в порядке, предусмотренном статьей 743 ГК РФ, на что указывал подрядчик в письме исх. №347 от 04.09.2009года. Следовательно, ФГУП «РТРС» никак не обосновал на соответствие какой именно рабочей документации и соблюдение каких именно технических решений, должен был соблюдать подрядчик в ходе производства работ и какие именно недостатки (несоответствие какой именно рабочей документации) установили эксперты и заказчик.

С учетом изложенного, суд не усматривает причинно – следственной связи между расходами заказчика по оплате услуг ООО «Сибирская Проектно - строительная компания» и действиями подрядчика, который фактически выполнил и передал заказчику результат работ по акту приемки №22 от 25.01.2010года того качества, которое устроило заказчика. Во взыскании с ООО «Кузбассвязь Комплектсервис» расходов на проведение экспертизы в сумме 106200 руб. суд отказывает.

В порядке статьи 110 АПК РФ, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Кузбассвязь Комплектсервис» о возмещении ему за счет ФГУП «РТРС» расходов на оплату услуг представителя, факт несения которых подтвержден договором на оказание юридических услуг от 16.12.2009года, доверенностью представителя №а-12 от 14.12.2009г., платежным поручением №4 от 14.01.2010года. При этом, суд с учетом принципов разумности несения указанных расходов, времени, которое мог бы потратить на подготовку дела квалифицированный специалист, полагает возможным взыскать с ответчика сумму понесенных ООО «Кузбассвязь Комплектсервис» расходов в размере 10 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины по иску и по встречному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кузбассвязь Комплекстверси», г. Кемерово частично удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбассвязь Комплектсервис», г. Кемерово 106200 руб. долга за выполненные работы, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3 520 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего – 119 720 руб. 08 коп.

В остальной части в иске отказать.

Принять отказ Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», г. Москва от встречного иска в части требований об обязании ООО «Кузбассвязь Комплектсервис» выполнить условия договора №113 от 28.11.2008года в течение месяца с даты вынесения решения, а именно в соответствии с п. п. 1.1, 5.1.1 договора выполнить работы по монтажу антенно – мачтового сооружения высотой H- 30,0 м в г. Гурьевске надлежащим образом и устранить в соответствии с п. 5.1.2 договора недостатки, отмеченные в заключении о пригодности антенно – мачтового сооружения высотой H= 30,0 м в г. Гурьевсуке к эксплуатации, в части требований о взыскании с ООО «Кузбассвязь Комплектсервис» расходов истца на разработку чертежей на восстановление (ремонт) и (или) усиление строительных конструкций АМС в размере 47 200 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Расходы по уплате госпошлины по встречному иску отнести на Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть».

Выдать Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», г. Москва справку на возврат из Федерального бюджета РФ 2 944 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №1 от 12.01.2010г.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассвязь Комплектсервис», г. Кемерово справку на возврат из Федерального бюджета РФ 3 955 руб. 03 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №482 от 09.11.2009г.

Исполнительный лист со справками на возврат из Федерального бюджета РФ суммы излишне уплаченной госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Западно – Сибирского округа.

Судья Арбитражного суда

Кемеровской области О. С. Андуганова