Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску MGA Entertainment, Inc. (Корпорация «МГА Интертейнмент, Инк.»), Калифорния, Соединенные Штаты Америки

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 50 000 руб.,

при участии представителя ответчика ФИО1, (руководитель) решение единственного участника, паспорт,

у с т а н о в и л:

MGA Entertainment, Inc. (Корпорация «МГА Интертейнмент, Инк.») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №638367, а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства (товара, приобретённого у ответчика) – 424 руб., стоимости почтовых отправлений (претензии и иска) – 273 руб. 54 коп.

Определением суда от 06.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К материалам дела приобщены дополнительные документы, диск и вещественное доказательство – игрушки в картонной упаковке, содержащей изображения и надписи (2 шт.).

Определением от 31.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 01.03.2022. Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 06.04.2022, затем откладывалось в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств, пояснений в обоснование изложенных доводов.

В отзыве на иск, в дополнениях к отзыву ООО «Альтернатива» исковые требования не признало, представило заявление о пропуске истцом срока исковой давности, принятое к рассмотрению в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указало на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Юридический статус истца как иностранного лица, а также полномочия представителей истца на представление его интересов по настоящему делу не подтверждены.

Кроме того, ответчик обращает внимание суда, что английский текст доверенности от 01.01.2019 не соответствует представленному русскому переводу, подлинность подписи переводчика засвидетельствована временным исполняющим обязанности нотариуса г.Москвы ФИО2 ФИО3, полномочия которой на совершение указанных действий не подтверждены. Указанный в доверенности от 11.11.2021 юридический адрес АНО «Красноярск против пиратства» не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. Полномочия представителя истца на оплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска не подтверждены.

Заявленный истцом ко взысканию размер компенсации является чрезмерным и необоснованным и подлежит снижению до 10 000 руб.

Истцом представлены дополнительные пояснения в обоснование заявленных требований с учетом изложенных ответчиком возражений, исковые требования поддержаны в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела, в целях проверки позиции ответчика по делу судом из Федеральной нотариальной палаты, от нотариуса города Москвы ФИО2 истребованы сведения об удостоверении временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО2 ФИО3 подлинности осуществленного переводчиком ФИО4 перевода доверенности от 01.01.2019, выданной MGAEntertainment, Inc. (Корпорация «МГА Интертейнмент, Инк.») на имя ООО «САКС» (зарегистрировано в реестре №77/09-н/77-2019-12-2976 от 11.02.2019) с подтверждением обосновывающих доводы документов.

Судом воспроизведены представленные истцом видеозаписи закупки товаров, обозрены представленные в качестве вещественного доказательства товары.

Судебное заседание 18.08.2022 в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено в отсутствие неявившегося истца, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика иск не признал, изложил возражения по существу заявленных требований, указал на необходимость представления истцом оригиналов доверенностей в подтверждение полномочий представителей.

Заслушав пояснения представителя ответчика в процессе рассмотрения дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав, мотивируя иск тем, что в ходе закупки, произведенной 09.11.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> Октября, 15, предлагался к продаже и был реализован товар, стоимостью 212 руб.; в ходе закупки, произведенной 19.11.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, предлагался к продаже и был реализован товар, стоимостью 212 руб.

Указанные товары представляют собой игрушки в картонной упаковке, содержащие изображения и надписи (2 шт.). По утверждению истца, на товаре имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком №638367.

Факт приобретения товаров подтверждается кассовыми чеками от 09.11.2018, от 19.11.2018, содержащими наименование торговой точке «Карандаш», ИНН, совпадающей со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ в отношении ответчика, наименование и стоимость товаров. В подтверждение факта предложения товаров к продаже и обстоятельств заключения договоров розничной купли – продажи, истцом представлен диск с видеозаписями процессов закупки товаров, а также приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства проданный товар (игрушки в картонной упаковке, имеющей изображения и надписи).

Видеозаписи на диске отображают факт покупки товаров, местонахождение, внешний и внутренний вид торговых точек ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесса его оплаты, выдачи кассовых чеков, а также содержание данных чеков (наименование ответчика, ИНН и др.), соответствующие приобщенным к материалам дела кассовым чекам, и внешнему виду приобретенных товаров, соответствующему имеющимся в материалах дела.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, ответчик нарушил принадлежащие MGA Entertainment, Inc. («МГА Интертейнмент, Инк.») исключительные права на товарный знак №638367, истец претензией №20619, 20662 обратился к ответчику с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав и возместить понесенные истцом расходы на приобретение контрафактных товаров, почтовые расходы.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, указывая на то, что приобретенные товары являются контрафактными, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №23) указано, что из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 АПК РФ следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Пунктом 19 Постановления Пленума ВС РФ №23 предусмотрено, что юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

В соответствии с пунктом 25 Информационного письма Президиума ВАС РФ №158 от 09.07.2013 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» степень актуальности представленной информации нужно оценивать с учетом всей совокупности обстоятельств дела. Суд принимает во внимание, в частности, время, необходимое для осуществления консульской легализации или проставления апостиля, доставки документов с территории иностранного государства на территорию Российской Федерации, перевода документов и его удостоверения.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ №23 по общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

Положениям статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

В соответствии со статьей 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1 нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Как следует из материалов дела, согласно представленной выписке из системы «Бизнес-Поиск» штата Калифорния по свидетельству о правовом статусе (номер документа «С1068282»), выданному 12.03.1982 в соответствии с требованиями законодательства штата Калифорния, зарегистрирована компания «MGA Entertainment Inc.» / «МГА Энтертейнмент Инк» (корпорация штата Калифорния). По состоянию на 28.10.2021 Компания осуществляет хозяйственную деятельность. Представленная в арбитражный суд копия документа (выписки) сопровождается нотариально удостоверенным переводом текста на русский язык.

Данные сведения получены 28.10.2021, перевод на русский язык нотариально удостоверен нотариусом г. Москвы ФИО5

В соответствии с положениями части 5 статьи 255 АПК РФ указанные сведения не требуют консульской легализации или проставления апостиля.

Поскольку исковое заявление посредством системы «Мой Арбитр» поступило в арбитражный суд 26.11.2021, установленный законом 30–дневный срок получения документов, подтверждающих юридический статус иностранного лица, признается судом соблюденным.

В соответствии с Единогласным письменным согласием Совета директоров корпорации штата Калифорния «МГА Интертейнмент, Инк.» от 02.01.2017 Элизабет Риша с 23.09.2016 избрана на должность вице-президента, помощника секретаря и главного юрисконсульта.

Также согласно представленному согласию все составленные и оформленные документы, иные действия, предпринимаемые данным должностным лицом корпорации с даты его избрания считаются и на основании настоящего документа являются одобренными, подтвержденными и утвержденными.

Компанией «МГА Интертейнмент, Инк.» в лице ее уполномоченного представителя Элизабет Риша, выдана апостилированная доверенность от 21.09.2021, предоставляющая право ООО «САКС» на представление интересов доверителя, в том числе в арбитражных судах с правом совершения всех процессуальных действий, включая подписание и подачу исковых заявлений. Доверенность выдана сроком до 31.03.2022.

ФИО6 на подписание данного документа, а также факт подписания данного документа указанным лицом удостоверены нотариусом Лесли Пек. Апостиль удостоверен 30.09.2021 секретарем штата Калифорния за №21520.

В доверенности от 21.09.2021 перечислены процессуальные права, указанные в части 2 статьи 62 АПК РФ, то есть объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде РФ соответствует нормам российского законодательства.

Аутентичность текста на русском языке тексту на английском языке доверенности от 21.09.2021 засвидетельствована переводчиком ФИО7, подлинность подписи переводчика удостоверена временно исполняющим обязанности нотариусом города Москвы ФИО8 от 14.10.2021.

Кроме того, согласно данной доверенности ООО «САКС» представлено право в целях осуществления возложенных на него полномочий выдавать доверенности третьим лицам в порядке назначения представителя по передоверию.

Реализуя возможность передоверия, 11.11.2021 MGA Entertainment, Inc. («МГА Интертейнмент, Инк.») в лице ООО «САКС» была выдана доверенность №50 АБ 6556930, в том числе на имя ФИО9, с правом представлять интересы MGA Entertainment, Inc. (Корпорация «МГА Интертейнмент, Инк.») на территории России во всех судах судебной системы РФ, в том числе в арбитражных судах РФ.

В указанной доверенности также предусмотрено право подписания искового заявления и предъявление его в суд, а также ряд иных полномочий.

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подп. 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ (пункт 20 Постановление Пленума ВС РФ № 23 от 27.06.2017).

Следовательно, к доверенности от 11.11.2021 на имя ФИО9 и др. применяется право Российской Федерации как страны, где проводится судебное разбирательство.

Форма доверенности также соответствует требованиям права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требованиям статьи 61 АПК РФ.

Доверенность от 11.11.2021, выданная MGA Entertainment, Inc. (Корпорация «МГА Интертейнмент, Инк.») в лице ООО «САКС» на имя ФИО9 сроком до 31.03.2022 и удостоверенная нотариусом Котельнического нотариального округа Московской области ФИО10, соответствует требованиям статьи 187 ГК РФ.

В подтверждение наличия полномочий представителей на соблюдения претензионного порядка урегулирования спора от имени MGA Entertainment, Inc. («МГА Интертейнмент, Инк.»), в частности составления и направления в адрес ответчика претензии №20619, 20662 от 22.05.2019, в материалы дела представлена копия апостилированной доверенности от 22.01.2019, предоставляющая право ООО «САКС» на представление интересов доверителя, в том числе по сделкам, договорам и соглашениям, с целью получения компенсаций и компенсации ущерба за нарушение прав, а также в арбитражных судах с правом совершения всех процессуальных действий, включая подписание и подачу исковых заявлений. Доверенность выдана сроком до 31.05.2019.

Аутентичность текста на русском языке тексту на английском языке доверенности от 22.01.2019 засвидетельствована переводчиком ФИО4, подлинность подписи переводчика удостоверена временно исполняющим обязанности нотариусом города Москвы ФИО2 ФИО3 от 11.02.2019 за реестровым номером №77/09-н/77-2019-12-2976 от 11.02.2019.

Согласно полученной из Федеральной нотариальной палаты, от нотариуса г.Москвы ФИО2 информации в реестре №77/09-н/77-2019-12 для регистрации нотариальных действий нотариуса г.Москвы ФИО2 на 2019 год за реестровым номером 77/09-н/77-2019-12-2976 от 11.02.2019 зарегистрировано нотариальное действие по свидетельствованию ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы ФИО2, подлинности подписи переводчика ФИО4 не переводе нот.удост. удостоверения компании МГА Интеретейнмент от 22.01.2019, США, апостиль проставлен за №37768, удост. Секретарем штата Калифорния от 23.01.2019, США, с английского языка на русский язык.

По имеющимся в Реестре нотариусов и лиц, сдавших квалификационный экзамен, сведениям ФИО3 является лицом, наделенным правом замещать временно отсутствующего нотариуса г.Москвы ФИО2 Проверить указанную информацию возможно на сайте Министерства юстиции Российской Федерации в разделе «Список нотариусов и лиц, сдавших квалификационный экзамен».

Доводы ответчика относительно того, что английский текст доверенности от 01.01.2019 не соответствует представленному русскому переводу, отклоняется судом, поскольку указание в русскоязычной доверенности в адресе доверителя наименования штата Калифорния, соответствует имеющейся в англоязычной доверенности аббревиатуре «CA» (установленному международному сокращению).

Согласно указанной доверенности ООО «САКС» представлено право в целях осуществления возложенных на него полномочий выдавать доверенности третьим лицам в порядке назначения представителя по передоверию.

Реализуя возможность передоверия, 21.02.2019 MGA Entertainment, Inc. («МГА Интертейнмент, Инк.») в лице ООО «САКС» была выдана доверенность №77 АВ 9698194, в том числе на имя ФИО9, с правом представлять интересы MGA Entertainment, Inc. (Корпорация «МГА Интертейнмент, Инк.») на территории России по ведению переговоров по сделкам, договорам и соглашениям, с целью получения компенсации или компенсации ущерба за нарушение прав доверителя, а также во всех судах судебной системы РФ, в том числе в арбитражных судах РФ.

Согласно части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 названного Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Нотариальные акты об удостоверении доверенностей отменены не были (иного не следует из материалов дела).

Доказательств того, что представленные в дело нотариально удостоверенные копии доверенностей не тождественны с оригиналами и что невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, а также доказательств обращения в установленном законом порядке с заявлением об оспаривании совершенного нотариального действия по удостоверению доверенностей в материалы дела не представлено.

Оригиналы указанных доверенностей истцом в материалы дела не представлены, однако процессуальное законодательство (статья 75 АПК РФ) допускает использование копий документов, электронных документов, обосновывающего требования и возражения стороны по делу, при этом часть 3 статьи 75 АПК РФ содержит обязанность лица, представившего копию документа, представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

В рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для возложения на истца обязанности предоставить подлинные документы, судом не установлено. Доказательств того, что представленные в дело нотариально удостоверенные копии доверенностей не тождественны с оригиналами и что невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие юридический статус истца, а также полномочия Элизабет Риша на выдачу доверенности с правом передоверия полномочий ООО «САКС» и полномочия ООО «САКС» действовать от имени компании, в том числе на оформление соответствующих доверенностей в порядке передоверия третьим лицам, полномочия ФИО9, подписавшего претензию №20619, 20662 от 22.05.2019, настоящее исковое заявление, действовать от имени истца.

Кроме того, суд отмечает, что с учетом серийности исков указанного правообладателя, изложенные судом выводы соответствуют сложившейся судебной практике по рассмотрению аналогичных дел в арбитражных судах иных субъектов Российской Федерации, арбитражных судах высших инстанций, в т.ч. в суде по интеллектуальным правам.

Согласно пункту 5.1. статьи 1252 ГК РФ в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

Как следует из положений гражданского законодательства Российской Федерации, претензия представляет собой сообщение к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, содержащее требования о выплате компенсации или возмещении причиненного ущерба.

Иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором.

Согласно представленным в материалы дела копии почтовой квитанции, описи вложения от 22.05.2019 претензия №20619, 20662 с приложенными к ней документами была направлена ответчику по адресу регистрации, в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим лицом.

Документального обоснования не направления истцом указанной корреспонденции, сведений о направлении истцом иной корреспонденции, чем указанно, в материалы дела не представлено.

Заявлений о фальсификации документов, представленных истцом в подтверждение соблюдение претензионного порядка, порядка направления копии претензии с приложением, ответчиком при рассмотрении настоящего дела в соответствии со статьей 161 АПК РФ заявлено не было.

В связи с указанным, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора признаются судом необоснованными.

Согласно статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Исходя из изложенного, поскольку закупка спорных товаров произведена истцом 09.11.2018 и 19.11.2018, исковое заявление поступило в арбитражный суд по системе «Мой Арбитр» 26.11.2021, учитывая направление истцом в адрес ответчика претензии 22.05.2019, срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями признается судом соблюденным.

В Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 08.12.2017 зарегистрирован товарный знак №638367. Товарный знак является комбинированным, содержит изобразительные элементы и стилизованное словесное обозначение «LOL Surprise». Дата подачи заявки – 24.01.2017. Правообладатель – Компания. Срок действия исключительного права – 24.01.2027.

Товарный знак №638367 имеет правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), включающего такие товары, как «игрушки».

По утверждению истца, разрешения на использование принадлежащего ему товарного знака ООО «Альтернатива» не выдавалось. Ответчик, осуществляя реализацию спорных товаров, нарушил принадлежащие MGA Entertainment, Inc. («МГА Интертейнмент, Инк.») исключительные права, в защиту которых предъявлен настоящий иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Следует отметить, что в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 1492 ГК РФ заявка на товарный знак должна содержать перечень товаров, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака и которые сгруппированы по классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

В силу пункта 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Следовательно, товар, его этикетка и упаковка рассматриваются как один объект. Неправомерное нанесение товарного знака на этикетку или упаковку товара является нарушением исключительных прав на товарный знак в отношении не упаковки, а самого этого товара.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае истец, полагая, что нарушены его права на товарный знак №638367 обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 50 000 руб. компенсации.

В подтверждение факта продажи товаров именно ответчиком истцом представлены кассовые чеки от 09.11.2018, от 19.11.2018, содержащие наименование торговых точек – магазин «Карандаш», ИНН ответчика, совпадающее с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, наименование товаров - «кукла Лол ракушка голубая» и «Кукла Лол ракушка» (соответственно), а также его стоимость.

Документального подтверждения использования ответчиком при осуществлении торговой деятельности иных видов кассовых или товарных чеков или использования иных документов, подтверждающих оплату товара, ответчиком не представлено.

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком при рассмотрении настоящего дела в соответствии со статьей 161 АПК РФ заявлено не было.

Из представленных истцом видеозаписей усматривается факт реализации продавцом в торговых точках товаров с выдачей кассовых чеков от имени ответчика. Следовательно, полномочия лица на осуществление сделки купли-продажи данных товаров явствует из обстановки совершения сделки, что соответствует положениям статьи 182 ГК РФ.

Доказательств ведения торговли иными лицами от его имени, ответчик в процессе рассмотрения дела в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил.

Как следует из законодательства Российской Федерации, сложившейся судебной практики, субъекты прав на средства индивидуализации могут прибегать к соразмерной самозащите. В качестве одного из способов такой самозащиты, как правило, используется осуществление видеозаписи процесса закупки товара, являющегося контрафактным, что соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», включающего в самозащиту как воздействие на имущество нарушителя, так и воздействие лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество.

При воспроизведении видеозаписей закупки товаров судом не установлено прерывание записи, элементов монтажа.

Указанные видеозаписи отражают процесс приобретения конкретных товаров, обстоятельства передачи покупателю конкретных предметов, которые визуально похожи на товары, представленные в дело, обстоятельства выдачи кассовых чеков.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом видеозаписи закупки товаров произведены в целях самозащиты гражданских прав, не требуют дополнительного законодательного регулирования, и в силу статьи 493 ГК РФ свидетельствуют в совокупности с кассовыми чеками о заключении розничных договоров купли-продажи.

Доказательств наличия у ответчика права использования указанного товарного знака в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ №122 от 13.12.2007 действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствуют об отсутствии вины лица, их перепродающего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» абзац 3 пункта 3.2. отражено, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты – должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Документального подтверждения принятия ответчиком мер по получению необходимой информации о спорном товаре в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений Президиума ВАС РФ, указанных при рассмотрении дела №А40-82533/2011, предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Исходя из изложенного, действия ответчика по хранению, предложению к продаже и продаже спорных товаров без получения соответствующих права использования указанного товарного знака является нарушением исключительных прав истца.

Как следует из положений пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Исходя из изложенного, при сравнении товарного знака, исключительные права на который зарегистрированы за MGA Entertainment, Inc. ( «МГА Интертейнмент, Инк.») с обозначениями, содержащимися на товарах, очевидно, что они имеют изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец. Для констатации этого нет оснований для обращения к специальным познаниям и назначения судом экспертиз любого вида.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что приобретённые у ответчика товары обладают всеми признаками контрафактности, поскольку имеют сходство по визуальным характеристикам, однако, на указанных товарах отсутствуют сведения о правообладателе исключительного права – MGA Entertainment, Inc. («МГА Интертейнмент, Инк.»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 59, 61, 62 Постановления №10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Обязанность определить размер компенсации и выявить обстоятельства для ее снижения в пределах, установленных ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, возложена на суд, что нашло свое отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 №28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (пункты 3.2., 4).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Оценив представленных в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом подтвержден факт нарушения ответчиком его исключительных прав на товарный знак №638367.

Применительно к Постановлению Конституционного суда Российской Федерации №28-П от 13.12.2016 бремя доказывания факта многократного превышения размера компенсации размеру причиненных убытков возложено на ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о снижении подлежащего взысканию размера компенсации до 10 000 руб. в связи с несоразмерностью заявленной суммы компенсации допущенному нарушению, тем, что основным видом деятельности общества является торговля розничная писчебумажными и канцелярскими товарами в специализированных магазинах (доля от продажи игрушек составляет от 5 до 7 % от всего оборота), ответчик относится к микропредприятию и выплата требуемой компенсации отразится на финансовом положении организации, всего у поставщика было закуплено 4 игрушки «ЛОЛ» на общую стоимость 498 руб. 48 коп. и реализованы на сумму выручки в размере 848 руб. Ответчик является добросовестным налогоплательщиком и активно участвует в благотворительных программах.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 1229, 1259, 1263, 1270, 1484, 1515 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 №40-П установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера компенсации.

Проанализировав указанные ответчиком в обоснование данного заявления доводы в их совокупности, суд принимает во внимание характер допущенного нарушения, незначительность возможных убытков истца вследствие допущенного ответчиком нарушения, степень вины ответчика

Суд учитывает, что компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами. Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Применительно к обстоятельствам данного дела суд полагает, что совокупность обстоятельств, позволяющих суду снизить размер компенсации ниже минимального, установленного законом, предела, отсутствует; более того, заявление о снижении размера компенсации ниже установленных законом пределов от ответчика не поступало.

Между тем, учитывая, что обязанность определить размер компенсации и выявить обстоятельства для ее снижения в пределах, установленных ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, возложена на суд, последний не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации - 50 000 руб. за два факта нарушение исключительных прав товарный знак, не отвечает принципу разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации, учитывая иные установленные по делу обстоятельства (отсутствие доказательств причинения значительного ущерба интересам правообладателя, отсутствие достоверных доказательства того, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика) в отсутствие доказательств истца об обратном, носит избыточный характер.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, восстановительного характера компенсации, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 30 000 руб.

По мнению суда, данный размер компенсации является соразмерным последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, в связи с неправомерным использованием, принадлежащего ему товарного знака при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб.

В остальной части исковые требования относительно нарушения ответчиком прав истца удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью истцом размера компенсации в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктами 2, 10, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 424 руб. стоимости товаров, 273 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Указанные расходы в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат распределению с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

В подтверждение несения расходов на оплату стоимости товара истцом представлены кассовые чеки от 09.11.2018, от 19.11.2018, в подтверждение несения почтовых расходов – почтовая квитанция от 22.05.2019 (отправитель – АНО «Красноярск против пиратства»).

Суд отмечает, что в дело представлен приобретенный у ответчика товар, полномочия лица, осуществившего закупку товара, истцом одобрены.

В связи с изложенным, дополнительного выяснения полномочий лица, осуществившего приобретение товара не требуется.

Как следует из содержания доверенности №77 АГ 9698194 от 21.02.2019 MGA Entertainment, Inc. («МГА Интертейнмент, Инк.») в лице ООО «САКС» представило АНО «Красноярск против пиратства» полномочия по отправлению и получению почтовой корреспонденции, по осуществлению контрольных закупок контрафактного товара (и получения возмещения затрат на контрольные закупки в судебном процессе), по оплате иных необходимых для выполнения полномочий по доверенности расходов (и получению возмещения затрат в судебном порядке)

Согласно содержанию доверенности №77 АГ 2271127 от 19.09.2019 (сроком действия до 31.01.2020) MGA Entertainment, Inc. («МГА Интертейнмент, Инк.») в лице ООО «САКС» представило АНО «Красноярск против пиратства» полномочия по оплате государственной пошлины от имени доверителя.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11.07.2014 государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого, при этом в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

В платежном поручении №849 от 27.01.2020 в качестве плательщика указано АНО «Красноярск против пиратства», в графе назначения платежа - оплата за MGA Entertainment, Inc.

В связи с изложенным, суд признает факт несения истцом судебных расходов документально подтвержденным, доводы ООО «Альтернатива» об отсутствии правовых оснований для их взыскания с ответчика - необоснованными.

В связи с изложенным, с учетом частичного удовлетворения судом заявленных требований, на ответчика относится судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства (товаров, приобретённых у ответчика) – 254 руб. 40 коп., стоимости почтовых отправлений (претензии и иска) – 164 руб. 12 коп., 1200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Остальная часть судебных расходов и издержек относится на истца.

В рассматриваемом случае судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований с учетом вывода о недоказанности истцом обоснованности размера компенсации.

Заявление истца о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 111 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Само по себе поведение ответчика, выразившееся в отсутствие ответа на претензию истца, не является достаточным для применения части 1 статьи 111 АПК РФ.

При применении указанной нормы права следует установить наличие причинно-следственной связи между указанным поведением ответчика и фактом предъявления иска в суд. В настоящем случае истец не обосновал наличие причинно-следственной связи между таким поведением ответчика и фактом обращения в суд.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

В рассматриваемом деле настоящий спор возник по инициативе истца. Оснований полагать, что, даже получив ответ на претензию с указанием на ее необоснованность, истец отказался бы от защиты своих прав посредством подачи иска в суд, не имеется.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии ответа на претензии истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем часть 1 статьи 111 АПК РФ к отношениям сторон неприменима.

Учитывая положения, предусмотренные в пункте 4 статьи 1252 ГК РФ, суд считает, что вещественное доказательство (игрушку в картонной упаковке, имеющей обозначения и надписи) обладает признаками контрафактного товара.

В связи с чем, в соответствии со статьей 80 АПК РФ товар (вещественное доказательство) подлежит уничтожению по истечении срока хранения дела.

Руководствуясь статьями 80, 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в пользу MGAEntertainment, Inc. (Корпорация «МГА Интертейнмент, Инк.») 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №638367, а также судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства (товара, приобретённого у ответчика) – 254 руб. 40 коп., стоимости почтовых отправлений (претензии и иска) – 164 руб. 12 коп., 1200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Вещественное доказательство №2045 (игрушки в картонной упаковке, содержащей изображения и надписи (2 шт.)) уничтожить после истечения срока хранения настоящего дела.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Останина