Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватутиной Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпромбанк», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Томск

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

о взыскании 96 072 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

при участии:

от АО «Газпромбанк – ФИО1 – представитель по доверенности от 09.12.2016 №Д-14/52, паспорт, диплом от 20.06.1994;

от МТУ ФАУГИ – ФИО2 – представитель по доверенности от 14.10.2019 №42АЛ-07/2900, диплом от 17.01.2019, свидетельство о заключении брака,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпромбанк», ОГРН <***>, ИНН <***>(далее – «Истец», «АО «Газпромбанк») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Ответчик», «МТУ ФАУГИ») за счет казны Российской Федерации денежных средств в размере 96 072 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 009 руб. 02 коп. судебных расходов в виде государственной пошлины (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежаще извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса (далее – «АПК РФ») представители Истца, Ответчика обеспечили явку в судебное заседание 14.02.2020.

Требования Истца основаны на том, что в соответствии с заключенным на основании решения Арбитражного суда Томской области от 19.10.2011 по делу №А67-4891/2011 соглашением от 09.01.2013 между АО «Газпромбанк» и МТУ ФАУГИ об установлении частного постоянного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100057:0028, расположенный по адресу: <...>, -, плата за сервитут до 17.08.2017 определялась в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на основании отчета об оценке, подготовленного независимым оценщиком, в то время как в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2014 №1461 «Об утверждении Правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности», вступившим в законную силу 01.03.2015, размер платы по соглашению об установлении сервитута с момента вступления указанного нормативного правового акта в силу должен был определяться на основании кадастровой стоимости земельного участка в размере 0,01% кадастровой стоимости земельного участка за каждый год срока действия сервитута.

Вместе с тем, дополнительное соглашение к Соглашению о сервитуте об изменении оплаты в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2014 №1461 было заключено сторонами данного Соглашения лишь01.08.2017 (Дополнительное соглашение №1), а дополнительное соглашение №2 к Соглашению о Сервитуте, в соответствии с которым стороны данного Соглашения распространили новый порядок оплаты сервитута в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2014 №1461 с 01.03.2015, а также урегулировали сумму и порядок оплаты за сервитут за 2015 год, было заключено только 12.02.2019.

Таким образом, с 01.03.2015 по 17.08.2017 (дата последней оплаты в завышенном размере) АО «Газпромбанк» необоснованно (ошибочно) платил завышенную плату за пользование земельным участком (сервитут) на основании рыночной оценки спорного земельного участка, а не на основании размера оплаты, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2014 №1461.

Также Истец указывает на то, что Ответчик подтверждает факт и размер переплаты по сервитуту, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 06.09.2019 по спорному Соглашению, в соответствии с которым сумма переплаты составила 310 385 руб. 61 коп., письмом МТУ ФАУГИ от 06.09.2019 №4-6-09/246 в ответ на претензию о возврате неосновательного обогащения, согласно которому МТУ ФАУГИ также признало сумму переплаты в размере 310 385 руб. 61 коп.

С учетом указанных обстоятельств Истец считает, что за период с 01.03.2015 по 17.08.2017 (дата последней оплаты в завышенном размере, ПП №2569 от 17.08.2017) Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами и Соглашением оснований приобрело за счет АО «Газпромбанк» 310 385 руб. 61 коп., которые в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») подлежат возврату Истцу как неосновательно приобретенные средства, на которые в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат начислению проценты в размере 90 065 руб. 26 коп. по состоянию на 01.10.2019.

Более подробно доводы Истца изложены в исковом заявлении, уточнениях к заявлению.

Ответчик в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании, возражая против удовлетворения предъявленных к нему требований, указывают на свое несогласие с периодом начисления процентов за неправомерное пользование денежными средствами, поскольку, по мнению АО «Газпромбанк», оплата за сервитут производилась Истцом не на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2014 №1461, а на основании действующего Соглашения о сервитуте.

Установленный данным Соглашением размер платы за сервитут был изменен сторонами только 01.08.2017, когда между АО «Газпромбанк» и МТУ ФАУГИ было заключено дополнительное соглашение №1 к Соглашению о сервитуте. Вместе с тем, данное дополнительное соглашение №1 не распространяло свое действие на ранее сложившиеся между сторонами отношения по оплате за сервитут. И только 12.02.2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 к Соглашению о сервитуте, которое предусматривало распространение его действия на взаимоотношения сторон с 01.03.2015. При этом, МТУ ФАУГИ исходит из того, что дополнительное соглашение к Соглашению о сервитуте было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Кемеровской области только 25.02.2019, соответственно, вступило в силу с указанной даты. В связи с чем, уклонение от возврата денежных средств следует исчислять именно с этой даты, соответственно, размер задолженности МТУ ФАУГИ за неправомерное удержание денежных средств за период с 25.02.2019 по 17.01.2020 составляет 20 025 руб. 89 коп.

Более подробно доводы МТУ ФАУГИ изложены в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.

09.01.2013 между АО «Газпромбанк» и МТУ ФАУГИ на основании решения Арбитражного суда Томской области от 19.10.2011 по делу №А67-4891/2011 было заключено Соглашением об установлении частного постоянного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100057:0028, расположенный по адресу: <...> (далее – «Соглашение о сервитуте»).

Согласно данному Соглашению о сервитуте плата за сервитут определялась в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на основании отчета об оценке, подготовленного независимым оценщиком.

Расчет платы за сервитут был указан в приложении №2 к Соглашению о сервитуте.

В соответствии с Соглашением о сервитуте в первоначальной редакции Истец заплатил Ответчику за пользование сервитутом за 2015, 2016, 2017 годы сумму в размере 348 389 руб. 73 коп., из них:

1) за 2015 год – сумму в размере 134 082 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- №420 от 13.02.2015 на сумму 33 520 руб. 50 коп. (за 1-й квартал 2015 года);

- №1400 от 08.05.2015 на сумму 33 520 руб. 50 коп. (за 2-й квартал 2015 года);

- №2594 от 10.08.2015 на сумму 33 520 руб. 50 коп. (за 3-й квартал 2015 года);

- №3639 от 09.11.2015 на сумму 33 520 руб. 50 коп. (за 4-й квартал 2015 года);

2) за 2016 год – сумму в размере 134 082 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- №173 от 09.02.2016 на сумму 33 520 руб. 50 коп. (за 1-й квартал 2016 года);

- №1181 от 06.05.2016 на сумму 33 520 руб. 50 коп. (за 2-й квартал 2016 года);

- №2151 от 09.08.2016 на сумму 33 520 руб. 50 коп. (за 3-й квартал 2016 года);

- №3051 от 09.11.2016 на сумму 33 520 руб. 50 коп. (за 4-й квартал 2016 года);

3) за 2017 год – сумму в размере 80 225 руб. 73 коп., что подтверждается платежными поручениями:

- №213 от 09.02.2017 на сумму 33 520 руб. 50 коп. (за 1-й квартал 2017 года);

- №1268 от 10.05.2017 на сумму 33 520 руб. 50 коп. (за 2-й квартал 2017 года);

- №2569 от 17.08.2017 на сумму 13 184 руб. 73 коп. (за 3-й квартал 2017 года).

В соответствии с предусмотренными данным соглашением правилами изменение размера платы за сервитут, предусмотренной данным Соглашением о сервитуте, производилось в одностороннем порядке при изменении рыночной стоимости земельного участка или платы за сервитут, но не реже одного раза в пять лет, и при изменении нормативно-правовых актов Российской Федерации, определяющих порядок исчисления и условия внесения платы за сервитут.

Согласно приложению №2 к Соглашению о сервитуте (в первоначальной редакции до заключения дополнительных соглашений №1 от 01.08.2017 и №2 от 12.02.2019) расчет платежа был определен на основании отчета об оценки №705/12 от 12.12.2012 и составлял 573 руб. за 1 кв. метр земельного участка, то есть, с учетом площади участи земельного участка, находящегося в сервитуте, составляющей 234 кв. м, плата за сервитут за квартал составляла 33 520 руб. 50 коп., плата за год – 134 082 руб.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2014 №1461 «Об утверждении Правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности» (далее – «Постановление №1461») с 01.03.2015 плата за сервитут, исчисляемая в размере 0,01% кадастровой стоимости земельного участка за каждый год срока действия сервитута, стала составлять 233,52 руб. за кв. м в год.

01.08.2017 сторонами данного Соглашения о сервитуте было заключено Дополнительное соглашение к Соглашению о сервитуте об изменении оплаты в(далее – «Дополнительное соглашение №1»).

12.02.2019 между АО «Газпромбанк» и МТУ ФАУГИ было заключено Дополнительное соглашение №2 к Соглашению о Сервитуте (далее – «Дополнительное соглашение №2»), в соответствии с которым стороны данного Соглашения распространили новый порядок оплаты сервитута в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2014 №1461 с 01.03.2015, а также урегулировали сумму и порядок оплаты за сервитут за 2015 год.

Ответчик подтверждает факт и размер переплаты по сервитуту.

Согласно акту сверки взаиморасчетов от 08.02.2018 по Соглашению за период с 09.01.2013 по 31.12.2017 переплата АО «Газпромбанк» за сервитут за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 составила сумму в размере 347 689 руб. 17 коп.

Письмом от 10.08.2018 №4-6-08/329 МТУ ФАУГИ признало задолженность перед Истцом в размере 436 526 руб. 32 коп. В последствии письмом от 17.12.2018 №4-6-12/670 МТУ ФАУГИ признало задолженность в размере 420 858 руб. 54 коп., с учетом возвращенной им суммы 15 667 руб. 78 коп.

05.08.2019 АО «Газпромбанк» направило в адрес Ответчика претензию от 02.08.2019 №Ф11/011-3/230, что подтверждается реестром №5 профранкированной отправленной корреспонденции заказными письмами с уведомлением о вручении со списком №7 внутренних почтовых отправлений от 05.08.2019.

08.08.2019 указанная претензия была получена Ответчиком 08.08.2019, что подтверждается принтскрином с сайта https://www.pochta.ru, а также письмом МТУ ФАУГИ от 06.09.2019 №4-6-09/246.

МТУ ФАУГИ письмом от 06.09.2019 №4-6-09/246 признало долг (сумму переплаты АО «Газпромбанк» по Соглашению о сервитуте) в размере 310 385 руб. 61 коп., что послужило основанием для подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов от 06.09.2019 по Соглашению о сервитуте с указанием суммы переплаты в размере 310 385 руб. 61 коп.

Посчитав, что МТУ ФАУГИ период с 01.03.2015 по 17.08.2017 (дата последней оплаты в завышенном размере, платежное поручение №2569 от 17.08.2017) без установленных законом, иными правовыми актами и Соглашением о сервитуте оснований приобрело за счет АО «Газпромбанк» 310 385 руб. 61 коп., Истец квалифицировал сумму указанной задолженности в качестве неосновательного обогащения Ответчика с начислением на нее в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов в размере 90 065 руб. 26 коп. по состоянию на 01.10.2019 и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании указанной задолженности в судебном порядке.

15.10.2019 заявление АО «Газпромбанк» поступило в Арбитражный суд Кемеровской области и было принято к производству 22.10.2019 с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

16.12.2019 судом в связи с поступившим от Ответчика ходатайством о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства ввиду не согласия с предъявленным неосновательным обогащением, а также периодами взыскания суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

17.01.2020 Ответчик перечислил (вернул) Истцу переплату (неосновательное обогащение) по Соглашению о сервитуте в полном размере 310 385 руб. 61 коп. десятью платежами (платежные поручения от 17.01.2020 №585208, №585209, №585210, №585211, №585212, №585213, №585214, №585215, №585216, №585217).

21.01.2020 Истец уточнил заявленные требования, ограничив предмет иска суммой в размере 96 072 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 009 руб. 02 коп. судебных расходов в виде государственной пошлины.

Суд в отсутствие возражений Истца принял уточненные требования к рассмотрению и, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами спора доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, считает заявленные требования подлежащими уточнению в части, исходя из следующего.

С учетом произведенной МТУ ФАУГИ оплаты суммы в размере 310 385 руб. 61 коп., квалифицированной Истцом в качестве неосновательного обогащения, а также с учетом уточнения первоначально заявленных Истцом требований, суд приходит к выводу о том, что спор о наличии неосновательного обогащения на стороне МТУ ФАУГИ за счет АО «Газпромбанк» к моменту вынесения решения суда отсутствует.

В отношении заявленной Истцом ко взысканию суммы процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (далее – «Постановление Пленума ВС РФ №7»), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства, в том числе, неосновательного обогащения.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума ВС РФ №7 в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, в соответствии со статьей 395 ГК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ №7 Ответчик обязан выплатить Истцу проценты на сумму долга по состоянию на 17.01.2020 включительно.

В отношении даты начала периода исчисления процентов суд принимает во внимание доводы АО «Газпром банк» о том, Ответчик не мог не знать, что с 01.03.2015 действуют новые правила платы за сервитут, а также не мог не знать, что с этого момента у него нет правовых оснований для сбережения полученной им платы за сервитут за 1-й квартал 2015 года, следовательно, именно с 01.03.2015 возникло неосновательное обогащение и обязанность вернуть переплату и уплатить проценты, предусмотренные пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом буквального толкования нормы права, содержащейся в статье 190 ГК РФ, согласно которой срок, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, при этом течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ), суд, с учетом даты введения в действие Постановления №1461 с 01.03.2015, полагает, что срок для начисления процентов по статье 395 ГК РФ начинает течь с 02.03.2015.

Проверив представленный Истцом расчет процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 96 072 руб. 79 коп. за период с 01.03.2015 по 17.01.2020 считает его арифметически верным. Вместе с тем, с учетом сказанного выше суд исключает из указанного расчета проценты, исчисленные на дату 01.03.2015.

Соответственно, суд считает подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с 02.03.2015 (включительно) по 17.01.2020 (включительно).

В отношении субъектного состава спора суд отмечает следующее.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьи 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

К обязательствам вследствие неосновательного обогащения по аналогии могут быть применены эти же правила, поскольку они имеют внедоговорный характер, должником в таком обязательстве является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Правомерность подобного подхода подтверждается имеющейся судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 №11АП-15995/2019 по делу №А55-33986/2018).

Учитывая, что земельный участок, на часть которого установлен сервитут, является федеральной собственностью Российской Федерации, и основываясь на пунктах 1, 4, 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, главным распорядителем бюджетных средств в настоящем случае является МТУ ФАУГИ. Данное обстоятельство Ответчиком не оспаривается.

Таким образом, Ответчиком по настоящему иску является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает МТУ ФАУГИ.

Поскольку требования АО «Газпромбанк» в уточненной редакции удовлетворены частично, государственная пошлина (в том числе подлежащая взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации в связи с увеличением периода взыскания процентов за неправомерное пользование денежными средствами) в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом, уплаченная Истцом при подаче заявления государственная пошлина, исчисленная из размера первоначально заявленных требований с учетом суммы неосновательного обогащения, не подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации, поскольку уточнение требований было обусловлено уплатой Ответчиком суммы неосновательного обогащения Истцу в добровольном порядке после принятия судом иска к своему производству.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Газпромбанк», (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 96 070 руб. 11 коп.; расходы по оплате государственной пошлины 11 009 руб. 02 коп.; в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 119 руб. 90 коп.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.Я. Драпезо