Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Строительный сервисный центр «Голего», г.Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Вайн», г.Кемерово о взыскании 16 155 700 руб. долга по договору строительного подряда №16/06 от 16.10.2006г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2009г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 18.01.2010г.

Определением суда от 18.01.2010г. дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 03.02.2010г.

Протокольным определением от 03.02.2010г. судебное заседание отложено на 09.02.2010г., протокольным определением от 09.02.2010г. судебное заседание отложено на 03.03.2010г.

Определением суда от 03.03.2010г. судебное заседание отложено на 23.03.2010г.

В судебном заседании 23.03.2010г. представители сторон поддержали свои позиции.

Дополнительно представителем истца заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО4, являвшейся главным бухгалтером истца для выяснения вопроса о порядке составления актов сверки взаимных расчетов.

С учетом возражений ответчика ходатайство о допросе данного свидетеля отклонено, поскольку вопросы выяснения порядка составления актов сверки взаимных расчетов и соблюдение такого порядка находятся за пределами предмета иска.

Представителем истца в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлено в письменном виде заявление о фальсификации доказательств, представленных ответчиком – дополнительного соглашения от 18.10.2006г. к договору от 16.10.2006г. №16/06; акта о взаимном исполнении обязательств от 31.03.2007г.; акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2007г.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

Представители ответчика не дали согласие на исключение из числа доказательств вышеуказанных документов.

В соответствии с п.п.3 ст.1 ст.161 АПК РФ суд перешел к проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы документов с целью выяснения наличия монтажа при изготовлении документов; давности составления самих документов и подписей указанных в них лиц.

Истцом представлено письмо ООО «Судебная экспертиза», г.Томск о возможности проведения соответствующих исследований, с указанием стоимости экспертных исследований.

Также истцом представлены вопросы, подлежащие постановке перед экспертами.

Судом определено, что стоимость экспертизы исходя из поставленных вопросов и представленных экспертным учреждением расценок должна составить 342 000 руб.

Стороны согласились с правильностью определения стоимости экспертизы.

Истцом заявлено ходатайство об отложении заседания на два дня для внесения соответствующих денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Ходатайство признано обоснованным, истцу предложено в срок не позднее 25.03.2010г. внести соответствующие денежные средства для оплаты экспертизы на депозитный счет суда, представить соответствующие доказательства.

В связи с удовлетворением данного ходатайства в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час.00 мин. 25.03.2010г.

Ответчику разъяснено его право на участие в экспертизе, представление соответствующих вопросов и кандидатур экспертов.

После перерыва 25.03.2010г. в 16 час.00 мин. судебное заседание продолжено.

Представителем истца заявлено о неисполнении обязанности по внесению на депозитный счет суда средств на проведение экспертизы, мотивируя отсутствие денежных средств проведением процедуры банкротства.

Каких-либо доказательств невозможности внесения денежных средств на депозитный счет суда не представлено.

С учетом разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. №66, при наличии вышеуказанных обстоятельств суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

При принятии указанного определения судом учтено, что дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Истцу предложено представить иные доказательства для проверки достоверности заявления о фальсификации, либо указать на иные меры, которые могут быть судом приняты.

Истцом указано на отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о фальсификации и не названо каких-либо иных мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации.

С учетом вышеуказанного, суд пришел к выводу о неподтверждении факта фальсификации доказательств, о котором заявлено истцом.

Судом исследованы материалы дела, представленные документы и заслушаны представители сторон.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

16.10.2006г. между обществом с ограниченной ответственностью «Вайн» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительный сервисный центр «Голего» (Генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда №16/06, в соответствии с условиями которого (в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2006г.) Подрядчик обязуется выполнить общестроительные работы на объекте, расположенном по адресу: г.Кемерово, Центральный район, пр.Кузнецкий, 33 (67 цех), а именно: устройство ограждений; разборка оконных заполнений (п.1.1).

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ определяется сметными расчетами, являющимися неотъемлемыми частями договора, и составляет 1 083 038 руб., в том числе: устройство ограждений – 339 631 руб.; разборка оконных заполнений – 743 407 руб.

Пунктом 7.4 договора установлено, что сдача полностью выполненных работ Генподрядчиком и приемка их оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В случае отказа одной из сторон подписать акт в нем делается пометка об этом и акт подписывается другой стороной с правом на обжалование в суде.

Согласно пункту 9.1 договора Заказчик обязуется оплатить Генподрядчику выполненные работы в соответствии со сметными расчетами в течение 5-ти банковских дней после подписания актов выполненных работ.

Объем и стоимость указанных работ согласованы сторонами в локальных сметах, расчетах договорной цены к сметам на указанные в дополнительном соглашении суммах.

Выполненные работы приняты по актам выполненных работ, подписаны справки о стоимости выполненных работ №10/07 от 25.01.2007г. на сумму 339 631 руб., №59/07 от 12.03.2007г. на сумму 77 726 руб.

На оплату Подрядчиком выставлены счета-фактуры №10 от 25.01.2007г. на сумму 339 631 руб., №59 от 12.03.2007г. на сумму 77 726 руб.

Платежным поручением №22 от 15.03.2007г. на сумму 339 631 руб. ответчиком произведена оплата выполненных истцом работ (работы по устройству ограждений) согласно счету-фактуре №10 от 25.01.2007г.; платежным поручением №31 от 21.03.2007г. на сумму 77 726 руб. произведена оплата работ (работы по разборке оконных заполнений) согласно счету №59 от 12.03.2007г. Всего оплачено работ на сумму 417 357 руб.

31.03.2007г. сторонами составлен акт о взаимном исполнении обязательств, в соответствии с которым в период с 16.10.2006г. по 12.03.2007г. ООО «ССЦ «Голего» выполнило ООО «Вайн» общестроительные работы по устройству ограждений, разборке оконных заполнений общей стоимостью 417 357 руб. Работы выполнены с надлежащим качеством (п.1). ООО «Вайн» оплатило все выполненные ООО «ССЦ «Голего» работы, задолженность ООО «Вайн» перед ООО «ССЦ «Голего» отсутствует (п.2). По соглашению сторон работы по разборке оконных заполнений стоимостью 665 681 руб. не выполнялись (п.3). Стороны не имеют друг к другу претензий по исполнению взаимных обязательств по договору от 16.10.2006г. №16/06 (п.4).

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2007г. за период с 16.10.2006г. по 31.03.2007г. стороны подтвердили вышеуказанные расчеты и отсутствие задолженности ООО «Вайн» перед ООО «ССЦ «Голего».

Претензией от 28.08.2009г. №107 (направлена ответчику 28.08.2009г. согласно почтовой квитанции №20562) ответчику предложено оплатить в 5-дневный срок с момента получения претензии задолженность по договору №16/06 от 16.10.2006г.

ООО «Строительный сервисный центр «Голего» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Вайн» 16 155 700 руб. долга, указывая, что фактически Генподрядчиком выполнены работы по договору на общую сумму 16 573 057 руб., которые оплачены Заказчиком только на сумму 417 357 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований, возражений.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с положениями ст.ст.702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи.

Аналогичная позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Согласно Постановлению Госкомстата РФ №100 от 11.11.1999г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ на капитальное строительство ремонтно-строительных работ» для приемки выполненных строительно-монтажных работ составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи.

Основанием оплаты подрядных работ в строительном производстве могут являться также справки о стоимости выполненных работ с начала строительства нарастающим итогом по форме КС-3.

Условиями договора подряда №16/06 от 16.10.2006г. (разделом 7) также установлен порядок приемки работ на основании актов, подписанных обеими сторонами, а также возможность подписания актов в одностороннем порядке в случае отказа другой стороны от подписания.

Приемка работ в соответствии с установленным договором порядком подтверждена в следующей части выполненных работ.

Приемка работ по разборке оконных заполнений на сумму 77 726 руб. произведена сторонами по акту выполненных работ №1 б/д. Стоимость работ соответствует локальной смете №4, расчету договорной цены, справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 №59/07 от 12.03.2007г.

На оплату выставлен счет-фактура №59 от 12.03.2007г. на сумму 77 726 руб.

Работы в указанной части оплачены ООО «Вайн» платежным поручением №31 от 21.03.2007г. на сумму 77 726 руб.

Приемка работ по устройству ограждений на сумму 339 631 руб. произведена сторонами по акту выполненных работ б/н, б/д. Стоимость работ соответствует локальной смете, расчету договорной цены, ведомости потребных ресурсов, расчету договорной цены.

На оплату выставлен счет-фактура №10 от 25.01.2007г.

Работы в указанной части оплачены ООО «Вайн» платежным поручением №22 от 15.03.2007г.

В указанной части (выполнения работ по разборке оконных заполнений на сумму 77 726 руб., работ по устройству ограждений на сумму 339 631 руб.) сторонами утверждены сметы на указанные суммы, расчеты договорной цены к сметам, ведомости потребных ресурсов, расчеты договорной цены к актам выполненных работ, подписаны справки о стоимости выполненных работ.

Со стороны ООО «Вайн» указанные документы подписаны директором ФИО5, со стороны ООО «ССЦ «Голего» исполнительным директором ФИО6, подписавшими непосредственно договор строительного подряда №16/06 от 16.10.2006г.

Доказательств отсутствия надлежащих полномочий у указанных лиц (на утверждение смет, расчетов, приемку работ) не подтверждено документально.

В остальной части доказательств согласования объемов и стоимости работ, сдачи и приемки работ надлежащим образом и соблюдения установленного законом и договором порядка приемки работ и, соответственно, наличия оснований для оплаты работ, истцом не представлено.

Представленные истцом документы в обоснование выполненных работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию: работы по ремонту кровли на сумму 6 537 753 руб. (локальная смета, расчет договорной цены, ведомости потребных ресурсов, акт выполненных работ), работы по демонтажу металлоконструкций на сумму 1 619 691 руб. (локальная смета №5, акт выполненных работ, расчет договорной цены к акту); работы по устройству внутреннего водоотвода на сумму 204 861 руб. (локальная смета, расчет договорной цены к ней, ведомость потребных ресурсов, акт выполненных работ от 20.12.2006г., расчет договорной цены к нему); работы по монтажу временного отопления на сумму 223 839 руб. (локальная смета №1, локальный ресурсный сметный расчет, акт выполненных работ, расчет договорной цены к нему, расчет стоимости материалов); работы по устройству теплотрассы на сумму 206 110 руб. (локальная смета, расчет договорной цены к ней, ведомость потребных ресурсов акт выполненных работ, расчет договорной цены к нему); работы по заделке оконных проемов сибитом на сумму 2 144 779 руб. (локальная смета, расчет договорной цены к ней, ведомость потребных ресурсов, акт выполненных работ, расчет договорной цены к нему); работы по разборке полов на отм.7.200 на сумму 2 861 681 руб. (локальная смета №4, акт выполненных работ, расчет договорной цены к нему, акт от 30.11.2006г., акт от 28.09.2006г.); работы по разборке железобетонных стен на сумму 536 574 руб. (локальная смета №2, акт выполненных работ, расчет договорной цены к нему); работы по разборке кирпичных стен и перегородок на сумму 820 412 руб. (локальная смета №1, акт выполненных работ, расчет договорной цены к нему) не подтверждают согласование объемов, стоимости работ и их надлежащую приемку.

Указанные документы не соответствуют установленному статьей 753 ГК РФ, разделу 7 договора №16/06 от 16.10.2006г. порядку, а также не аналогичны вышеуказанному порядку согласованию и приемки работ (по разборке оконных заполнений, по устройству ограждений).

В силу ч.3 ст.709 Гражданского кодекса РФ в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В рассматриваемом случае расчеты договорной цены к сметам, расчеты договорной цены к актам не согласованы с ООО «Вайн», не содержат подписи полномочного лица – директора ФИО5 или иного лица, полномочия которого были бы подтверждены, и печати ответчика.

Локальные сметы, ведомости потребных ресурсов также не содержат подписей уполномоченных лиц, заверенных печатью.

Акты выполненных работ также не подтверждают приемку работ Заказчиком на спорную сумму, поскольку акты не содержат подписи директора ООО «Вайн» ФИО5 или иного полномочного лица, печати организации.

Документы с подписью П.А.Замулы о согласовании и приемке объемов работ не являются надлежащими доказательствами по делу ввиду не подтверждения полномочий указанного лица на осуществление приемки от имени Заказчика.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 09.02.2010г. ФИО7 пояснил суду, что работником ООО «Вайн» он никогда не являлся, в период с 25.05.2005г. по 11.07.2008г. работал в ООО «КОРА-ТК» инженером по техническому надзору. По поручению директора ООО «Вайн» ФИО5 в период с сентября 2006г. по май-июнь 2007г. контролировал объем и качество работ подрядчика ООО «ССЦ «Голего» для ООО «Вайн», а именно: 1) демонтаж проема – осенью 2006г., 2) монтаж теплотрассы – сентябрь-октябрь 2006г., 3) временное отопление по цеху – сентябрь-октябрь 2006г., 4) заливка стяжки на кровле и укрытие рулонными материалами – октябрь-ноябрь 2006г., 5) закладка проемов оконных – декабрь 2006г.-январь 2007г., 6) демонтаж металлоконструкций – январь 2007г.; 7) демонтаж несущих перегородок - февраль-март 2007г., 8) ограждение вокруг здания – июль-август 2006г.

Пояснил, что ФИО5 поручил ему вышеуказанные работы (по определению объемов выполненных работ) на основании служебной записки от директора по строительству ООО «Кора-ТК» ФИО8 от 18.09.2006г. Кроме устного поручения Ляпустина ему никаких документов, свидетельствующих о производстве работ, обществом не предъявлено, таких документов он не видел, также как и проектно-сметной документации к договору №16/06 от 16.10.2006г.

ФИО7 пояснил, что подписание акта скрытых работ по кровельным работам производилось со стороны подрядчика прорабом Кустовым, со стороны заказчика – Замулой по поручению ФИО5, на все вышеуказанные работы он проверял формы КС-2 по объемам выполненных работ и материалам. Акты передавались исполнительным директором ООО «ССЦ «Голего» ФИО6, далее передавались ФИО7 другим должностным лицам ООО «Кора-ТК».

Таким образом, поскольку доказательств наделения ФИО7 полномочиями на приемку выполненных работ по актам форм КС-2, КС-3 от имени ООО «Вайн» не представлено, с учетом указанных пояснений ФИО7, надлежащая приемка работ на заявленную ко взысканию сумму не доказана истцом.

Представленные в обоснование выполнения работ по разборке полов на отм.7.200 на сумму 2 861 681 руб. документы (справки о стоимости выполненных работ №148 от 29.09.2006г. и №152 от 06.10.2006г., расчет договорной цены к смете, локальная смета), составленные ООО «ССЦ «Голего» и ООО «Седьмое управление» на основании договора подряда №12/06/СУ, свидетельствуют о взаимных правоотношениях сторон в рамках указанного договора и не подтверждают согласование объемов работ и приемки работ истца с ответчиком.

Представленные акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке истцом с указанием на отказ ответчика от подписания не принимаются судом в качестве надлежащей приемки работ, поскольку истцом не представлено доказательств уведомления Заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000г. №51, подрядчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался, заказчик не извещен о завершении работ и не вызывался подрядчиком для участия в приемке результатов работ.

Истцом не доказан факт надлежащей сдачи работ ответчику, уведомления ответчика о завершении работ и необходимости их приемки, отказа ответчика от приемки выполненных работ.

Подпись ФИО7 о принятии извещения о готовности к сдаче выполненных работ №28 от 01.02.2007г. не свидетельствует о соблюдении истцом установленного порядка сдачи работ, поскольку полномочия указанного лица на приемку работ не подтверждены. Кроме того, как следует из пояснений ФИО7, ему никакие письменные документы о выполненных работах не передавались.

Записи на актах об отказе Заказчика от подписания работ, содержащие факсимильную подпись ФИО9 (что не оспорено сторонами), не подтверждают надлежащую приемку работ, поскольку противоречат ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как использование факсимильного воспроизведения подписи не согласовано сторонами при подписании договора.

Таким образом, доказательств надлежащего уведомления Заказчика о готовности к сдаче работ истцом не представлено.

Доказательств отказа Заказчика от приемки выполненных работ в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ также не представлено.

Представленные истцом бухгалтерские балансы с отражением затрат на строительные работы не подтверждают обоснованность заявленных исковых требований, поскольку являются односторонними документами истца и не свидетельствуют о безусловно достоверном отражении хозяйственных операций, а также не являются первичными документами, подтверждающими выполнение и приемку подрядных работ.

Отчет №10/256 об оценке рыночной стоимость объекта оценки, расположенного по адресу г.Кемерово, Центральный район, пр-т Кузнецкий, 33, не подтверждает имеющие значение для дела обстоятельства - согласование сторонами и приемку спорных работ. Кроме того, Отчет составлен на дату 30.10.2006г., в то время как часть представленных истцом документов о согласовании и выполнении работ составлены позднее.

Таким образом, выполненные истцом работы, согласование и приемка которых подтверждена документально (по разборке оконных заполнений, по устройству ограждений), оплачены ответчиком в полном объеме на сумму 417 357 руб., то есть обязательство прекращено надлежащим исполнением. Выполнение других работ на заявленную ко взысканию сумму в соответствии с заявленными истцом основаниями не подтверждено документально, не представлены согласованные полномочными представителями сторон сметы, определяющие объем и стоимость подлежащих выполнению работ, акты приемки, подписанные в установленном порядке, в связи с чем оснований для их оплаты не имеется.

Исковые требования по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы от уплаты госпошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы от уплаты госпошлины отнести на истца.

Взыскать в доход Федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Строительный сервисный центр «Голего», г.Кемерово 92 278 руб.50 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок и в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Арбитражного суда

Кемеровской области Е.П.Серафимович