Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Зарубиной А.О., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Молочное производственное объединение "Скоморошка", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1024201364880, ИНН 4213003797),

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗ контейнер групп», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН 1155476106389, ИНН 5404020562)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ОПТОВИК-ТРЕЙД", город Уссурийск, Приморский край (ОГРН: 1152511001235, ИНН: 2511092326);

при участии:

от истца – Захарычева И.Ю., доверенность № 28-04/2022 от 28.04.2022, диплом;

от ответчика – (01-08 августа 2022 года) Помельцев А.Н., доверенность от 01.01.2022, диплом, паспорт;

от 3-го лица – не явились (извещены);

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Молочное производственное объединение "Скоморошка" (ООО «МПО «Скоморошка», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗ контейнер групп» (ООО «ЕВРАЗ контейнер групп», ответчик) 223136 руб. неосновательно полученных средств в связи с неоказанием транспортно-экспедиционных услуг, а также 65807 руб. – суммы штрафов и пени (с учетом уточнения от 11.07.2022). Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) мотивированы тем, что оплаченные истцом услуги по договору №01/08/2017-3Е на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания по территории РФ от 01.08.2017 (далее – Договор) ответчиком фактически не оказаны, при исполнении обязательств по указанному договору допущены нарушения, повлекшие начисление суммы штрафных санкций (неустоек).

Ответчик оспорил исковые требования, мотивировав свои возражения следующим.

На момент заключения заявки на организацию перевозки груза от 06.04.2021 у истца перед ответчиком имелось неисполненное обязательство по оплате денежных средств в сумме 63840 руб. за ранее оказанные услуги, в связи с чем ответчик удержал груз до оплаты истцом данной задолженности. Задолженность в указанном размере образовалась в результате не оплаты услуг (простой контейнера) с 21 октября 2019 года. Оригиналы вышеуказанных счетов-фактур направлены в адрес истца курьерской службой, истцом получены. Согласно п.3.5. Договора в случае возникновения дополнительных расходов, связанных с организацией дополнительных услуг по инициативе клиента или вызванных ненадлежащим действием клиента, в том числе простой, сверхнормативное хранение, нарушение инструкций, данные расходы возмещаются клиентом дополнительно. В силу п.3.3. Договора экспедитор вправе удерживать вознаграждение из всех сумму, поступивших за счет клиента. Оплата истцом долга, отраженного в акте сверки, - это конклюдентные действия, свидетельствующие о согласии с актом и о признании задолженности (п.3 ст.438 ГК РФ).

Провозная плата (стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания) согласована в заявке в размере 195000 руб. Отказ от исполнения договора не заявлялся ответчиком, услуги по ТЭО доставки (перевозки) груза оказаны и приняты истцом. Перевозимый товар не относится к категории скоропортящихся (молоко ультрапастерилизованное со сроком годности не менее 9 месяцев), истцом не заявлено доводов о порче груза и не представлено доказательств несения в связи с тем каких-либо убытков. В транспортной накладной от 13.05.2021 заполнена графа 7 о получении товара ООО «Оптовик-Трейд». В накладной отсутствуют отметки, как о необходимости соблюдения специальных условий транспортировки товара, так и отметки о нарушении правил перевозки, в том числе температурного режима.

Уведомление клиента о местоположении груза, о его прибытии осуществлялось посредством мессенджера WhatsApp. Расчет истцом неустойки в зависимости от стоимости товара не обоснован, так как надлежащие доказательства, подтверждающие такую стоимость истцом не представлены. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом сумме штрафных санкций.

Также подано заявление одновременно о возмещении истцом 24500 руб. расходов, понесенных ООО «ЕВРАЗ контейнер групп» в связи с оплатой юридических услуг.

Истец направил письменные пояснения на отзыв ответчика, отметив, в том числе, что долг в сумме 63840 руб. документально ответчиком не подтвержден, срок давности по требованию о взыскании долга за 2019 год истек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Оптовик-Трейд" (ООО "Оптовик-Трейд"), надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) извещенное о рассмотрении спора (т.1 л.д. 3), письменные пояснения по делу не представило.

В судебном заседании истец на иске настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Спор рассмотрен судом в отсутствие 3-го лица (ч.5 ст.156 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Как установлено судом, 01.08.2017 между ООО «ЕВРАЗ КОНТЕЙНЕР ГРУПП» (Экспедитор) и ООО «МПО «Скоморошка» (Клиент) заключен Договор № 01/08/2017-ЗЕ на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания по территории РФ (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.2. Договора Клиент поручает, а Экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет Клиента организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза.

После заключения Договора сторонами согласована заявка на организацию перевозки груза от 06.04.2021. В заявке оговорены следующие условия перевозки:

·Грузоотправитель, Плательщик (ООО «МПО «Скоморошка», ИНН 4213003797);

·Грузополучатель (ООО «Оптовик-Трейд», ИНН 2511092326);

·Тип и количество контейнеров, шт (Один контейнер);

·Вес груза (кг), количество мест, упаковка (21 000,00 кг/ 1765 мест / 22 740 брутто);

·Маршрут перевозки (г. Кемерово - г. Уссурийск);

·Дата погрузки (08.04.2021 в 10 час. 00 мин.);

·Дата примерной выгрузки: 08.05.2021;

·Адрес склада выгрузки (г. Уссурийск, ул. Суворова, д.2);

·Согласованная ставка ТЭО в т.ч. НДС 20% - 195000 руб.;

Оплата услуг экспедитора производится Клиентом в течение 5 банковских дней с даты фактической доставки груза (товара) и получения бухгалтерских документов (пункт 9 раздела Особые отметки).

Согласно транспортной накладной от 08.04.2021 груз с наименованием «молоко» принят 08.04.2021 лицом, привлеченным ответчиком к перевозке.

Согласно представленным истцом в материалы дела акту сверки за период: январь 2021 г. – апрель 2021 г., а также платежным поручениям всего с 18.01.2021 по 29.04.2021 истцом перечислено ответчику денежных средств в размере 1346000 руб.

Получение данных средств ответчиком не оспорено.

30.04.2021 ООО «ЕВРАЗ контейнер групп» направило посредством электронной связи в адрес ООО «МПО «Скоморошка» акт сверки взаимных расчетов с указанием на наличие неоплаченной истцом задолженности в общей сумме 63840 руб. по реализациям №318 от 23.05.2019, №567 от 27.08.2019, №675 от 20.09.2019, №771 от 21.10.2019.

11.05.2021 истцом в связи с незаконным удержанием груза в адрес ответчика направлена претензия №11/05-2021, содержащая требования об оплате 1180200 руб. стоимости груза, 23604 руб. штрафа, 17703 руб. неустойки за просрочку доставки груза.

ООО «ЕВРАЗ контейнер групп» ответило на претензию, указав, что груз удерживается на основании п. 4.5. Договора в связи с наличием у истца задолженности за ранее оказанные услуги в сумме 63840 руб.

Платежным поручением №5514 от 12.05.2021 ООО «МПО» Скоморошка» перечислило ООО «ЕВРАЗ контейнер групп» 69840 руб. с назначением платежа «оплата в связи с удержанием груза».

Груз передан согласно транспортной накладной ООО "ОПТОВИК-ТРЕЙД" 13.05.2021.

Ссылаясь на то, что оплаченная им услуга по заявке от 06.04.2021 по организации транспортно-экспедиционного обслуживания оказана ответчиком некачественно (некачественность оказания услуги выразилась в том, что товар (груз) перевозился с нарушением Приказа Минтранса РФ от 04.03.2019 № 66 (п.3); в том, что ответчик неправомерно использовал передачу груза в его владение в целях незаконного получения от истца дополнительно 69840 руб.), ООО «МПО» Скоморошка» обратилось с иском о взыскании 229136 руб. неосновательного обогащения, из которых: 159296 руб. (переплата за услугу по перевозке груза с учетом документально подтвержденной ответчиком стоимости перевозки спорного груза в сумме 35704 руб.) и 69840 руб. (денежные средства, перечисленные истцом в связи с удержанием ответчиком груза).

Кроме того, истцом заявлены к оплате суммы штрафных санкций в общем размере 65807 руб., из которых:

5000 руб. – сумма штрафа за не уведомление истца о местонахождении груза (п.2 заявки);

23604 руб. – сумма штрафа за не уведомление истца о прибытии груза (п.3 заявки);

19500 руб. – сумма штрафа за односторонний отказ от договора (который, по мнению истца, выразился в отказе ответчика выдать груз без оплаты истцом дополнительно 69840 руб.);

17703 руб. – сумма неустойки, начисленной за просрочку доставки груза (с 26.04.2021 по 13.05.2021).

Исследовав по правилам ст.71 АПК РФ все представленные сторонами в ходе рассмотрения спора доказательства, в том числе письменные, устные пояснения, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ООО «МПО «Скоморошка». Свои выводы суд мотивирует следующим.

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами сложились правоотношения, связанные с оказанием ответчиком (экспедитор) истцу (клиент) услуг транспортной экспедиции.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные Исполнителем услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Содержание правоотношений, вытекающих из договора транспортной экспедиции, ответственность сторон договора определены Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности).

В свою очередь, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, перечисленные истцом ответчику денежные средства могут быть признаны неосновательным обогащением, если истец докажет отсутствие законных оснований для их получения и удержания ответчиком, а также отсутствие предоставления эквивалентного встречного обеспечения на сумму полученных средств.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 66 АПК РФ стороны наделены полномочиями по предоставлению доказательств, подтверждающих или опровергающих наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (части 1, 2 статьи 9 АПК РФ).

Как указывалось судом и следует из пояснений истца (т.2 л.д. 40-41), сумма неосновательного обогащения, заявленного к взысканию с ООО «ЕВРАЗ контейнер групп», складывается из суммы, перечисленной истцом ответчику за услуги по заявке от 06.04.2021, - 159296 руб. (195000 руб. - 35704 руб.), и суммы, перечисленной истцом ответчику в связи с удержанием груза – 63840 руб. (согласно платежному поручению от 12.05.2021 на сумму 69840 руб. за вычетом добровольно возвращенных ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела 6000 руб.).

По мнению суда, истец в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не доказал наличие на стороне ответчика обязанности возвратить спорные денежные средства в общей сумме 223136 руб.

Во-первых, в заявке на организацию перевозки груза от 06.04.2021 сторонами чётко согласована ставка транспортно-экспедиционного обслуживания в сумме 195000 руб. (в т.ч. НДС 20%).

Стоимость определена за выполнение предусмотренных заявкой от 06.04.2021 обязательств ответчика по организации перевозки отправленного истцом груза по маршруту перевозки г. Кемерово - г. Уссурийск в срок с 08.04.2021 по 08.05.2021.

С целью исполнения обязательств по указанной заявке от 06.04.2021 ответчик выдал соответствующие поручения иным лицам, с которыми у него заключены договоры на транспортно-экспедиционные услуги (договор транспортной экспедиции №ВЖЭ-15/141нф от 29.10.2015, договор на транспортно-экспедиционные услуги №ТЭО-25/18/ГТ от 26.02.2018).

Суд не соглашается с позицией истца о неисполнении ответчиком обязанности, предусмотренной п. 2.1.1. Договора, по предоставлению сведений о размере ставки провозной платы, поскольку с учетом буквального толкования условий заявки от 06.04.2021 (ст. 431 ГК РФ) в данном случае стоимость согласована сторонами в твердом размере за все услуги, которые должны быть оказаны ответчиком по соответствующей заявке, для исполнения обязательства по доставке груза в обозначенное истцом место и в согласованные сроки.

Провозная плата в размере 35704 руб. согласована в рамках договора между ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт» и ОАО «РЖД», осуществлявшими перевозку спорного груза до промежуточных пунктов. Указанная провозная плата не относится к правоотношениям сторон рассматриваемого спора, заключенного между ними Договора.

Ссылка истца на то, что фактически услуга ответчика подлежит оплате исключительно в этом размере, основана на неверном толковании условий Договора, природы возникших правоотношений, подлежащих применению норм права.

Из представленных в материалы дела документов следует, и истцом подтверждается, что 08.04.2021 груз принят у истца в соответствии с транспортной накладной.

Конечному грузополучателю (ООО «Оптовик-Трейд») груз доставлен 13.05.2021, что подтверждается транспортной накладной от 13.05.2021, содержащей печать организации – грузополучателя и подпись лица, принявшего груз.

Факт доставки груза подтвержден ответчиком (ст. 65 АПК РФ) и истцом не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец полагает, что перевозка осуществлена с нарушением Технических регламентов Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Приказа Министерства Транспорта Российской Федерации от 04.03.2019 №66 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов», а также условий договора в части необходимых уведомлений истца, сроков доставки груза.

Оценив доводы истца о ненадлежащем оказании ответчиком услуг, суд приходит к следующим выводам.

Во-первых, заявка от 06.04.2021 не содержит сведений о предъявлении каких-либо дополнительных требований к способу перевозки груза, применении специального оборудования в процессе перевозки, соблюдения особенных условий (в том числе установление температурного режима), а также не устанавливает обязанностей ответчика по соблюдению вышеприведенных регламентов и правил.

В связи с тем, ООО «ЕВРАЗ контейнер групп» не могло знать или предполагать о выдвижении Заказчиком дополнительных требований к процессу перевозки.

Во-вторых, невыполнение Исполнителем каких-либо требований регламентов или правил не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения, и само по себе не может являться основанием для установления наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Сведений о предъявлении в адрес ООО «МПО «Скоморошка» кем-либо из его контрагентов (в том числе, грузополучателем – ООО «Оптовик-Трейд») или иными лицами претензий о возмещении убытков, причиненных повреждением либо порчей спорного груза, истцом в ходе рассмотрения спора не представлено. Доказательств возникновения у истца убытков в связи с действиями ответчика в материалах дела не имеется.

С учетом установления судом факта доставки груза грузополучателю по заявке от 06.04.2021 обязательства ООО «ЕВРАЗ контейнер групп» по указанной заявке как экспедитора исполнены в полном объеме.

Факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в сумме 195000 руб. по заявке от 06.04.2021 подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела 11.04.2022 в электронном виде, и как уже судом отмечалось, ответчиком не оспаривается.

Суд отмечает, что истец добровольно согласился на условия, предложенные ответчиком по транспортно-экспедиционному обслуживанию (ТЭО) перевозки спорного груза, в том числе, относительно стоимости данной услуги в размере 195000 руб.

Исходя из принципов свободы договора, добросовестности поведения хозяйствующих субъектов, недопустимости одностороннего отказа либо изменения принятых на себя обязательств (статьи 10, 309, 310, 421 ГК РФ), при доказанности ответчиком самого факта осуществления им ТЭО перевозки груза на основании заявки от 06.04.2021, суд пришел к выводу об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения в сумме 159296 руб. и наличии обязанности по возврату данных средств истцу.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 63840 руб., суд отмечает следующее.

Ответчиком в материалы дела представлены счета-фактуры №318 от 23.05.2019, №567 от 27.08.2019, №675 от 20.09.2019, №771 от 21.10.2019 с приложением актов выполненных работ с идентичными реквизитами, в соответствии с которыми истцу спорные средства в общей сумме 63840 руб. выставлены истцу к оплате за простой и прогон контейнеров.

По данным ООО «ЕВРАЗ контейнер групп» по состоянию на 30.04.2021 у ООО «МПО «Скоморошка» имелась данная задолженность в сумме 63840 руб. в связи с предъявлением в 2019 году к оплате средств за простой и прогон вагонов. И соответствующий Акт сверки за период с 01.01.2021 по 30.04.2021, фиксирующий наличие задолженности истца перед ответчиком в указанной сумме 63840 руб., направлен последним 30.04.2021 по электронной почте в адрес ООО «МПО «Скоморошка».

Как следует из материалов дела, в ходе переписки сторон посредством электронной почты ответчиком указано на то, что ООО «МПО Скоморошка» не учтены реализации №318 от 23.05.2019, №567 от 27.08.2019, №675 от 20.09.2019, №771 от 21.10.2019 на общую сумму 63840 руб. и позиция ответчика по настоящему спору состоит в том, что он правомерно удерживал спорный груз по заявке от 06.04.2021 в связи с наличием у истца неоплаченной задолженности в размере 63840 руб.

Согласно пояснениям ответчика оригиналы вышеуказанных счетов-фактур направлены в адрес истца курьерской службой, истцом получены.

Согласно п.3.5. Договора в случае возникновения дополнительных расходов, связанных с организацией дополнительных услуг по инициативе клиента или вызванных ненадлежащим действием клиента, в том числе простой, сверхнормативное хранение, нарушение инструкций, данные расходы возмещаются клиентом дополнительно.

Платежным поручением № 5514 от 12.05.2021 истец оплатил ответчику 69840 руб. с назначением платежа «оплата в связи с удержанием груза» (6000 руб. из которых в последующем добровольно возвращены ответчиком истцу в ходе рассмотрения настоящего дела).

Суд отмечает, что нормами ст.ст.309 - 310, 450 - 450.1 ГК РФ фактически установлены принципы предсказуемости поведения участников гражданского оборота и правовой определенности, т.е. оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных выше принципов правило эстоппель, в первую очередь, определяется и детерминируется принципом добросовестности. Примером отклонения от предъявляемого стандарта поведения можно считать противоречивое, непоследовательное поведение. Среднестатистический заботливый и осмотрительный участник гражданского оборота не изменит свою первоначальную позицию, зная, что на нее разумно положилась другая сторона.

Принимая во внимание позицию ответчика по настоящему спору, которая оставалась неизменной с момента направления акта сверки (30.04.2021) и до рассмотрения судом настоящего спора, суд делает вывод о том, что перечисляя спорные денежные средства 12.05.2021, истец осознавал, во исполнение какого именно обязательства перед ответчиком эти средства им перечисляются. И само по себе несогласие истца с наличием данного обязательства не свидетельствует об обязанности ответчика в последующем возвратить эти средства как неосновательно полученные.

Ссылка истца на акты выполненных работ от 23.05.2019 № 317, № 634 от 10.09.2019, № 534 от 07.08.2019, № 528 от 07.08.2019 сама по себе не опровергает наличие обязанности по оплате в силу пункта 3.5. Договора денежных средств как дополнительных расходов вследствие простоя контейнеров.

Следует также отметить, что согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По сути, заявляя требование о возврате 63840 руб. в качестве неосновательного обогащения, истец сам и указывает на то, что основания для их перечисления в пользу ответчика отсутствовали, данный платеж совершен вследствие вымогательства со стороны ООО «ЕВРАЗ контейнер групп». При этом сведений об обращении истца в связи с указанными обстоятельствами в правоохранительные органы не имеется.

Добросовестно и последовательно действующий участник гражданского оборота, полагающий, что у него не имеется предъявленной со стороны контрагента задолженности по обязательству, принимает меры по защите своих прав установленными законом способами (в частности, обращается в суд с иском о взыскании убытков). Доводы истца о перечислении спорных средств в пользу ответчика с целью предотвращения возникновения убытков в результате удержания груза (вследствие возможной порчи груза, выставления со стороны покупателя груза (ООО «Оптовик-Трейд» санкций за неисполнение обязательств по заключенному контракту и т.д.) не подтверждают наличие обязанности ответчика возвратить данные средства как неосновательно полученные.

С учетом установленных фактических обстоятельств, вышеприведенных правовых норм суд признает неправомерной позицию истца, полагающего, что денежные средства в размере 63840 руб. подлежат возврату ответчиком как неосновательно полученные.

Доводы ООО «МПО Скоморошка» об истечении срока исковой давности судом также отклоняются, поскольку они основаны на неправильном понимании норм материального права.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Требований о взыскании с ООО «МПО Скоморошка» задолженности в размере 63840 руб. (с учетом оплаты истцом указанной суммы) ООО «ЕВРАЗ контейнер групп» в рамках настоящего спора не заявлено.

Оценив в порядке ст. 71 АПК доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для взыскания с ответчика в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере 223136 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору и заявке от 06.04.2021 истцом начислены штрафные санкции в общей сумме 65807 руб., в том числе:

- 5000 руб. штрафа за нарушение ответчиком п. 2 последнего раздела Заявки от 06.04.2021 (обязанность экспедитора уведомлять клиента о местонахождении груза не менее 2-х раз в неделю (вторник, пятница) путем направления письма на электронный адрес клиента). Штраф рассчитан из расчета 10 нарушений х 500 руб.;

- 23604 руб. штрафа за нарушение ответчиком п. 3 последнего раздела заявки от 06.04.2021 (обязанность экспедитора уведомлять клиента о прибытии груза);

- 19500 руб. штрафа за отказ от исполнения транспортно-экспедиционных услуг, начисленный по п.5 ст.6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности;

- 17703 руб. неустойки за просрочку доставки груза по п. 4.4. Договора.

Как установлено в п. 2 раздела Особые отметки Заявки от 06.04.2021, экспедитор уведомляет заказчика о местонахождении груза не менее 2-х раз в неделю (вторник, пятница) путем направления письма на электронный адрес клиента. В случае несоблюдения указанной обязанности экспедитор уплачивает клиенту штраф в размере 500 руб. за каждый случай.

В силу п. 3 раздела Особые отметки заявки от 06.04.2021 экспедитор уведомляет клиента о прибытии груза. За несвоевременное уведомление о прибытии груза экспедитор уплачивает клиенту штраф в размере 2% от стоимости доставленного груза.

Согласно п. 5 ст. 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности в случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции клиент или экспедитор возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора, и уплачивает штраф в размере десяти процентов суммы понесенных экспедитором или клиентом затрат.

Как следует из п. 4.4. Договора, в случае нарушения экспедитором согласованных сроков оказания услуг, экспедитор уплачивает клиенту пени в размере 0,1% от стоимости доставляемого товара за каждый день просрочки.

В материалы дела ответчиком представлены скриншоты переписки в мессенджере Whatsapp за период с 22.04.2021 по 27.04.2021.

Возражая относительно указанного доказательства, истец указал, что переписка не может быть принята судом, поскольку не удостоверена нотариально, а телефон, с которого велась переписка, в материалы дела не представлен, в связи с чем, установить подлинность предоставленного документа не представляется возможным.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. (ч.ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ).

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Заявление о фальсификации доказательства с целью оспаривания подлинности сведений, отраженных в скриншоте переписки истцом не заявлено, в связи с чем оснований для истребования у ответчика телефона, с которого велась переписка, у суда не имеется.

Скриншот переписки представлен ответчиком в материалы дела в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» с учетной записи представителя ответчика Гаак М.А., обязательных требований по заверению копии указанного документа в нотариальном порядке в данном случае не установлено.

Как разъясняется в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ).

Участником переписки выступает лицо с номером телефона 8…593, который указан в заявке от 06.04.2021 в качестве телефона контактного лица. Стороны переписки понимают, о какой перевозке идет речь.

Достоверность сведений, отраженных в представленной переписке, истцом документально не опровергнута. Представленная переписка позволяет соотнести ведущих данную переписку лиц и содержание переписки с обстоятельствами настоящего дела и участвующими в деле лицами.

При указанных обстоятельствах суд признает уведомление экспедитором клиента о местонахождении груза по номеру телефона 8…593 в мессенджере Whatsapp правомерным.

Доводы истца о необходимости направления соответствующих уведомлений именно по адресу электронной почты, согласованной в договоре, судом отклонены с учетом указания в заявке от 06.04.2021 контактного номера телефона, содержания переписки (фактически информация доведена до представителя истца).

Из переписки следует, что ответчик уведомил истца о местонахождении контейнера 22.04.2021 - чт (в Чите), 26.04.2021 - пн (на ст. Уссурийск).

При этом уведомление клиента в дни недели, не предусмотренные заявкой от 06.04.2021, суд признает не имеющим правового значения.

При указанных обстоятельствах, суд признает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за 8 нарушений, состоящих в неуведомлении клиента о местонахождении груза, исходя из необходимости уведомления 2 раза в неделю (за период с 08.04.2021 по 13.05.2021).

При этом, по мнению суда, правомерно начисление штрафа за весь период нахождения груза у экспедитора до момента его доставки.

По п. 2 раздела Заявки Особые отметки штраф подлежит взысканию в размере 4000 руб.

Штраф за неуведомление клиента о прибытии груза истцом начислен правомерно в размере 23604 руб. (из расчета 2% от стоимости груза), поскольку представленными в материалы дела документами не подтверждено исполнение экспедитором соответствующей обязанности.

Суд не соглашается с оценкой ответчиком сообщения в мессенджере Whatsapp от 26.04.2021 в 05:52 как уведомления о прибытии груза, поскольку из содержания сообщения не следует, что груз уже прибыл в пункт назначения.

Доводы ответчика о недоказанности истцом стоимости груза, перевозимого по заявке от 06.04.2021, опровергаются материалами дела, в том числе договором поставки №01.09-2017 от 01.09.2017, счетом на оплату №646 от 29.03.2021, платежными поручениями №528 от 30.03.2021, №537 от 01.04.2021, №533 от 31.03.2021 на общую сумму 1180200 руб.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора ответчиком доказан, а истцом не опровергнут факт оказания услуг по доставке груза по заявке от 06.04.2021, что подтверждается, в том числе товарной накладной от 13.05.2021, суд приходит к выводу о неправомерности начисления штрафа по п. 5 ст. 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности в связи с отсутствием обстоятельств отказа экспедитора от исполнения Договора (заявки от 06.04.2021).

В связи с тем, штраф в сумме 19500 руб. за отказ от оказания транспортно-экспедиционных услуг взысканию с ответчика не подлежит.

Пунктом 3 ст. 3 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности предусмотрено, что экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

Согласно п. 4.5. Договора Экспедитор вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения, понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения, понесенных Экспедитором расходов.

Вместе с тем, заявкой от 06.04.2021 определено (п. 8 раздела Особые отметки), что экспедитор не вправе удерживать груз (товар) клиента.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъясняется, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, исходя из буквального условий Договора и заявки от 06.04.2021, суд констатирует, что стороны прямо определили недопустимость удержания груза по конкретной заявке от 06.04.2021.

При указанных обстоятельствах, удержание ответчиком груза вплоть до 13.05.2021 (дата фактической передачи груза) следует считать неправомерным.

Заявкой от 06.04.2021 согласована дата примерной выгрузки груза – 08.05.2021.

С учетом действительной просрочки доставки груза неустойка по п. 4.4. Договора подлежит начислению в размере 0,1% от стоимости груза (1180200 руб.) за каждый день просрочки за период с 09.05.2021 по 13.05.2021.

Таким образом, неустойка по п. 4.4. Договора правомерно заявлена лишь в части 5901 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, общий размер штрафных санкций, правомерно начисленных истцом, составляет 33505 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В обоснование ходатайства о применении при рассмотрении настоящего спора статьи 333 ГК РФ ответчик сослался на несоразмерность неустойки (1/3 от цены Договора), отсутствие у истца убытков в связи с нарушением ответчиком условий Договора.

Оценив фактические обстоятельства спора, изложенные сторонами доводы, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о несоразмерности суммы заявленной истцом к оплате неустойки по Договору.

Во-первых, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период ответчиком не представлены.

Во-вторых, в целом обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств) соответствует размер ответственности, составляющий 0,1% от суммы долга. В таком размере неустойка выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланса интересов должника и кредитора, одновременно стимулирует должника к правомерному поведению. И в то же время такой размер ответственности должника не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Оснований полагать, что штрафы в размере 500 руб. за факт нарушения и в размере 2% от стоимости груза являются завышенными, не имеется.

Как неустойка, так и штрафы добровольно согласованы сторонами Договора за неисполнение различных обязательств экспедитора (ст.421 ГК РФ).

В рамках исполнения заявки от 06.04.2021 со стороны ответчика имело место несколько различных нарушений, в том числе, неправомерное удержание уже прибывшего в место назначения груза, за каждое из которых установлена самостоятельная договорная ответственность.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки согласно ст.333 ГК РФ судом отклонено.

Иск подлежит частичному удовлетворению с распределением между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требованийпонесенных истцом согласно платежному поручению № 15185 от 06.12.201 расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Ответчиком заявлено требование о возмещении 24500 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов по оплате юридических услуг подтвержден договором оказания юридических услуг №30 от 31.07.2019, заключенным между ООО «Евраз контейнер групп» (Заказчик) и ООО «Юридический кабинет «Кучеренко и Помельцев» (Исполнитель), счетами на оплату №67 от 23.03.2022, №121 от 17.05.2022, платежными поручениями №260 от 25.03.2022, №323 от 17.05.2022 на общую сумму 24500 руб.

В соответствии с условием п. 1.1. Договора оказания юридических услуг №30 от 31.07.2019 Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия Заказчика.

Исполнителем могут быть оказаны иные услуги, чем те, что указаны в п. 1.1. договора. В случае необходимости оказания Заказчику дополнительных юридических услуг он любым способом обращается к исполнителю, указывая характер и объем необходимых услуг. Исполнитель, в свою очередь, выставляет Заказчику счет на оплату за услуги, необходимость в оказании которых возникла у Заказчика. Оплата указанного счета свидетельствует о согласии Заказчика со стоимостью услуг, а также является выражением его воли на необходимость их оказания. Составления какого-либо дополнительного соглашения на оказание юридических услуг в таком случае не требуется (п. 1.3. договора оказания юридических услуг №30 от 31.07.2019).

Стоимость услуг по договору оказания юридических услуг №30 от 31.07.2019 составляет 25000 руб. (п. 3.1.)

Как следует из счета на оплату №67 от 23.03.2022, Исполнителем оказаны услуги по представлению интересов заказчика в рамках дела №А27-25735/2021, рассматриваемого Арбитражным судом Кемеровской области в упрощенном порядке (в т.ч. ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва на иск, подготовка заявлений, ходатайств и иных документов процессуального характера) на сумму 12000 руб.

17.05.2022 выставлен счет на оплату №121 от 17.05.2022, согласно которому Исполнитель оказал услуги по представлению интересов заказчика в рамках дела №А27-25735/2021, рассматриваемого Арбитражным судом Кемеровской области, в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам общеискового производства (в т.ч. участие в судебных заседаниях, подготовка отзыва на иск, подготовка заявлений, ходатайств и иных документов процессуального характера) на сумму 12500 руб.

Платежными поручениями №323 от 17.05.2022, №260 от 25.03.2022 Заказчик оплатил Исполнителю 24500 руб.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании 08.08.2022, стоимость юридических услуг определена в твердой сумме – 24500 руб. за все услуги, оказанные по настоящему делу, в связи с чем к возмещению истцом заявлено именно указанная сумма.

по предложению суда ответчик представил примерную стоимость оказанных им юридических услуг, а именно:

- составление отзыва на исковое заявление – 10000 руб.;

- составление дополнений от 25.05.2022 – 4000 руб.;

- составление ходатайства об участии в онлайн-заседании от 25.05.2022 – 1000 руб.;

- составление ходатайства об участии в онлайн-заседании от 31.05.2022 – 1000 руб.;

- участие в судебных заседаниях 5 и 11 июля, 1 и 8 августа – по 5000 руб. за каждое (всего – 20000 руб.);

- составление пояснений от 08.07.2022 – 3000 руб.

Все вышеперечисленные процессуальные документы представлены ответчиком в материалы дела. Протоколами судебных заседаний от 05.07, 11.07, 01.08, 08.08 подтверждается участие представителей ответчика (Гаак М.А., Помельцева А.Н.) в судебных заседаниях по настоящему делу.

Полномочия Гаак М.А., Помельцева А.Н. на представление интересов ООО «ЕВРАЗ контейнер групп» в рамках настоящего дела подтверждены представленной в материалы дела доверенностью от 01.01.2022 (т.2 л.д. 20).

Спора между ответчиком и его представителем относительно факта оказания услуг, их оплаты в общем размере 24500 руб. не имеется.

Истец указал на отсутствие возражений относительно обстоятельства, связанного с участием представителя Гаак М.А. в качестве исполнителя по договору оказания юридических услуг №30 от 31.07.2019.

Суд признает доказанными ответчиком, как фактическое несение спорных судебных издержек, так и их связь с рассматриваемым делом (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 6 Постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 781 ГК РФ, регламентирующей правоотношения сторон по договору на юридическое обслуживание, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пунктом 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд оценивает подтвержденность и обоснованность несения (разумность, необходимость) соответствующих расходов. Другая сторона вправе обосновывать необоснованность (неразумность) и чрезмерность отыскиваемых с нее судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

На дату подачи ответчиком первого отзыва по делу действовали Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.02.2022 №2/4-3 (далее – Рекомендованные минимальные ставки).

Истцом заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных издержек, в том числе, необоснованности взыскания с истца стоимости услуг за составление отзыва на исковое заявление (10000 руб.), поскольку указанные судебные издержки уже распределены в рамках дела, рассмотренного Арбитражным судом Кемеровской области (№А27-881/2022).

Судом установлено, что определением суда от 21.03.2022 по делу №А27-881/2022 оставлено без рассмотрения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Молочное производственное объединение "Скоморошка" к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗ КОНТЕЙНЕР ГРУПП" о взыскании 330 647 руб., в том числе 264 840 руб. долга, 65 807 руб. штрафов и пеней по договору на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания по территории РФ от 01.08.2017 № 01/08/2017-ЗЕ.

Определением от 19.07.2022 по делу №А27-881/2022 с общества с ограниченной ответственностью "Молочное производственное объединение "Скоморошка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗ КОНТЕЙНЕР ГРУПП" взыскано 7 500 руб. судебных расходов в виде оплаты юридических услуг (определение суда не вступило в законную силу).

Сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела подтверждено, что спор по делу №А27-881/2022 и рассматриваемый спор основаны на идентичных исковых требованиях, подача искового заявления по делу №А27-881/2022 вызвана возвращением судом искового заявления по делу №А27-25735/2021.

Распределяя судебные расходы в деле №А27-881/2022, суд посчитал разумным и обоснованным взыскание с истца в пользу ответчика 5 000 руб. за составление отзыва на иск, 2 500 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Суд отмечает, что, несмотря на идентичность исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела и дела №А27-881/2022, ООО «ЕВРАЗ контейнер групп» оплатило юридические услуги и понесло соответствующие расходы и рамках настоящего дела, и в рамках дела №А27-881/2022.

Как следует из определения суда по делу №А27-881/2022, в обоснование заявления и подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены договор оказания юридических услуг от 13.07.2019 № 30, счет на оплату от 26.01.2022 № 16, платежное поручение от 28.01.2022 № 71 на сумму 20 000 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.09.1999 N 48 размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), оплата консультационных услуг, анализ документов, не являются судебными расходами.

Суд отмечает, что именно в связи с активными действиями ООО «МПО Скоморошка» по подаче двух одинаковых исковых заявлений ответчик вынужден был нести судебные издержки в рамках каждого дела, рассматриваемого судом.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа ответчику в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек у суда не имеется.

Довод истца о взыскании судебных издержек в определенном размере по делу №А27-881/2022, рассмотренному арбитражным судом с участием тех же сторон, само по себе не свидетельствует о чрезмерности расходов, заявленных в рамках настоящего спора.

Исходя из принципа разумности и соразмерности, с учетом рекомендованных на территории Кемеровской области минимальных ставок вознаграждения адвокатам, оценивая объем фактически оказанной истцу юридической помощи, суд не соглашается с доводом истца о чрезмерности заявленной суммы судебных издержек.

Стоимость услуг по составлению дополнений от 25.05.2022 – 4000 руб.; ходатайства об участии в онлайн-заседании от 25.05.2022 – 1000 руб.; ходатайства об участии в онлайн-заседании от 31.05.2022 – 1000 руб.; участию в судебных заседаниях 5 и 11 июля, 1 и 8 августа – по 5000 руб. за каждое (всего – 20000 руб.); пояснений от 08.07.2022 – 3000 руб. является разумной, не превышает среднюю стоимость аналогичных услуг, оказываемых на территории Кемеровской области, доказательств обратного истцом в материалы дела не предоставлено.

В то же время стоимость услуг, связанных с составлением отзыва на исковое заявление - 10000 руб., с учетом одинакового содержания указанного отзыва с отзывом, представленным в дело №А27-881/2022 (что не опровергнуто ответчиком), является завышенной. Суд полагает разумной стоимостью услуги за составление указанного отзыва – 5000 руб.

Однако при этом с учетом определения стоимости всех оказанных (которые могут быть оказаны) юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 13.07.2019 его сторонами в твердой сумме (24500 руб.), принимая во внимание ранее приведенные ответчиком расценки каждой отдельно взятой услуги, даже при условии снижения судом расходов по составлению отзыва до 5000 руб., разумная стоимость фактически оказанных услуг в рамках настоящего спора уже превышает 24500 руб.

Таким образом, оснований для вывода о чрезмерном размере заявленных к возмещению ответчиком судебных издержек не имеется.

В соответствии с пунктами 12, 24 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, установленная судом в качестве разумной сумма судебных издержек ООО «ЕВРАЗ контейнер групп» подлежит возмещению пропорционально результату рассмотрения спора.

Суд учитывает, что уменьшение истцом размера исковых требований на сумму 6000 руб. обусловлено добровольным возвращением указанной суммы ответчиком в ходе рассмотрения спора (платежное поручение №359 от 11.07.2022).

Как разъясняется в п. 26 Постановления Пленума № 1, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом вышеизложенного правомерная сумма, заявленная истцом к взысканию, составляет 39505 руб., что составляет 13,39% от размера заявленных требований (294943 руб.). С учетом примененной при расчете суммы судебных издержек соответствующей пропорции взысканию с ООО «МПО Скоморошка» в пользу ООО «ЕВРАЗ контейнер групп» подлежит 21219 руб. 45 коп. судебных издержек. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗ контейнер групп» (ОГРН 1155476106389, ИНН 5404020562) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Молочное производственное объединение "Скоморошка" (ОГРН 1024201364880, ИНН 4213003797) 33505 руб. неустойки, 1200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗ контейнер групп» (ОГРН 1155476106389, ИНН 5404020562) о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молочное производственное объединение "Скоморошка" (ОГРН 1024201364880, ИНН 4213003797) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗ контейнер групп» (ОГРН 1155476106389, ИНН 5404020562) 21658 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗ контейнер групп» (ОГРН 1155476106389, ИНН 5404020562) о возмещении судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Молочное производственное объединение "Скоморошка" (ОГРН 1024201364880, ИНН 4213003797) из федерального бюджета 833 руб. 94 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной согласно платежному поручению №15185 от 06.12.2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В.Дубешко