Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола секретарем Абдуллиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги, г. Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Томская область, ст. Ягодка (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки, взыскании 5000 руб. штрафа

при участии: от истца (онлайн) – ФИО2, доверенность от 12.01.2022, паспорт, диплом;

от ответчика (онлайн) – ФИО3, доверенность от 24.01.2022, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л :

Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании в течение тридцати рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно и за свой счет устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту №72 от 28.04.2020 «Благоустройство дворовой территории по адресу: ул. Волгоградская, <...>»: устранить несоответствие качества водонасыщения асфальтобетона из горячей пористой крупнозернистой смеси типа Б марки II путем демонтажа верхнего слоя асфальтобетона из горячей пористой крупнозернистой смеси типа Б марки II им устройства верхнего слоя асфальтобетона из горячей пористой крупнозернистой смеси типа Б марки II соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации объёмом 1155 кв.м; выполнить сопряжение с существующим покрытием (произвести обрезку кромки существующего покрытия) по ул. Волгоградская, д.28, г. Юрги; взыскании 5000 руб. штрафа.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках муниципального контракта №72 от 28.04.2020, что послужило основанием для начисления штрафа.

В судебном заседании представитель истца указал, что в настоящее время ответчиком устранен недостаток по сопряжению с существующим покрытием (произвести обрезку кромки существующего покрытия) по ул. Волгоградская, д.28, г. Юрги, в связи с чем, в устном порядке заявил об изменении требований в данной части. Судом изменение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части истец требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на проведенную после выполнения работ контрольную проверку в сфере дорожного комплекса муниципальных образований по поручению Губернатора Кемеровской области, установившую некачественность асфальтобетонного покрытия.

Ответчик, оспаривая предъявленные требования, указал, что при приемке результата работ по контракту также была проведена проверка качества асфальтобетонного покрытия и было установлено его соответствие нормам и правилам в полном объеме. Также, указал, что покрытие находится в эксплуатации продолжительное время, каких-либо недостатков и дефектов не имеет. Ранее также заявлял об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивируя несоблюдением со стороны истца претензионного порядка урегулирования спора.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28.04.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №72, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по благоустройству дворовой территории по адресу: ул. Волгоградская, <...> (в рамках текущего ремонта), согласно техническому заданию.

Ответчик работы по муниципальному контракту выполнил в полном объёме, между сторонами подписан акт приёмки выполненных работ №1 от 17.07.2020.

Согласно пункту 1.3.1 контракта, подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по контракту, в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-техническими актами.

В пункте 14.2 контракта установлено, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные по ремонту проезда. Гарантийный срок устранения дефектов составляет 4 года с даты подписания заказчиком акта приёмки объекта. гарантийный обязательств оформляются в виде гарантийного паспорта (ГОСТ 32755-2014).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что в рамках исполнения поручения Губернатора Кемеровской области, 021.09.2020 была проведена инспекционная проверка на объекте в <...>, согласно протоколам испытаний образцов, отобранных из асфальтобетонного покрытия, водонасыщение не соответствует требованиям проекта, ГОСТ и СП.

Так, согласно акту проверки качества выполнения работ (том 1 л.д.76-78), показатель водонасыщения непереформованных образцов составил 7,8%, при наличии максимального предела не более 5,0%, показателя водонасыщения переформованного образов – 4,8%, при наличии требований ГОСТ 9128-2013 – в пределах 1,0-4,0%. В Акте указано, что высокое водонасыщение верхнего слоя асфальтобетона приводит к снижению долговечности асфальтобетонного покрытия в процессе эксплуатации.

По условиям пункта 5.1.10 контракта, подрядчик обеспечивает своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, исправляет дефекты за свой счет, в согласованные заказчиком сроки.

В претензии от 05.07.2021 истец потребовал от ответчика устранить недостатки в срок не позднее 31.08.2021.

В ответе исх.№28 от 13.07.2021 на претензию ответчик указал, в том числе на приёмку заказчиком работ без каких-либо замечаний, соответствие результата работ нормативным требованиям, что было установлено в результате отбора проб по результатам выполнения работ.

Неисполнение требования послужило истцу основанием для предъявления настоящих требований в арбитражный суд.

Отклоняя доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, суд отмечает, что в ответ на претензии истца от 05.07.2021 об обязании устранить недостатки, а также об уплате штрафа, полученные им 12.07.2021 согласно почтовому уведомлению, оставлены им без удовлетворения.

Претензии от 05.07.2021 содержат указание на применение штрафных санкций и обращение с требованиями в арбитражный суд в случае неудовлетворения требования.

При этом, суд также отмечает, что оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлена однозначная позиция о необоснованности предъявленных требований, в связи с чем, оставление искового заявления без рассмотрения не достигло бы тех целей, которые имеют досудебное регулирование.

Учитывая изложенную подрядчиком в письме от 13.07.2021 на претензию истца позицию об отказе в удовлетворении требований истца устранить недостатки, суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, о чем заявлено ответчиком, поскольку претензионный порядок истцом соблюден.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны 4 (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

С учетом совокупности норм ГК РФ, регулирующих вопросы приемки результатов работ, суд приходит к выводу, что не любые недостатки (формальные несоответствия требованиям ГОСТ и СниП) влекут за собой последствия для подрядчика в виде обязания устранить недостатки в работах или определенные финансовые санкции, а только те, о которых заявил заказчик непосредственно в ходе приемки результатов работ, указав на недостатки в актах приемки выполненных работ, либо впоследствии в ходе эксплуатации результата работ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик выполнил согласованные работы, заказчик подписал акты приемки выполненных работ, принял результат работ, претензий по качеству и объему выполненных работ не заявил и оплатил принятые работы в полном объеме.

В силу положений статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, на подрядчика возлагается бремя доказывания качественности, либо отсутствия своей вины в возникновении недостатков. Между тем, первоначально в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия каких-либо недостатков в выполненных подрядчиком работах лежит на заказчике.

Так, в обоснование своей позиции истец ссылается на акт проверки качества выполнения работ от 02.09.2020, в котором указано на несоответствие уложенного асфальтобетонного покрытия (верхний слой) по коэффициенту водонасыщения непереформованных образцов составил 7,8%, при наличии максимального предела не более 5,0%, показателя водонасыщения переформованного образов – 4,8%, при наличии требований ГОСТ 9128-2013 – в пределах 1,0-4,0%.

Между тем, согласно пункту 2.7 Технического задания к контракту, подрядчик в течение производства работ предоставляет заказчику, в том числе протокол испытания вырубок (кернов) асфальтобетона, испытанный в Кузбасском Центре дорожных исследований. Отбор кренов осуществляется только в присутствии заказчика с составлением акта отбора проб.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол испытаний образцов №1008 от 07.06.2020, взятых ООО «Кузбасский центр дорожных исследований», из содержания которого следует, что асфальтобетонное покрытие соответствует требованиям СП 82.1333.2016, в том числе в части показателя по водонасыщению.

Более того, по предложению суда, сторонами произведён осмотр дворовой территории на предмет определения наличия каких-либо дефектов асфальтобетонного покрытия. По результатам данного осмотра составлен двусторонний акт от 15.04.2022, из содержания которого следует, что видимых недостатков, дефектов асфальтобетонного покрытия не установлено, видимых следов разрушений не имеется (том 1 л.д. 109).

В связи с тем, что имеется существенное различие между показателями водонасыщения по результатам оценки проб, отобранных в пределах двух месяцев, судом в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрошены в качестве специалистов начальники лабораторий, в том числе ФИО4 (ООО «Кузбасский центр дорожных исследований») и ФИО5 (ООО «Кузбассдорстрой»).

В ходе допроса специалисты в том числе указали на невозможность такой значительной разницы в показателе водонасыщения в переделах двух месяцев между испытаниями образцов. Предположили, что такое различие возможно в случае отбора проб непосредственно после зимнего периода, либо в разных местах.

Между тем, в настоящем случае, испытания проводились в летний период и начало осеннего периода, при этом, суд также полагает необходимым отметить следующее.

Непосредственно после выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту, в целях проверки их качества, были проведены исследования асфальтобетонного покрытия, по результатам которого установлено соответствие физико-механических характеристик мелкозернистой, плотной асфальтобетонной смеси тип Б марки II требованиям ГОСТ 9128-2013, соответствие коэффициента водонасыщения.

Таким образом, непосредственно после выполнения работ качество асфальтобетонного покрытия соответствовало всем нормативам.

Учитывая значительное количество циклов замораживания-оттаивания, при указанных в акте проверки качества показателей водонасыщения, произошло бы разрушение покрытия, что также подтверждено допрошенными в ходе судебного разбирательства специалистами.

Однако в данном конкретном случае на дворовой территории, эксплуатируемой более двух лет после сдачи результата работ, на ней с учетом климатического негативного воздействия: снег, дождь, заморозки и т.п. отсутствуют какие-либо недостатки (дефекты), что подтверждено представителями истца и ответчика.

На момент приемки работ коэффициент водонасыщения соответствовал нормативным, результат работ был признан соответствующим требованиям по качеству.

Также в материалы дела ответчиком представлен ответ от 26.04.2022 управляющей компании, обслуживающей спорную дворовую территорию, в котором управляющая компания сообщает, что жалоб и претензий на качество выполненных работ по благоустройству дворовой территории от жителей МКД по адресам: ул. Волгоградская, 22б, 24 не поступало (том 1 л.д. 111).

В обоснование качественно асфальтобетонной смеси ответчиком в материалы дела также представлен договор поставки от 21.04.2020, протоколы испытаний асфальтобетонной смеси №27.05.20-01, 27.05.20-02, 30.05.20-01, из содержания которых следует, что физико-механические характеристики горячей, плотной, мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип Б II марки соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 и согласованного состава 19-20, в том числе в части показателя водонасыщения.

В свою очередь, отклоняя изложенные в представленном истцом акте проверки качества от 02.09.2020 выводы, суд отмечает, что он составлен председателем Общественного совета партийного проекта «Безопасные дороги» партии «Единая России», квалификация (специализация) которого на дачу соответствующего заключения о качестве работ, документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена.

Принимая во внимание изложенное выше, суд полагает недоказанным со стороны истца бесспорными доказательствами факт выполнения ответчиком работ некачественно.

В связи с имеющимся существенным различием между показателями водонасыщения в небольшой период времени, и при этом, отсутствием доказательств каких-либо дефектов в покрытии на протяжении его использования более двух лет, суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы с целью установления факта качественности, либо некачественности выполненных работ.

Стороны заявили отказ от проведения судебной экспертизы.

Поскольку бремя доказывания наличия обстоятельств некачественности работ лежит на заказчике, истец, отказавшись от проведения экспертизы, принял на себя по правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск несовершения соответствующего процессуального действия.

Таким образом, истец не подтвердил надлежащими и бесспорными доказательствами факт того, что ответчиком работы выполнены некачественно.

В дополнение к изложенному суд отмечает, что заказчик использует результат выполненных работ, следовательно, работы имеют для него потребительскую ценность, о препятствиях в пользовании объектом работ заказчиком не указано и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доказательств обратного истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая приемку истцом результата работ без претензий по качеству выполненных работ, отсутствия недостатков и дефектов покрытия более двух лет эксплуатации, отказ истца в проведении по настоящему делу экспертизы, суд полагает недоказанными доводы истца о нарушении ответчиком условий контракта в отношении качества выполненных работ.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств выполнения работ с недостатками, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

При этом, истец не лишен в последующем права на обращение с иском в суд об обязании ответчика (подрядчика) исполнить гарантийные обязательства при выявлении недостатков (дефектов) выполненных работ в период гарантийного срока.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы штрафных санкций, суд полагает их обоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 9.4.2 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в размере 1% цены контракта, но не более 5000 руб. и не менее 1000 руб.

Согласно пункту 14.1 контракта подрядчик гарантирует современное устранение за свой счет недостатков и дефектов.

Также в пункте 5.1.10 установлено, что подрядчик обязуется устранить за свой счет в установленные заказчиком сроки недостатки и/или дефекты, выявленные в том числе в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

В настоящем случае, подрядчиком недостатки сопряжения устранены с нарушением установленного заказчиком срока в претензии от 05.07.2021 (до 31.08.2021), уже в ходе настоящего судебного разбирательства, что подтверждено обеими сторонами.

При таких обстоятельствах, штраф за нарушение срока устранения недостатков суд полагает обоснованными и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу статьи 110 АПК РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований.

Вместе с тем при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении (заявлении), положение абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ не применяется.

В таком случае судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика (заинтересованного лица). Согласно абзацу второму пункта 21 Постановления N 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Из изложенного следует, что при подаче иска неимущественного характера, расходы не взыскиваются пропорционально, а только в пользу стороны, достигнувшей положительного результата по итогам судебного разбирательства.

Поскольку неимущественные требования оставлены судом без удовлетворения, а истец освобождён от уплаты государственной пошлины, взыскание в доход бюджета в указанной части не производится.

Вместе с тем, учитывая, что требования истца о взыскании суммы штрафа судом удовлетворены, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Томская область, ст. Ягодка (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги, г. Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5000 руб. штрафа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Томская область, ст. Ягодка (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова