Гражданский кодекс часть 1

Управление социальной защиты населения администрации г. Ленинск-Кузнецкого, г. Ленинск - Кузнецкий обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческая фирма «КРЕЗ», г. Кемерово (далее – ООО ПКФ «КРЕЗ») о взыскании 31104, 57 руб. суммы аванса перечисленного по муниципальному контракту №125/10 от 19.08.2010г., 40513 руб. 65 коп. убытков и 3 467 руб. 30 коп. пени.

Определением суда от 03 марта 2011 г. исковое заявление принято к производству, начата подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 23 марта 2011 г.

Определением от 23 марта 2011г. подготовка дела к судебному разбирательству завершена и дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 21 апреля 2011г., в котором был объявлен перерыв до 26 апреля 2011г., о чем на сайте Арбитражного суда Кемеровской области размещено соответствующее сообщение.

Ответчик в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ извещен о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению спора по существу, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции №650000 36 03487 8, в суд не явился, возражения по иску не представил.

В судебном заседании (до перерыва) истцом заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя ответчика, представлен проект мирового соглашения, подписанный со стороны ответчика заместителем директора ФИО3, а также представлено заявление ООО ПКФ «КРЕЗ», подписанное от имени ответчика ФИО3 об утверждении мирового соглашения в отсутствие ответчика.

После перерыва, в судебном заседании 26 апреля 2011г. представителем истца отозвано ходатайство об утверждении мирового соглашения в связи с отсутствием соответствующих полномочий у представителя ответчика (ФИО3) на заключение мирового соглашения, просит не рассматривать вопрос об утверждении по делу мирового соглашения.

Изучив представленные материалы дела, суд установил, что согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ исполнительным органом ООО ПКФ «КРЕЗ» является ФИО4 (лицо, действующее от имени ответчика без доверенности)

Представленный в материалы дела проект мирового соглашения от 21.04.2011года со стороны ответчика подписан ФИО3, полномочия которой на подписание мирового соглашения, равно как и на совершение любых иных процессуальных действий документально не подтверждены. Согласно представленного в материалы дела Приказа ООО ПКФ «КРЕЗ» №1 от 15.01.2010года ФИО3 принята на должность заместителя директора по финансовым вопросам с правом первой подписи финансовых документов, а также договоров и других документов, касающихся финансово – хозяйственной деятельности предприятия с 15.01.2010года, полномочия на заключение от имени ответчика мирового соглашения, равно как на совершение иных процессуальных действий в порядке статей 61-62 АПК РФ не подтверждены, вследствие чего судом не рассматривается заявление №1 от 21.04.2011года об утверждении мирового соглашения в отсутствие ответчика, подписанное ФИО3, как заявленное уполномоченным представителем ответчика.

В связи с отзывом истцом ходатайства об утверждении мирового соглашения и отсутствием у ФИО3 полномочий на совершение каких – либо процессуальных действий, в том числе, на заявление ходатайства о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие ответчика и на подписание мирового соглашения, судом не рассматривается вопрос об утверждении мирового соглашения.

Суд рассматривает спор по существу.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований. Просит взыскать с ответчика 74804 руб. суммы аванса перечисленного по муниципальному контракту №125/10 от 19.08.2010г., 1 420 руб. 90 коп. пени, начисленной за период с 11.10.2010г. по 01.12.2010г.

Также представителем истца заявлено об отказе от иска в части требований о взыскании с ответчика убытков в размере 40 513 руб. 65 коп.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Установив наличие у представителя истца полномочий на заявление отказа от иска, а также отсутствие нарушения заявленным истцом частичным отказом от иска прав и законных интересов других лиц, суд принимает частичный отказ от иска и прекращает производство по делу в соответствующей части.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по муниципальному контракту №125/10 от 19.08.2010г., а именно некачественном выполнением работ и несоблюдением срока выполнения работ установленных муниципальным контрактом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.08.2010г. по итогам котировки цен, проведенной управлением социальной защиты населения администрации г. Ленинска-Кузнецкого, на основании протокола №6 от 11.08.2010г. заседания котировочной комиссии рассмотрения и оценки котировочных заявок между Управлением социальной защиты населения администрации г. Ленинска -Кузнецкого (заказчик) и ООО ПКФ «КРЕЗ» был заключен муниципальный контракт №125/10 на выполнение ремонтных работ, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить ремонтные работы (строительные, сантехнические, электромонтажные) в здании МУ «Социальный приют для детей и подростков», расположенном по адресу: г. Ленинск - Кузнецкий, проспект Ленина, дом 57/5, а заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ (п.1.1 контракта).

Согласно п.1.2 с целью исполнения настоящего контракта в качестве третьей стороны привлекается Муниципальное учреждение «Социальный приют для детей и подростков» (получатель работ), которое решением Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ленинска -Кузнецкого №662 от 01.11.2010г. переименовано в муниципальное учреждение «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Радуга».

Сумма настоящего контракта составляет 374 020 руб. (п.2.1. контракта).

Согласно п. 2.2 контракта оплата за выполненные работы осуществляется получателем работ безналичным платежом за счет средств местного бюджета в пределах лимита бюджетных обязательств на 2010год, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные подрядчиком объемы работ, после подписания акта приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) в течение 30 банковских дней. Получатель работ имеет право уплатить подрядчику аванс не более 20% от общей суммы контракта на основании счета, выставленного подрядчиком.

В соответствии с п. 3.2.1., п.3.2.3 контракта подрядчик обязан выполнить работы, указанные в конкурсной документации, в срок с 19.08.2010г. по 10.10.2010г., при обнаружении недостатков оказанных услуг, устранить недостатки за свой счет, в срок указанный заказчиком или получателем работ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от общей суммы контракта за каждый день, начиная со следующего дня после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. (п.6.2. контракта)

Во исполнение условий договора Муниципальное учреждение «Социальный приют для детей и подростков» (в настоящее время муниципальное учреждение «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Радуга») уплатило ответчику предоплату за текущий ремонт по муниципальному контракту №125/10 от 19.08.2010г. в сумме 74 804 руб. (платежное поручение № 9 от 23.08.2010г.).

Так как работы выполнялись медленно, ответчику истцом была направлена претензия от 20.09.2010г. №2108 с требованием произвести выполнение работ в установленный контрактом срок, до 10.10.2010г.

В ответ на данное письмо, ответчиком 22.09.2010г. был предоставлен график выполнения работ, согласно которому все работы по муниципальному контракту должны были быть выполнены в срок до 10.10.2010г. Однако данный график ответчиком исполнен не был, выполненные работы по актам выполненных работ не переданы.

29.10.2010г. ответчику была направлена претензия №2427, в которой ответчику предложено устранить обнаруженные недостатки, в связи с некачественным исполнением работ, указанных в п. 4.2., 4.9. приложения №1 к котировочной заявке (облицовка гипсовыми и гипсоволокнистыми листами стен при отделке под оклейку обоями, устройство покрытий на цементном растворе плиток керамических для полов одноцветных с красителем), изложенные в акте установления дефектов от 26.10.2010г.

Указанные недостатки ответчиком не были устранены.

Для уточнения недостатков выполненных работ ответчику было предложено составить совместный акт устранения дефектов, о чем было направлено извещение от 13.11.2010г №2531, однако ответчик своего представителя для участия в работе комиссии 19.11.2010г. не направил.

Согласно акта комиссионной оценки объема и качества выполненных работ от 19.11.2010 часть работ, предусмотренных контрактом не была выполнена, а другая часть выполненных работ имеет существенные недостатки.

Соглашением от 02.12.2010г. в связи с некачественным выполнением работ муниципальный контракт от 19.08.2010г. №125/10 на выполнение ремонтных работ был расторгнут. Соглашение от 02.12.2010года о расторжении муниципального контракта от 19.08.2010года №125/10 от имени ответчика подписано ФИО3, чьи полномочия на подписание данного соглашения подтверждены Приказом ООО ПКФ «КРЕЗ» №1 от 15.01.2010года.

Согласно договора уступки прав (цессии) от 15.02.2011г., заключенного между МУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Радуга» (цедент) и Управление социальной защиты населения администрации г.Ленинска-Кузнецкого (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования долга (неосвоенной суммы перечисленного аванса) по муниципальному контракту от 19.08.2010г. №125/10 «На выполнение ремонтных работ» с ООО «КРЕЗ» в размере 74 804 руб. (п.1.1 договора). Согласно п. 2.3 договора уступки прав (цессии) от 15.02.2011года цессионарий вправе требовать с должника по муниципальному контракту от 19.08.2010года №125/10 «На выполнение ремонтных работ» с ООО «КРЕЗ» возврат перечисленного аванса в размере 74804 руб., неустойки в размере 1420, 90 руб., всего 76 224, 90 руб.

Согласно п.4.1. договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств.

Кроме того, как следует из постановления Администрации г. Ленинска-Кузнецкого от 30.12.2008г. №2183 главным распорядителем бюджетных средств Муниципального учреждения «Социальный приют для детей и подростков» (в настоящее время муниципальное учреждение «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Радуга») является Управление социальной защиты населения администрации г. Ленинска - Кузнецкого.

Суд, рассмотрев заявленные истцом требования, счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По общему правилу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 2.2 муниципального контракта №125/10 от 19.08.2010года оплата за выполненные работы осуществляется получателем работ безналичным платежом за счет средств местного бюджета в пределах лимита бюджетных обязательств на 2010год, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные подрядчиком объемы работ, после подписания акта приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) в течение 30 банковских дней. Получатель работ имеет право уплатить подрядчику аванс не более 20% от общей суммы контракта на основании счета, выставленного подрядчиком.

Из материалов дела видно, что ремонтные работы по муниципальному контракту от 19.08.2010г. №125/10 на день рассмотрения спора в суде ООО ПКФ «КРЕЗ» не выполнены, результат работ в установленном законом и условиями муниципального контракта №125/10 от 19.08.2010года порядке заказчику и получателю работ не сдавался и к приемке в порядке ст. ст. 720, 753 ГК РФ не предъявлялся. Кроме того, соглашением от 02.12.2010года стороны расторгли муниципальный контракт от 19.08.2010года №125/10, в связи с чем, на стороне ответчика отпали основания для удержания неотработанной суммы аванса в размере 74 804 руб., перечисленной ответчику МУ «Социальный приют для детей и подростков» по платежному поручению №9 от 23.08.2010года.

Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства фактического выполнения и сдачи заказчику и третьему лицу результатов выполненных по муниципальному контракту работ в полном объеме или в какой – либо части, равно как и доказательства наличия какой – либо потребительской ценности для заказчика и получателя работ того или иного объема работ.

При таких обстоятельствах, у ответчика отпали основания для удержания перечисленной получателем суммы аванса, которая подлежит возврату заказчику на основании положений ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса РФ, договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 муниципального контракта №125/10 от 19.08.2010г предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от общей суммы контракта за каждый день, начиная со следующего дня после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

В соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В связи с нарушением установленного пунктом 3.2.1 контракта срока выполнения подрядных работ, истец правомерно на основании изложенных положений норм Федерального закона №94-ФЗ и условий контракта начислил и предъявил ко взысканию сумму пени, начисленную за период с 11.10.2010года ( со следующего дня после истечения срока окончания выполнения работ) по 01.12.2010года ( по дату расторжения муниципального контракта). Расчет пени произведен с применением ставки рефинансирования равной 8%, действующей на дату рассмотрения спора в суде, расчет пени судом проверен, признан правильным. Неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Требования подлежат удовлетворению. Право требования истца основано на договоре уступки права требования от 15.02.2011года, не признанного судом недействительным или незаключенным. Кроме того, истец выступает заказчиком по муниципальному контракту №125/10 от 19.08.2010года и вправе предъявлять требования о возврате неотработанного ответчиком аванса и неустойки.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 180 – 181,Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчика 40513 руб. 65 коп. убытков.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРЕЗ», г, Кемерово в пользу Управления социальной защиты населения Администрации Ленинск - Кузнецкого городского округа, г. Ленинск – Кузнецкий 74 804 руб. суммы неотработанного аванса, 1420 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 11.10.2010года по 01.12.2010года, всего - 76224 руб. 90 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРЕЗ», г. Кемерово в доход Федерального бюджета РФ 3 048 руб. 99 коп. госпошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Западно – Сибирского округа.

Судья Арбитражного суда

Кемеровской области О.С. Андуганова