Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Гутовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Тайбинская», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атон-экобезопасность и охрана труда», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 40 000 руб. неосновательного обогащения, 9 600 руб. неустойки,

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 20.05.2020, паспорт, диплом;

от ответчика – 1) ФИО2, доверенность от 22.05.2020, паспорт, диплом; 2) ФИО3, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Тайбинская» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атон-экобезопасность и охрана труда» о взыскании 40 000 руб. неосновательного обогащения, 9 600 руб. неустойки.

Исковые требования истцом поддержаны, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по разработке паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса ООО «ОФ «Тайбинская» в рамках договора №360-17-НВКЗ от 08.08.2017, в связи с чем, перечисленная до начала работы сумма предоплаты подлежит возвращению, а за нарушение сроков выполнения работ подлежит начислению неустойка.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что в ходе выполнения работ с заказчиком велась непрерывная работа по разработке документации, было разработано несколько вариантов паспортов ТЭК, т.к. заказчик постоянно вносил свои изменения и дополнения в разработанную документацию. Результат работ получил предварительное согласование в Управлении по Кемеровской области Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, однако заказчика не устроил результат работ, поскольку расчеты произведены на среднюю категорию, а не низкую, как того желал ответчик. Полагает, что просрочка выполнения обязательств наступила по вине заказчика, который неоднократно в ходе исполнителем работ менял исходные данные, выдавал исполнителю новые распоряжения и указания, о чем свидетельствует переписка сторон.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что на протяжении более двух лет, вместо согласованных трех месяцев, ответчик в ходе выполнения работ неоднократно консультировался с работниками истца, неоднократно запрашивал документацию, однако по результатам работ паспорт безопасности согласование в соответствующих органах не получил. Самостоятельно направляя результат выполненных работ, истец получал от согласовывающего органа отказы в согласовании ввиду наличия ошибок в представленной документации.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

08.08.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №360-17-НВКЗ, по условиям пункта 1.1. которого, исполнитель обязался оказать, а заказчик обязался принять и оплатить следующие услуги: выполнение комплекса консультационно-методических и организационно-технических услуг по разработке паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса ООО «ОФ «Тайбинская» состоящего из: акта обследования объекта ТЭК; акта категорирования объекта ТЭК, расчетно-пояснительной записки к акту категорирования объекта ТЭК, паспорта безопасности объекта ТЭК.

По условиям пункта 1.3 договора по завершении услуг исполнитель представляет заказчику согласованный и утвержденный государственными надзорными органами паспорт безопасности объекта ТЭК, акт обследования объекта ТЭК, акт категорирования объекта ТЭК по одному экземпляру на бумажном носителе и по одному экземпляру в электронном виде (сканы). Паспорт безопасности объекта ТЭК утверждается руководителем заказчика по согласованию с коллегиальным органом по противодействию терроризму по субъекту РФ. Далее согласование паспорта осуществляется антитеррористической комиссией по субъекту РФ.

Согласно пункту 3.1 договора, сроки оказания услуг установлены: начало – дата поступления на расчетный счет исполнителя предоплаты, указанной в пункте 2.2.1 настоящего договора, окончание - не более трех месяцев с даты поступления на расчетный счет исполнителя предоплаты, указанной в пункте 2.2.1 настоящего договора.

Платежным поручением № 1359 от 12.09.2017 истец перечислил ответчику предоплату в размере 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора исполнитель обязан оказать услуги надлежащего качества и в сроки, установленные договором.

Поскольку ответчик в обусловленные договором сроки работы не выполнил, установленные согласовывающим органом недостатки не устранил, истец 22.08.2019 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, а затем 27.08.2019 претензию исх.№03/1244, в которой потребовал возврата суммы аванса и уплаты суммы неустойки.

В ответ на указанную претензию ответчик в письме исх.№4509 от 03.10.2019 отказал в удовлетворении претензии истца, приложив расчетно-пояснительную записку, а также акт выполненных работ.

Письмом от 11.10.2019 истец отказал в подписании акта выполненных работ, ссылаясь на то, что договор прекратил свое действие в связи с расторжением в одностороннем порядке.

Поскольку ответчик сумму аванса не вернул, неустойку не оплатил, истец обратился с настоящим требованиями в арбитражный суд.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения сторон по которому, с учетом заявленных по делу требований, регламентируются положениями главы 37 о договорах подряда ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 2 статьи 450.1 Кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Кодекса). По общему правилу у заказчика имеется обязанность по оплате работ, выполненных подрядчиком до расторжения договора.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В части 1 статьи 711 Кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 6 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору, при этом исходит из следующего.

В материалы дела представлены письма Управления Росгвардии по Кемеровской области от 08.05.2018 (том 4 л.д.71), от 28.01.2019 (том 2 л.д.99), от 19.06.2019 (том 2 л.д. 98), направленные по результатам проверки неоднократно передаваемой на согласование документации, содержание которых свидетельствует о том, что ответчиком работы выполнены с недостатками и замечаниями, в связи с чем, было отказано в согласовании результата работ.

Так, в письме от 08.05.2018 Управлением Росгвардии по Кемеровской области, помимо значительного количества технических замечаний (неверное оформление документации, отсутствие необходимых сведений, либо их неверное указание) в акте обследования и в акте категорирования, указано на отсутствие ситуационного плана, плана и схемы охраны объекта в приложениях к паспорту безопасности; в расчётно-пояснительной записке указано на неверно произведенный расчет в нарушение Методических рекомендаций по определению количества пострадавших при чрезвычайных ситуациях техногенного характера, утверждённых МЧС России от 01.09.2007 №1-4-60-9-9.

В письме от 28.01.2019 Управлением Росгвардии по Кемеровской области отказано в согласовании полученной документации и указано о направлении предъявленных результатов работ на доработку, при этом были выявлены нарушения требований Методических рекомендаций по анализу уязвимости производственно-технологического процесса и выявлению критических элементов объекта террористического акта и антитеррористической защищенности объекта при проведении категорирования составления паспорта безопасности объекта ТЭК, утверждённых Минэнерго Российской Федерации от 10.10.2012, Методических рекомендаций по определению количества пострадавших при чрезвычайных ситуациях техногенного характера, утверждённых МЧС России от 01.09.2007 №1-4-60-9-9, Методических рекомендаций по оценке ущерба от аварий на опасных производственных объектах, утверждённых Постановлением Госгортехнадзора РФ от 29.10.2002 N 63; в акте категорирования отражены не все необходимые объекты, неверно указаны зоны чрезвычайной ситуации и характер чрезвычайной ситуации; в акте обследования неверно указан ряд сведений, содержание дополнительных мероприятий в части наличия и оборудования КПП изменено и не соответствует первоначальному варианту; указано на содержание вышеуказанных нарушений в паспорте безопасности.

В письме от 19.06.2019 Управлением Росгвардии по Кемеровской области отказано в согласовании, представленные документы направлены на доработку, при этом были выявлены замечания как технического характера (ненадлежащее оформление ряда документов), так и неверное составление расчетно-пояснительной записки социально-экономических последствий на объекте с нарушением Методических рекомендаций по определению количества пострадавших при чрезвычайных ситуациях техногенного характера, утверждённых МЧС России от 01.09.2007 №1-4-60-9-9.

Таким образом, содержание указанных выше отказов в согласовании документации свидетельствует о том, что работы выполнялись ответчиком с ненадлежащим качеством.

Доказательств того, что отказ в согласовании документации Управлением Росгвардии связан исключительно с неверно представленными заказчиком данными, либо их непредставлением, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Напротив, из писем Управления Росгвардии явствует, что имелись нарушения, связанные с деятельностью ответчика, как проектной организации (несоблюдение нормативов и требований).

Ответчиком также документально не подтверждено, что отраженные Управлением Росгвардии замечания, являются необоснованными, а предоставляемая документация подлежала согласованию.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ. В случае невыполнения заказчиком обязанности по содействию подрядчику в выполнении работ, подрядчик имеет право на перенесение сроков исполнения работ. По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом заказчика и (или) приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Однако, из материалов дела усматривается, что ответчик правом приостановления работ либо отказа от исполнения, не воспользовался, а напротив, приступил к их выполнению.

При этом, суд обращает внимание, что спорный договор условие о том, что при возникновении обстоятельств, препятствующих ответчику выполнить работы в срок по уважительным причинам, срок производства работ соответственно продлевается на то время, в течение которого работы ответчиком не могли быть исполнены, не содержит.

Доводы ответчика о том, что работы не могли быть выполнены в срок ввиду непредставления заказчиком исходных данных в соответствии с пунктом 4.1.3 договора, неоднократного исправления исходных данных, подлежат отклонению в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что уже 15.12.2017 исполнителем на основании представленных заказчиком данных результат работ был передан на согласование заказчику и впоследствии в Управление Росгвардии по Кемеровской области (письмо исх.№2582 от 03.04.2018 (том 2 л.д.115).

Таким образом, ответчик, как лицо, являющееся профессиональным субъектом в области проектных работ, передавая результат работ на проверку, должен был понимать, что те данные, которые передаются на согласование, являются достаточными.

В этой связи, доводы ответчика о том, что заказчиком необходимая информация была передана заказчиком 30.03.2018, дополнена и изменена 03.04.2018, только после требований Управления Росгвардии, не являются основанием для освобождения подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, вместе с тем, учитывая, что в данном письме подрядчик заявил о продлении сроков выполнения работ на количества дней задержки, суд учитывает указанное обстоятельство при разрешении вопроса о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Материалы дела не содержат от подрядчика иных письменных требований о недостатке исходных данных.

В свою очередь, представленная в материалы дела электронная переписка сторон, свидетельствует о том, что заказчик неоднократно требовал от подрядчика направить документы, исправить их, привести в соответствие.

Из материалов дела также следует, что фактически заказчик, изменяя какие-либо данные приводил в соответствие документацию, при этом истец не является специалистом, а ответчик как профессиональный субъект на начальном этапе договорных отношении, в том числе при обследовании спорного объекта, должен был установить несоответствие документации нормативным требованиям и фактическому состоянию.

Также изложенные ответчиком доводы о том, что сроки выполнения работ были затянуты в том числе по причине отпусков работников Росгвардии, подлежат отклонению, поскольку ответчик, как профессиональный субъект, сам установил в договоре сроки выполнения работ, при этом должен был учесть ориентировочные сроки согласования с уполномоченными органами.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик сам в своей воле установил в договоре срок выполнения работ, о приостановлении выполнения работ не заявил, в связи чем, несет предпринимательский риск несовершения определенных действий.

Более того, судом оценена представленная в материала дела переписка сторон, длившаяся с момента заключения договора август 2017 года по август 2019 года, из которой также явствует, что заказчик принимал активное участие в разработке ответчиком документации, не отказывался представлять подрядчику информацию, отвечал на вопросы, разъяснял, при необходимости вносил изменения в документацию, ряд недостатков исправлял самостоятельно, не дождавшись их устранения подрядчиком. Также из переписки следует, что заказчик неоднократно требовал от подрядчика исправить недостатки, направить документацию на согласование (том1 л.д.141-150, том. 2 л.д.1-63).

Указанное, по убеждению арбитражного суда, свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем отказ заказчика от договора в августе 2019 года, то есть по истечении почти двух лет после заключения договора и ожидаемого срока получения результата работ, является правомерным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4.3.4 договора, если во время оказания услуг станет очевидным, что они не будут оказаны надлежащим образом, Заказчик вправе назначить Исполнителю разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Исполнителем в назначенный срок этого требования отказаться от Договора либо поручить исправление другому лицу за счет Исполнителя, а также потребовать возмещения убытков.

Поскольку право заказчика на отказ от исполнения контракта регламентировано как положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, так и условиями договора, односторонний отказ заказчика от исполнения договора является правомерным.

С даты получения ответчиком указанного уведомления (по электронной почте 22.08.2019, по почте 26.09.2019 (почтовый идентификатор 65271037001446) договор признается расторгнутым, в связи с чем, направление ответчиком результата работ 03.10.2019, а именно расчетно-пояснительной записки, являющейся приложением к паспорту безопасности, а также акта выполненных работ, после даты отказа от заключения договора, является необоснованным и не влечёт обязанность истца принять и оплатить работы.

Доказательств передачи работ до отказа заказчика от исполнения договора не представлены.

При этом доводы ответчика о том, что отказ истца от договора обусловлен присвоением по результатам выполнения работ объекту средней категории, а не низкой, документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, также как не подтверждены доводы о том, что соответствующий паспорт объекта получил предварительное согласование в Управлении Росгвардии.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения, которое может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учётом установленных судом обстоятельств о перечислении истцом ответчику суммы аванса в размере 40 000 руб., отсутствие доказательств надлежащего выполнения работ по договору до даты расторжения договора, исковые требования о взыскании 40 000 руб. аванса подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 5.1 договоров за нарушение сроков оказания услуг исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,05% от стоимости не оказанных либо несвоевременно оказанных услуг за каждый день просрочки, но не более 10%.

Из представленного расчета следует, что истцом начислена неустойка за период с 13.12.2017 по 22.08.2019 на сумму подлежащих выполнению работ (96 000 руб.) ее размер составил 29 664 руб.

При этом, учитывая ограничение по договору, истец заявил о взыскании неустойки в размере 9600 руб.

Определяя дату начала начисления неустойки, истец исходил из даты перечисления суммы аванса в размере 40000 руб. и установленного договором срока выполнения работ – в течение трех месяцев с момента предоплаты.

Между тем, самим истцом не оспаривается, что предусмотренная в договоре информация относительно общей численности работающих на объекте передана подрядчику 15.12.2017 (том. 1 лд. 138), также истцом не оспаривается, что 30.03.2018 им предоставлена информация по периметру и площади объекта и 03.04.2018 данная информация изменена и дополнена, о чем заявлено подрядчиком в письме исх. №2582 от 03.04.2018 (с учётом сведений о необходимости продления сроков выполнения работ), следовательно, результат работ не мог быть передан до указанной даты, в связи с чем, суд полагает, что срок выполнения работ должен исчисляться не ранее, чем с указанной даты, а просрочка в выполнении работ возникла с 04.07.2018.

Вместе с тем, размер пени за период с 04.07.2018 по 22.08.2019 составляет 19 920 руб., что превышает установленное договором ограничение, в связи с чем, требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в заявленном размере

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атон-экобезопасность и охрана труда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Тайбинская» 40 000 руб. неосновательного обогащения, 9 600 руб. неустойки, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова