Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диллер-М» о взыскании 1 320 евро убытков, составляющих стоимость утраченного имущества – морозильного оборудования, переданного ответчику на основании дистрибьюторского соглашения № ЗД 1022 от 15.072.2012, 1 356,96 евро пени за просрочку возврата оборудования и 41 858,28 рублей неустойки за просрочку оплаты товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 50 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Требования истца обоснованы статьями 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что в результате неправомерных действий ответчика у истца возникли убытки в виде стоимости оборудования, переданного в пользование и не возвращенного ответчиком после расторжения договора.

Спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Кемеровской области на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно условиям договора (пункт 16.2.), все споры и разногласия подлежат рассмотрению согласно подсудности по выбору истца: в Арбитражном суде Кемеровской области либо в третейском суде Кемеровской области при ООО «Агентство защиты нарушенных прав».

Определением суда от 11.03.2015 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Срок для представления отзыва и иных доказательств установлен определением до 02.04.2015. Срок для представления дополнений, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 23.04.2015.

Ответчик представил отзыв, в котором заявленные требования оспорил.

От истца поступило дополнение к исковому заявлению (возражения на отзыв).

Обществом с ограниченной ответственностью «Диллер-М» подано встречное исковое заявление к акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат» о взыскании 4 000 рублей неосновательного обогащения и 22 477,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 29.04.2015 встречное исковое заявление принято для рассмотрения совместно с первоначальным, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 29.05.2015.

Ответчик, извещенный о месте и времени настоящего судебного заседания в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений о рассмотрении дела по существу не заявил.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

С учетом изложенного, принимая во внимание полноту представленных по делу доказательств, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению заявления по существу.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, изложив доводы в их обоснование, возражал против удовлетворения встречного иска.

Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» (поставщик) и ООО «Дилер-М» (покупатель) заключено дистрибьюторское соглашение от 17.04.2012 № ЗД 1022 (далее по тексту - соглашение), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю мороженое под товарным знаком «Снежный городок», замороженные полуфабрикаты под товарным знаком «Вилкино», далее по тексту «продукция», а покупатель обязуется принимать продукцию, оплачивать и реализовывать в соответствии с условиями соглашения. Покупатель принимает на себя обязанность приобретать и реализовывать продукцию в объеме (годовой и ежемесячный планы продаж продукции), согласованном сторонами в приложении №1 к соглашению (п. 2.1, 2.2 соглашения).

Расчеты по соглашению осуществляются в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты поставки (п. 8.1 соглашения).

Следуя материалам дела, в рамках соглашения истцом в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 3 353 304,22 рублей, что подтверждается товарными накладными от 05.06.2012 №90400, от 25.07.2012 №135794, от 29.11.2012 №228052, от 20.04.2013 №287604, от 03.06.2013 №317516, от 13.08.2013 №374422, от 16.03.2014 №45166.

Ответчиком оплачено 3 232 150,02 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (т. 1, л.д. 48-56).

Истцом с дебиторской задолженности ответчика списана сумма ретро-бонусов в размере 121 154,20 рублей, в связи с чем, задолженность по оплате поставленного товара у ответчика отсутствует.

Учитывая нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в пункте 8.1 соглашения, истцом начислена неустойка на основании пункта 12.1 соглашения.

Претензионный порядок разрешения споров при предъявлении иска к покупателю соглашением не предусмотрен.

Согласно п. 16.1 дистрибьюторского соглашения, до предъявления к поставщику (АО «Новокузнецкий хладокомбинат») иска, связанного с исполнением настоящего соглашения, к поставщику обязательно предъявляется претензия.

Доводы ООО «Дилер-М» о нарушении претензионного порядка несостоятельны.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 12.1 соглашения в случае, если покупатель не произведет оплату продукции согласно условиям соглашения, то по истечении срока, указанного в пункте 8.1, стороны руководствуются положениями статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (неустойка). Покупатель уплачивает поставщику исключительную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день пользования товарным кредитом.

В связи с нарушением покупателем срока оплаты полученного товара истцом на основании вышеуказанного условия соглашения начислена неустойка в размере 41 858,28 рублей.

Довод ответчика о том, что не предъявляя к нему требований о взыскании неустойки в период действия дистрибьюторского соглашения, поставщик нарушил условия договора и сложившейся деловой практики, является необоснованным, поскольку предъявление требований о взыскании договорной неустойки является не обязанностью, а правом поставщика. Из пункта 12.1. соглашения не следует, что требования о ее взыскании поставщик обязан предъявить в период действия соглашения. Кроме того, пункт 14.6. соглашения предусматривает, что прекращение соглашения не прекращает обязательств покупателя перед поставщиком принятых на себя по соглашению, в том числе по оплате неустойки.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о том, что просрочки в оплате товара у ответчика не было в связи с тем, что поставщик постоянно задерживал оформление и оплату бонусов, несостоятельны, так как указанные обстоятельства не связаны между собой и не зависят друг от друга. Факт задержки в предоставлении бонусов, не подтвержден ответчиком.

В соответствии с пунктами 9.1., 9.2, 9.3 соглашения и пунктом 4, 5 приложения №2 к дистрибьюторскому соглашению, при надлежащем исполнении покупателем своих обязательств, поставщик выплачивает покупателю премию, на основании акта о выполнении условий договора (кредит-ноты), подписанного уполномоченными представителями сторон.

Бонус за поставленный товар предоставляется не в день получения товара покупателем, а на следующий месяц с учетом предоставления отчетов и осуществления оплаты.

Из представленных истцом документов (кредит-нот), которые подписаны обеими сторонами без возражений, усматривается, что бонусы были предоставлены своевременно, на условиях предусмотренных дистрибьюторским соглашением № ЗД 1022 от 17.04.2012.

Следовательно, довод ответчика о задержке в выплате бонусов опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно пункту 10.1 соглашения поставщик, в целях содействия реализации поставляемой продукции, увеличения объема продажи продукции, улучшения организации сбыта продукции, знакомства широкого круга потребителей с продукцией, в том числе с ее новинками, по согласованию с покупателем предоставляет во владение и пользование ему морозильное оборудование и иное торговое оборудование (далее по тексту - имущество). При этом собственником переданного имущества остается поставщик. Стоимость использования покупателем имущества считается включенной в стоимость продукции.

Риск случайной гибели или повреждения имущества лежит на покупателе с момента передачи имущества от поставщика покупателю до его возврата поставщику по акту приема-передачи (п. 10.2 соглашения).

Покупатель обязан в течение 5 календарных дней с момента получения имущества подписать два экземпляра акта приема-передачи, составленного по форме, согласованной сторонами в приложении №5 к соглашению. Не позднее 5 календарных дней с момента получения имущества акт приема-передачи оборудования должен быть отправлен покупателем поставщику посредством факсимильной или электронной связи, а оригинал – заказным письмом поставщику (п. 10.7 соглашения).

Залоговая стоимость каждой партии переданного имущества указывается в акте приема-передачи и/или в акте сверки переданного имущества. В случае отсутствия залоговой стоимости имущества в актах, по умолчанию, залоговая стоимость считается равной 550 евро за единицу оборудования (п. 10.8.).

Во исполнение условий соглашения истец предоставил ответчику во владение и пользование морозильное оборудование в количестве 30 единиц общей залоговой стоимостью 16 000 евро, что подтверждается актами приема-передачи имущества от 23.07.2012, 31.07.2012, подписанным сторонами (л.д. 57, 58).

Письмом от 07.08.2014, отправленным почтовым отправлением, истец уведомил ответчика о досрочном расторжении дистрибьюторского соглашения от 17.04.2012 № ЗД 1022 в связи существенными нарушениями условий соглашения со стороны покупателя, в частности, в связи с систематическим невыполнением покупателем плана продаж продукции, невыполнением покупателем обязанности по соблюдению эксклюзивности хранения, экспозиции при продаже продукции через имущество поставщика.

Согласно пункту 14.4 соглашения поставщик вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть соглашение в случае существенного нарушения соглашения покупателем, в том числе за: систематическое выполнение покупателем менее чем на 90% плана продаж продукции за квартал; несоблюдение рекомендованных поставщиком торговых надбавок; нарушение покупателем порядка расчетов; реализацию продукции покупателем за пределами указанной в п. 2.4 территории; невыполнение покупателем обязанности по соблюдению эксклюзивности хранения, экспозиции, продаже продукции через имущество поставщика. Соглашение считается расторгнутым с момента получения покупателем уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения соглашения, если иной срок не указан в уведомлении.

Как следует из представленного в материалы дела уведомления о вручении почтового отправления, уведомление о досрочном расторжении дистрибьюторского соглашения ответчик получил 15.08.2014.

Таким образом, дистрибьюторское соглашение с учетом пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является расторгнутым с 15.08.2014.

Разделом 11 соглашения предусмотрен порядок возврата имущества. В случае досрочного расторжения или отказа от продления срока действия соглашения по инициативе покупателя, либо по инициативе поставщика, в связи с неисполнением покупателем условий соглашения, возврат имущества покупателем поставщику осуществляется в месте нахождения поставщика, доставка имущества со склада покупателя до склада поставщика, расположенного по адресу: <...>, производится силами и за счет покупателя (п. 11.2 соглашения).

Возврат имущества оформляется актом приема-передачи, составленном по форме, согласованной в приложении № 5 к соглашению (п. 11.3 соглашения).

Покупатель обязан вернуть имущество поставщику в том количестве, комплектации и состоянии, в котором оно было получено с учетом нормального износа (п. 11.4 соглашения).

Согласно пункту 11.5 соглашения имущество считается утраченным в том случае, если по истечении 30 календарных дней со дня окончания срока действия соглашения поставщик не получил от покупателя уведомления о месте нахождения имущества и его готовности к передаче, а также если покупатель не вернул имущество на склад поставщика в случаях, предусмотренных п. 11.3 соглашения.

Исходя из содержания дистрибьюторского соглашения, суд пришел к выводу, что данный гражданско-правовой договор содержит в себе элементы договоров поставки продукции и аренды оборудования.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Сторонами конкретизирован порядок исполнения покупателем (арендатором) обязательства по возврату арендованного оборудования после прекращения договора, а также порядок возмещения убытков поставщика, причиненных утратой оборудования, а именно: в случае утраты или повреждения имущества покупатель обязуется в течение 7 календарных дней с даты получения соответствующего требования возместить поставщику залоговую стоимость имущества (комплектующих), за вычетом суммы амортизационного износа. При этом имущество считается утраченным в случае, если по истечении 30 календарных дней со дня окончания срока действия соглашения поставщик не получил от покупателя уведомление о месте нахождения имущества и его готовности к передаче, а также если покупатель не вернул имущество на склад.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку ответчик указанную обязанность по возврату оборудования не исполнил, у ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» имеется основание считать оборудование утраченным и потребовать возмещения залоговой стоимости оборудования, согласованной сторонами.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены надлежащие документы по передаче холодильного оборудования, судом отклонены, поскольку в материалы дела представлены акты приема передачи имущества от 23.07.2012, 31.07.2012, актами сверки оборудования по состоянию на 31.12.2013, на 10.12.2014.

По акту приема-передачи от 25.12.2014 ответчик возвратил истцу 27 единиц морозильного оборудования.

В соответствии с актом сверки оборудования по состоянию на 25.12.2014 у ответчика осталось 3 единицы морозильного оборудования, данный акт подписан сторонами, скреплен печатями организаций.

Заявление ответчика о неподписании акта сверки от 25.12.2014 генеральным директором не является заявлением о фальсификации данного доказательства, поскольку ответчик не оспаривает подлинность акта. При этом ответчик указал, что акт сверки от 25.12.2014 подписан заместителем генерального директора ООО «Дилер-М» ФИО2, то есть лицом, обладающим полномочиями на подписание данного документа, которые явствуют из обстановки, учитывая наличие печати ответчика. На акте проставлена печать ООО «Дилер-М», а подпись визуально совпадает с подписью на акте сверки от 31.12.2013. Оригинал акта сверки обозревался судом.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки подлинности акта сверки от 25.12.2014 ответчиком не заявлено.

Доводы ООО «Дилер-М» о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком сроков возврата оборудования, опровергаются материалами дела.

Суд оценивает критически дату представленного ответчиком письма от 05.08.2014 без доказательств его направления в адрес истца, в связи с тем, что в тексте письма имеется ссылка на принятие месяц назад, в августе 2014, решения о расторжении соглашения (однако письмо датировано 05.08.2014). Так же в тексте указано на получение от АО «Новокузнецкий хладокомбинат» уведомления о расторжении (исх. б/н от 07.08.2014). В заключительной части данного письма ООО «Дилер-М» указывает, что намерено удерживать морозильное оборудование истца до оплаты задолженности за акцию.

Согласно пункту 11.1. дистрибьюторского соглашения в редакции протокола разногласий, возврат имущества покупателем поставщику осуществляется в месте нахождения покупателя не позднее одного месяца с момента прекращения действия настоящего соглашения. Доставка имущества со склада покупателя до склада поставщика осуществляется силами и за счет поставщика. Покупатель обязан письменно уведомить поставщика за 30 календарных дней до окончания срока действия соглашения о месте нахождения имущества и за 15 дней до окончания срока действия соглашения письменно сообщить поставщику о готовности имущества к передаче.

Имущество считается утраченным в том случае если по истечению 30 календарных дней с момента окончания срока действия соглашения поставщик не получил от покупателя уведомление о месте нахождения имущества и его готовности к передаче (п. 11.5 соглашения).

В нарушение условий дистрибьюторского соглашения, ни о месте нахождения оборудования, ни о готовности его к возврату, ответчик истцу не сообщил.

Из материалов дела усматривается, что 08.12.2014 по электронной почте ООО «Дилер-М» направило письмо, в котором просит сообщить день, когда представитель АО «Новокузнецкий хладокомбинат» сможет прислать своего представителя для приемки ларей.

09.12.2014 от АО «Новокузнецкий хладокомбинат» направлен по электронной почте ответ, о том, что сотрудники истца готовы приехать 10.12.2014, осмотреть оборудование и проверить его работоспособность. 10.12.2014 представителем истца на складе покупателя произведен осмотр части оборудования - 27 из 30 единиц морозильного оборудования, составлен акт сверки.

В адрес АО «Новокузнецкий хладокомбинат» 17.12.2014 от менеджера ООО «Дилер-М» по электронной почте поступило письмо с просьбой сообщить о дате прибытия автомобиля.

17.12.2014 менеджер АО «Новокузнецкий хладокомбинат» сообщил о том, что 25.12.2014 прибудет машина для вывоза оборудования, в том числе просил уточнить, все ли 30 единиц подготовлены к возврату, на указанное сообщение получен положительный ответ.

Между сторонами 25.12.2014 подписан акт приема передачи на 27 единиц оборудования и акт сверки на оставшиеся 3 единицы морозильного оборудования, которые не были подготовлены к возврату.

Следуя материалам дела, истцом 29.12.2014 в адрес ответчика направлена телеграмма с просьбой согласовать время и дату возврата оставшейся части оборудования. 31.12.2014 от ответчика поступило сообщение о том, что оставшееся оборудование будет зачтено в счет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и возвращать их ООО «Дилер-М» не намерено.

Суд критически относится к заявлению ответчика о том, что в доверенности на получение оборудования указано 27 единиц морозильного оборудования, поэтому и вывезли 27 морозильный ларей, поскольку в доверенность, оформленную в печатной форме на получение 30 морозильных ларей, от руки внесена корректировка (зачеркнуто 30 и написано 27).

Таким образом, исходя из положений пункта 11.5 соглашения имущество, в частности 3 единиц морозильного оборудования общей залоговой стоимостью 1320 евро с учетом амортизационного износа, считается утраченным.

Согласно пункту 11.6 соглашения в случае утраты или повреждения имущества покупатель обязуется в течение 7 календарных дней с даты получения соответствующего требования, возместить поставщику залоговую стоимость имущества за вычетом суммы амортизационного износа, размер которого равен 10% от стоимости за каждый год его эксплуатации, но не более чем 50% от его первоначальной стоимости. Расчеты производятся в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Учитывая вышеизложенное, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков, в виде стоимости оборудования - 3 единиц морозильного оборудования, переданных в пользование и не возвращенных ответчиком после расторжения соглашения, общей залоговой стоимостью 1320 евро с учетом амортизационного износа.

Расчеты истца амортизационного износа оборудования в рамках пункта 11.6 соглашения признаны обоснованными.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств истцом правомерно начислена неустойка в соответствии с пунктом 12.3 соглашения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно пункту 12.3 соглашения за нарушение сроков возврата имущества, предусмотренных разделом 11 соглашения, а также за нарушение сроков оплаты возмещения за утраченное или поврежденное имущество, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от залоговой стоимости имущества, подлежащего возврату, за каждый день просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком установленных сроков возврата оборудования, что является основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде пени, согласованной сторонами в договоре (статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет размера пени, представленный истцом, суд признал его надлежащим, поскольку расчет произведен в соответствии с договором, заключенным между сторонами.

В соответствии с п. 11.1 возврат имущества осуществляется покупателем не позднее месяца с момента прекращения действия дистрибьюторского соглашения. Таким образом, с учетом даты получения требования продавца о расторжении договора и о возврате оборудования - 15.08.2014, срок возврата оборудования истек 15.09.2014.

Неустойка за нарушение сроков возврата имущества, предусмотренных разделом 11 соглашения за период с 16.09.2014г. по 25.12.2014 согласно расчету истца составила 1356,96 евро.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и представления доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, суд с учетом требований статей 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

При разрешении вопроса, в какой валюте в судебном акте должны быть указаны денежные суммы, подлежащие взысканию, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 140, 317 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70, исходит из того, что согласно ч.2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 11.6 дистрибьюторского соглашения расчеты между сторонами за невозвращенное оборудование осуществляются в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Таким образом, суммы, присужденные к взысканию по настоящему делу, подлежат взысканию в рублях в сумме, эквивалентной сумме убытков и неустойки, выраженной в валюте (евро) по официальному курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор оказания услуг от 01.01.2015, заключенный между ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» (заказчик) и ООО «Управляющая компания «НовоКузбассХолдинг» (исполнитель), платежное поручение от 22.01.2015 № 00000095 на сумму 50 000 руб. и акт от 26.05.2015 № 00000157 на сумму 50 000 руб., в соответствии с которым ООО «Управляющая компания «НовоКузбассХолдинг» истцу оказаны услуги по составлению искового заявления, дополнения к исковому заявлению от 22.04.2015, представление интересов заказчика в суде 26.05.2015, проезд к месту суда.

Представитель истца ФИО1 является работником исполнителя, и на основании выданной ей заказчиком в соответствии с п. 2.2,4. договора оказания услуг, доверенности представляет интересы истца по настоящему спору.

Доводы ответчика о том, что доверенность представителя подтверждает, что ФИО1 является штатным сотрудником АО «Новокузнецкий хладокомбинат» не обоснован.

Факт трудоустройства ФИО1 в ООО УК «НовоКузбассХолдинг» подтвержден материалами дела (приказ о приеме работника на работу №18 от 01.07.2013).

На основании части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Данная норма является императивной относительно того, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются лишь в том случае, если в пользу лица принят судебный акт.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и их фактический размер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Отдельные критерии, которые суд учитывает при определении разумных пределов судебных расходов, названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, в котором указано, что сторона может обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2545/12 по делу №А40-45687/11-91-196, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Дилер-М» доказательств, на основании которых можно было бы опровергнуть размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышает разумные пределы, и является чрезмерной, не представило.

Каких либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) в подтверждение чрезмерности заявленных расходов ООО «Дилер-М» не предоставлено.

Принимая во внимание фактический объем работы, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд взыскивает с ООО «Дилер-М» расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Относительно встречного иска ООО «Дилер-М» суд приходит к следующим выводам.

Как следует из встречного искового заявления, между АО «Новокузнецкий хладокомбинат» и ООО «Дилер-М» была достигнута договоренность об оплате дистрибьютором маркетинговых и рекламных услуг по продвижению 10 видов продукции ТМ «Снежный городок», принадлежащей поставщику, в 20 супермаркетах ТС «Высшая лига» (ООО «Партнер») с последующей компенсацией поставщиком в сумме 174 000 рублей, при этом истец ссылается на произведенную им оплату 174 000 рублей по счету, выставленному ООО «Партнер».

В подтверждение доводов встречного иска ООО «Дилер-М» представлено гарантийное письмо от 28.11.2012.

Исходя из содержания пунктов 3-6 3 гарантийного письма, АО «Новокузнецкий хладокомбинат» гарантирует компенсацию ввода продукции в ТС «Высшая лига» в сумме 174 000 рублей. При этом ООО «Дилер-М» гарантирует оплату существующей задолженности за товар в размере 100 000 рублей по факту отгрузки товара, в размере 10% от суммы накладной в течение 2 банковских дней после получения кредит-ноты от поставщика на бонус для уменьшения дебиторской задолженности по выбранному товару, а также гарантирует оплату существующей задолженности за товар в размере оставшейся суммы в течение 2банковских дней после получения кредит-ноты от поставщика на бонус для уменьшения дебиторской задолженности по выбранному товару.

27.08.2012 ООО «Партнер» и ООО «Дилер-М» подписали акт выполненных работ, исполнитель выставил счет на оплату оказанных услуг, который был оплачен, что подтверждается платежным поручением №527 от 03.09.2012.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом по встречному иску не представлено доказательств неисполнения ответчиком по встречному иску обязательств, возникших из гарантийного письма, а также доказательств исполнения взятых на себя обязательств.

Оценивая представленное письмо, суд приходит к выводу о том, что гарантийное письмо от 28.11.2012 не является договором либо предложением заключить договор об оказании маркетинговых услуг, не содержит существенных условий договора, сроков исполнения обязательств. В гарантийном письме не определен предмет договора, объем и сроки оказания услуг.

Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, по условиям которых АО «Новокузнецкий хладокомбинат» приняло на себя обязанность по оплате ООО «Дилер-М» каких-либо услуг, гарантийное письмо не является договором и не подтверждает факт и объем оказанных ООО «Дилер-М» и согласованных АО «Новокузнецкий хладокомбинат» услуг, денежное обязательство у АО «Новокузнецкий хладокомбинат» не возникло.

Доказательств неосновательного обогащения АО «Новокузнецкий хладокомбинат» за счет ООО «Дилер-М» истцом также не представлено, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований встречного иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение встречного иска относится на истца.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными закона.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом должен осуществлять должник.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Удовлетворить исковое заявление акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диллер-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Иваново, в пользу акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, сумму убытков, эквивалентную 1320 евро, сумму неустойки за просрочку возврата оборудования, эквивалентную 1356,96 евро, в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа, сумму неустойки за просрочку оплаты товара 41 858,28 рублей, 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 7897 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения решения суда или его части, со дня вступления решения в законную силу до фактического его исполнения.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Диллер-М» отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья В.М. Турлюк