Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 2 102 097,84 руб. штрафа, 391 591,03 руб. пени (с учетом ходатайства, принятого судом к рассмотрению, в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 9.02.2021)

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства»

к управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска

о взыскании 17 732 424 руб. задолженности по муниципальному контракту, 1 045 769,71 руб. неустойки, а также неустойки на день вынесения решения суда и по день фактической уплаты долга (с учетом ходатайства, принятого судом к рассмотрению, в порядке ст. 49 АПК РФ)

в отсутствие представителей сторон;

у с т а н о в и л :

управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (далее – Управление ЖКХ, УЖКХ) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» (далее – ООО «УМС») о взыскании 2 102 097,84 руб. штрафа, 391 591,03 руб. пени (с учетом ходатайства, принятого судом к рассмотрению, в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 9.02.2021).

Исковые требования мотивированы нарушением ООО «УМС» сроков выполнения работ в рамках муниципального контракта №0139300019719000144001 от 25.06.2019, а также невыполнением объема работ, в связи с чем, подлежит начислению предусмотренная контрактом неустойка, а также штраф.

ООО «УМС» предъявлены встречные требования к Управлению ЖКХ о взыскании 17 732 424 рублей долга по муниципальному контракту №0139300019719000144001 от 25.06.2019, 1 045 769,71 руб. неустойки по состоянию на 13.04.2021 (день вынесения решения суда) и далее с 14.04.2021 по день фактического исполнения решения по оплате суммы задолженности (с учётом принятого удом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречные исковые требования мотивированы необоснованным отказом ответчика от приёмки выполненного в рамках муниципального контракта №0139300019719000144001 от 25.06.2019 результата работ и его оплаты.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводит судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях представитель УЖКХ исковые требования поддержал, полагая, что имеет место быть нарушение сроков выполнения работ, а также неполное выполнение объема работ, что подтверждается и судебной экспертизой, по существу предъявленных встречных требований общества после проведенной экспертизы не возражал, не настаивая при этом и на наличии обстоятельств некачественного выполнения работ, о чем неоднократно сообщалось суду.

Представитель ООО «УМС» поддержал встречные требования в полном объеме, в первоначальных требованиях Управления просил отказать, так как нарушение сроков выполнения работ произошло по причине пересогласований объёмов и видов работ с заказчиком, при этом весь объем работ, предусмотренный контрактом выполнен, при наличии расхождений с проектной документацией, о чем заказчику было известно. Заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства представлены таблицы (локальные сметы) относительно расчетов стоимости невыполненного объема работ, которые были составлены и согласованы между сторонами, возражений в данной части у лиц, участвующих в деле, не имелось.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 25.06.2019 между ООО «УМС» (подрядчик) и Управление ЖКХ (заказчик) заключён муниципальный контракт №0139300019719000144001, в соответствии с которым ООО «УМС» приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту дождевой канализации по проспекту Ленина города Прокопьевска, своим иждивением, на свой риск, с надлежащим качеством и в установленный контрактом срок, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

По условиям пункта 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы в срок с момента заключения контракта до 1.08.2019 и предъявить объект заказчику к приёмке в срок не позднее 1.08.2019.

Дополнительным соглашением от 27.08.2019 на основании пункта 9 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменен срок выполнения и предъявления работ – до 10.09.2020.

Цена контракта согласована в размере 21 020 978,35 руб. (пункт 2.1).

Подрядчик извещал заказчика о необходимости приемки работ, вручив заказчику уведомление от 15.11.2019 (получено 19.11.2019) и повторно письмом от 06.12.2016 (получено 06.12.2019), однако заказчик со ссылкой на установление организацией, осуществляющей строительный надзор, выполнение работ подрядчиком с недостатками, которые им не устраняются, отказал в приёмке работ и их оплате.

Однако в ходе судебного разбирательства указанные доводы в части недостатков выполненных работ не были поддержаны представителем Управления, при этом указано, что штраф подлежит начислению на невыполненный объем работ.

Отсутствие оплаты работ послужило ООО «УМС» основанием для обращения в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании задолженности.

Основанием обращения Управления ЖКХ с первоначальным иском о взыскании штрафа и неустойки явилось невыполнение подрядчиком объема работ и нарушение сроков выполнение работ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания. Следовательно, в рассматриваемом случае суду надлежит установить факт выполнения и предъявления к приемке работ в соответствии с требованиями закона и договора, обоснованность отказа ответчика от подписания актов приемки.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Как неоднократно суд указывал ранее в решении, мотивы Управления об отказе в приемке работ, изложенные в претензии от 25.12.2019 (плиты перекрытия и дождеприемные люки смещены от оси колодца, тем самым перекрывая доступ в колодцы для обслуживающего персонала. Дождеприемные и смотровые колодцы из железобетонных колец с чугунными дождеприемными крышками установлены с отклонениями от Муниципального контракта и проектной документацией. Крышки колодцев на ПКО-ПК2-ПКЮ-ПК13 не в проектных отметках и осях; грунт под траншеей дождевой канализации от ПК 10 до ПК 13 имеет провалы, недостаточное уплотнение при обратной засыпке. Отсутствует планировка; ширина проезжих частей, колодцы ливневой канализации и фундаменты опор освещения не соответствуют проектной документации; устройство ливневой канализации и колодцев ДК и СК на ПК0+00- ПК13+00 выполнено с отклонениями от проектно-сметной документации) не были поддержаны в ходе судебного разбирательства заказчиком, после получения результатов проведённой судебной экспертизы, назначенной по ходатайству сторон определением от 16.07.2020, производство которой поручено экспертам государственного автономного учреждения Кемеровской области «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве» ФИО1, ФИО2.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством, отражённых в акте приемки выполненных работ №1 от 2.12.2019, на соответствие условиям муниципального контракта №01393000197190001440001 от 25.06.2019, технического задания, проектной документации, а также обязательным строительным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду работ.

2. В случае установления недостатков выполненных работ, указать стоимость их устранения, в том числе их характер (устранимые/неустранимые).

В распоряжение экспертам предоставлена исполнительная документация согласно реестру (269 позиций); Протокол рабочего совещания №7 от 21.10.2019г. с ведомостью объёмов дополнительных работ, Протокол рабочего совещания №5/1 от 19.10.2019г., Протокол рабочего совещания №4/3 от 15.10.2019г., Протокол рабочего совещания №4/2 от 20.09.2019г., Протокол рабочего совещания №4/1/1 от 06.09.2019г., Письмо №302 от 22.09.2020г. Согласование с проектным институтом, Исполнительная схема №23, Исполнительная схема №21, Исполнительная схема №22, Исполнительная схема №24, Таблицы основных показателей смотровых и дождеприёмных колодцев, Исполнительная схема №17, Исполнительная схема № 18, Исполнительная схема №19, Исполнительная схема №20, Исполнительная схема №25, Исполнительная схема №26, Акт о приёмке выполненных работ №1 б/н - согласование со Стройнадзором, Акт о приёмке выполненных работ №2 б/н - согласование со Стройнадзором, Счёт-фактура №821 от 19 июля 2019г., Счёт-фактура №822 от 19 июля 2019г., Счёт-фактура №827 от 22 июля 2019г., Счёт-фактура №828 от 22 июля 2019г., Счёт-фактура №УТ-859 от 25 июля 2019г., Счёт-фактура №УТ-867 от 25 июля 2019г., Счёт-фактура №УТ-881 от 29 июля 2019г., Счёт-фактура №УТ-882 от 29 июля 2019г., Счёт-фактура №УТ-904 от 31 июля 2019г., Счёт-фактура №УТ-1195 от 12 сентября 2019г., Счёт-фактура №1727 от 5 августа 2019г., Акт приёма-передачи документов на капитальный ремонт автодороги <...> Письмо Исх. б/н от 06.12.2019, Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 02.12.2019г. на сумму 21 020 570,40 руб. подписанная подрядчиком, Акт о приёмке выполненных работ КС-2 от 02.12.2019г. на сумму 21 020 570,40 руб. подписанный подрядчиком.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение экспертов №1691-Ц от 23.11.2020, из ответа на первый вопрос в которой следует, что по результатам комплекса работ, проведенного в рамках производства настоящей экспертизы, в целях установления объема и стоимости фактически выполненных работ с надлежащим качеством, отражённых в акте приемки выполненных работ №1 от 02.12.2019, в том числе информационно-сравнительного анализа данных имеющихся в предоставленной на исследование документации, экспертами установлено, что стоимость указанных работ, на основании всех установленных на момент проведения настоящей экспертизы обстоятельств составляет 17 732 424 рубля, в том числе НДС.

Отвечая на второй поставленный ответ, экспертами указано, что в рамках проведения экспертизы работ по устройству ливневой канализации по пр. Ленина в г. Прокопьевск с ненадлежащим качеством, отражённых в акте приемки выполненных работ №1 от 02.12.2019, несоответствующих условиям муниципального контракта №01393000197190001440001 от 25.06.2019, а также обязательным строительным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду работ, экспертами не установлено.

ООО «Управление механизации строительства» и УЖКХ администрации города Прокопьевска экспертное заключение не оспорено, подрядчиком была уменьшена сумма встречных исковых требований в части основного долга до суммы, установленной экспертным заключением – до 17 732 424 рубля.

Оценив результаты поступившего в материалы дела экспертного заключения №1691-Ц от 23.11.2020, арбитражный суд приходит к выводу о признании заключения в качестве надлежащего доказательства, соответствующего положениям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем, оценивает его наряду с другими доказательствами по делу.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В данном случае судебной экспертизой установлено выполнение работ с надлежащим качеством.

Таким образом, действия заказчика по отказу в приемке работ являются не обоснованными, односторонние акты КС-2 являются доказательством надлежащего выполнения объема работ на сумму 17 732 424 рубля.

Так как сумма основной задолженности в размере 17 732 424 рубля Управлением не оспорена, возражений в данной части не поступало, суд признает сумму основного долга заявленной обществом правомерно и подлежащей удовлетворению.

Рассматривая первоначальные исковые требования учреждения к обществу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа за невыполнение части работ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.3.1 контракта предусмотрена уплата подрядчиком пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком.

В пункте 1.2 контракта сторонами согласован срок выполнения работ до 10.09.2019.

Из представленного учреждением расчета следует, что им начислена неустойка за период с 11.09.2019 по 25.12.2019 (день выставления претензии) с применением ключевой ставки ЦБ РФ в размере 6,25%, ее размер согласно расчету составил 391 591 руб. 03 коп.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Исходя из пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации срок окончания работ является существенным условием государственного (муниципального) контракта.

Согласно подпункту 1 пункта 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в государственный контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках работы.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Вместе с тем данное правило является общим и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов.

В части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Однако, законом, в частности пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, установлено, что если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлено уведомление подрядчика от 5.08.2019 о подтоплениях в нижних слоях разрабатываемого участка, что также отражено протоколом рабочего совещания от 5.08.2019 №1, по результатам которого принято решение оставить дальнейшую работу по устройству траншеи.

7.08.2019 письмом №109 подрядчик уведомил заказчика о вынужденной приостановке работ, так как на ПК-4+64,25 траншея для дождевой канализации подошла перпендикулярно к полупроходному каналу теплотрассы, который перекрывает все сечение траншеи, и пересекает в поперечном направлении Проспект Ленина. Отметка заложения трубопроводов теплотрассы пролегающих в полупроходном канале попадает в линию заложения трубопровода дождевой канализации. Такая же ситуация «запроектирована» на ПК-1+89,92 и ПК-7+91,14. Узлы пересечения дождевой канализации с существующими тепловыми сетями в рабочей документации проекта не проработаны.

Подтопление в нижних слоях разрабатываемого участка также является препятствием для продолжения работ. Вода неизвестного происхождения продолжает прибывать в разработанную траншею.

После чего, 15.08.2019 письмом №112 общество сообщило Управлению, что в ходе выполнения работ Подрядчиком было обнаружено не предусмотренное проектом пересечение выполняемой дождевой канализации существующими подземными тепловыми сетями, а так же подтопление грунтовыми водами объекта производства работ.

Указанные обстоятельства привели к увеличению срока выполнения работ по муниципальному контракту со стороны Подрядчика, так как необходима значимая корректировка проектных решений.

Так, в частности, пунктом 7.7 муниципального контракта № 01393000197190001440001 от 25.06.2019 г. предусмотрен порядок освобождения Сторон от ответственности (в том числе и в виде применения штрафных санкций) за частичное или полное неисполнения обязательств по контракту в виду обстоятельств непреодолимой силы, к которым кроме прочего отнесены погодно-климатические условия.

Перечисленные выше факты указывают на то, что при заключении контракта Стороны не могли предусмотреть таких обстоятельств, в связи с чем, необходимость заключению дополнительного соглашения к муниципальному контракту на продление сроков выполнения работ обоснована.

Более того, для продолжения производства работ, подрядчик просил заказчика представить отредактированную согласованную рабочую документацию, а именно:

1) рабочие чертежи утвержденные Заказчиком;

2) письмо-уведомление о замене чертежей в проекте новыми, с указанием № листа исключаемого из проекта и указанием № листа включаемого в проект вместо него;

3) дополнение к пояснительной записке к проекту, в части производства работ под теплотрассой (во избежание обрушения бетонного днища канала теплотрассы).

Следует учесть, что корректировка проектных решений приводит и к изменению фактических объёмов работ.

ООО «УМС» также повторно уведомило Управление, что подтопление в нижних слоях разрабатываемого участка является препятствием для производства работ. Вода продолжает прибывать. Утечка не установлена и не ликвидирована. Данное обстоятельство является осложняющим и приведет к снижению эксплуатационных характеристик объекта и если продолжать выполнять работы, произойдет постепенное накопление воды в более слабых слоях грунта, которое может привести к выводу из строя ливневой канализации и образовании пучин при отрицательных температурах зимой.

Протоколом рабочего совещания №2 от 21.08.2019 было принято решение совместно с заказчиком и подрядчиком проложить трубы дождевой канализации под каналами тепловой сети, предварительно заложив стальные футляры диаметром 720*8мм; укрепить монолитным бетоном место сопряжения каналов; вернуть плиты перекрытия на ПК4+64,25 в первоначальное положение, восстановить кирпичную кладку, произвести гидроизоляцию каналов теплосетей.

Протоколом рабочего совещания №3 от 26.08.2019 было принято решение проложить трубы дождевой канализации под каналами тепловой сети, предварительно заложив стальной футляр диаметром 720*8мм, укрепить монолитным бетоном место сопряжения каналов, так как в рабочей документации проекта по капитальному ремонту дождевой канализации не проработаны узлы пересечения дождевой канализации с существующими тепловыми сетями.

Протоколом рабочего совещания №4/1/1 от 6.09.2019 было установлено, что проектом предусмотрено устройство колодцев СК15(ДК15) на ПК 10+01,93. Вниз по пикетажу находится действующая теплотрасса с уровнем заглубления -3,20 ниже уровня земли. Во избежание заглубления на соответствующий уровень всего участка канализационного коллектора от СК15(ДК15) до СК19(ДК19), необходимо выполнить колодцы СК15(ДК15) за существующей действующей теплотрассой, что и было согласовано.

16.09.2019 года ООО «УМС» письмом №137 просило Управление решить вопросы по контракту №01393000197190001440001, а именно:

1. Согласовать возможность изменения глубины заложения колодца СК15 или переноса его от начальной точки у ПК10 в сторону ПК11 на 16 м так как на ПК10+15,72 в траншее вышел полупроходной канал выше отметки заложения трубы Корсис на 60 см.

2. На ПК11+05.62 в траншее в одной плоскости с укладываемой трубой Корсис вышел кабель в стальном футляре (диаметр 108 мм), решить вопрос с филиалом КЭнК г. Прокопьевска о перекладке кабельной линии ниже или выше отметки заложения труб дождевой канализации.

3. Согласовать увеличение ж/б изделий смотровых колодцев в сторону увеличения.

а) В проекте ПИ.2.51-01/18-НВК стадия Р лист 10 в таблице смотровых колодцев неправильно подсчитан расход железобетонных колец смотровых колодцев. Полная глубина колодца, по раскладке железобетонных изделий в таблице на каждый смотровой колодец, ниже заданной в проекте от 44 до 64 см. Требуются дополнительные железобетонные изделия для устройства смотровых колодцев в проектных размерах.

б) Дополнительно уложены стальные футляры диаметр 720*8 мм 12 м, на дождевой канализации под каналами теплотрасс на ПК4+64,25 (6 м) и ПК7+91,14 (6 м), исключающие взаимное влияние сетей в местах пересечений.

4. В разделе проекта капитальный ремонт автодорог г. Прокопьевска - Защита инженерных коммуникаций на ПК9+68.64 действующую хозбытовую канализацию чугунную диаметром 300 мм необходимо защитить футляром диаметром 530 мм на участке 24 м. По опыту прокладки дождевой канализации по Проспекту Ленина в рамках названного проекта, грунты переувлажнены вскрываемыми природными источниками и утечками из действующих трубопроводов. Вскрывая участок канализации, произойдет замачивание грунтового основания под трубопроводом и как следствие возможна просадка трубопровода от собственного веса и веса стоков в нем. Работы по устройству подкопа под трубопровод вручную и подвеска на каждом стыке трубопровода весьма затратные по времени и не предусмотрены сметой к контракту.

Протоколом рабочего совещания №4/2 от 20.09.2019 было установлено, что при прохождении участка труб дождевой канализации ПК 10+00 по ПК 13+34 (СК15-СК19) выявлено, что существующий водопровод на ПК13+17,64 в точке пересечения со строящейся канализацией находится на одном высотном уровне с ним. Проектом предусмотрена прокладка труб дождевой канализации над сетями водопровода в стальном футляре диаметром 720мм. Для предотвращения образования контруклона необходимо выполнить монтаж канализационных труб КОРСИС под существующими сетями водопровода, вследствие чего решили проложить трубы дождевой канализации на ПК 13+17,64 под существующими сетями водопровода, предварительно заложив стальные футляры диаметром 720*8мм.

Кроме этого 22.09.2020 проектной организацией ООО «Проект Инжиниринг» было согласовано в рамках исполнительных схем устройства дождевой канализации пересечение коллектора дождевой канализации с инженерными коммуникациями на ПК1+90,02; ПК4+64,25; ПК7+91,14; ПК13+17,64 при расстоянии между наружными стенками трубопроводов в свету не менее 0,4 м; высотные отметки дождевой канализации в соответствии с представленным продольным профилем и устройство дополнительных элементов колодцев; устройство люков и колодцев в соответствии исполнительными схемами №25 и №26; не выполнять переустройство существующих колодцев на ПК9+65,75; ПК13+34,0.

Также, протоколом №4/3 от 15.10.2019 было выявлено, что в рабочей документации проекта по капитальному ремонту дождевой канализации не проработаны узлы пересечения дождевой канализации с существующими тепловыми сетями. При прохождении участка пересечения труб дождевой канализации с полнопроходным каналом тепловой сети на ПК1+90,02 выявлено, что отметка заложения трубопроводов теплотрассы, находящихся в полнопроходном канале, попадает в линию заложения трубопровода дождевой канализации, поэтому было принято решение проложить трубы дождевой канализации под каналами тепловой сети, предварительно заложив стальные футляры диаметром 820мм и укрепить монолитным бетоном место сопряжения каналов.

Протоколом №5/1 от 19.10.2019 заказчик и подрядчик выявили необходимость выполнить переустройство существующих железобетонных колодцев без применения новых конструкций, с отчисткой от грязи, демонтажем, заменой бетонного лотка, укладкой конструкций обратно на то же место;

И по завершению выполнения работ, между сторонами было проведено рабочее совещание (протокол №7 от 21.10.2019) из которого следует, что локальная смета к муниципальному контракту №01393000197190001440001 от 25.06.2019г. и техническое задание не соответствует проекту в части укладки канализационных труб КОРИС диаметром 400мм участке СК1 (ДК1) – СК3(ДК3). В локальной смете к контракту данный вид работы отсутствует. В рабочей документации ПИ 2.51-01/18-НВК Лист 10 приведен неправильный расчёт расхода железобетонных колец смотровых колодцев, из-за чего в смете учтён расход железобетонных конструкций не в полном объёме. Фактическая длина уложенных футляров из металлических труб превышает объём заложенный в локальной смете. Фактический объём песчаного основания превышает объём, заложенный в смете. При этом часть работ, учтённых в локальной смете к контракту, являются необоснованными рабочей документацией, в том числе, укладка футляров из металлических труб диаметром 920мм, монтаж труб КОРСИС диаметром 630мм.

По результатам совещания стороны решили, составить ведомость объёмов дополнительных работ и смету на дополнительные виды работ, неучтенные в локальной смете к контракту и заключить дополнительное соглашение на оплату дополнительных работ в рамках лимитов сметной стоимости к контракту.

Сторонами не оспаривается, что при выполнении работ заказчиком подрядчику передана проектная документация, изготовленная ООО «Проект Инжиниринг», которой подрядчик руководствовался при выполнении работ по муниципальному контракту.

Специфика строительных работ может создать не только возможность выявления дополнительных работ, но и возникновение ряда иных обстоятельств, при которых изменяются способы выполнения работ, применяемые материалы, конструкции и иные характеристики, без увеличения ранее согласованной стоимости.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что о каждом факте выявления дополнительных работ либо невозможности их выполнения заказчик уведомлялся подрядчиком незамедлительно, поскольку без решения обозначенных обществом вопросов возникала угроза прочности и годности объекта капитального строительства.

Поскольку в ходе проведения работ были выявлены обстоятельства, угрожающие прочности и годности результата, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик приостановил работы по капитальному ремонту до проведения всех согласований со стороны заказчика по внесению изменений в проектную документацию, а также устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ (в том числе и подтопление).

Следовательно, работы по капитальному ремонту, предусмотренные контрактом, фактически не могли быть выполнены при отсутствии отредактированной проектной документации, которая оказалась в распоряжении подрядчика только после 22.09.2019.

Оценив взаимоотношения сторон в рамках исполнения муниципального контракта, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае необходимость внесения в муниципальный контракт изменений в части условия о сроке вызвана независящими от сторон контракта обстоятельствами, а именно, выявлением иного объема дополнительных работ, требующих внесения изменений в проектно-сметную документацию, либо ухудшением состояния объекта строительства под влиянием в том числе естественных условий (подтопление).

Учитывая наличие оснований для увеличения конечного срока выполнения работ, суд признает дополнительное соглашение не противоречащим пункту 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

При этом, подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) и с учетом того, что подрядчик приостановил работы с 7.08.2019 и вплоть до 15.10.2019 шло согласование объемов и материалов для надлежащего исполнения обязательств, согласование изменений в проектную документацию, подрядчик имеет право на продление сроков выполнения работ (до 19.11.2019).

Работы фактически предъявлены обществом 19.11.2019, что следует из отметки Управления на уведомлении от 15.11.2019.

Однако, с учетом пункта 7.3.1 контракта пени начисляется от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком.

Из экспертного заключению следует, что ряд работ, предусмотренных контрактом, не были выполнены ООО «УМС», в частности это следует и из приложений к экспертному заключению, и из представленных суду сравнительных таблиц, локальных смет, составленных совместно истцом и ответчиком (таблица, отражающая невыполненные виды работ – том 5 л.д. 41-51, локальная смета №1 на минус 53 позиции – том 5 л.д. 52-64, локальная смета №2, позиции не подтвержденные протоколами рабочих совещаний – том 5 л.д. 65-69)

Так, в ходе трех судебных заседаний, состоявшихся 9.02.2021, 19.02.2021, 11.03.2021, судом при участии представителей истца и ответчика подробно исследованы представленные со стороны лиц, участвующих в деле, таблица, отражающая невыполненные виды и объемы работ, локальная смета №1 на минус 53 позиции, локальная смета №2 на позиции, не подтвержденные протоколами рабочих совещаний, и в отсутствие возражений со стороны ООО «УМС» и Управления, отсутствием в экспертном заключении выводов о ненадлежащем качестве выполненных работ, а также доказательств обратного, судом установлено следующее:

1) Невыполнение объема работ по устройству коллектора дождевой канализации в части опорно-направляющего кольца для трубы, засыпка траншей и котлованов, песок для строительных работ, уплотнение грунта обусловлено тем, что все трубы засыпаны песком согласно РД ПИ.2.51-01/18-НВК лист 9, подтверждается подписанной исполнительной документацией: АОСР №6 от 27.08.2019, исполнительной схемой №6 от 27.08.2049, АОСР №15 от 4.09.2019, исполнительной схемой №15 от 4.09.2019, АОСР №25 от 28.09.2019, исполнительной схемой №24 от 28.09.2019, АОСР №37 от 19.10.2019, исполнительной схемой №35 от 19.10.2019, АОСР №38 от 19.10.2019, исполнительной схемой №36 от 19.10.2019, листом 41 исполнительной документации подтверждается укладка трубы Корсис, стального футляра и отсыпка песком;

2) Невыполнение объема работ по устройству веток присоединения дождевой канализации в части устройства основания под трубопроводы, засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта, песок для строительных работ уплотнение грунта обусловлено тем, что песчаное основание выполнено согласно РД ПИ.2.51-01/18-НВК лист 9 на всем протяжении веток присоединения дождевой канализации, большего объема согласно проекта не требовалось, что подтверждается, в том числе исполнительной схемой №9 от 29.08.2019, исполнительной схемой «17 от 5.09.2019, исполнительной схемой №25 от 30.09.2019, исполнительной схемой №40 от 20.10.2019, листом №41 исполнительной документации; также согласно РД ПИ.2.51-01/18-НВК лист 9 трубы засыпаны, работа выполнена в полном объеме, в связи с тем, что по проекту меньше труб диаметром 250 мм, следовательно и засыпки требуется меньше;

3) Невыполнение объема работ по устройству смотровых колодцев дождевой канализации в части резиновых колец обусловлено РД ПИ.2.51-01/18-НВК лист 1 (спецификация), необходимо выполнить устройство труб – 44 шт., а резиновых колец для труб Корсис диаметром 603 мм, что является ошибкой в тех.задании.

Таким образом, невыполнение объема работ по устройству коллектора дождевой канализации, по устройству веток присоединения дождевой канализации, по устройству смотровых колодцев дождевой канализации обусловлено РД ПИ.2.51-01/18-НВК, что не повлекло за собой ухудшения результата работ, предусмотренного контрактом в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недостатках выполненных работ, в том числе и после проведения судебной экспертизы.

Однако, ООО «УМС» не представило суду доказательств фактического выполнения работ по отсыпке горельником, при том условии, что данный вид работ, является временным и предусмотрен контрактом, как следует из пояснений представителя общества, соответственно в отсутствие актов освидетельствования скрытых работ и иных документов, а также доказательств отсутствия необходимости в его выполнении, суд делает вывод о ненадлежащем исполнении условий контракта подрядчиком в указанной части.

Из всего вышеизложенного, можно сделать вывод, что работы, отраженные в локальной смете №1 на минус 53 позиции (том 5 л.д. 52-64), за исключением работ указанных в смете №2 (том 5 л.д. 65-69), пересогласованы на основании ранее изложенных в настоящем решении протоколов рабочих совещаний, а в части работ, указанных в смете №2 (том 5 л.д. 65-69), за исключением работ по отсыпке горельником, суд признает, что их невыполнение не влияет на качество результата работ, оплата за невыполненный объем ООО «УМС» и не предъявляется.

Но в связи с установленным обстоятельством невыполнения объема работ по отсыпке горельником, суд признает правомерным начисление заказчиком неустойки с 20.11.2019 (с учетом продления срока выполнения работ до 19.11.2019) до 25.12.2019 (так как объем на текущую дату и не был выполнен, контракт не расторгнут) на сумму невыполненного объема работ 71 977,20 рублей (раздел 8 локальной сметы №2) с применением ключевой ставки ЦБ РФ в размере 4,5 %, действующей на день вынесения решения суда (пункт 38 Обзора от 28.06.2017, обязательство не исполнено), что по расчету суда составит 388,68 рублей.

Рассматривая требования УЖКХ о взыскании суммы штрафа, начисленного в связи с отсутствием доказательств выполнения всего необходимого объема работ, суд приходит к следующим выводам.

Во-первых, необходимо отметить пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Пленумом Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017, из которого следует, что фактическое неисполнение обязательства означает возможность одновременного начисления штрафа и пени за просрочку исполнения обязательств, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (работы в полном объеме не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ).

В муниципальном контракте (пункт 7.3.2) предусмотрена ответственность Подрядчика за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Подрядчик обязан выплатить Заказчику штраф.

Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации РФ от 30.08.2017г. №1042, за исключением случаев, если законом РФ установлен иной порядок начисления штрафов. Размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Управлением ЖКХ предъявлен штраф в размере 2 102 097,84 руб. как соразмерный допущенному нарушению.

Вместе с тем, как ранее установлено судом, факт ненадлежащего исполнения обязательства установлено только в части невыполнения объёма работ по отсыпке горельником, что составило 71 977,20 рублей.

ООО «УМС» заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ (том 5, л.д. 73).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления).

При этом пункт 77 данного постановления предусматривает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Арифметически размер штрафа за один факт нарушения обязательства составляет 1 051 048,92 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, рассмотрев заявление общества, признает возможным снизить размер штрафа, предусмотренный контрактом, по правилам соразмерности в десять раз, то есть ориентировочно до стоимости невыполненного объема работ (71 977,20 рублей), при этом суд отмечает, что указанным размером обеспечивается баланс интересов сторон, не допуская одну сторону к финансированию за счет другой, и не позволяя другой стороне обогащаться за счет своего контрагента, таким образом, сумма штрафа за спорный период составила 105 104,89 рублей.

Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер санкции (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

Применение указанного размера штрафа отвечает таким задачам судопроизводства, закрепленным в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности, формирование уважительного отношения к закону, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формирование обычаев и этики делового оборота, что, безусловно, возможно прежде всего посредством исполнения участниками гражданского оборота договорной дисциплины.

Кроме этого, суд берет во внимание и то обстоятельство, что установленный факт нарушения обязательства со стороны подрядчика единственный, его незначительный, а его характер невыполненного объема работ – временный.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд установил наличие оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ в десять раз, что составит 105 104,89 рублей.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления N 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

По смыслу пункта 15 Постановления N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом с момента, в который они стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 Постановления N 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 310-ЭС20-2774.

Обязательство Общества по уплате неустойки и штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по муниципальному контракту стали способными к зачету с момента просрочки выполнения работ (20.11.2019) и невыполнения работ, предусмотренного контрактом (20.11.2019), в свою очередь, обязательства Управления ЖКХ стали способными к зачету с момента, когда Управление ЖКХ отказалось принимать работы.

Так, учитывая дату предъявления обществом работ к приемке – 19.11.2019, установленный в пункте 5.10 муниципального контракта срок на приемку работ в течение 10 рабочих дней и подписание акта – 3 рабочих дня, а также установленный в пункте 2.9 контракта срок оплаты работ – в течение 30 календарных дней с даты подписания акта, обязанность управления ЖКХ по оплате работ наступила не ранее 10.01.2020.

Следовательно, в результате зачета требований Общества к Управлению ЖКХ по оплате выполненных работ на сумму 17 732 424 рублей с требованиями Управления ЖКХ к Обществу по оплате штрафных санкций в общей сумме 105 493,57 рублей, обязательство Управления ЖКХ перед Обществом составило сумму 17 626 930,43 рублей.

Дата прекращения обязательств путем проведения зачета, с учетом его рестроспективности, также влияет на расчет неустойки за нарушение срока оплаты работ общества по муниципальному контракту.

Согласно пункту 7.2.1 муниципального контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель (поставщик, заказчик) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В связи с неисполнением Управлением ЖКХ обязательства по оплате работ обществом начислена неустойка в размере 1 045 769,71 рублей. за период с 9.01.2020 по состоянию на 24.12.2020 с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в период просрочки.

Дата начала начисления неустойки определена обществом неверно с учетом положений ст. 193 ГК РФ, в связи с чем ее начисление должно производиться с 10.01.2020.

Также, является необоснованным применяемый обществом размер ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

С учётом указанных разъяснений, при расчете пени на сумму задолженности подлежит применению ключевая ставка, действующая на момент принятия решения – 4,5%.

Кроме того, учитывая состоявшийся 19.11.2019 зачет требований между сторонами в отношении неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, подлежащих выплате обществом в пользу управления ЖКХ, начисление неустойки за нарушение сроков оплаты должно производиться на сумму 17 626 930, 43 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По расчёту суда с учетом указанных выше обстоятельств размер неустойки за нарушение сроков оплаты работ по состоянию на 13.04.2021 составит 1 216 258,20 рублей.

С учетом изложенного, требования общества о взыскании пени на дату принятия решения подлежат удовлетворению, о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.

Таким образом, фактически исковые требования УЖКХ администрации г. Прокопьевска к ООО «УМС» удовлетворены судом в части, а именно неустойки за период с 20.11.2020 по 25.12.2020 в размере 388,68 рублей, штрафа – 105 104, 89 рублей.

Встречные исковые требования ООО «УМС» к УЖКХ администрации г. Прокопьевска фактически удовлетворены в полном объеме, а именно сумма заложенности по контракту в размере 17 732 424 рублей, сумма неустойки за период с 10.01.2020 по 13.04.2021 в размере 1 223 537, 26 рублей.

Однако, с учетом произведенного зачета по правила, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», с управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» необходимо взыскать 17 626 930,43 рублей задолженности, 1 216 258, 20 рублей неустойки с 10.01.2020 по 13.04.2021 с применением ключевой ставки в размере 4,5 %, всего – 18 843 188, 63 рублей, а также неустойку начиная с 14.04.2021 в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной суммы в размере 17 626 930, 43 рублей (ее остаток) до момента фактического исполнения обязательства.

Распределяя судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящих требований, суд исходит из следующего.

Согласно счету №00001195 от 23.11.2020, выставленному экспертной организацией, вознаграждение экспертов определено в размере 21 000 руб. Указанные денежные средства были перечислены обществом на депозитный счет суда.

С учетом положений статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что обществом после проведения экспертизы требования уменьшены до суммы 17 732 424 рублей, и признаны обоснованными в указанной части, а также то обстоятельство, что невыполненный объем работ не должен был выполняться ООО «УМС» с учетом протоколов рабочих совещаний и несоответствия проектной документации, расходы на проведение судебной экспертизы судом относятся на общество в размере 210 рублей, пропорционально сумме невыполненного объема работ по отсыпке горельником, в остальной части суд относит на УЖКХ (20 790 рублей).

Государственная пошлина за рассмотрение первоначальных требований Управления относится на общество пропорционально размеру удовлетворённых требований и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Однако, при распределении расходов по государственной пошлине в части требования УЖКХ по взысканию штрафа, суд руководствуется разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с учетом размера удовлетворённых встречных требований Общества в общем размере 18 843 188,63 рублей (госпошлина составляет 117 216 рублей), уплаченной им в бюджет госпошлине в размере 129 289 рублей, излишне уплаченная в бюджет госпошлина составила 12 073 рублей, соответственно доплате в бюджет применительно к п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 с ООО «УМС» подлежит сумма в размере 2881,71 рублей.

С Управления ЖКХ государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается, поскольку указанное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 1.1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречных требований (с учетом произведенного зачета) в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на Управление ЖКХ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 151, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Произвести зачет с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», после которого выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» 17 626 930,43 рублей задолженности, 1 216 258, 20 рублей неустойки по состоянию на 13.04.2021, всего – 18 843 188, 63 рублей, а также неустойку начиная с 14.04.2021 в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной суммы в размере 17 626 930, 43 рублей (ее остаток) до момента фактического исполнения обязательства, а также 117 216 рублей расходов по оплате госпошлины, 20 790 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» 10 583, 34 рублей госпошлины, уплаченной по чеку – ордеру от 3.03.2020 (операция 92).

Перечислить государственному автономному учреждению Кемеровской области «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве» 21 000 рублей за проведение судебной экспертизы по настоящему делу с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области (платёжное поручение № 155 от 1.07.2020).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья К.В. Козина