Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Harman International Industries, Incorporated («Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед»), 400 Atlantic Street, Suite 1500, Stamford, Connecticut 06901, USA

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Белово, Кемеровская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 50 000 руб.,

у с т а н о в и л:

Harman International Industries, Incorporated («Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 50 000 руб., в том числе 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №266284, 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №237220.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства (товара, приобретённого у ответчика) – 550 руб., стоимости почтовых отправлений (претензии и иска) – 297 руб. 54 коп.

Определением от 25.02.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К материалам дела приобщены дополнительные документы, диск и вещественное доказательство – представленные Harman International Industries, Incorporated («Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед») наушники в картонной упаковке, содержащей изображения и надписи, с пластиковой вставкой.

В материалы дела 05.03.2020 поступил отзыв ИП ФИО1 на исковое заявление, согласно которому ответчик указал, что факт продажи спорного товара не отрицает, заявленная ко взысканию сумма компенсации является чрезмерной, противоречащей принципам разумности и справедливости.

Кроме того, ИП ФИО1 24.03.2020 заявлено ходатайство об истребовании у правообладателя оригиналов доверенностей, правоустанавливающих документов.

Определением суда от 27.03.2020 указанное ходатайство принято судом к рассмотрению, истцу в соответствии со статьей 66 АПК РФ предложено представить в материалы дела запрашиваемые ответчиком документы.

В возражениях от 07.04.2020 на отзыв ответчика на исковое заявление истец исковые требования поддержал, изложил возражения относительно указанных ответчиком доводов, указал, что заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств не обосновано и направлено на затягивание сроков рассмотрения дела.

Определением от 23.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 28.05.2020.

Судебное заседание 28.05.2020 в соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено в отсутствие неявившихся сторон уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовавших о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей.

Судом исследованы поступившие ко дню судебного заседания от ИП ФИО1 письменные пояснения по делу, согласно которым ответчик просит суд снизить заявленный ко взысканию размер компенсации до 5 000 руб., от истца – письменные пояснения, дополнительные документы, приобщенные к материалам дела.

В соответствии со статьей 159 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вынесения Конституционным судом Российской Федерации соответствующих пояснений.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела №А32-48015/2018 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации относительно конституционности норм пунктов 1, 7 статьи 1259, статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации в толковании, сложившемся в судебной практике, как противоречащих части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Мой Арбитр» указанный запрос был направлен в адрес Конституционного суда Российской Федерации 15.01.2020.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции РФ закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, вправе обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности данного закона.

Согласно статье 103 данного закона в период с момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд РФ и до принятия постановления Конституционного Суда РФ производство по делу приостанавливается.

Анализ названных статей свидетельствует о том, что обязательность приостановления производства по делу в связи с направлением в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке на соответствие Конституции Российской Федерации закона, подлежащего применению в рассматриваемом им конкретном деле, то есть закона, который суд должен применить при разрешении спора, установлена только для того суда, которые непосредственно рассматривает данное дело.

На момент рассмотрения настоящего дела на официальном сайте Конституционного суда Российской Федерации (http://www.ksrf.ru/) имеется информация о том, что данный запрос находится на предварительном изучении в порядке статьи 40 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», информация о принятии указанного запроса к рассмотрению отсутствует.

Условием приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом. Обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения настоящего спора до принятия решения по другому делу.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, исходя из принципов равноправия сторон арбитражного процесса, соблюдения баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, суд полагает, что приостановление производства по настоящему делу без достаточно ясных временных перспектив рассмотрения запроса Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда повлечет за собой необоснованное затягивание судебного разбирательства по настоящему делу.

Суд учитывает, что у сторон в соответствии с положениями главы 37 АПК РФ имеется право на пересмотр принятого арбитражным судом по результатам настоящего дела судебного акта по новым обстоятельствам.

Кроме того, какого-либо обоснования относимости указанного запроса к настоящему делу в процессе рассмотрения дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований приостановления производства по настоящему делу не имеется. При рассмотрении существующего между сторонами спора суд исходит из конкретных обстоятельств дела, сложившихся между сторонами отношений.

Судом осмотрено вещественное доказательство, воспроизведена видеозапись закупки товара.

В отсутствие возражений со стороны представителей сторон, рассмотрев имеющиеся материалы дела, суд признал их достаточными для рассмотрения дела в судебном заседании, и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании ответчика компенсации за нарушение исключительных прав, мотивируя иск тем, что в ходе закупки, произведенной 14.04.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, приобретен контрафактный товар стоимостью 550 руб. 00 коп.

Указанный товар представляет собой наушники в картонной упаковке. По утверждению истца, на товаре и упаковке товара имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками: №266284 («JBL»), №237220 («HARMAN»).

Факт приобретения товара подтверждается копией чека от 14.04.2019, содержащей наименование продавца – ИП ФИО1, ИНН индивидуального предпринимателя, совпадающий с данными, содержащимися в ЕГРИП.

Названная копия чека представлена в материалы дела, факт реализации товара подтвержден видеосъемкой, судом в процессе рассмотрения дела обозревалось вещественное доказательство, представленное истцом.

По утверждению истца исключительные права на товарные знаки принадлежат ему, разрешения на использование данных товарных знаков ответчику не выдавалось.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, ответчик нарушил принадлежащие Harman International Industries, Incorporated (Харман интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед) исключительные права на товарный знак, истец претензией №25758, направленной ответчику согласно почтовой квитанции от 14.09.2019, обратился к ответчику с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и возместить понесенные истцом расходы на приобретение контрафактного товара, почтовые расходы.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, ссылаясь на статьи 1484, 1229, 1551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая на то, что приобретенный товар является контрафактным, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №23) указано, что из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 АПК РФ следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Пунктом 19 Постановления Пленума ВС РФ №23 предусмотрено, что юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

В соответствии с пунктом 25 Информационного письма Президиума ВАС РФ №158 от 09.07.2013 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» степень актуальности представленной информации нужно оценивать с учетом всей совокупности обстоятельств дела. Суд принимает во внимание, в частности, время, необходимое для осуществления консульской легализации или проставления апостиля, доставки документов с территории иностранного государства на территорию Российской Федерации, перевода документов и его удостоверения.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ №23 по общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

Положениям статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

В соответствии со статьей 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1 нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

В целях установления юридического статуса истца суд исследовал и оценил представленные истцом документы.

В подтверждение юридического статуса истца Harman International Industries Incorporated в материалы дела представлена апостилированная выписка на Harman International Industries Incorporated с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Данная выписка содержит в себе информацию о регистрационном номере, юридическом адресе, статусе, организационно-правовой форме, дате регистрации компании.

Из данных сведений следует, что юридическое лицо Harman International Industries Incorporated на момент принятии искового заявления и рассмотрения настоящего дела является действующей организацией.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент принятия судебного акта истцом представлены сведения о правовом статусе компании с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

ФИО2 действовать от имени Harman International Industries Incorporated подтверждаются представленным в материалы дела свидетельством от 31.05.2018, которое имеет апостиль и нотариально удостоверенный перевод на русский язык.

Из свидетельства от 31.05.2018 следует, что Джон Стейси является надлежащим образом избранным, соответствующим требованиям и действующим исполнительным вице-президентом, финансовым директором Компании. Джону Стейси предоставлены достаточные полномочия осуществлять от имени Компании и связывать её обязательствами, а также оформление Джоном Стейси документов, касающихся Компании, составляет обязательство Компании, имеющее юридическую и исковую силу.

Свидетельство о полномочиях апостилировано 01.06.2018. Подлинность подписи, сделанной переводчиком ФИО3, засвидетельствована ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО5 С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства наличия полномочий у Джона Стейси действовать от имени Harman International Industries Incorporated.

Джон Стейси, обладая соответствующими полномочиями по представлению интересов Компании, выдал доверенность от 07.06.2018, в том числе на имя ФИО6 с правом передоверия этих полномочий третьим лицам.

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ (пункт 20 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 27.06.2017).

Таким образом, именно к доверенности от 07.06.2018 на имя ФИО6 применяется право Российской Федерации, как страны, где проводится судебное разбирательство.

Судом установлено, что иск подписан представителем ФИО7, действующим по нотариально удостоверенной доверенности серии 77 АГ №1600213 от 12.09.2019, выданной от имени Harman International Industries Incorporated в лице ФИО6 в порядке передоверия на основании доверенности от 07.06.2018. Нотариальный акт об удостоверении доверенности отменен не был, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Указанные документы соответствуют требованиям статьи 255 АПК РФ, надлежащим образом легализованы, нотариально удостоверены и представлены в материалы дела с заверенными переводами на русский язык, в соответствии с частью 5 статьи 75 АПК РФ.

Поскольку в материалы дела представлены актуальные и достаточные документы, подтверждающие юридический статус истца, доверенность от 07.06.2018, выданная на имя ФИО6, является действующей, суд приходит к выводу о том, что материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие юридический статус истца, а также полномочия ФИО7, подписавшего настоящий иск, действовать от имени истца - Harman International Industries Incorporated.

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59–62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.04.2019 №10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что Harman International Industries, Incorporated (Харман интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед) является обладателем исключительного права на товарный знак №266284 («JBL»), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг, в том числе – 09 класса МКТУ, включающего, в том числе наушники, аппаратуру для записи, передачи и воспроизведения звуков (дата регистрации 30.03.2004, срок действия до 21.03.2023).

Также, компания является обладателем исключительного права на товарный знак №237220 («HARMAN»), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг, в том числе – 09 класса МКТУ, включающего, в том числе наушники, аппаратуру для записи, передачи и воспроизведения звуков (дата регистрации 30.01.2003, срок действия до 31.07.2020).

По утверждению истца, разрешения на использование принадлежащих ему товарных знаков ИП ФИО1 не выдавалось. Ответчик, осуществляя реализацию спорного товара, нарушил принадлежащие Harman International Industries, Incorporated (Харман интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед) исключительные права, в защиту которых предъявлен настоящий иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ),

если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое

свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак

(правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2

данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Следует отметить, что в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 1492 ГК РФ заявка на товарный знак должна содержать перечень товаров, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака и которые сгруппированы по классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

В силу пункта 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Следовательно, товар, его этикетка и упаковка рассматриваются как один объект. Неправомерное нанесение товарного знака на этикетку или упаковку товара является нарушением исключительных прав на товарный знак в отношении не упаковки, а самого этого товара.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что права на товарные знаки №266284 («JBL»), №237220 («HARMAN»), зарегистрированные в отношении 09 класса МКТУ, включая такие товары как «наушники», принадлежат Harman International Industries, Incorporated (Харман интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед).

Факт продажи товара именно ответчиком подтвержден копией чека от 14.04.2019, содержащей данные ответчика – ИП ФИО1, ИНН индивидуального предпринимателя, совпадающий с данными, содержащимися в ЕГРИП.

Документального подтверждения использования ответчиком при осуществлении торговой деятельности иных видов кассовых или товарных чеков или использования иных документов, подтверждающих оплату товара, ответчиком не представлено.

Из представленной истцом видеозаписи усматривается факт реализации продавцом в торговой точке товара с выдачей копии чека от имени ответчика. Следовательно, полномочия лица на осуществление сделки купли-продажи данного товара явствуют из обстановки совершения сделки, что соответствует положениям статьи 182 ГК РФ.

Доказательств ведения торговли иными лицами от его имени, ответчик в процессе рассмотрения дела в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил.

Как следует из законодательства Российской Федерации, сложившейся судебной практики, субъекты прав на средства индивидуализации могут прибегать к соразмерной самозащите. В качестве одного из способов такой самозащиты, как правило, используется осуществление видеозаписи процесса закупки товара, являющегося контрафактным, что соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», включающего в самозащиту как воздействие на имущество нарушителя, так и воздействие лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество.

При воспроизведении видеозаписи судом не установлено прерывания записи, элементов монтажа.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что представленная истцом видеосъемка закупки товара произведена в целях самозащиты гражданских прав, не требует дополнительного законодательного регулирования, и в силу статьи 493 ГК РФ свидетельствует в совокупности с кассовым чеком о заключении розничного договора купли-продажи.

Доказательств наличия у ИП ФИО1 права использования указанных товарных знаков в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем

продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ №122

от 13.12.2007 действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам

по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствуют об отсутствии вины лица, их перепродающего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» абзац 3 пункта 3.2.

отражено, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты – должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Документального подтверждения принятия ответчиком мер по получению необходимой информации о спорном товаре ИП ФИО1 в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений Президиума ВАС РФ, указанных при рассмотрении дела №А40-82533/2011, предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Исходя из изложенного, действия ответчика по хранению, предложению к продаже и продаже спорного товара без получения соответствующих права использования указанных товарных знаков являются нарушением исключительных прав истца.

Как следует из положений пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

При сравнении товарных знаков, исключительное право на которые зарегистрировано за Harman International Industries, Incorporated (Харман интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед) с изображениями и надписью на товаре (наушниках) и его упаковке, очевидно, что товар имеет изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец. Для констатации этого нет оснований для обращения к специальным познаниям и назначения судом экспертиз любого вида.

Суд считает, что истцом подтверждено, что при сравнении товарных знаков с изображениями на товаре, имеется соответствующее сходство.

В пункте 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта

правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации

за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 59, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Применительно к Постановлению Конституционного суда Российской Федерации

№28-П от 13.12.2016 бремя доказывания факта многократного превышения размера компенсации размеру причиненных убытков возложено на ответчика.

Низкая стоимость контрафактного товара по данной категории дел не имеет юридического значения. Споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, обусловлены не стоимостью самих товаров, а стоимостью договоров авторского заказа, в том числе, на создание дизайна каждого товарного знака, придание им оригинального облика.

Помимо прочего, от использования контрафактного товара страдают интересы не только правообладателей, но и потребителей, поскольку те вводятся в заблуждение при покупке, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар.

Доказательств заключения между сторонами лицензионных или иных договоров на

передачу исключительных прав на указанные товарные знаки не представлено.

В данном случае истцом заявлено о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. (25 000 руб. за нарушение каждого отдельного товарного знака).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о снижении подлежащего взысканию размера компенсации ниже низшего предела до 5 000 руб. в связи с тяжелым материальным положением.

Сторона, заявившая о необходимости снижения компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 1229, 1259, 1263, 1270, 1484, 1515 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера компенсации.

Снижая размер компенсации, суд принимает во внимание характер допущенного нарушения, незначительность возможных убытков истца вследствие допущенного ответчиком нарушения, несоразмерность имущественных потерь истца заявленной им компенсации, кратковременное использование средств индивидуализации, а также степень вины ответчика (нарушение не носило грубый характер). Судом также учитывается, что ответчик имеет вторую группу инвалидности, находится в тяжелом материальном положении, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом также учитывается, что в связи со сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановкой, деятельность ИП ФИО1 приостановлена в соответствии с требованиями Указов Президента РФ от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 №294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также согласно требованиям Губернатора Кемеровской области, изложенным в Распоряжении Губернатора Кемеровской области – Кузбассу от 14.03.2020 №21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области-Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Оснований для снижения заявленной ко взысканию компенсации ниже минимального предела судом не установлено.

Исходя из принципов разумности и справедливости, восстановительного характера компенсации, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание характер правонарушения, а также степень вины нарушителя, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в размере 12 500 руб. за каждый отдельный случай, в общей сумме – 25 000 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 550 руб. стоимости товара, 297 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Указанные расходы в соответствии со статьей 101 АПК РФ относятся к судебным издержкам, документально подтверждены и распределяются, как и расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Исходя из изложенного, на ответчика относится 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 423 руб. 77 коп. судебных издержек. Такая же часть судебных расходов и издержек относится на истца.

Заявление истца о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 111 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Само по себе поведение ответчика, выразившееся в отсутствие ответа на претензию истца, не является достаточным для применения части 1 статьи 111 АПК РФ.

При применении указанной норма права следует установить наличие причинно-следственной связи между указанным поведением ответчика и фактом предъявления иска в суд. В настоящем случае истец не обосновал наличие причинно-следственной связи между таким поведением ответчика и фактом обращения в суд.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

В рассматриваемом деле настоящий спор возник по инициативе истца. Оснований полагать, что, даже получив ответ на претензию с указанием на ее необоснованность, истец отказался бы от защиты своих прав посредством подачи иска в суд, не имеется.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии ответа на претензии истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем часть 1 статьи 111 АПК РФ к отношениям сторон неприменима.

Учитывая положения, предусмотренные в пункте 4 статьи 1252 ГК РФ, суд считает, что вещественное доказательство (наушники в картонной упаковке, содержащей изображения и надписи) обладает признаками контрафактного товара. В связи с чем, в соответствии со статьей 80 АПК РФ товар (вещественное доказательство) подлежит уничтожению по истечении срока хранения дела.

Руководствуясь статьями 80, 110, 167-171, частью 2 статьей 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу HarmanInternationalIndustries, Incorporated («Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед») 25 000 рублей компенсации, а также 1000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 423 рубля 77 копеек судебных издержек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Вещественное доказательство №1392 (наушники в картонной упаковке, содержащей изображения и надписи) уничтожить после истечения срока хранения настоящего дела.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Останина