Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Harman International Industries, Incorporated («Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед»), 400 Atlantic Street, Suite

1500, Stamford, Connecticut 06901, USA

к Индивидуальному предпринимателю Троегубовой Дарье Сергеевне, город Топки, Кемеровская область (ОГРНИП 318420500021954, ИНН 422922883293)

о взыскании 100 000 руб.,

при участии представителя истца Бирюкова В.П., доверенность от 24.10.2019, паспорт;

у с т а н о в и л:

Harman International Industries, Incorporated («Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Троегубовой Дарье Сергеевне о взыскании 100 000 руб., в том числе 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №266284, 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №237220.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства (товара, приобретённого у ответчика) – 880 руб., стоимости почтовых отправлений (претензии и иска) – 237 руб. 54 коп.

Определением от 25.02.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К материалам дела приобщены дополнительные документы, диск и вещественное доказательство – представленные Harman International Industries, Incorporated («Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед») наушники в картонной упаковке, содержащей изображения и надписи, с пластиковой вставкой (2 шт.).

В арбитражный суд 17.03.2020 от ИП Троегубовой Д.С. поступила письменная правовая позиция по делу, согласно которой ответчик иск не признал, указал, что истцом не представлены выписка из торгового реестра страны происхождения истца, а равно иной эквивалентный актуальный на период рассмотрения дела документ, исходящий от органов государственной власти страны национальности истца и содержащий информацию об организационно-правовой форме истца, его правоспособности, о том, кто от имени истца обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие на себя гражданских обязанностей, в частности, кто от имени корпорации имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в суде.

Исходя из изложенного ответчик полагает, что Harman International Industries, Incorporated («Харман интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед») документально не подтвержден юридический статус истца как иностранного юридического лица, а, следовательно, не подтверждены полномочия представителя на подписание искового заявления.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчиком заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, об истребовании у истца оригиналов документов о компании (устав, решения правлений и общего собрания, распорядительные документы генерального директора), а также корпоративные документы о Джоне Стейси, подтверждающие его полномочия в качестве исполнительного вице-президента, директора по персоналу Harman International Industries, Incorporated.

Кроме того, в случае, если суд придет к выводу о наличии нарушения ответчиком исключительного права на товарные знаки №237 220, №266 284, ответчиком заявлено о снижении заявленной ко взысканию суммы компенсации до 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый товарный знак).

Определением суда от 23.03.2020 указанные ходатайства приняты судом к рассмотрению, истцу в соответствии со статьей 66 АПК РФ предложено представить в материалы дела запрашиваемые ответчиком документы.

В возражениях от 06.04.2020 на отзыв ответчика на исковое заявление истец исковые требования поддержал, изложил возражения относительно указанных ответчиком доводов, указал, что заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств не обосновано и направлено на затягивание сроков рассмотрения дела.

Определением от 23.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 28.05.2020, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 10.06.2020, затем откладывалось в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных пояснений, доказательств по делу с учетом изложенных доводов.

В ходе рассмотрение дела судом принято к рассмотрению заявление ответчика о снижении заявленного ко взысканию размера компенсации до 10 000 руб. ( по 5 000 руб. за каждый товарный знак), затем уточненное следующим образом: до 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый случай нарушения исключительных прав истца на товарный знак), представлено документальное обоснование данного ходатайства.

В представленных в материалы дела возражениях истец на указанное заявление ответчика возразил, ссылаясь на то, что предусмотренные положениями закона либо иных нормативно-правовых актов основания для снижения компенсации отсутствуют.

В процессе рассмотрения дела судом осмотрено вещественное доказательство, воспроизведены видеозаписи процесса закупки товаров.

Судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено в отсутствие истца, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовавшего о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Судом исследованы поступившие ко дню судебного заседания письменные пояснения истца, приобщенные к материалам дела.

Представитель ответчика изложил пояснения по существу заявленных требований, поддержал позицию по делу, изложенную ранее.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании ответчика компенсации за нарушение исключительных прав, мотивируя иск тем, что в ходе закупок, произведенных 17.02.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область, г.Топки, ул. Революции, 36, и 24.02.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область, г.Кемерово, пр-кт Кузнецкий, 106, приобретены контрафактные товары стоимостью 490 руб. и 390 руб. соответственно.

Указанные товары представляют собой наушники в картонной упаковке. По утверждению истца, на товарах и упаковке товаров имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками: №266284 («JBL»), №237220 («HARMAN»).

Факт приобретения товаров подтверждается кассовыми чеками от 17.02.2019, 24.02.2020, содержащей наименование продавца – ИП Троегубова Д.С., ИНН индивидуального предпринимателя, совпадающий с данными, содержащимися в ЕГРИП.

Названные кассовые чеки представлены в материалы дела, факт реализации товаров подтвержден видеосъемками, судом в процессе рассмотрения дела обозревалось вещественное доказательство, представленное истцом.

По утверждению истца исключительные права на товарные знаки принадлежат ему, разрешения на использование данных товарных знаков ответчику не выдавалось.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, ответчик нарушил принадлежащие Harman International Industries, Incorporated (Харман интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед) исключительные права на товарные знаки, истец претензией №23394, 24775, направленной ответчику согласно почтовой квитанции от 02.10.2019, обратился к ответчику с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и возместить понесенные истцом расходы на приобретение контрафактного товара, почтовые расходы.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, ссылаясь на статьи 1484, 1229, 1551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая на то, что приобретенный товар является контрафактным, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях установления юридического статуса истца суд исследовал и оценил представленные истцом документы.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №23) указано, что из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 АПК РФ следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Пунктом 19 Постановления Пленума ВС РФ №23 предусмотрено, что юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

В соответствии с пунктом 25 Информационного письма Президиума ВАС РФ №158 от 09.07.2013 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» степень актуальности представленной информации нужно оценивать с учетом всей совокупности обстоятельств дела. Суд принимает во внимание, в частности, время, необходимое для осуществления консульской легализации или проставления апостиля, доставки документов с территории иностранного государства на территорию Российской Федерации, перевода документов и его удостоверения.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ №23 по общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

Положениям статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

В соответствии со статьей 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1 нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

В соответствии с Общим законом о корпорациях штата Делавэр (GeneralCorporationLaw, Chapter 1 ofTitle 8 ofDelawareCode) органом, уполномоченным осуществлять государственную регистрацию юридических лиц в штате Делавэр, США, является Секретарь штата Делавэр.

В соответствии с § 102 Общего закона о корпорациях штата Делавэр (GeneralCorporationLaw, Chapter 1 ofTitle 8 ofDelawareCode) наименование каждой компаниив штате Делавэр, указанное в ее свидетельстве об образовании должно быть таким, чтобы отличать его в записяхв Секретаря штата от названия в таких записях любой корпорации, товарищества, товарищества с ограниченной ответственностью, общества с ограниченной ответственностью или уставного фонда, организованного или зарегистрированного как местная или иностранная корпорация, товарищества, товарищества с ограниченной ответственностью, общества с ограниченной ответственностью или уставного траста в соответствии с законодательством этого государства.

В материалы дела Истцом представлено апостилированное свидетельство о надлежащем правовом статусе юридического лица с нотариально удостоверенным переводом на русский язык, согласно которому Секретарь штата Делавэр Джеффри У. Баллокудостоверил, что Компания зарегистрирована в соответствии с законодательством штата Делавэр, обладает надлежащим правовым статусом, была учреждена 31.01.1980, ежегодная отчетность предоставлена своевременно, налоги на франшизу уплачены своевременно.

Проставленный на свидетельстве апостиль подтверждает подлинность подписи, качество, в котором выступал Секретарь штата, как должностное лицо государства, ответственное за регистрацию и учет юридических лиц, подлинность печати, скрепляющей документ. Подлинность данного свидетельства можно проверить на официальном сайтеhttps://corp.delaware.gov/authver/.

Сведения о Компании, представленные в свидетельстве с апостилем от 27.01.2020с нотариально удостоверенным переводом на русский язык, то есть сведения о правовом статусе Компании свидетельствуют о том, что на момент подачи искового заявления (20.02.2020) HarmanInternationalIndustries, Incorporated(«Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед») являлась действующей организацией.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен документ, подтверждающий регистрацию Harman International Industries, Incorporated («Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед»), с апостилем от 17.03.2020 и нотариально удостоверенным переводом на русский язык, который подтверждает, то Компания «HarmanInternationalIndustries, Incorporated» («Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед») обладает надлежащим правовым статусом и на момент рассмотрения дела.

Документального подтверждения утраты Harman International Industries, Incorporated («Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед») правового статуса в материалы дела не представлено.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что из представленных истцом документов следует, что юридическое лицо Harman International Industries Incorporated на момент принятии искового заявления и рассмотрения настоящего дела является действующей организацией.

Полномочия Джона Стейси действовать от имени Harman International Industries Incorporated подтверждаются представленным в материалы дела свидетельством от 31.05.2018, которое имеет апостиль и нотариально удостоверенный перевод на русский язык.

Из свидетельства от 31.05.2018 следует, что Джон Стейси является надлежащим образом избранным, соответствующим требованиям и действующим исполнительным вице-президентом, финансовым директором Компании. Джону Стейси предоставлены достаточные полномочия осуществлять от имени Компании и связывать её обязательствами, а также оформление Джоном Стейси документов, касающихся Компании, составляет обязательство Компании, имеющее юридическую и исковую силу.

Согласно размещенному на официальном сайте штата Коннектикут Руководства для нотариусов (NotaryPublicManual) штата Коннектикут (https://portal.ct.gov/-/media/sots/LegislativeServices/forms/NotaryManualpdf.pdf?la=en.) «Нотариус - это публичное должностное лицо, лицо, которому оказано доверие народа, лицо, чьи обязанности и сферы ответственности нельзя воспринимать легкомысленно. Нотариус играет важную роль в оформлении широкого спектра документов. Всякий раз, когда люди видят документ, который был «нотариально заверен», они должны быть уверены, что нотариальный акт был выполнен правильно».

Кроме того, на стр. 37 Руководства указано, что «Notarypublic» or «notary» meansanypersonappointedbytheSecretaryoftheStatetoperformnotarialacts(Публичный нотариус или нотариус - это любое лицо, утвержденное Секретарем штата, чтобы совершать нотариальные акты). Таким образом, в США нет разделения между notaryи notarypublic. Публичный нотариус имеет полномочия заверять различные документы по законодательству США.

Нотариус штата Коннектикут удостоверил свидетельство о полномочиях, которым Исполнительный вице-президент и Финансовый директор Компании Сандра Е. Роулэнд подтвердила, что в соответствии с Положениями Компании в действующей редакции Джон Стейси был назначен на нижеуказанную должность, и что указанное лицо продолжает занимать свою должность на данный момент, а также, что подпись, проставленная напротив его имени, является подлинной. Свидетельство о полномочиях апостилировано от 01.06.2018.

Подлинность подписи, сделанной переводчиком Мысковой Е.С., засвидетельствована Половинка Е.А., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Савченко Н.Б. Черновой Ириной Владимировной, нотариусом г. Москвы, засвидетельствована от 05.07.2018 г. копия представленного ей документа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства наличия полномочий у Джона Стейси действовать от имени Harman International Industries Incorporated.

Джон Стейси, обладая соответствующими полномочиями по представлению интересов Компании, выдал доверенность от 07.06.2018, в том числе на имя Пчелинцева Романа Алексеевича с правом передоверия этих полномочий третьим лицам.

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ (пункт 20 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 27.06.2017).

Таким образом, именно к доверенности от 07.06.2018 на имя Пчелинцева Романа Алексеевича применяется право Российской Федерации, как страны, где проводится судебное разбирательство. На данной доверенности имеется апостиль от 08.06.2018 с нотариально удостоверенным Половинкой Е.А. переводом на русский язык от 22.06.2018.

Судом установлено, что иск подписан представителем Куденковым А.С., действующим по нотариально удостоверенной доверенности серии 77 АГ №1600213 от 12.09.2019, выданной от имени Harman International Industries Incorporated в лице Пчелинцева Р.А. в порядке передоверия на основании доверенности от 07.06.2018. Объем переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объему полномочий, которым обладает Пчелинцев Р.А. Нотариальный акт об удостоверении доверенности отменен не был, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Указанные документы соответствуют требованиям статьи 255 АПК РФ, надлежащим образом легализованы, нотариально удостоверены и представлены в материалы дела с заверенными переводами на русский язык, в соответствии с частью 5 статьи 75 АПК РФ.

Поскольку в материалы дела представлены актуальные и достаточные документы, подтверждающие юридический статус истца, доверенность от 07.06.2018, выданная на имя Пчелинцева Р.А., является действующей, суд приходит к выводу о том, что материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие юридический статус истца, а также полномочия Куденкова А.С., подписавшего настоящий иск, действовать от имени истца - Harman International Industries Incorporated.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные ответчиком ходатайства об истребовании доказательств не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью невозможности рассмотрения настоящего дела без истребуемых документов.

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59–62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.04.2019 №10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

Судом установлено, что Harman International Industries, Incorporated (Харман интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед) является обладателем исключительного права на товарный знак №266284 («JBL»), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг, в том числе – 09 класса МКТУ, включающего, в том числе наушники, аппаратуру для записи, передачи и воспроизведения звуков (дата регистрации 30.03.2004, срок действия до 21.03.2023).

Также, компания является обладателем исключительного права на товарный знак №237220 («HARMAN»), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг, в том числе – 09 класса МКТУ, включающего, в том числе наушники, аппаратуру для записи, передачи и воспроизведения звуков (дата регистрации 30.01.2003, срок действия до 31.07.2020).

В подтверждение принадлежности Harman International Industries, Incorporated («Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед») указанного в свидетельствах на товарный знак адреса: 8500 Бальбоа Бульвар, Нортридж, Калифорния 91329, США истцом в материалы дела представлен аффидавит, выданный Джном Стейси 15.11.2018, который имеет нотариально удостоверенный перевод на русский язык.

Наличие двух и более адресов у одной организации не запрещено действующим законодательством РФ и США.

Сведения о правообладателях указанных товарных знаков находятся в открытом доступе на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности (http://wwwl.fips.ru/wps/portal/Registers/).

По утверждению истца, разрешения на использование принадлежащих ему товарных знаков ИП Троегубовой Д.С. не выдавалось. Ответчик, осуществляя реализацию спорного товара, нарушил принадлежащие Harman International Industries, Incorporated (Харман интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед) исключительные права, в защиту которых предъявлен настоящий иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Следует отметить, что в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 1492 ГК РФ заявка на товарный знак должна содержать перечень товаров, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака и которые сгруппированы по классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

В силу пункта 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Следовательно, товар, его этикетка и упаковка рассматриваются как один объект. Неправомерное нанесение товарного знака на этикетку или упаковку товара является нарушением исключительных прав на товарный знак в отношении не упаковки, а самого этого товара.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что права на товарные знаки №266284 («JBL»), №237220 («HARMAN»), зарегистрированные в отношении 09 класса МКТУ, включая такие товары как «наушники», принадлежат Harman International Industries, Incorporated (Харман интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед).

Факт продажи товара именно ответчиком подтвержден кассовыми чеками от 17.02.2019, 24.02.2019, содержащими данные ответчика – ИП Троегубова Д.С.., ИНН индивидуального предпринимателя, совпадающий с данными, содержащимися в ЕГРИП.

Указанные в кассовых чеках идентифицирующие данные совпадают с данными ответчика. Также в чеках имеются данные о наименовании товара, его количестве, стоимости, содержится специальный QR-код.

Документального подтверждения использования ответчиком при осуществлении торговой деятельности иных видов кассовых или товарных чеков или использования иных документов, подтверждающих оплату товара, ответчиком не представлено.

Из представленных истцом видеозаписей усматривается факт реализации продавцами в торговых точках товара с выдачей кассовых чеков от имени ответчика. Следовательно, полномочия лиц на осуществление сделки купли-продажи данного товара явствуют из обстановки совершения сделки, что соответствует положениям статьи 182 ГК РФ.

Доказательств ведения торговли иными лицами от его имени, ответчик в процессе рассмотрения дела в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил.

Как следует из законодательства Российской Федерации, сложившейся судебной практики, субъекты прав на средства индивидуализации могут прибегать к соразмерной самозащите. В качестве одного из способов такой самозащиты, как правило, используется осуществление видеозаписи процесса закупки товара, являющегося контрафактным, что соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», включающего в самозащиту как воздействие на имущество нарушителя, так и воздействие лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество.

При воспроизведении видеозаписей судом не установлено прерывания записи, элементов монтажа.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что представленные истцом видеосъемки процесса закупки товаров произведены в целях самозащиты гражданских прав, не требует дополнительного законодательного регулирования, и в силу статьи 493 ГК РФ свидетельствует в совокупности с кассовым чеком о заключении розничного договора купли-продажи.

Доказательств наличия у ИП Троегубовой Д.С. права использования указанных товарных знаков в материалы дела не представлено.

Судом признаются необоснованными доводы ответчика о том, что покупка спорных товаров, осуществлялась истцом фактически с целью сбора доказательств для последующего обращения в суд за соответствующей компенсацией, при этом истец не ставил ответчика в известность о том, что он является правообладателем, не предупреждал о необходимости прекратить реализацию контрафактных товаров.

Согласно положениям статей 12, 14 ГК РФ допускается самозащита нарушенных прав, единственным условием которой является соразмерность способов самозащиты нарушению и их достаточность для его пресечения.

Действия истца по закупке спорных товаров были направлены на выявление фактов реализации контрафактных товаров. Согласно направленной в адрес ответчика претензии №23394, 24775 истец указал, что доводил до сведения ответчика о том, что Harman International Industries, Incorporated («Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед») является правообладателем спорных товаров, требовал прекратить торговлю.

Неисполнение ответчиком требований указанных в претензии в установленный срок послужило основанием обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации может осуществляться путем предъявления в установленном порядке требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также требования об изъятии материального носителя, в котором выражен результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Из толкования положений указанной нормы не следует обязательность предъявления данных требований, в ней закреплены все возможные способы защиты исключительных прав, причем как гражданско-правового, так и процессуального характера. При этом нет указания на то, что отдельные способы могут быть применены только в случае неэффективности каких-то других. Истец вправе выбирать тот способ защиты своих прав, который ему видится наиболее эффективным и целесообразным в каждом конкретном случае.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ №122 от 13.12.2007 действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствуют об отсутствии вины лица, их перепродающего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» абзац 3 пункта 3.2. отражено, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты – должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Документального подтверждения принятия ответчиком мер по получению необходимой информации о спорных товарах ИП Троегубовой Д.С. в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений Президиума ВАС РФ, указанных при рассмотрении дела №А40-82533/2011, предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Исходя из изложенного, действия ответчика по хранению, предложению к продаже и продаже спорных товаров без получения соответствующих права использования указанных товарных знаков являются нарушением исключительных прав истца.

Как следует из положений пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

При сравнении товарных знаков, исключительное право на которые зарегистрировано за Harman International Industries, Incorporated (Харман интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед) с изображениями и надписью на товарах (наушниках) и их упаковке, очевидно, что товары имеют изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец. Для констатации этого нет оснований для обращения к специальным познаниям и назначения судом экспертиз любого вида.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом подтверждено, что при сравнении товарных знаков с изображениями на спорных товарах, имеется соответствующее сходство.

В пункте 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 59, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Применительно к Постановлению Конституционного суда Российской Федерации №28-П от 13.12.2016 бремя доказывания факта многократного превышения размера компенсации размеру причиненных убытков возложено на ответчика.

Низкая стоимость контрафактного товара по данной категории дел не имеет юридического значения. Споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, обусловлены не стоимостью самих товаров, а стоимостью договоров авторского заказа, в том числе, на создание дизайна каждого товарного знака, придание им оригинального облика.

Помимо прочего, от использования контрафактного товара страдают интересы не только правообладателей, но и потребителей, поскольку те вводятся в заблуждение при покупке, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар.

Доказательств заключения между сторонами лицензионных или иных договоров на передачу исключительных прав на указанные товарные знаки не представлено.

В данном случае истцом заявлено о взыскании компенсации в размере 100 000 руб. (по 25 000 руб. за каждый случай нарушения исключительных прав истца).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в соответствии с положениями пункта 3 статьи 1252 ГК РФ заявлено о снижении подлежащего взысканию размера компенсации до 20 000 руб. (по 10 000 руб. за нарушение каждого товарного знака) в связи с тяжелым материальным положением.

Сторона, заявившая о необходимости снижения компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

В обоснование заявленного ходатайства о снижении размера компенсации ИП Троегубовой Д.С. представлены сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 08.06.2020 №ИЭ9965-20-3555855, справка ИП Мамедова Т.И.О. от 15.06.2020 о том, что деятельность ИП Троегубовой Д.С. в торговом помещении по адресу: г.Кемерово, пр-кт Кузнецкий, 106 в период с 30.03.2020 по 31.05.2020 была приостановлена, копии справки АО «Тинькофф Банк» о наличии у ответчика задолжености по кредиту, банковских и платежных ордеров об обслуживании счета и оплате иных банковских услуг, справок АО «Тинькофф Банк» о перечислении ответчиком заработной платы в адрес работников ответчика, расчетов по страховым взносам, копии договоров аренды торговых точек и платежные поручения о внесении арендной платы, иные платежные поручения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 1229, 1259, 1263, 1270, 1484, 1515 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера компенсации.

Проанализировав представленные ответчиком в обоснование указанного заявления документы в их совокупности, суд принимает во внимание характер допущенного нарушения, незначительность возможных убытков истца вследствие допущенного ответчиком нарушения, несоразмерность имущественных потерь истца заявленной им компенсации, степень вины ответчика, а также нахождение ответчика в тяжелом материальном положении.

Поскольку, как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ИП Троегубовой Д.С. (ОГРНИП 318420500021954), основным видом деятельности предпринимателя является – торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (код 47.19), ИП Троегубова Д.С. относится к перечню отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно содержанию Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 №28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» хотя, как следует из абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации, общий размер компенсации не должен составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации - даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела - может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Причем, если применение подобной санкции к нарушителю - юридическому лицу обычно не приводит к непропорциональному вторжению в имущественную сферу его участников - физических лиц, то в отношении индивидуального предпринимателя оно не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может не только поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения), но и крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации. При этом - учитывая, что в силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, - последствия применения данной санкции сохраняются для нарушителя даже после прекращения им предпринимательской деятельности.

Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из приведенной правовой позиции следует, что если использование индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, в нарушение этих прав носит очевидно грубый характер либо размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным правилам, сопоставим с размером причиненных правообладателю убытков, то тяжесть последствий применения данной меры ответственности, как обусловленная целями охраны интеллектуальной собственности, должна презюмироваться соразмерной содеянному и не может влечь негативную конституционную оценку.

Вместе с тем нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану государством достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство.

Суд отмечает, что сложная экономическая ситуация, которая сложилась в силу введения ограничительных мер в период противодействия новой короновирусной инфекции, объективно повлияла на финансовое состояние ответчика, что ответчиком обосновано и подтверждено документально. Учитывая, что Российская Федерация приняла широкий круг мер, направленных на поддержку и защиту малого и среднего бизнеса, суд при принятии решения по настоящему делу не может игнорировать соответствующие обстоятельства (признание государством факта снижения уровня доходов предпринимателей и необходимости их поддержки).

С учетом изложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, восстановительного характера компенсации, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание характер правонарушения, а также степень вины нарушителя, тяжелое финансовое состояние ответчика, вызванное обстоятельствами от него не зависящими (падение уровня дохода в связи с введением ограничительных мер), суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 20 000 руб. за каждый отдельный случай, в общей сумме – 80 000 руб. (20 000 руб. Х 4). В остальной части исковые требования относительно нарушения ответчиком прав истца удовлетворению не подлежат.

Оснований для снижения заявленной ко взысканию компенсации ниже минимального предела судом не установлено.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 880 руб. стоимости товара, 237 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Указанные расходы в соответствии со статьей 101 АПК РФ относятся к судебным издержкам, документально подтверждены и распределяются, как и расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Исходя из изложенного, на ответчика относится 3 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 894 руб. 03 коп. судебных издержек. Остальная часть судебных расходов и издержек относится на истца.

Заявление истца о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 111 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Само по себе поведение ответчика, выразившееся в отсутствие ответа на претензию истца, не является достаточным для применения части 1 статьи 111 АПК РФ.

При применении указанной норма права следует установить наличие причинно-следственной связи между указанным поведением ответчика и фактом предъявления иска в суд. В настоящем случае истец не обосновал наличие причинно-следственной связи между таким поведением ответчика и фактом обращения в суд.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

В рассматриваемом деле настоящий спор возник по инициативе истца. Оснований полагать, что, даже получив ответ на претензию с указанием на ее необоснованность, истец отказался бы от защиты своих прав посредством подачи иска в суд, не имеется.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии ответа на претензии истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем часть 1 статьи 111 АПК РФ к отношениям сторон неприменима.

Учитывая положения, предусмотренные в пункте 4 статьи 1252 ГК РФ, суд считает, что вещественное доказательство (наушники в картонной упаковке, содержащей изображения и надписи (2 шт.)) обладает признаками контрафактного товара.

В связи с чем, в соответствии со статьей 80 АПК РФ товар (вещественное доказательство) подлежит уничтожению по истечении срока хранения дела.

Руководствуясь статьями 80, 110, 167-171, частью 2 статьей 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Троегубовой Дарьи Сергеевны в пользу Harman International Industries, Incorporated («Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед») 80 000 рублей компенсации, в том числе 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №266284, 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №237220, а также 3 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 894 руб. 03 коп. судебных издержек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Вещественное доказательство №1401 (наушники в картонной упаковке, содержащей изображения и надписи, с пластиковой вставкой (2 шт.)) уничтожить после истечения срока хранения настоящего дела.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Останина