Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Галат Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Новокузнецкая Управляющая Компания», г.Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному коммерческому банку «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Обществу с ограниченной ответственностью «Зарница», г. Оренбург (ОГРН <***>)

о признании ничтожным кредитного договора <***> от 24.04.2009 г.;

о признании недействительным договора поручительства № 1219 от 24.04.2009 г.;

применении последствий недействительности сделки и взыскании 67 631 286,29 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 05.03.2014г., ФИО2 – представитель по доверенности от 05.03.2014г.

от ответчиков: ОАО АКБ «НМБ» - ФИО3, представитель по доверенности от 27.03.2014г., ФИО4, представитель по доверенности от 27.03.2014г.,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Новокузнецкая Управляющая Компания», г. Новокузнецк (далее – ОАО «НУК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Акционерному коммерческому банку «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество, г. Новокузнецк (далее – АКБ «НМБ», ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью «Зарница», г. Оренбург (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «МегаПроф», г. Москва) (далее – ООО «Зарница», ответчик 2) о признании на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса РФ ничтожным кредитного договора <***> от 24.04.2009г.; о признании недействительным договора поручительства № 1219 от 24.04.2009г., о применении последствий недействительности договора поручительства №1219 от 24.04.2009г.; о взыскании с ОАО АКБ «НМБ» в пользу ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» денежных средств, полученных ОАО АКБ «НМБ» по недействительному договору поручительства от 24.04.2009г. №1219, заключенному в обеспечение ничтожного обязательства – кредитного договора от 24.04.2009г. <***>, на основании платежных требований №№ 1, 2 от 27.04.2009г. в размере 67 631 286 руб. 29 коп.

Исковые требования истец мотивировал тем, что основанием для признания договора поручительства недействительным является его заключение в обеспечение ничтожного основного обязательства - кредитного договора, который не был подписан генеральным директором заемщика – ООО «МегаПроф» ФИО5, в связи с чем в силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ является ничтожным.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2012г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2013г. решение от 26.07.2012г. Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.11.2012г. Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4603/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области, при котором суду необходимо предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении комиссионной экспертизы, дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела и доводам сторон в совокупности с доказательствами, устранив противоречия в ранее полученных заключениях экспертов.

В ходе нового рассмотрения дела ответчиками исковые требования оспорены по мотивам, изложенным в отзывах, которые приобщены к материалам дела.

Так, ответчик 1 - АКБ «НМБ» ссылается на то, что в материалы дела ответчиком 2 (правопреемником ООО «МегаПроф») представлен подлинный экземпляр кредитного договора 24.04.2009г. <***>, составленный в письменной форме, подписанный ФИО5, заверенный печатью организации.

Кроме этого, ответчик 1 ссылается на то, что в силу статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В качестве одобрения сделки (кредитного договора) со стороны заемщика ответчик расценивает факт распоряжения кредитными средствами путем списания их с расчетного счета ООО «МегаПроф», которое не оспаривает данную сделку, что также говорит о ее одобрении.

Согласно п. 6 договора поручительства №1219 от 24.04.2009г. поручитель не вправе выдвигать против требований Банка возражения, которые мог бы выдвинуть заемщик, в частности, поручитель не вправе оспаривать сделку по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ.

Ответчик 1 ссылается на пропуск срока исковой давности для признания недействительными договора поручительства и кредитного договора, согласно п.2 ст. 181 ГК РФ.

Помимо выше указанного, ответчик ссылается на то, что договор поручительства как крупная сделка был одобрен акционерами ОАО «НУК», что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-2222/2010 от 25.10.2010г.

Подлинность подписи ФИО5 в экземпляре кредитного договора, представленного ООО «Зарница», подтверждена заключением эксперта ФИО6

В связи с указанием кассационной инстанции о необходимости устранения противоречий в экспертных заключениях экспертов ФИО8, ФИО7, ФИО6, имеющихся в материалах дела, ответчик ссылается на следующее:

Заключение эксперта ФИО8, выполненное в рамках уголовного дела, считает недопустимым доказательством, поскольку приговор по данному делу не вынесен, оценка достоверности данного доказательства судом общей юрисдикции не дана. Считает, что представление таких доказательств в арбитражный суд недопустимо в силу ч.3 ст. 161 УПК РФ и ч.3 ст. 64 АПК РФ.

Кроме этого, эксперт ФИО8 проводил экспертизу по экземпляру кредитного договора, имеющемуся в материалах уголовного дела, тогда как экземпляр, представленный ООО «Зарница», ФИО8 не исследовался.

Экспертом Карстеном, проводившим судебную экспертизу по копии договора, представленной из материалов уголовного дела, сделан вероятностный вывод, который не может быть признан прямым доказательством (ч.6 ст. 71 АПК РФ). Экземпляр, представленный ООО «Зарница», данным экспертом также не исследовался.

В связи с выше указанным, ответчик 1 считает, что противоречия в экспертных заключениях экспертов ФИО8, ФИО7, ФИО6 отсутствуют.

Ответчик 2 исковые требования не признал, сославшись на подтверждение экспертным заключением ФИО6 принадлежности подписи в кредитном договоре ФИО5, назначенному директором ООО «МегаПроф» решением учредителя; на недопустимый характер доказательств, представленных истцом, в частности свидетельских показаний ФИО5, данных им на стадии предварительного следствия; на заключение кредитного договора в соответствии с действующим законодательством ( ст. 819 ГК РФ); на фактическое получение денежных средств ООО «МегаПроф» и распоряжение данными средствами с расчетного счета, открытого ФИО5 в установленном порядке, что свидетельствует об одобрении сделки.

Определением суда от 29.04.2013г. во исполнение указаний кассационной инстанции судом назначена комиссионная почерковедческая экспертиза в целях определения принадлежности подписи на кредитном на договоре №1219/09 от 24.04.2009 г. (экземпляр которого представлен ООО «Зарница») ФИО5. Проведение экспертизы поручено комиссии экспертов в составе: ФИО9, эксперта общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная лаборатория ФИО10», г. Кемерово, ФИО11, эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка», г. Новокузнецк.

На период проведения судебной экспертизы производство по делу приостанавливалось.

Поступившие в арбитражный суд заключения экспертов приобщены к материалам дела (л.д.74-97, 107-116 том 15).

Определением арбитражного суда от 17.07.2013г. , резолютивная часть которого оглашена 10.07.2013г., производство по делу №А27-4603/2011 приостановлено на основании пункта 1 части статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу приговора Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17.06.2013г. по уголовному делу № 1-8/2013 (1-242/2012) по обвинению ФИО12 , являвшегося генеральным директором ОАО «НУК», в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

В связи с вступлением приговора по указанному делу в законную силу производство по делу №А27-4603/2011 возобновлено определением от 18.03.2014г., рассмотрение дела отложено на 08.04.2014г., а затем на 25.04.2014г.

В судебном заседании 25.04.2014г. в соответствии с ч.3 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 30.04.2014г.

К материалам дела приобщена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Зарница», согласно которой правоспособность указанного лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», государственный регистрационный номер записи 2135658405530 от 08.10.2013г. (л.д. 66-67 том 17).

В связи с исключением ответчика 2 из ЕГРЮЛ спор рассматривается в отсутствие его представителя.

После возобновления производства по делу истцом в судебном заседании 08.04.2014г. заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с обстоятельствами, установленными приговором суда, а именно:

Настаивая на ничтожном характере кредитного договора №1219/09 от 24.04.2009г. в силу ст. 820 ГК РФ в связи с его не подписанием директором общества «МегаПроф» ФИО5, истец дополнительно указывает, что кредитный договор и договор поручительства являются недействительными согласно п.1 ст. 170 ГК РФ как мнимые сделки, совершенные для вида, так как не направлены на создание правовых последствий, соответствующих данному виду договоров, договор поручительства, кроме этого, согласно п.3 ст. 179 ГК РФ является кабальной сделкой.

По мнению истца, мнимый характер кредитного договора выражается в том, что при его заключении было очевидным, что краткосрочный кредит будет выдан неизвестному ранее обществу ООО «МегаПроф», зарегистрированному в г. Москва, при отсутствии документов, подтверждающих его финансовую состоятельность, без гарантий выполнения данным обществом обязательств по кредитному договору, то есть уже при заключении договора предполагалось, что возврат кредита заемщиком осуществлен не будет, а погашение будет произведено поручителем, что ответчик (банк) не мог не осознавать в силу своей профессиональной деятельности.

Кроме этого, приговором Центрального суда г. Новокузнецка было установлено, что договор поручительства, заключенный в обеспечение ничтожного кредитного договора, носит для ОАО «НУК» кабальный характер и по своим финансовым условиям был явно невыгоден для ОАО «НУК». Данная сделка была фактически направлена на вывод активов и увеличение кредиторской задолженности истца, что противоречит интересам общества и целям его создания – извлечению прибыли, в результате заключения договора поручительства истцу причинен крупный ущерб в сумме более 67 млн руб. Выгодоприобретателем по сделке является ООО «МегаПроф», с которым у истца отсутствуют какие-либо хозяйственные отношения.

В качестве доказательств стечения тяжелых для ОАО «НУК» обстоятельств при заключении кабальной сделки - договора поручительства №1219 от 24.04.2009г представитель истца указывает преступные действия бывшего генерального директора ОАО «НУК» вопреки интересам общества, что было установлено приговором Центрального суда г.Новокузнецка, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме этого, по мнению истца, действия ОАО АКБ «НМБ» , настаивающего на законном характере действий по заключению кредитного договора с фирмой-однодневкой и договора поручительства, результатом которых стал вывод денежных средств истца в крупном размере в связи с безакцептным списанием средств с расчетного счета ОАО «НУК» до наступления срока возврата кредита заемщиком, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны банка.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, суд принял уточнение истцом оснований исковых требований к рассмотрению.

Ответчиком 1 (ОАО АКБ «НМБ») представлены дополнительные пояснения по делу, согласно которым ответчик полагает, что приговор Центрального суда г.Новокузнецка не содержит каких-либо фактов и обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности оспариваемого кредитного договора и договора поручительства, следовательно, его содержание не имеет правовых последствий для настоящего дела. Основанием для признания бывшего генерального директора ОАО «НУК» ФИО12 виновным по ч.2 ст. 201 УК РФ послужил факт, что договор поручительства, по мнению суда, являлся крупной сделкой, но не был одобрен собранием акционеров, что свидетельствует об оспоримости сделки, а не ее ничтожности. Указанное основание истцом в настоящем деле не заявлено.

Кроме этого, ответчик указывает на то, что при заключении договора поручительства ОАО «НУК» банку были предоставлены доказательства легитимности сделки (протокол решения собрания акционеров), а после его заключения были совершены все необходимые действия по исполнению обязательств , вытекающих из поручительства.

Банк не может нести риски в связи с совершением преступных действий со стороны руководителя поручителя. Выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам банк не является.

Оспаривание кредитного договора и договора поручительства истцом, по мнению ответчика, свидетельствует о недобросовестности в действиях истца и злоупотреблении правом.

Кроме этого, ОАО «АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014г. по делу №А27-472/2014 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год.

В связи с чем требования истца о взыскании суммы 67 млн. рублей могут быть предъявлены в рамках конкурсного производства согласно абзаца 4 пункта 1 статьи 50.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», исковые требования в данной части подлежат оставлению без рассмотрения согласно п.4 части 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с уточнением истцом правовой позиции ответчиком представлены дополнительные возражения на иск. Ответчик полагает, что кредитный договор и договор поручительства не являются мнимыми сделками, поскольку обе сделки исполнены сторонами в полном объеме, а у поручителя, исполнившего обязательство, возникло право требования к заемщику.

Ответчик также указывает, что истцом не представлено доказательств того, что договор поручительства является кабальным и был заключен ОАО «НУК» при стечении тяжелых обстоятельств.

Письменные пояснения ответчика приобщены к материалам дела (л.д. 54-56, 77-80 том 17).

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, суд установил следующее:

24 апреля 2009 года между банком и ООО «МегаПроф» (заемщиком) был заключен кредитный договор <***> на предоставление банком заемщику кредита на сумму 67 528 605 руб. 81 коп. на срок до 27 апреля 2009 года под 18,5 процентов годовых (пункт 1.1). Объектом кредитования является пополнение оборотных средств.

Для учета выданного кредита заемщику открыт ссудный счет №45203.810.2.12190013581.

Согласно пункту 1.6 указанного договора выданный кредит обеспечен поручительством ОАО « НУК» по договору поручительства № 1219 от 24.04.2009.

Согласно пункту 1 названного договора поручительства поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение ООО «МегаПроф» всех его обязательств перед банком по кредитному договору <***> от 24.04.2009г.

Пунктами 4.1,4.2 договора поручительства поручитель предоставил банку право без предварительного предупреждения погасить задолженность (включая непогашенные проценты, штрафные санкции согласно кредитному договору) путем безакцептного списания денежных средств со счета поручителя.

24 апреля 2009 года банком во исполнение условий кредитного договора на расчетный счет ООО «МегаПроф» в ЗАО «Русстройбанк» были перечислены денежные средства в размере 67 528 506 руб. 81 коп. (л.д. 75 том 3).

27 апреля 2009 года АКБ «НМБ» в безакцептном порядке произвел списание с расчетного счета поручителя ОАО «НУК» № 40702.810.5.00000004186, открытого в ОАО АКБ «НМБ», по платежным требованиям №№ 1, 2 денежные средства на общую сумму 67 631 286 руб. 29 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору №1219/09 от 24.04.2009, включая непогашенные проценты, штрафные санкции (л.д. 30, 31 том 1), что подтверждается выпиской по расчетному счету истца за 27.04.2009г. –л.д. 120-127 том 1).

01.10.2009г. по факту заключения кредитного договора <***> от 24.04.2009г. и договора поручительства № 1219 от 24.04.2009, безакцептного снятия банком денежных средств в сумме 67 631 286 руб. 29 коп. с расчетного счета ОАО «НУК» возбуждено уголовное дело № 09000255 в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области. ОАО «НУК» признано потерпевшим в уголовном деле (л.д.35 том 1).

Приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17.06.2013г., вступившим в законную силу, ФИО12, являвшийся генеральным директором ОАО «Новокузнецкая управляющая компания», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 Уголовного кодекса РФ, а именно: являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение тяжких последствий.

В частности, ФИО12, умышленно, осознавая, что акционеры ОАО «НУК» не инициировали заключение с ОАО АКБ «НМБ» договора поручительства за ООО «МегаПроф», что между ОАО «НУК» и ООО «МегаПроф» не имелось каких-либо договорных отношений, а также явно невыгодный для ОАО «НУК» характер договора поручительства, отсутствие каких-либо гарантий со стороны ООО «МегаПроф» выполнить обязательства по кредитному договору, в целях извлечения выгоды и преимуществ для другого лица – ООО «МегаПроф» заключил договор поручительства №1219 от 24.09.2009г. с ОАО АКБ «НМБ» в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита по кредитному договору №1219/09 от 24.04.2009г. между ОАО АКБ «НМБ» и ООО «МегаПроф» на сумму 67 528 605,81 руб. на срок до 27.04.2009г. под 18,5% годовых. Кроме этого, в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату кредита предоставил банку право в безакцептном порядке списать сумму кредита, процентов и штрафных санкций с расчетного счета поручителя без предварительного предупреждения. Указанные действия ФИО12 привели к значительному ущербу для ОАО «НУК» в результате безакцептного списания банком задолженности с расчетного счета поручителя 27.04.2009г.

Апелляционным определением от 11.02.2014г. приговор от 17.06.2013г. частично изменен в связи с исключением из мотивировочной части приговора ряда доказательств.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Рассмотрев требования истца в части признания недействительным кредитного договора <***> от 24.04.2009г., суд полагает, что в указанной части производство по делу подлежит прекращению.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Общество с ограниченной ответственностью «Зарница», являющееся правопреемником организации - заемщика по оспариваемому кредитному договору – ООО «МегаПроф», ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись №2135658405530 от 08.10.2013г. (л.д. 66-67 том 17).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в едином государственном реестре юридических лиц.

Поскольку при рассмотрении иска о признании сделки недействительной подлежит разрешению вопрос о правах и обязанностях каждой из сторон оспариваемой сделки, спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов. Следовательно, ликвидация общества с ограниченной ответственностью «Зарница» как стороны спорной сделки, создает неустранимое препятствие для рассмотрения в суде требования о признании кредитного договора недействительным, т.к. прекращает правоспособность стороны, исключает переход ее прав и обязанностей в порядке правопреемства, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.10.2005г. №7278/05, от 14.06.2007г. №6576/06 и является обязательной для применения нижестоящими судами при рассмотрении аналогичных дел.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела ОАО «НУК» заявлены также другие требования - о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства и применении последствий недействительности сделки, которые истец обосновывает тем, что поскольку ничтожная сделка - кредитный договор является недействительной с момента ее совершения и не влечет правовых последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью (ч.1 ст. 167 ГК РФ), следовательно, договор поручительства, заключенный в обеспечение ничтожного кредитного обязательства, также является ничтожным (ч.3 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

В связи с чем, разрешая вопрос об обоснованности данных требований, суд вправе оценить сделку - кредитный договор на предмет ее соответствия закону, поскольку в силу ч.1 ст. 166, ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующей требованиям закона, является ничтожной независимо от признания ее таковой судом, если закон не устанавливает, что такая сделка является оспоримой или не предусматривает иные последствия нарушений.

Истцом в качестве оснований, влекущих ничтожность кредитного договора <***> от 24.04.2009г. указано на несоблюдение простой письменной формы, а также мнимость указанной сделки (ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 170, 820 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из пункта 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По общему правилу ст. ст. 160, 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено требование об обязательной письменной форме кредитного договора, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным , независимо от признания его таковым судом (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, кредитный договор <***> от 24.04.2009г. от имени заемщика – ООО «МегаПроф» подписан генеральным директором ФИО5.

Предметом доказывания по делу, исходя из доводов истца, является факт несоблюдения простой письменной формы кредитного договора ввиду отсутствия в нем подписи генерального директора ООО «МегаПроф» ФИО5 (подписание договора неизвестным лицом).

Как следует из приговора Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17.06.2013г., в котором были исследованы обстоятельства заключения кредитного договора №1219/09 от 24.04.2009г., в результате проведенной почерковедческой экспертизы подлинников документов, находящихся в кредитном досье, изъятом в ходе следственных действий в ОАО АКБ «НМБ», установлено, что подпись от имени ФИО5 в графе «Генеральный директор ООО «МегаПроф» кредитного договора №1219/09 от 24.04.2009г. выполнена не ФИО5, а другим лицом.

Также установлено, что подписи от имени ФИО5 в графах «Руководитель» , «Главный бухгалтер» , «Не согласны на передачу информации о моей кредитной истории в бюро кредитных историй» , подпись в заявке-анкете на получение кредита, адресованной на имя генерального директора ОАО АКБ «НМБ» ФИО13, выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Кроме этого, из приговора следует, что согласно показаниям свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, оглашенных судом на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, ФИО5, житель г. Москва, является инвалидом детства 2 группы по повреждению опорно-двигательного аппарата, получал пенсию по инвалидности. В 2008 году при попытке трудоустройства по объявлению в газете ему предложили работу, заключающуюся в регистрации на его имя обществ и подписании от имени директора обществ документов, за денежное вознаграждение. Согласившись, он передавал неизвестным лицам копию своего паспорта. Всего на него было зарегистрировано около 30-40 обществ , также он значился номинальным директором многих обществ, подписывая предлагаемые ему документы. При этом ни о деятельности ООО «МегаПроф», в котором он также значился директором, ни о взаимоотношениях с другими обществами, свидетелю ничего не известно.

О получении кредита ООО «МегаПроф» в АКБ «НМБ» г. Новокузнецка в сумме 67 млн. рублей и перечислении их с расчетного счета ООО «МегаПроф», открытого в ЗАО «Русстройбанк» г. Москва, на расчетный счет ООО «СэнтикоСтрой» ему стало известно от следователя. Свидетель ФИО5 никогда не приезжал в г. Кемерово и г. Новокузнецк и не подписывал никаких кредитных договоров , не представлял в банк документов, необходимых для получения кредита, не составлял платежные документы для перечисления кредитных денежных средств. С работниками ОАО АКБ «НМБ», ОАО «НУК» и его учредителями свидетель не знаком.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 , жителя г. Москва, на предварительном следствии, оглашенных Центральным районным судом г. Новокузнецка в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ , в результате поиска работы в 2008 году по объявлению в газете ему предложили работу по регистрации коммерческих обществ, подписание за денежное вознаграждение документов в налоговых органах , банках. Согласившись, он передал лицам, которых знал только по имени, копию своего паспорта. По просьбе указанных лиц он зарегистрировал на свое имя ООО «МегаПроф», а позже подписал решение о назначении директором общества неизвестного ему ФИО5 Каким видом деятельности занимается ООО «МегаПроф», свидетелю не известно. Факт приезда когда-либо в г. Кемерово либо г. Новокузнецк свидетель ФИО14 отрицал, информацией о получении кредита ООО «МегаПроф» в ОАО АКБ «НМБ» г. Новокузнецка не располагает.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО14 Центральным судом г.Новокузнецка признаны надлежащими доказательствам, которые в части отрицания факта посещения г. Новокузнецка для заключения кредитного договора также подтверждаются сведениями , полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий , что указанные лица в период с февраля по июнь 2009г. пределы г. Москва железнодорожным либо авиа транспортом не покидали, что прямо указывает на то, что ФИО5 не присутствовал при заключении кредитного договора №1219/09 от 24.04.2009г. и не мог его подписывать (стр. 35 приговора).

Протокол допроса ФИО5 на предварительном следствии , представленный по запросу суда, приобщен к материалам дела (л.д. 84-88 том 3).

Также достоверным признано судом и заключение почерковедческой экспертизы от 26.03.2011г., основанное на исследовании подлинника кредитного договора, изъятого в АКБ «НМБ» (стр. 47 приговора). Копия указанного экспертного заключения, заверенная следователем приобщена также к материалам настоящего дела. (л.д. 56-65 том 4 )

Проведение судебной почерковедческой экспертизы кредитного договора, изъятого следственными органами в АКБ «НМБ», в рамках настоящего дела не представилось возможным в связи с представлением на экспертизу из материалов уголовного дела кредитного договора с уничтоженной подписью (объекта исследования), о чем свидетельствует письмо Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Кемеровской области исх. № 12/4865 от 09.11.2011 г. о невозможности проведения экспертизы по делу (л.д. 121 том 3).

17.04.2012г. в арбитражный суд ООО «Зарница» представлен второй подлинный экземпляр кредитного договора №1219/09 от 24.04.2009г. (л.д. 19 том 7).

В результате проведенной в рамках нового рассмотрения дела, согласно указанию суда кассационной инстанции, судебной комиссионной почерковедческой экспертизы по указанному документу эксперты к единому мнению не пришли.

Так, согласно заключению от 28.05.2013г. №295/2013, подготовленному экспертом Негосударственного экспертного учреждения ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО10» ФИО9, подпись в разделе «Адреса и реквизиты сторон» в графе «Заемщик» «Генеральный директор ООО «МегаПроф» перед расшифровкой подписи «С.А. Калябин» в кредитном договоре <***> от 24.04.2009г., выполнена ФИО5 ( л.д. 74-97 том 15).

Согласно заключению №4427 от 14.06.2013г., выполненному экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО11, подпись от имени ФИО5 в кредитном договоре выполнена, вероятно, не ФИО5, а другим лицом.

Решить вопрос в категоричной форме эксперту не удалось в связи с простотой конструкции исследуемой подписи, малым объемом графического материала, содержащегося в исследуемой подписи , вариационностью исполнения как самой подписи, так и экспериментальных образцов, отсутствием свободных образцов подписи, выполнением подписи с замедлением темпа ( л.д. 107-116 том 15).

Получение дополнительных образцов подписи ФИО5, а также его допрос в качестве свидетеля в настоящем деле не представляются возможными в связи со смертью последнего.

Существование второго экземпляра оригинала договора само по себе не противоречит пункту 5.9 кредитного договора, согласно которому настоящий договор составлен в двух подлинных экземплярах.

Однако, исходя из установленных приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка выше указанных обстоятельств заключения кредитного договора №1219/09 от 24.04.2009 г., суд критически относится к представленному в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком 2 - ООО «Зарница» (правопреемником ООО «МегаПроф») второму экземпляру кредитного договора <***> от 24.04.2009 г.

Так, указанный кредитный договор, исходя из его реквизитов, заключен 24.04.2009г. в г. Новокузнецке, однако, факт нахождения ФИО5 в г. Новокузнецке и факт подписания им кредитного договора опровергаются приговором суда.

Кроме этого, исходя из показаний выступивших номинальными учредителем и руководителем общества «МегаПроф» ФИО14 и ФИО5, указанные лица фактически участия в руководстве деятельностью данного общества не принимали, подписывая предлагаемые им неизвестными лицами документы за вознаграждение, в том числе отрицали заключение кредитного договора с АКБ «НМБ», что не может свидетельствовать о наличии свободного волеизъявления юридического лица (заемщика) при заключении спорного кредитного договора, а также его последующем одобрении.

Кроме этого, необходимо отметить, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа – кредитного договора. Волеизъявление заемщика на получение от банка определенной суммы на условиях кредитного договора может также следовать из других документов, обычно оформляемых в банковской практике, в частности, из заявки на получение кредита.

Как указывалось выше, приговором Центрального районного суда г. Новокунецка от 17.06.2013г. установлено, что подписи от имени ФИО5 в графах «Руководитель» , «Главный бухгалтер» , «Не согласны на передачу информации о моей кредитной истории в бюро кредитных историй» , подпись в заявке-анкете на получение кредита, адресованной на имя генерального директора ОАО АКБ «НМБ» ФИО13, выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Выше указанные обстоятельства, связанные с заключением кредитного договора <***> от 24.04.2009 г., в частности, факт не подписания кредитного договора, а также заявки на выдачу кредита генеральным директором заемщика ФИО5, установленные вступившим в законную силу приговором Центрального суда г. Новокузнецка, являются преюдициальными и обязательными для арбитражного суда в силу ч.4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд считает установленным факт несоблюдения простой письменной формы кредитного договора №1219/09 от 24.04.2009г. и, как следствие, отсутствие согласованной воли сторон на его заключение.

В силу положений ч. 2 ст. 166, 167, ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор №1219/09 от 24.04.2009г. является ничтожной сделкой. Недействительная сделка является таковой с момента ее совершения и не влечет юридических последствий.

Суд не принимает доводы ответчиков о наличии действий, свидетельствующих об одобрении данной сделки заемщиком, в частности, по распоряжению кредитными денежными средствами, зачисленными на расчетный счет ООО «МегаПроф» в ЗАО «Русстройбанк».

Действующим законодательством не предусмотрено возможности устранения порока формы ничтожной сделки путем ее последующего одобрения субъектом, от имени которого она совершена неустановленным лицом.

Кроме этого, как установлено судом, перечисление денежных средств , поступивших от ОАО «НМБ», с расчетного счета ООО «МегаПроф» в ЗАО «Русстройбанк» на счета других лиц осуществлялось по системе электронного документооборота , без проставления собственноручной подписи директора заемщика. (л.д. 75-79 том 3 ), что, по мнению суда, не является достаточным доказательством, с достоверностью выражающим волю данного лица на распоряжение кредитными средствами, поскольку, с учетом обстоятельств, установленных приговором суда в отношении «деятельности» ФИО5 в должности генерального директора ООО «МегаПроф» и других обществ, не исключает факт неправомерных действий со стороны иных лиц по использованию по системе Банк-Клиент расчетного счета ООО «МегаПроф», зарегистрированного на подставных лиц.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ поручительство является способом обеспечения обязательств и имеет по отношению к основному обязательству дополнительный (акцессорный) характер. Следовательно, дополнительное обязательство следует судьбе основного обязательства (п. 3 ст. 329 ГК РФ). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Учитывая, что кредитный договор №1219/09 от 24.04.2009г. является недействительным (ничтожным), следовательно, договор поручительства №1219 от 24.04.2009г. между ОАО АКБ «НБМ» и ОАО «НУК», заключенный в обеспечение недействительного кредитного договора, также является ничтожным.

Что касается требования истца о признании кредитного договора недействительным на основании ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ как мнимой сделки, суд не находит для этого достаточных оснований.

Согласно ч.1 ст. 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, при этом обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли обеих сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Однако, как установлено судом в рамках настоящего дела, воля одной стороны сделки – заемщика на ее совершение отсутствовала.

Тогда как со стороны банка были совершены действия, свидетельствующие о фактическом исполнении сделки – открытие ссудного счета для ООО «МегаПроф», перечисление кредитных денежных средств на расчетный счет заемщика, что опровергает довод истца о направленности воли ответчика 1 (АКБ «НМБ») на заключение кредитного договора только для вида (мнимой сделки), без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Кроме этого, истцом (с учетом уточнения основания иска) заявлены требования о признании договора поручительства №1219 от 24.04.2009г. недействительным как кабальной сделки (ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст. 179 Кодекса в редакции, действовавшей в период заключения спорного договора, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, для квалификации сделки в качестве кабальной необходимо установить наличие стечения тяжелых обстоятельств , которые не позволили лицу свободно выразить свою волю при заключении сделки, вынудив его заключить сделку на крайне невыгодных для себя условиях, а также недобросовестное поведение второй стороны, которая воспользовалась указанными тяжелыми обстоятельствами, заключив сделку в своих интересах.

Судом наличие совокупности фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию для признания сделки недействительной по выше названному основанию, не установлено.

В частности, по мнению суда, истец не доказал как факт стечения для ОАО «НУК» тяжелых обстоятельств, повлиявших на волеизъявление поручителя при заключении спорного договора поручительства, так и совершение второй стороной сделки – банком действий, которые бы свидетельствовали, что банк, воспользовавшись тяжелыми обстоятельствами, понудил поручителя заключить сделку на крайне невыгодных для него условиях, и, следовательно, выгодных для банка.

Заключая договор поручительства в обеспечение обязательств другого лица, поручитель действует, прежде всего, в интересах указанного лица.

Включение в договор поручительства условий о безакцептном порядке списания средств со счета поручителя в случае неисполнения обязательств должником, не является чем-то необычным в банковской практике. Истец не привел доказательств, стечение каких конкретно тяжелых обстоятельств привело к включению данного условия в договор.

Суд отклоняет ссылку истца на квалификацию спорного договора поручительства в качестве кабальной сделки в приговоре Центрального суда г. Новокузнецка от 17.06.2013г., поскольку согласно п.4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ правовая оценка сделки, данная судом при рассмотрении уголовного дела не является обязательной для арбитражного суда, дающего оценку сделки с точки зрения норм Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, оснований для признания договора поручительства недействительным на основании ч.1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Вместе с тем, по смыслу ч.1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не связан правовой квалификацией спорных правоотношений, данной сторонами.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, если при заключении сделки сторонами было допущено злоупотребление правом, сделка может быть признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как установлено приговором Центрального суда г. Новокузнецка от 17.06.2013г., и подтверждено апелляционным определением Кемеровского областного суда от 11.02.2014г., с учетом обстоятельств заключения и условий сделок –кредитного договора №1219/09 и договора поручительства №1219 от 24.04.2009г. договор поручительства носил для ОАО «НУК» явно невыгодный характер, поскольку обеспечивал краткосрочный кредит, выданный с 24.04.2009г. по 27.04.2009г. (с пятницы до понедельника) ранее не известному обществу ООО «МегаПроф», зарегистрированному в г. Москва, при отсутствии документов, подтверждающих его финансовую состоятельность, без каких-либо гарантий выполнения данным обществом своих обязательств по возврату кредита, то есть на условиях, заведомо ставящих под сомнение исполнение обязательств заемщика по возврату кредита.

Получение прибыли от сделки для ОАО «НУК» изначально не предусматривалось, как и предъявление требований о возврате денежных средств. Выгодоприобретателем выступило ООО «МегаПроф», получившее в распоряжение сумму, превышающую 67 млн. рублей (при этом какие-либо хозяйственные отношения между ОАО «НУК» и ООО «МегаПроф» отсутствовали). Размер списанной в безакцептном порядке с расчетного счета ОАО «НУК» суммы является особо крупным, списание повлекло уменьшение активов общества ( в размере 39% от стоимости общих активов ОАО «НУК») путем изъятия из оборота денежных средств, предназначенных для надлежащего обслуживания жилищного фонда г. Новокузнецка. Данные средства являлись целевыми , состоявшими , в основном, из платежей населения по обслуживанию и ремонту жилищного фонда и не могли быть использованы в целях поручительства за третьих лиц, не предполагающего их возврата (стр. 41 приговора, стр. 9-10 апелляционного определения).

В соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2010г. по делу №А27-11867/2010, вступившим в законную силу, по иску о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 13.05.2009г., заключенного между ОАО «НУК» и ООО «МегаПроф» на сумму 67528605, 81 руб. , основания для зачета отсутствовали, поскольку встречное однородное требование ООО МегаПроф» к ОАО «НУК» на указанную сумму отсутствует. Одностороннее прекращение в результате зачета обязательств заемщика перед поручителем – ОАО «НУК», исполнившим обязательство перед ОАО АКБ «НМБ», влечет возникновение убытков у поручителя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.10.2011 N 1795/11, для квалификации сделки в качестве ничтожной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие сговора между руководством общества и стороной спорной сделки либо осведомленности стороны спорной сделки о недобросовестном поведении руководства общества.

Согласно заключению специалиста ООО «Финансы-Анализ-Аудит» от 03.05.2010г., представленному в материалы уголовного дела и получившему судебную оценку в качестве достоверного доказательства, а также представленному истцом в качестве письменного доказательства в настоящее дело (л.д. 130 -154 том 2 ), заявка-анкета на получение кредита, содержащаяся в кредитном досье ООО «МегаПроф» , составлена формально, в ней отсутствуют необходимые сведения – не указаны данные о руководителе предприятия –заемщика, реквизиты организации указаны не полностью, отсутствуют сведения о создании и регистрации ООО «МегаПроф», не указаны сведения об основных видах деятельности, имуществе, подпись генерального директора в заявке –анкете не расшифрована. Представленная годовая отчетность в составе бухгалтерского баланса на 31.12.2008г. и отчета о прибылях и убытках ООО «МегаПроф» не подписана руководителем и главным бухгалтером заемщика.

Приговором установлено, что согласно сведениям бухгалтерского баланса за декабрь 2008г., подтвержденных ИФНС РФ по г. Москве, ООО «МегаПроф» хозяйственной деятельности не осуществляло, доходов не получало. Сведения о финансовом состоянии заемщика на 24.04.2009г. отсутствуют (стр. 36 приговора).

Обстоятельства заключения кредитного договора, изложенные выше и установленные приговором суда (подписание договора от имени заемщика неустановленным лицом, выдача кредита на значительную сумму заемщику, зарегистрированному в г. Москва, без предоставления документов о его финансовой состоятельности, имеющему «нулевой» баланс), поручительство ОАО «НУК» за финансово несостоятельную организацию, а также необычные для делового оборота срок кредитования и сумма кредита, в силу осуществления профессиональной банковской деятельности должны были, при условии его добросовестности и разумности, вызвать у ответчика 1 обоснованные сомнения в законности совершаемых сделок.

Допрошенный Центральным районным судом г. Новокузнецка в качестве свидетеля директор ОАО АКБ «НМБ» ФИО13 не отрицал, что по характеру сделок не трудно было сделать вывод, что получение кредита фактически является формой расчета по зачетной схеме между юридическими лицами, когда через посредника «прогоняют» деньги предприятия (стр.10 приговора).

Создание видимости законности гражданско-правовых отношений , связанных с заключением договора поручительства, искусственное создание задолженности поручителя при очевидной невозможности возврата кредита заемщиком, осуществленное руководителем ОАО «НУК» при содействии банка, фактически «прикрыло» схему по выводу денежных активов ОАО «НУК» в обход закона.

Установление факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика ( п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ №127 от 25.11.2008).

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии нарушений закона при заключении оспариваемых сделок.

Таким образом, договор поручительства №1219 от 24.04.2009г. является недействительной (ничтожной сделкой) на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, для признания недействительным договора поручительства судом отклонены.

Поскольку, исходя из положений указанной нормы годичный срок исковой давности применяется к требованиям о признании недействительными оспоримых сделок. Тогда как основанием иска для признания недействительным кредитного договора и договора поручительства истец указал их ничтожность.

В силу п.1 ст. 181 Кодекса, в редакции, действовавшей в момент совершения спорных сделок, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что оспариваемые договоры заключены 24.04.2009г., в суд с настоящим иском истец обратился 11.04.2011г., срок исковой давности истцом не пропущен.

Рассмотрев требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора поручительства №1219 от 24.04.2009г., суд считает его подлежащим оставлению без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено, ОАО «АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014г. по делу №А27-472/2014 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 50.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» от 25.02.1999 №40-ФЗ со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном настоящей главой.

Требования о взыскании денежной суммы в связи с применением последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной до признания кредитной организации несостоятельной, к текущим платежам ст. 50.27 Закона №40-ФЗ не отнесены.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании суммы 67 631 286,29 руб. рублей могут быть предъявлены в рамках конкурсного производства согласно абзаца 4 пункта 1 статьи 50.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», исковые требования в данной части подлежат оставлению без рассмотрения согласно п.4 части 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебные издержки, в том числе расходы по уплате госпошлины и оплате экспертизы относятся на ответчика согласно ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 106, 110, п.4 ст. 148, п.5 ч.1 ст. 150, 167-170, ч.2 ст. 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р е ш и л:

Производство по делу в части признания кредитного договора №1219/09 от 24.04.2009г. недействительным прекратить.

Требования истца в части признания недействительным договора поручительства №1219 от 24.09.2009г. удовлетворить.

Признать договор поручительства №1219 от 24.09.2009г., заключенный между Акционерным коммерческим банком «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество г. Новокузнецк и открытым акционерным обществом «Новокузнецкая управляющая компания» г. Новокузнецк недействительным.

Требования истца в части применения последствий недействительности сделки оставить без рассмотрения.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество, г. Новокузнецк, Кемеровская область в пользу открытого акционерного общества «Новокузнецкая управляющая компания» г. Новокузнецк, Кемеровская область, 4000 рублей расходов по уплате госпошлины, 30 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4000 рублей, перечисленной по платежному поучению №371 от 04.04.2011г.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.В. Капштык