Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Alpha Group Co., Ltd. (ФИО1 Ко., Лтд) (регистрационный номер компании 91440500617557490G), Провинция Гуандун, город Шаньтоу

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, деревня Солнечная, Кемеровский район, Кемеровская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение «Jerome» (самолет), 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение «Jett» (робот), 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение «Donnie» (робот)), а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 400 руб., почтовых расходов в размере 247 руб. 54 коп., стоимости выписки из ЕГРИП – 200 руб.,

у с т а н о в и л:

Alpha Group Co., Ltd. (ФИО1 Ко., Лтд) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение «Jerome» (самолет), 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение «Jett» (робот), 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение «Donnie» (робот)), а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 400 руб., почтовых расходов в размере 247 руб. 54 коп., стоимости выписки из ЕГРИП – 200 руб.

Определением от 22.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены сроки представления документов по делу – до 14.04.2021, до 11.05.2021. К материалам дела приобщена представленная истцом в качестве вещественного доказательства детская пижама, имеющая изображения и надписи.

От Alpha Group Co., Ltd. (ФИО1 Ко., Лтд) 09.04.2021 поступили письменные пояснения во исполнение определения суда от 22.03.2021.

В отзыве на иск от 13.04.2021 ИП ФИО2 исковые требования не признал, указал, что истцом не подтверждены полномочия лица, выдавшего доверенность от имени Alpha Group Co., Ltd. (ФИО1 Ко., Лтд) (подпись законного представителя Цай ФИО3 отсутствует, документальное подтверждение полномочий ФИО4 на подписание доверенности отсутствует). Кроме того, датой выдачи доверенности значится 17.04.2020, однако, в качестве периода ее действия указано – с 30.12.2019 по 31.12.2021.

Истцом не представлены достаточные доказательства факта нарушения авторских прав истца. Имеющиеся на спорном товаре изображения не совпадают по цветовой гамме с изображениями, авторское право на которые принадлежит истцу. Любые совпадения отдельных элементов являются случайными.

Поскольку заявленный истцом ко взысканию размер компенсации является завышенным и необоснованным, ответчиком заявлено о снижении размера компенсации до 1 000 руб. за одно нарушение.

В связи с изложенным, ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 19.04.2021 ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению, истцу в срок до 11.05.2021 предложено представить письменные пояснения по делу с учетом возражений ответчика на иск, а также позицию по ходатайству ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От Alpha Group Co., Ltd. (ФИО1 Ко., Лтд) 04.05.2021 поступили возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, согласно которым истец исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что полномочия представителей действовать от имени истца подтверждены материалами дела, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 этого Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно материалам дела, ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем порядке искового производства обоснованно его мнением о необходимости исследования представленных истцом в материалы дела доказательств, выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, ходатайство лица, участвующего в деле, о переходе к рассмотрению дела из упрощенного производства в общем порядке само по себе не является основанием для такого перехода.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, признал ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства не подлежащим удовлетворению и рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

В соответствии с резолютивной частью решения арбитражного суда от 18.05.2021 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать. Исковые требования удовлетворить частично. С ИП ФИО2 в пользу Alpha Group Co., Ltd. (ФИО1 Ко., Лтд) взыскано 22 500 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (7 500 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение «Jerome» (самолет), 7 500 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение «Jett» (робот), 7 500 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение «Donnie» (робот)), 1 500 руб. государственной пошлины, 635 руб. 65 коп. судебных издержек. Вещественное доказательство №1776 (детскую пижаму, имеющую изображения и надписи) определено уничтожить после истечения срока хранения настоящего дела.

В арбитражный суд от сторон поступили ходатайства об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

При принятии решения по настоящему делу судом установлено следующее.

Как следует из имеющихся материалов дела, стороны о рассмотрении настоящего дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Рассмотрев дело по имеющимся документам, осмотрев вещественное доказательство, ознакомившись с видеозаписью процесса закупки товара, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из искового заявления, в ходе закупки, произведенной 25.07.2020, в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область, пгт.Яшкино, ул.Куйбышева, 17, предлагался к продаже и был реализован товар (детская пижама), стоимостью 400 руб. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на спорном товаре имеются обозначения, сходные с изображениями произведений изобразительного искусства - изображением «Jerome» (самолет), изображением «Jett» (робот), изображением «Donnie» (робот). В обоснование произведенной покупки указанного товара истцом представлен кассовый чек от 25.07.2020, содержащий наименование продавца, его ИНН, совпадающий со сведениями, содержащимися в ЕГРИП, стоимость товара.

Кроме того, в подтверждение факта предложения товара к продаже и обстоятельств заключения договора розничной купли – продажи, истцом представлен диск с видеосъемками процесса закупки товаров, а также приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства детская пижама, имеющая изображения и надписи.

Видеозапись на диске отображает факт покупки товара, местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи кассового чека, а также содержание выданного чека (наименование ответчика, ИНН и др.), соответствующее приобщенному к материалам дела кассовому чеку, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию данных товаров, ответчик нарушил принадлежащие Alpha Group Co., Ltd. (ФИО1 Ко., Лтд) исключительные права на изображения произведений изобразительного искусства, истец претензией №36603 обратился к ответчику с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав и возместить понесенные истцом расходы на приобретение контрафактного товара, почтовые расходы, расходы на получение выписки из ЕГРИП. Претензия направлена ответчику по месту его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствующий период времени.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, истец обратился с настоящим требованием в Арбитражный суд Кемеровской области.

Alpha Group Co., Ltd. (ФИО1 Ко., Лтд) является правообладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства рисунки, внесенные в реестр объектов авторского права КНР: свидетельство о регистрации №Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085, наименование творчества: фигура «Jerome» (самолет), дата регистрации: 16.09.2013; свидетельство о регистрации №Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089, наименование творчества: фигура «Jett» (робот), дата регистрации: 16.09.2013; свидетельство о регистрации №Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092, наименование творчества: фигура «Donnie» (робот), дата регистрации: 16.09.2013.

В представленных в материалы дела свидетельствах о регистрации творчества с нотариально удостоверенным переводом на русский язык указано, что владельцем авторского права на вышеуказанные произведения является Alpha Group Co., Ltd. (ФИО1 Ко., Лтд).

Соответствие копий оригиналам свидетельств о регистрации произведений изобразительного искусства истца удостоверяется нотариусом Нотариальной конторы «Гуанчжоу» города Гуанчжоу Провинции Гундун КНР Ло ФИО5. Соответствующие нотариальные акты приложены к каждому свидетельству о регистрации произведения.

Кроме того, нотариусом Нотариальной конторы «Гуанчжоу» города Гуанчжоу Провинции Гундун КНР Ло ФИО5 удостоверяется, что перевод свидетельств о регистрации произведения на русском языке соответствует оригиналу на китайском языке. Соответствующие нотариальные акты также приложены к каждому свидетельству о регистрации произведения.

Каждое свидетельство о регистрации произведения прошло процедуру консульской легализации, о чем свидетельствует печать и удостоверительная надпись Генерального консульства России в Гуанчжоу.

Таким образом, материалами дела подтверждена принадлежность истцу исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности.

Правовой статус истца также подтвержден имеющимися материалами дела.

Как следует из части 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – постановление от 27.06.2017 №23), арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 №8 «О действии международных договоров применительно к вопросам арбитражного процесса» (далее – постановление от 11.06.1999 №8), судам следует учитывать, что согласно международным договорам Российской Федерации юридический статус иностранных участников арбитражного процесса определяется по их личному закону – коллизионной норме, позволяющей определить объем правоспособности и дееспособности иностранного лица (юридический статус).

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

В соответствии с китайским законодательством юридические лица, осуществляющие деятельность на международном торговом рынке, должны пройти процедуру регистрации в качестве участника внешнеэкономической деятельности (далее - участник ВЭД) в Министерстве коммерции Китайской Народной Республики (далее - КНР) (http://www.mofcom.gov.cn/).

При регистрации в качестве участника ВЭД юридическому лицу присваивается официальное английское наименование - официальным английским наименованием Истца является Alpha Group Co., Ltd.

В подтверждение правового статуса компании истцом представлена выписка от 30.06.2020 сведений с официального сайта Государственной системы открытой информации о кредитоспособности предприятий, которая является государственной базой данных о зарегистрированных на территории Китая юридических лицах и содержится в перечне открытых баз данных иностранных государств на официальном сайте Федеральной налоговой службы, с нотариально удостоверенным переводом на русский язык от 06.07.2020. Сведения содержат в себе информацию о дате регистрации Компании, едином коде общественной кредитоспособности, юридическом адресе, статусе, организационно-правовой форме Компании, учредителях и законном представителе Компании. Также содержатся сведения о видах деятельности Компании.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате Alpha Group Co., Ltd. (ФИО1 Ко., Лтд) своего правового статуса.

Согласно пункту 2 статьи 1202 ГК РФ на основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; способность юридического лица отвечать по своим обязательствам; вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей. Такая информация устанавливается судом на основании официальных документов, исходящих от государственных властей государства национальности юридического лица

Как разъяснено в пункте 20 постановления от 27.06.2017 №23 при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ).

Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 АПК РФ.

Согласно частям 4 и 6 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В доказательство наличия полномочий у представителей АНО «Красноярск против пиратства» на выступление в суде от имени истца представлены:

- копия доверенности от Alpha Group Co., Ltd. (ФИО1 Ко., Лтд), выданной ФИО6, ООО «Семенов и Певзнер» и иным представителям 17.04.2020;

- копия нотариально удостоверенной доверенности от Alpha Group Co., Ltd. (ФИО1 Ко., Лтд), выданной АНО «Красноярск против пиратства» 05.06.2020 №77 АГ 1600647.

Доверенность от 17.04.2020 от имени Alpha Group Co., Ltd. (ФИО1 Ко., Лтд) выдана ФИО4.

В нотариальном акте от 17.04.2020 нотариусом Нотариальной конторы «Наньюе» города Гуанчжоу Провинции Гундун КНР Гань Чжичао удостоверено, что полномочный агент Alpha Group Co., Ltd. (ФИО1 Ко., Лтд) Ван Лунфэн 17.04.2020 подписал указанную доверенность в присутствии нотариуса и поставил печать Alpha Group Co., Ltd. (ФИО1 Ко., Лтд).

В подтверждение полномочий ФИО4 истцом представлено официальное письмо Alpha Group Co., Ltd. (ФИО1 Ко., Лтд) о полномочиях от 17.03.2020, согласно которому Alpha Group Co., Ltd. назначила и предоставила полномочия ФИО4 на период с 31.12.2019 по 31.12.2021 являться представителем или действовать от имени компании для подписания и исполнения прилагаемой доверенности, которую компания предоставляет ООО «Семенов и Певзнер» и его представителям. Указанное письмо подписано Цай ФИО3, который, в соответствии с копией выписки о текущем руководящем составе компании, является законным представителем компании.

Данное письмо представлено с переводом на русский язык от 09.09.2020, удостоверенным нотариусом города Москвы ФИО8 и не требует консульской легализации или проставления апостиля.

Кроме того, нотариусом Гань Чжичао удостоверено соответствие перевода доверенности на русский язык оригиналу на китайском языке.

Подлинность печати нотариальной конторы и подписи (факсимиле) нотариуса Гань Чжичао подтверждается удостоверительной надписью Министерства иностранных дел Китайской Народной Республики.

Судом отклоняется, изложенные в отзыве на иск довод ответчика о недостоверности доверенности от 17.04.2020, в связи с тем, что в данной доверенности в качестве даты совершения доверенности указано - 17.04.2020, тогда как в качестве срока ее действия указано, что «настоящая доверенность действительна с 30.12.2019 и остается в силе до 31.12.2021».

Китайское законодательство не содержит запрета на распространение доверенности на более ранний срок. Данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности доверенности от 17.04.2020, поскольку текст доверенности на китайском языке содержит такое же указание.

Соответствие перевода доверенности с китайского языка на русский подтверждено нотариальным актом.

Кроме того, доверенность от 17.04.2020 прошла процедуру консульской легализации, о чем свидетельствует удостоверительная надпись Генерального консульства России в Гуанчжоу (КНР) от 22.04.2020 с регистрационным номером 206. Срок действия доверенности от 17.04.2020 установлен до 31.12.2021. Доверенность не отозвана. В доверенности от 17.04.2020 перечислены процессуальные права, указанные в части 2 статьи 62 АПК РФ, то есть объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде РФ соответствует нормам российского законодательства.

Доверенность от 17.04.2020, выданная Alpha Group Co., Ltd. (ФИО1 Ко., Лтд) на ФИО6, наделяет последнего правом на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия.

ФИО6, в свою очередь, от имени «Alpha Group Со., Ltd» выдал доверенность от 05.06.2020 на представителей АНО «Красноярск против пиратства» со сроком действия до 31.12.2021 без права передоверия, то есть данная доверенность выдана в пределах срока действия основной доверенности. Указанная доверенность удостоверена нотариусом города Москвы ФИО8 от 05.06.2020. Объем переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объему полномочий, которым обладает ФИО6 Нотариальный акт об удостоверении названной доверенности отменен не был, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Доверенность от 05.06.2020., выданная ФИО6 и нотариально удостоверенная нотариусом ФИО8, соответствует требованиям статьи 187 ГК РФ. Подлинность доверенности подтверждается также данными сайта (http://reestr-dover.ru) (реестровый номер № 77/374-н/77-2020-2-747).

Таким образом, в материалах дела имеются все необходимые доказательства полномочий представителей АНО «Красноярск против пиратства» и иных лиц, действовать в интересах имени Alpha Group Co., Ltd. (ФИО1 Ко., Лтд), в том числе подписывать исковое заявление.

Исходя из изложенного, суд признает доводы ответчика об отсутствии документального подтверждения полномочий представителя действовать от имени истца несостоятельными.

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком при рассмотрении настоящего дела в соответствии со статьей 161 АПК РФ заявлено не было.

В соответствии с пунктами 1, 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно положениям статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В связи с изложенным, за защитой исключительных прав на объекты авторского права может обращаться любое лицо, как физическое, так и юридическое.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к которым в том числе относятся произведения изобразительного искусства – рисунки. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Поскольку, согласно пункту 3 названной статьи, охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и других.

Самостоятельный характер указанных истцом произведений изобразительного искусства подтверждается представленными в материалы дела документами: свидетельствами на произведения. В каждом из указанных документов имеется изображение объекта интеллектуальной собственности, которое является узнаваемым, в том числе в силу специфики стилистического изображения, цветовой гаммы, индивидуальных особенностей конкретного изображения – детали «образа» и т.д.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Определения КС РФ №1345-О от 18.06.2020 по запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности пунктов 1 и 7 статьи 1259 и статьи 1263 ГК РФ, специфика объектов интеллектуальной собственности такова, что одним действием могут быть нарушены исключительные права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Данное нарушение может заключаться в выражении нескольких объектов интеллектуальной собственности в одном материальном носителе. Из этого исходит и правоприменительная практика (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»)».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что каждое из спорных произведение является самостоятельным результатом интеллектуальной деятельности, самостоятельный объект авторского права, имеет свои отличительные черты, узнаваемыми отдельно от другого.

Таким образом, использование каждого объекта является самостоятельным нарушением исключительных прав истца на соответствующие объекты интеллектуальной собственности, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В данном случае истец, полагая, что нарушены его права на произведения изобразительного искусства обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 30 000 руб. компенсации.

В подтверждение факта продажи товара именно ответчиком истцом представлен кассовый чек от 25.07.2020, содержащий данные ответчика – ИП ФИО2, ИНН индивидуального предпринимателя, совпадающий с данными, содержащимися в ЕГРИП. Также в чеке имеются данные о стоимости товара, содержится специальный QR-код.

Документального подтверждения использования ответчиком при осуществлении торговой деятельности иных видов кассовых или товарных чеков или использования иных документов, подтверждающих оплату товара, ответчиком не представлено.

Из представленной истцом видеозаписи усматривается факт реализации продавцом в торговой точке товара с выдачей кассового чека от имени ответчика. Следовательно, полномочия лица на осуществление сделки купли-продажи данного товара явствует из обстановки совершения сделки, что соответствует положениям статьи 182 ГК РФ.

Доказательств ведения торговли иными лицами от его имени, ответчик в процессе рассмотрения дела в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил.

Как следует из законодательства Российской Федерации, сложившейся судебной практики, субъекты прав на средства индивидуализации могут прибегать к соразмерной самозащите. В качестве одного из способов такой самозащиты, как правило, используется осуществление видеозаписи процесса закупки товара, являющегося контрафактным, что соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», включающего в самозащиту как воздействие на имущество нарушителя, так и воздействие лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество.

При воспроизведении видеозаписи закупки товара судом не установлено прерывание записи, элементов монтажа.

Указанная видеозапись отражает процесс приобретения конкретного товара, обстоятельства передачи покупателю конкретного предмета, который визуально похож на товар, представленный в дело, обстоятельства выдачи кассового чека.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что представленная истцом видеозапись закупки товара произведена в целях самозащиты гражданских прав, не требует дополнительного законодательного регулирования, и в силу статьи 493 ГК РФ свидетельствует в совокупности с кассовым чеком о заключении розничного договора купли-продажи.

Доказательств наличия у ответчика права использования указанных произведений изобразительного искусства в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ №122 от 13.12.2007 действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствуют об отсутствии вины лица, их перепродающего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» абзац 3 пункта 3.2. отражено, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты – должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Документального подтверждения принятия ответчиком мер по получению необходимой информации о спорном товаре в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений Президиума ВАС РФ, указанных при рассмотрении дела №А40-82533/2011, предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Исходя из изложенного, действия ответчика по хранению, предложению к продаже и продаже спорного товара без получения соответствующих прав использования указанных произведений изобразительного искусства являются нарушением исключительных прав истца.

Согласно статье 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Документального подтверждения наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы) ответчиком не представлено.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства также относятся к объектам интеллектуальных, в частности, авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко-или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

Наличие внешнего сходства между персонажем, исключительные права на которые принадлежат истцу, и обозначением, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

Согласно Постановлению Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2015 № С01-332/2015 по делу №А19-2243/2014 «институт авторского права не оперирует категорией сходства до степени смешения», однако указанное сходство может быть учтено при оценке всех обстоятельств допущенного нарушения.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения изображений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 по делу №3691/06).

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

С учетом изложенного, при визуальном сравнении представленных истцом товаров с изображениями произведений изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу, судом установлено их визуальное сходство: совпадает графическое и объёмное изображение, расположение отдельных частей персонажей.

Визуальное и графическое сходство охраняемых изображений персонажей, содержащихся на реализованном ответчиком товаре, позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве и восприятии в глазах потребителя как единого объекта. Для констатации этого нет оснований для обращения к специальным познаниям и назначения судом экспертиз любого вида.

Данное обстоятельство влечет за собой объективный риск смешения потребителями товаров различных производителей.

Учитывая высокую различительную способность, а также узнаваемость персонажей, обусловленную, в том числе, наличием одноименного многосерийного мультфильма, а также игрушек и товаров для детей, суд приходит к выводу, что на реализованном ответчиком товаре содержатся обозначения, сходные с изображениями, являющимися объектами авторского права истца.

Таким образом, реализация ответчиком спорного товара, имитирующего объекты интеллектуальной собственности истца, является нарушением исключительных прав истца на данные объекты.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что приобретённый у ответчика товар обладает всеми признаками контрафактности, поскольку имеется сходство по визуальным характеристикам.

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 59, 61, 62 Постановления №10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 названного Постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом подтвержден факт нарушения ответчиком его исключительных прав на изображения произведений изобразительного искусства - изображение «Jerome» (самолет), изображение «Jett» (робот), изображение «Donnie» (робот).

Размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение интеллектуальных прав определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, то есть в рассматриваемом случае в пределах, установленных пунктом 1 статьи 1301 (от десяти тысяч до пяти миллионов руб.) и абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 (не ниже пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10).

При этом какие-либо дополнительные требования для применения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ не установлены.

Обязанность определить размер компенсации и выявить обстоятельства для ее снижения в пределах, установленных ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, возложена на суд, что нашло свое отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 №28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (пункты 3.2., 4).

Применительно к Постановлению Конституционного суда Российской Федерации №28-П от 13.12.2016 бремя доказывания факта многократного превышения размера компенсации размеру причиненных убытков возложено на ответчика.

Суд учитывает, что низкая стоимость контрафактного товара по данной категории дел не имеет юридического значения. Споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, обусловлены не стоимостью самих товаров, а стоимостью договоров авторского заказа, в том числе, на создание дизайна каждого товарного знака, придание им оригинального облика.

Помимо прочего, от использования контрафактного товара страдают интересы не только правообладателей, но и потребителей, поскольку те вводятся в заблуждение при покупке, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар.

Доказательств заключения между сторонами лицензионных или иных договоров на передачу исключительных прав на указанные товарные знаки не представлено.

В отзыве на иск ответчиком указано на необходимость снижения заявленного ко взысканию размера компенсации до 1 000 руб. в связи с ее чрезмерностью, несоответствием стоимости товара. Кроме того, ответчик указывает на то, что ответчиком не осуществлялось изготовление спорного товара. Товар был приобретен ответчиком и предложен к продаже в единичном экземпляре, впервые и однократно. В настоящее время ответчик находится в затруднительном материальном положении. На иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей. В период введения ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции ответчик был вынужден полностью приостановить работу, что привело к резкому ухудшению материального положения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 1229, 1259, 1263, 1270, 1484, 1515 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 №40-П установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера компенсации.

Проанализировав указанные ответчиком в обоснование данного заявления доводы в их совокупности, суд принимает во внимание характер допущенного нарушения, незначительность возможных убытков истца вследствие допущенного ответчиком нарушения, несоразмерность имущественных потерь истца заявленной им компенсации, степень вины ответчика

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП, ИП ФИО2 обладает статусом индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являлось – торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах (47.7).

Как следует из сведений, размещенных в информационной системе «Картотека дел», данных относительно нахождения в производстве Арбитражного суда Кемеровской области иных дел по искам указанного или иного правообладателей о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав к ИП ФИО2 не имеется.

Суд отмечает, что сложная экономическая ситуация, которая сложилась в силу введения ограничительных мер в период противодействия новой коронавирусной инфекции, объективно повлияла на финансовое состояние ответчика. Учитывая, что Российская Федерация приняла широкий круг мер, направленных на поддержку и защиту малого и среднего бизнеса, суд при принятии решения по настоящему делу не может игнорировать соответствующие обстоятельства (признание государством факта снижения уровня доходов предпринимателей и необходимости их поддержки).

Как следует из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 №40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» Конституционным Судом Российской Федерации сформулированы следующие правовые позиции о том, что взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является тем не менее институтом частного права, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота, т.е. с соблюдением требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация за нарушение исключительного права может взыскиваться и сверх убытков, но лишь при наличии таковых. Будучи мерой гражданско-правовой ответственности, она имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Соответственно, компенсация может быть больше (в умеренных пределах), чем цена, на которую правообладатель мог бы рассчитывать по договору о передаче права на использование объекта исключительных прав.

Штрафной ее характер - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 №2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

Положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрена возможность снизить размер компенсации при условии, что одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, принадлежащие к тому же одному правообладателю; общий размер компенсации ограничен пятьюдесятью процентами суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Развивая выраженные в Постановлении от 13.12.2016 №28-П позиции о правовой природе компенсации за нарушение исключительного права и о необходимости находить баланс интересов участников соответствующих правоотношений, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.02.2018 №8-П отметил следующее: если при рассмотрении конкретного дела будет выявлено, что применимые нормы ставят одну сторону (правообладателя) в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, то суд обязан руководствоваться критериями обеспечения равновесия конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности.

Сформулированные в названном Постановлении правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях.

Оценка сопоставимости условий использования с обстоятельствами нарушения должна осуществляться судом, рассматривающим конкретное дело, а правовое регулирование не должно препятствовать нахождению баланса интересов правообладателя и индивидуальных предпринимателей - ответчиков, притом что поиск такого баланса оказывается затруднен при формальном подходе к сопоставимости.

При определении размера компенсации судом учтено, что реализация спорного товара не относится к основным видам деятельности ответчика, нарушение совершено впервые, нарушение не носит грубый характер, затруднительное финансовое состояние ответчика, вызванное обстоятельствами от него не зависящими (падение уровня дохода в связи с введением ограничительных мер).

С учетом изложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, восстановительного характера компенсации, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание характер правонарушения, а также степень вины нарушителя, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в общем размере 22 500 руб. (то есть в размере 7 500 руб. за одно нарушение). В остальной части исковые требования относительно нарушения ответчиком прав истца удовлетворению не подлежат.

Оснований для снижения заявленной ко взысканию компенсации ниже минимального предела судом не установлено.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 400 руб. стоимости товара, 247 руб. 54 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходы на получение выписки из ЕГРИП.

Указанные расходы в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат распределению с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

В связи с изложенным, с учетом частичного удовлетворения судом заявленных требований, на ответчика относится 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 635 руб. 65 коп. судебных издержек. Остальная часть судебных расходов и издержек относится на истца.

В рассматриваемом случае судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с полным удовлетворением исковых требований.

Заявление истца о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 111 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Между тем, суд учитывает, что при применении положений статьи 111 АПК РФ права следует установить наличие причинно-следственной связи между указанным поведением ответчика и фактом предъявления иска в суд. В настоящем случае истец не обосновал наличие причинно-следственной связи между таким поведением ответчика и фактом обращения в суд.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Однако, предпринимаемые ответчиком действия либо бездействие в процессе досудебного урегулирования спора сами по себе не могут с неизбежностью влечь за собой вывод о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на направления истцу ответа на претензию, в подтверждение чего представлены копии почтовой квитанции, описи вложения в ценное письмо от 09.03.2021. Однако, сам текст ответа на претензию в материалы дела не представлен.

Указанные ответчиком доводы истцом не оспорены, доказательств обратного не представлено.

В рассматриваемом деле настоящий спор возник по инициативе истца. Оснований полагать, что, направленный ответчиком ответ на претензию истца с указанием на ее необоснованность, повлиял бы на намерение истца обратиться в суд за защитой своих прав посредством подачи иска, не имеется.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика на стадии досудебного урегулирования спора и возникновением судебного спора, в связи с чем часть 1 статьи 111 АПК РФ к отношениям сторон неприменима.

Учитывая положения, предусмотренные в пункте 4 статьи 1252 ГК РФ, суд считает, что вещественное доказательство (детскую пижаму, имеющую изображения и надписи) обладает признаками контрафактного товара.

В связи с чем, в соответствии со статьей 80 АПК РФ товар (вещественное доказательство) подлежит уничтожению по истечении срока хранения дела.

Руководствуясь статьями 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 80, 110, 111, 180, 181, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

1. В удовлетворении ходатайства Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Alpha Group Co., Ltd. (ФИО1 Ко., Лтд) 22 500 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (7 500 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение «Jerome» (самолет), 7 500 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение «Jett» (робот), 7 500 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение «Donnie» (робот)), 1 500 руб. государственной пошлины, 635 руб. 65 коп. судебных издержек.

Вещественное доказательство №1776 (детскую пижаму, имеющую изображения и надписи) уничтожить после истечения срока хранения настоящего дела.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, вправе в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подать заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья В.В. Останинаа