Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Абдуллиной А.В., после перерыва помощником судьи Гутовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания "Сибмостремонт", г. Красноярск (ОГРН 1022402124128, ИНН 2463031994)

к муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа "Управление жизнеобеспечения", г. Анжеро-Судженск (ОГРН 1084246000310, ИНН 4246009473)

о взыскании 3 178 222 руб. долга, 5 000 руб. штрафа, 170 644 руб. 03 коп. неустойки,

встречному исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа "Управление жизнеобеспечения"

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания "Сибмостремонт"

о расторжении контракта №72 от 28.12.2018, взыскании 4 997 358 руб. убытков, 379 078 руб. 50 коп. штрафа, 1 966 431 руб. 40 коп. неустойки, 1 095 254 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общество с ограниченной ответственностью "Запсиб-Мост", г. Томск, (ОГРН 1137017018600, ИНН 7017338224);

2) Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса (ИНН: 4205109976, ОГРН 1064205113620),

при участии: от Общества – Кудерко Е.И., доверенность от 11.02.2022, паспорт, диплом;

от Учреждения (онлайн) – Вяткина Н.В., доверенность от 11.02.2021, паспорт, диплом;

от третьих лиц – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Специализированная строительная компания "Сибмостремонт" обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа "Управление жизнеобеспечения" о взыскании 3 178 222 руб. долга, 5 000 руб. штрафа, 170 644 руб. 03 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате в полном объёме выполненных истцом работ в рамках контракта №72 от 28.12.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса (ИНН: 4205109976, ОГРН 1064205113620); проектная организация - общество с ограниченной ответственностью "Запсиб-Мост".

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление учреждения о расторжении контракта №72 от 28.12.2018, взыскании с общества 4 997 358 руб. убытков, 379 078 руб. 50 коп. штрафа, 1 966 431 руб. 40 коп. неустойки, 1 095 254 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств. Требования мотивированы некачественным выполнением обществом работ, что уставлено в результате проведенных по делу экспертиз.

Представитель общества первоначальные исковые требования поддержал, возразив против выводов судебных экспертизы, ссылаясь на их необоснованность, принимая во внимание приемку работ заказчиком без возражений, длительность эксплуатации отремонтированного объекта, отсутствие претензий к подрядчику на протяжении всего периода эксплуатации; со ссылкой на п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации сослался на незаконное и недобросовестное поведение заказчика. Также просил назначить по делу повторную экспертизу.

Представитель учреждения поддержал встречный иск, ссылаясь, что работы выполнены подрядчиком некачественно, цели контракта не достигнуты, что установлено экспертными заключениями, в связи с чем, уплаченная заказчиком за часть работ сумма подлежит оплате обществом, с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, а также подлежит уплате неустойка за нарушение сроков выполнения работ, штрафные санкции за некачественное выполнение работ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По условиям контракта от 28.12.2018 между обществом (подрядчик) и заказчиком (учреждение), подрядчик обязался выполнить работы по ремонту моста-трубы через р. Турат в пгт. Рудничный Анжеро-Судженского городского округа в соответствии с техническим заданием и положениями контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составила 7 581 570 руб.; дополнительным соглашением от 30.01.2019 стоимость работ увеличена на сумму 594 010 руб., и в общем размере составила 8 175 580 руб.

В обоснование исковых требований Обществом представлены акты приемки выполненных работ №№1-5 на общую сумму 8 175 580 руб., подписанные с обеих сторон без претензий и возражений.

Согласно пункту 2.3.2 контракта оплат работ подрядчику производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после предоставления счета-фактуры и подписания акта выполненных работ в течение 30 дней.

Учреждением произведена частичная оплата работ на сумму 4 997 358 руб.

В претензии исх.№1/10 от 02.10.2020 подрядчик потребовал от заказчика произвести оплату работ в размере 3 178 222 руб.

Предметом спора по первоначальному исковому заявлению является взыскание задолженности по акту №5 от 31.10.2019 на сумму 3 178 222 руб.

Возражая против предъявленных требований, учреждение ссылается на выполнение истцом работ не в полном объеме, предусмотренным техническим заданием к контракту; проектной документацией, в том числе не выполнены подготовительные работы по отсыпке объездной дороги. При этом заказчиком ввиду невыполнения подрядчиком части работ остаток денежных средств по контракту был направлен на устройство асфальтобетонного покрытия на подходах по 200 м с каждой стороны, на объем этих работ подрядчиком было подготовлено гарантийное письмо.

Общество, возражая против доводов учреждения, указало, что дополнительные работы асфальтобетонного покрытия на подходах по 200 м с каждой стороны не имеют отношения к спорному объекту, в гарантийном письме лишь имеется привязка к контракту в целях непроведения конкурентных процедур. При этом, приступив к исполнению спорных работ по контракту было установлено, что устройство временного объезда невозможно выполнить в связи с технологическими особенностями организации движения, так как включенная в техническое задание объездная дорога не соответствует правилам безопасности грузопассажирских перевозок, представляет опасность и угрозу жизни при ее эксплуатации; также были установлены скрытые дефекты в местах сопряжения тела трубы, открылков и свайного фундамента. Проектировщиком изменения в проектную документацию были согласованы без изменения сметной стоимости работ. При этом, заказчиком были приняты работы без претензий и возражений с учётом изменений, внесенных в проектно-сметную документацию, в том числе по неоспариваемым актам приёмки выполненных работ.

Учреждение, возражая против доводов, указало, что работы по устройству асфальтобетонного покрытия на подходах по 200 метров с каждой стороны включены в общий объем работ в соответствии с контрактом №72 от 28.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Результаты работ сданы заказчику и приняты им без замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Предусмотренный положениями Гражданского кодекса Российской Федерации порядок сдачи-приемки работ по договорам подряда призван обеспечить надлежащий баланс интересов сторон, защищать и заказчика, и подрядчика, налагая на них взаимные обязанности, в том числе по урегулированию на этой стадии вопросов в отношении недостатков работ.

Таким образом, законодатель связывает с фактом сдачи-приемки подрядных работ ряд важных правовых последствий, в том числе невозможность заказчика ссылаться впоследствии на явные недостатки работ, начало течения предельных сроков на обнаружение ненадлежащего качества работ, переход риска случайной гибели, ответственность за несоблюдение договорных сроков строительства.

На основании указанных норм права и в силу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учреждение, ссылающееся на выявленное завышение объемов работ и недостатки принятых работ, должен доказать их скрытый характер, невозможность обнаружения при приемке работ, либо, в случае если недостатки носили явный характер, представить доказательства свидетельствующие о фиксации данных недостатков и извещении подрядчика об обнаружении таких недостатков, а также отказ подрядчика от их устранения за свой счет или неустранение недостатков в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В пункте 8.4 контракта сторонами согласован гарантийный срок на работы, материалы, а также результат работ в течение 8 лет с момента подписания сторонами акта приемки.

В актах приёмки выполненных работ отсутствуют ссылки на установление недостатков, неполное выполнение работ, вместе с тем, в материалы дела представлено письмо подрядчика от 21.10.2020 в котором общество гарантировало заказчику выполнить работы по устройству асфальто-бетонного покрытия на подходах по 200 м. с каждой стороны на объекте «Ремонт моста-трубы через р. Турат в пгт. Рудничный» при установлении положительных температур, необходимых для выполнения данных видов работ. В письме имеется ссылка на контракт №72 от 28.12.2018.

Общество в обоснование своей позиции указало, что указываемые в данном письме работы являлись дополнительными безотносительно к заключенному контракту.

В свою очередь, учреждение указало, что данные работы общество гарантировало выполнить ввиду фактически неполного выполнения работ по контракту, по сравнению с объемами в техническом задании, и кроме того с отклонениями от согласованного проекта, в частности, ввиду невыполнения подготовительных работ по отсыпке объездной дороги (часть 1 Проекта – подготовительные работы).

Наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), в этой связи подлежат отклонению доводы общества об отсутствии оснований для проверки доводов учреждения.

Проверяя доводы учреждения о неполном выполнении обществом работ по контракту, их несоответствии проекту, суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, дополнительную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» Каунову Виктору Петровичу, по результатам которых в материалы дела представлены заключения №97 от 29.11.2021 и №62 от 27.06.2022.

Согласно выводам эксперта, выявленные недостатки выполненных работ относятся к несущественным, влияние которых допускает возможность эксплуатации объекта в ограниченном работоспособном состоянии, фактическая стоимость работ надлежащим качеством по акту №5 от 31.10.2019 составляет: 2 289 305.95 руб.

При этом, по результатам анализа данных заключений, судом установлено, что экспертом однозначно сделаны следующие выводы: об изменении проектного решения и объемов работ подрядчиком; некачественность выполненных работ; дана оценка технического состояния объекта как ограниченно работоспособного, при котором имеются крены несущих конструкций, дефекты и повреждения бетонных конструкций, низкое качество применённых материалов, разрушение защитных слоев конструктива, наличие признаков внезапного обрушения при потере устойчивости, в частности, экспертом установлено следующее:

1. Вертикальность стен нарушена и имеет отклонение во внутрь трубы по левому берегу на входе отклонение 8 см на высоте 2.0 метра, т.е. общее отклонение до 16 см., по середине трубы (оси дороги) 18 см., а на выходе 14 см. По правому берегу отклонение в сторону насыпи на входе 6 см по середине трубы (оси дороги) 12 см, а на выходе из трубы 14 см в сторону внутрь трубы.

2. Вертикальная несущая стена моста-трубы - работы по заделки швов герметическими мастиками и покраски не проводились. На поверхности монолитной стены имеется остатки ранее установленных маркеров, для наблюдения за поведением трещины в бетоне. Исследуемый узел, подвергается систематическому замачивается грунтовыми водами со стороны насыпи. В зимний период вода замерзает в шве, тем самым, расширяясь, увеличивает зазоры, и трещина увеличивается. Конструкция по функциональному назначению относится к несущей, а по надежности находится в неудовлетворительном состоянии.

3. Примыкание вертикальной стены к ригелю. Нарушена монолитность конструкции. Дефект имеет внушительные размеры.

4. Работы по очистки русла от растительности и камней не выполнено. Факт укрепления русла реки матраца типа «Рено» не выполнен.

5. Спрямление русла и расчистка русла - работы не выполнялись

6. Отсыпка насыпи произведена сверху, по методу «в отвал». Косвенные признаки, как наличие рядом с отсыпкой имеется естественная не нарушенная поверхность с растительностью и деревьев. Этот признак сохранности ландшафта подтверждает, что разработка грунта не выполнялась.

7. Качество бетона открылков и оголовка моста-трубы - практически идентично в разных плоскостях, и имеют низкий порог прочности по отношению к требованиям проекта.

8. Оголовки с внешней стороны покрашены эмалью в белый цвет. С внутренней стороны конструктива откоса, бетон не имеет окраски и гидроизоляции. Примыкание откоса с оголовком к бровке насыпи выполнено не в полном объеме. В результате чего, поверхностные стоки с насыпи стекают по уклону от портала в сторону уклона по откосу разрушая поверхность, а также бетонные конструкции элементов моста-трубы.

9. Не выполнены работы по разбору бетона отбойными молотками и демонтажем железобетонных конструкций.

10. Узел примыкания оголовка. Идет разрушение бетона. Образованы каверны и трещины в бетоне. Поверхностный защитный слой бетона разрушается. Поверхность частично окрашена эмалью.

11. Уширение открылка. Технологический шов на открылке. Монолитность открылка, за счет швов отсутствует. Выходной оголовок. Наличие старого бетонного оголовка подтверждает, что работы по демонтажу не выполнялись. Отсыпка откоса выполнена природным скальным грунтом различной крупности. Открылок представлен как новый, но по факту это не новый. На имеющийся конструктов установлена опалубка с зазором между существующим бетоном и конструкцией опалубкой и уложен бетон. Сверху покрашен эмалью. Боковая поверхность разрушается.

12. Технологический шов открылка №3. Отсутствует окраска. Нет гидроизоляции при контакте с насыпью. Отсыпка откоса грунтом. Отсутствие гидроизоляции. Ширина открылка по верху (шляпа) увеличена фактически до 1.03 м. При проектном размере 0.8 м. Существующий бетон открылка разрушен. Прочность бетона при проверке приборами соответствует среднему значению 147.4 мПа., что ориентировочно соответствует марки бетона М 150. Технология бетонирования не соблюдалась. Гидроизоляция открылка со стороны насыпи при обратной засыпке не выполнена.

13. Поверхность откосов на выходе из трубы не имеет растительности. Это признак того, что планировка естественным плодородным слоем по откосу насыпи не выполнялась.

14. Отсутствие уложенных матов и очистка русла реки на входе в трубу. Аналогичную картину можно также увидеть и на выходе из трубы. Русло реки не очищено не спрямлено и завалено камнями. Границы укладки матрасов «Рено» отмечены красно-белой лентой. Работы не производились.

15.Проезжая часть - проезд заужен на 2.1 м.

16.Отбор (проб) образцов асфальтобетона, с целью исследований на определение физико-механических показателей показал, что результатам лабораторных испытаний образцов асфальтобетона на подходах к мосту, на определение физико-механических свойств по определению типа и марки асфальтобетонной смеси, контроля качества уплотнения установлено:

1) Протокол испытания № 347/06 по образцу взятом на расстоянии 15.0м от сопряжения с существующим покрытием по ходу движения от г. Анжеро-Судженск в сторону п. Рудничный. Нижний слой. Результаты испытаний: по содержанию щебня асфальтобетонная смесь соответствует типу Г по ГОСТУ 9128-2013 «Смеси асфальтные»; по пределу прочности при сжатии при 20 градусах, при 50 градусах и по водостойкости смесь тип Г соответствует марки 1 и 2; качество уплотнения асфальтобетонной смеси тип Г марки 1(2) не соответствует требованиям СП 78.13330-2012 «Автомобильные дороги»; водонасыщение смеси соответствует ГОСТ 9128-2013.

2) Протокол испытания №446/06 по образцу взятом на расстоянии 15.0м от сопряжения с существующим покрытием по ходу движения от г. Анжеро-Судженск в сторону п. Рудничный. Нижний слой. Результаты испытаний: по содержанию щебня асфальтобетонная смесь соответствует типу Г по ГОСТУ 9128-2013 «Смеси асфальтные»; по пределу прочности при сжатии при 20 градусах, при 50 градусах и по водостойкости смесь тин Г соответствует марки 1 и 2; качество уплотнения асфальтобетонной смеси тип Г марки 1(2) не соответствует требованиям СП 78.13330-2012 «Автомобильные дороги»; водонасыщение смеси соответствует ГОСТ 9128-2013;

3) Протокол испытания №446/06 по образцу взятом на расстоянии 15.0м от сопряжения с существующим покрытием по ходу движения от г. Анжеро-Судженск в сторону п. Рудничный. Верхний слой. Результаты испытаний: по содержанию щебня асфальтобетонная смесь соответствует типу Б по ГОСТУ 9128-2013 «Смеси асфальтные»; по пределу прочности на сжатие при температуре 50 градусов смесь соответствует марки 2; качество уплотнения смеси тип Б марки 2 соответствует СП 78.13330.2012 «Автомобильные -Водонасыщение смеси соответствует ГОСТ 9128-2013.

4) Протокол испытания №446/06 по образцу взятом на расстоянии 15.0м от сопряжения с существующим покрытием по ходу движения от г. Анжеро-Судженск в сторону п. Рудничный. Верхний слой. Результаты испытаний: по содержанию щебня асфальтобетонная смесь соответствует типу Б по ГОСТУ 9128-2013 «Смеси асфальтные»; по пределу прочности на сжатие при температуре 20 градусов и при 50 градусах по водостойкости смесь ь тип В соответствует маркам 1и 2; качество уплотнения смеси тип Б марки 1 и 2 не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги»; водонасыщение не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013

По проведенным исследованием образцов смеси выявлено несоответствие асфальтобетона требованиям по уплотнению и водостойкости.

В ходе допроса в соответствии с часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт также пояснил, что допущенные нарушения влекут размокание призмы дорожного полотна, становится неустойчивым и подвижным, следовательно, насыпь примыкающая к стенкам трубы усилили горизонтальное давление на вертикальные стены трубы. На несущие стены, которые начинают воспринимать дополнительные нагрузки, стены по результатам обследования уже имеют наклон в сторону от дорожной насыпи, т. е. внутрь. Нарушение устойчивости конструкций, может привести к разрушению железобетонных конструкций перекрытия моста, обрушению несущих стен, от горизонтального давления грунтом на насыпь.

При указанных обстоятельствах выполненные работы нельзя считать выполненными с надлежащим качеством, а также достижение цели контракта.

Так, из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 3.4.1.1 контракта, подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием. Качество, технические характеристики работ, безопасность, результаты работ и иные показатели должны соответствовать техническому заданию, условиям контракта, действующему законодательству РФ.

Согласно пункту 3.4.1.11 подрядчик обязался выполнить в полном объеме свои обязательства.

В соответствии с пунктом 3.4.1.10 контракта, подрядчик не вправе без согласия заказчика изменить объемы, стоимость работ, предусмотренные контрактом. Все изменения и дополнения принимаются только при достижении согласия сторон настоящего контракта и оформляется в виде дополнительного соглашения, являющегося в дальнейшем неотъемлемой частью контракта.

Из материалов дела следует, что изменение в части наклона несущих конструкций стен было установлено ранее в Отчете ООО «ЗапСиб-Мост» г. Томск 2018 г. и на основании фактического состояния был разработан рабочий проект шифр Т-18/2018-Р Д «Автодорожный мост-труба».

В данном рабочем проекте было принято решение о приведении объекта из нерабочего состояния в категорию рабочего. Перечень работ был технологически определен, впоследствии были разработаны рабочие чертежи, что следует из пояснительной записки к рабочей документации, ремонт моста-труба через р. Турат», в пункте 4 указаны основные работы по ремонту моста (том 1 л.д. 129).

Между тем, заключениями эксперта № 97 от 29.11.2021 и № 62 от 27.06.2022 подтверждено изменение подрядчиком проектного решения и объемов работ и ограничении работоспособности моста-трубы в результате выполненных подрядчиком работ.

В частности, экспертом также установлено, что исходя из фактически выполненного объема стоимость работ, отраженных в актах №№1-5, составляет 6 158 365,97 руб., что менее предъявляемого подрядчиком объема и стоимости – 8 175 587 руб.

При этом, доказательств согласования заказчиком изменений в проектные решения, в изменение объемов работ, со стороны общества не представлено.

Ссылка общества на то, что выполненные им работы соответствуют условиям контракта, невозможности реализации первоначального проекта обусловлена рядом независящих от него причин, подлежит отклонению.

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ.

Подрядчик, не выполнивший предусмотренную статьей 716 Кодекса обязанность, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за работы надлежащего качества. Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующего на рынке строительных (подрядных) услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях.

Общество является специализированной строительной организацией, профессиональным участником в сфере строительства и при должной степени осмотрительности обязано было провести анализ предложенной заказчиком проектной документации на предмет возможности достижения результата работ по контракту и, при наличии недостатков проектной документации, либо невозможности продолжения выполнения работ в предусмотренном в проекте порядке, приостановить выполнение работ.

Доказательств совершения указанных действий материалы дела не содержат. Также как в материалы дела не представлено доказательств согласия заказчика на вносимые проектной организацией корректировки в технические решения, отраженные в переписке между подрядчиком и проектировщиком от 15.07.2019, от 27.05.2019; в письме ГАПТПКО №205 от 29.05.2019.

При этом, на возражения общества относительно проведённой по делу экспертизы, неверно примененной методике результатов испытаний, экспертом даны пояснения, что примененная методика СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» регламентирует процедуру проведения обследования, определяет порядок проведения и принципиальные схемы и состав работ, который позволяет объективно оценить техническое состояние. Таким образом, эксперт руководствовался основными положениями порядка проведения и оформления результатов исследований несущих конструкций и оценки технического состояния объекта. СП 79.13330.2012 «Мосты и трубы. Правила обследований и испытаний» этот свод правил содержит нормы и правила обследований и испытаний новых и реконструкции существующих мостовых сооружений и труб под насыпями. п.1 «Область применения» Настоящий свод правил распространяется на обследование, статическое и динамические испытания и обкатку мостовых сооружений (мостов, путепроводов, виадуков, эстакад и т.д.)-далее мосты и водопропускные трубы под насыпями-далее трубы, запроектированных под подвижные временные нагрузки и расположенных на железных дорогах, линиях метрополитена и трамвая, автомобильных дорогах (включая дороги промышленных предприятий), на улицах и дорогах городов и населенных пунктов, а также мостов и труб, запроектированных под особые виды нагрузок (от трубопроводов, каналов и др.); обследования и испытания, выполняемые после завершения строительства при приемке сооружения в эксплуатацию. Обследования и испытания сооружений, находящихся в эксплуатации.

При этом, свод правил не распространяется: на исследовательские обследования, проводимые проектными, научно-исследовательскими и другими организациями; на исследовательские испытания, проводимые до стадии разрушения конструкций; на контрольные обследования и испытания конструкций, узлов и деталей, выполняемых при изготовлении и монтаже.

Применение указанной обществом методики СП 79.13330.2012 «Мосты и трубы. Правила обследования и испытаний» некорректно, поскольку данный свод правил по обследованию и испытанию распространяется на завершенные строительством объекты перед вводом в эксплуатацию. «Основные положения» п. 4.1 При приемке в эксплуатацию все мосты и трубы должны обследованы. Обследование мостов и труб могут проводится как самостоятельный вид работ (без проведения испытаний).п. 4.2 Обследования и испытания мостов и труб следует производить по предварительно разработанным программам, составленным исполнителем работ (т.е. ООО СК Сибмостремонт) с учетом предложений заинтересованных организаций. Программы для мостов, принимаемых в эксплуатацию, должны быть согласованы с Заказчиком (МБУ Управлением жизнеобеспечения» г. Анжеро-Судженска), проектной организацией (ООО «ЗапСибМост» г. Томск), и утверждены Руководителем (ООО СК « Сибмостремонт»). п.4.8 Обследование мостов и труб, находящихся в эксплуатации, следует проводить регулярно (в плановом порядке). Периодичность обследования установлена в документах по текущему содержанию сооружения. Обследование эксплуатируемых сооружений регламентируется решениями организаций, осуществляющих эксплуатацию. п. 5.1 Основной задачей обследования мостов и труб перед вводом их в эксплуатацию является установление соответствия сооружений утвержденному проекту и требованиям действующих сводов правил. По согласованию с Заказчиком обследование может включать испытания (полное или частичное) с целью уточнения напряженно-деформационного состояния и фактической грузоподъемности.

В отношении доводов общества о том, что исследование произведено без учета длительного периода фактической эксплуатации объекта после приемки выполненных работ, эксперт пояснил, что выявленные дефекты в процессе обследования в присутствии сторон имеют отличия между собой. Представленные обществом в подтверждение своей позиции фотографии, фактически выполнены в период предпроектного обследования и отражены в отчете ООО «Запсибмост» (том 2 л.д. 1-19). Выявленные по факту дефекты, а также невыполненные работы дополнительно подтверждают техническое состояние моста-трубы как ограниченное работоспособное состояние. По результатам исследования в присутствии сторон фактически установлены невыполненные работы, и факты разрушения конструкций и элементов; локальное разрушение откоса (фото 12); заиливание водопропускной трубы (фото 21); повреждение оголовков трубы (фото 14); размыв русла водотоков (фото 25); смещение секций трубы по вертикали и горизонтали (фото 1; 2;). Эти дефекты имеют текущую стадийность, как недопустимые, и требуют немедленному устранению.

Суд отмечает, что экспертиза проведена экспертом в отсутствие у него исполнительной документации, в том числе на скрытые работы, при этом, экспертом было заявлено ходатайство об увеличении стоимости экспертизы в связи с необходимостью проведения дополнительных исследований исходя из поставленных судом вопросов, а именно: проведение вскрытия конструкции моста-трубы ввиду отсутствия у сторон исполнительной документации, подтверждающей фактическое выполнение работ, в том числе Актов скрытых работ, актов выполнения гидроизоляции, наличия Журнала входящего контроля качества, Общего журнала работ по форме (6 КС), Проект производства работ (ППР), где отражена вся технология строительства с указанием ответственных лиц за строительством. Для выполнения данной работы по вскрытию и восстановлению конструкции моста-трубы экспертная организация полагала необходимым привлечь подрядчиков, находящихся в г. Анжеро-Судженске (ИП Чекин С.Ю. (ИНН 424623241439)). Ориентировочная стоимость работ по вскрытию и восстановлению была оценена в 740 000 руб.

Вместе с тем, стороны, в том числе общество, возразили против удовлетворения ходатайства об увеличении стоимости экспертизы, в связи с чем, экспертом в данной части выполнена экспертиза иным, не разрушающим и нетерпящим значительных финансовых затрат, методом.

В этой связи также подлежат отклонению доводы общества о непроведении экспертом измерений насыпи и иных выводов по установлению объёма скрытых работ, поскольку, по сути, в проведении экспертизы разрушающим методом с учетом необходимости выполнения дополнительных экспертных работ эксперту было отказано и для получения результатов и ответа на поставленные вопросы судом, эксперт применил не разрушающий метод. Объем посчитан по границам отсыпки с применением программного продукта и измерительных инструментов. Исполнительная съемка представлена к Заключению Приложение №1. Разработанный алгоритм программного продукта и сама технология подсчета осуществляется по фактическим отметкам. Ввиду непредоставления эксперту государственного репера, воспользовался абсолютными величинами высотных значений и координат привязки к объекту исследования. За нулевой (базисный) уровень принят горизонт уровня воды в ручье. Условно принятые горизонтали по поверхности с частотой(шагом), начиная от нулевого значения являются базовыми значениями. Вторым этапом, это снятые инструментально высотных отметок по всей площади отсыпки щебня на откосе. Разница высотными значениями отсыпки с превышением от естественной поверхности по горизонту, и является высотой. Исполнительная съемка выполнена методом кинематической съемки «РР Кинематик», при которой производятся измерения с непосредственным получением координат и высот съемочных точек. Съемке подлежали характерные точки рельефа прилегающего к объекту исследования и само сооружение мост-труба, выемки и насыпи со сплошным сечением горизонталей в местной системе координат. Работа проводилась комплексом спутниковых двух частотных и двух системных приемников, с установкой базовой станции на заранее определенных методов статики и уравненных в планово-высотном отношении GPS пунктах съемочной геодезической основы. Настройку осуществлял по допустимы в плане и высоте техническим характеристикам спутниковых приёмников (точность по высоте - 15мм., в плане 1.0 мм на 1 км.), эти требования удовлетворяют СП 11-104-97 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства». Р.5 Общие технические требования п. 5.93 Тахеометрическая съемка. Камеральная обработка результатов полевых измерений проводилась в два этапа. На первом, проводились определение и уравнение спутниковых измерений для исходных пунктов съемочного обоснования, на втором этапе, в программном комплексе CREDO, проводилось создание ЦММ (цифровой модели местности) с последующим экспортом в DWG. По результатам выполненных полевых и камеральных инженерно-геодезических работ, составлена исполнительная съемка в масштабе 1:250, шифр Т-12/2018-РД, также составлена перечное сечение насыпи (профиль) ПК 0до ПК+33.72 и от ПК +33.72 до ПК +67.74 и продольный профиль от ПК 0 до ПК +0.00 до ПК + 35.74.

Аналогичным образом подлежат отклонению возражения общества в части определённого экспертом объема выполненных работ по бетонированию открылкам. Учитывая, что эксперту запрещено использовать разрушающий метод, в отсутствие исполнительной документации, использовались только измерительные приборы.

При этом, как пояснено экспертом, и суд полагает обоснованной позицию эксперта в данном случае, для факта подтверждения выполнения бетонных работ в соответствии СП 46.133330.2012 «Мосты и трубы. Правила приемки» в пункте 4.2 в том числе указано, что возведение сооружений следует выполнять по проекту и в соответствии с технологическим регламентами на конкретный вид работ. Технологические регламенты должны быть согласованы с проектной организацией-разработчиком конструкций и утверждены Заказчиком. Приемку работ и качество их выполнения при сооружении мостов и труб следует подтверждать исполнительной документацией.

Фактически общество на момент обследования не представило дополнительных документов, подтверждающих факт выполнения работ согласно проекту организации строительства (ПОС).

В части возражения общества о недействительности вывода эксперта о количестве устанавливаемых анкеров (Стр.52 Заключения), экспертам пояснено, что при установлении данного факта руководствовался требованиями проектной документации, т.к. исполнительная документация на скрытые работы подрядчиком не представлена.

При этом, указанные подрядчиком в актах количество анкеров нарушают, с учётом необходимого расстояния между ними, условия проекта. Ссылка общества на п.7.25 СП 46.13330.2012 «Мосты и трубы» не обоснована, с учетом предусмотренной в нем сложной конструкции анкеров, с необходимостью соответствующей инструкции по применению сборке и монтажу, технической документацией, которая подрядчиком в дело не представлена и проектом не предусмотрены данные анкера.

В отношении позиции общества о недостоверности вывода эксперта об отсутствии отсыпки обочины щебнем и песком оснований на измерениях толщины слоя, произведенных экспертом с нарушением методов измерения толщины слоя, отсутствием отбора проб материала с обочин, эксперт пояснил, что на стр.33 заключения отразил фактическое состояние. При вскрытии обочин с целью установить фактические толщин отсыпки щебнем и песком по длине участка, оказалось полное отсутствие песчаного слоя и щебеночного основания, при этом общая толщина отсыпки обочины составляет от 3см до 9см. материалом в виде дробленого гравия (фото 23 к заключению). При этом, само по себе несоблюдение требований ГОСТ не свидетельствует о неверности сделанного вывода, поскольку визуально определено, что щебень и песок отсутствует, в этой связи, проведение испытаний физико-механических характеристик щебня и гравия не требовалось. Кроме того, дополнительно на исполнительной инструментальной съемки указан факт отсутствие обочины (приложение №1 к заключению).

Доводы общества о том, что выявленные экспертом недостатки носят эксплуатационный характер, что подтверждается ответом Отдела ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу о привлечении к ответственности учреждения за ненадлежащее содержание дороги, по улице Трактовая, которая проходит через мост-трубу р. Турат, опровергнут экспертом при выполнении заключений и в ходе данных им в судебном заседании пояснений о том, что выявленные недостатки носят исключительно строительный, а не эксплуатационный характер.

Руководствуясь статьей 25 ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности» о предоставлении сертификации на использованные приборы и инструменты, эксперт представил в материалы дела копии документов на применяемые измерительные инструменты и приборы: тахеометр 1экз., уровень строительный 1экз., штангельциркуль 1экз., измеритель прочности бетона ИПС-МГ-4 1экз., измеритель прочности бетона УКС-МГ4 1экз., рулетка измерительная «Энкор» 1экз., линейка измерительная заводской номер 128 1экз., дальномер лазерный заводской № 182320195 1экз., темогигрометр заводской № 00482 1экз

Иные приведённые Обществом доводы относительно необоснованности  экспертного заключения, сомнений в выводах эксперта,  подлежат отклонению как необоснованные и невлияющие в целом на выводы судебной экспертизы. Материалы дела не содержат доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, каких-либо противоречий и сомнений в их достоверности не имеется. Доказательств, опровергающих указанные экспертом выводы, в том числе не представлено.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем представлена соответствующая подписка.

В судебном заседании в порядке абз. 3 части 3 статьи 86 АПК РФ по представленному заключению эксперт дал пояснения, ответил на все поставленные вопросы.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Представленные в материалы дела заключения носят утвердительный характер, основаны на достаточном исследованном материале, с проведением инструментальных и визуальных обследований.

В свою очередь, судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом (экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям), требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и обществом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения.

В этой связи, суд не нашел оснований для удовлетворения ранее заявленного обществом ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

С учетом установления факта выполнения подрядчиком в целом работ по контракту некачественно, в нарушение условий контракта и приложений к нему, недостижение цели контакта – восстановление работоспособности моста и продления срока его эксплуатации, исходя из предпроектного обследования отраженного в отчете ООО «Запсибмост» (том 2 л.д. 1-19) состояния моста, и подготовленной по его результатам рабочей документации с содержанием объема необходимых к выполнения работ, от которых подрядчиком допущены отступления, заявленные обществом требования об оплате стоимости работ по акту №5, а также в части начисленной неустойки, являются необоснованными, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ввиду некачественного выполнения работ в нарушение условий контракта, приложений к нему, что в том числе было установлено по результатам проведенных по делу судебных экспертиз, учреждение в ходе настоящего судебного разбирательства заявило требование о расторжении контракта.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В данном случае, в выводах эксперта однозначно и недвусмысленно установлена причина некачественности работ – выполнение подрядчиком работ с нарушением условий контракта, приложений к нему, действующих строительных норм и правил, отклонив эксплуатационный характер допущенных недостатков.

В данном случае экспертом установлено, что недостатки выполненных в целом по контракту работ являются существенными и, по сути, требуют выполнения работ заново, поскольку цель контракта не достигнута (восстановление работоспособности моста, продление срока его эксплуатации).

Договор не может считаться исполненным надлежащим образом, если работы выполнены некачественно, а результат, на который рассчитывал заказчик при заключении договора, не достигнут, поскольку данный договор заключался не по поводу собственно ремонтных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение их результата.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По убеждению суда, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению спорных работ, достоверно зная, что для качественного выполнения работ необходимо выполнить работы, в соответствии с утверждённым проектом, однако выполнил работы с отступлением от данного проекта, что повлияло на качество выполняемых им работ, заказчика не уведомил; на учреждение, которое не является профессиональным участником хозяйственного оборота в сфере строительства, не могут быть возложены отрицательные последствия самостоятельных действий подрядчика по изменению проекта, что привело к некачественному результату работ.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Части 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ устанавливают, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Поскольку общество ненадлежащим образом исполнило установленные контрактом обязательства, выполнило работы с существенным нарушениями по качеству, учитывая отсутствие результата работ, позволяющего его использовать для указанной в контракте цели (восстановление работоспособности моста и продление срока его эксплуатации, что следует из состава работ, отражённого в рабочей документации, отчета предпроектного обследования), требования учреждения о расторжении контракта №72 от 28.12.2018 является обоснованным.

Рассматривая требования учреждения о взыскании убытков в размере 4 997 358 руб. произведённых им частичных выплат по контракту, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Уплаченная по контракту сумма, с учетом вышеприведённых норм, убытками заказчика не являются.

Суд ставил на обсуждение сторон вопрос об определении размера эквивалентности встречных предоставлений, между тем, общество настаивало на безусловности отсутствия на своей стороне неосновательного обогащения, в свою очередь, учреждение настаивало на возврате всей уплаченной ранее им суммы, ссылаясь на некачественное выполнение работ и недостижение цели контракта. Ходатайство о назначении экспертизы с обеих сторон с целью определения стоимости встречных предоставлений не заявлено.

Между тем, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что несмотря на недостижение целей контракта, заказчик результат выполненных подрядчиком работ использует с сентября 2019 года по настоящее время, суд полагает требования учреждения о возврате уплаченных им ранее денежных средств необоснованными, в силу следующего.

Действительно, экспертным исследованием установлено некачественное выполнение подрядчиком ряда работ, недостижение в результате выполнения спорных работ цели контракта, между тем, эксплуатация отремонтированного обществом объекта, в том числе при наличии недостатков производится по настоящее время, что фактически свидетельствует о ценности результата работ общества для заказчика в какой-либо части.

Ввиду того, что сторонами категорично заявлены возражения против определения размера эквивалентности встречных предоставлений, исходя из обстоятельств настоящего дела и представленных в дело доказательств, свидетельствующих об эксплуатации спорного объекта на протяжении значительного времени (с сентября 2019 года по настоящее время) без претензий заказчика (претензии заявлены после проведения судебной экспертизы), отсутствие на протяжении всего периода эксплуатации объекта требований со стороны заказчика о возврате уплаченных ранее сумм, а лишь изначально предъявляемые возражения против оплаты работ по акту №5, отсутствие требований заказчика в период эксплуатации об устранении недостатков, по убеждению арбитражного суда, уплаченная заказчиком частично сумма стоимости работ по контракту, соответствует эквивалентности встречным предоставлениям с учетом поведения самого заказчика.

Доводы учреждения о невозможности закрытия моста ввиду того, что указанный мост является единственным путем сообщения с посёлком Рудничный, в данном случае суд отклоняет как не влияющий на выводы об имеющейся ценности результата работ, учитывая фактическое использование результата работ и отсутствие со стороны заказчика каких-либо требований об устранении недостатков, связанных с невозможностью эксплуатации спорного объекта на протяжении всего времени эксплуатации. При этом, заказчик, в том числе, ссылаясь на опасность использования спорного объекта, не обосновал фактическую эксплуатацию спорного объекта до настоящего времени и невозможность строительства иного объездного пути, в том числе как это было предусмотрено ранее при заключении спорного контракта.

Доводы учреждения о том, что в целях устранения недостатков в выполненных подрядчиком работах заказчиком будут понесены убытки, не свидетельствуют в данном случае о невозможности заказчика обращения с соответствующим требованием по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о возмещении убытков, размер которых в рамках настоящего дела истцом не заявлен и не устанавливался.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства обществом неоднократно указано на отсутствие добросовестности со стороны заказчика, принявшего работы без претензий и возражений в 2019 году и использующего их результат по назначению до настоящего времени, не заявляя претензий на протяжении всего периода до даты поступления в дело дополнительного экспертного заключения, при этом требующего вернуть ранее уплаченную им сумму в полном объеме. С учетом указываемых обществом оснований и установленных по делу фактических обстоятельств, суд усматривает признаки злоупотребления правом на стороне учреждения. При этом, судом также учтено, что учреждение является эксплуатирующей организацией спорного сооружении, приняло без возражений данный объект, эксплуатировало его без замечаний относительно объема и качества.

При таких обстоятельствах, в отсутствие ходатайств сторон о проведении экспертизы с целью установления фактического размера встречных предоставлений по контракту №72 от 28.12.2018, с учетом фактического использования результата работ заказчиком на протяжении значительного времени и отсутствии возражений относительно его качества, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что на дату расторжения контракта уплаченная заказчиком ранее частично сумма является эквивалентной встречному предоставлению по контракту со стороны общества, в связи с чем, исковые требования учреждения о взыскании убытков в размере 4 997 358 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учреждением заявлено о взыскании неустойки в размере 1 966 431, 40 руб. начисленной на стоимость работ по контракту за период с 02.09.2019 по 04.07.2022 (дата уведомлении о расторжении контракта).

Между тем, по указанным выше основаниям, с учетом фактического использования результата работ учреждением на протяжении значительного времени и отсутствии возражений относительно его качества и объема, отсутствие доказательств невозможности использования результата работ до момента расторжения контракта, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также не находит оснований для удовлетворения требований учреждения о взыскании неустойки.

В свою очередь, поскольку работы выполнены некачественно в нарушение условий контракта и приложений к нему, что явилось основанием для расторжения контракта, учреждением на основании пункта 5.7. контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту подрядчик выплачивает заказчику штраф, начислены штрафные санкции в размере 379 078 руб. 50 коп.

Принимая во внимание выполнение работ некачественно, учреждением правомерно заявлено о взыскании штрафных санкций. Расчет штрафа судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах, встречные требования подлежат удовлетворению в данной части.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы сторон по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска относятся на Общество, за рассмотрение встречного иска относится на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Так, в рамках дела проведены две экспертизы (в том числе дополнительная), их стоимость составила, соответственно, 170 000 руб. и 174 902 руб. (с учётом увеличения на сумму 54 902 руб., в связи с необходимостью привлечения организации для проведения исследований асфальтобетонного покрытия).

В силу пунктов 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением от 06.06.2022 суд удовлетворил ходатайство экспертной организации об увеличении стоимости экспертизы на сумму 54 902 руб., при этом указал, что в отсутствие возражений экспертной организации, данные расходы будут распределены после рассмотрения дела с отнесением на проигравшую сторону путем выдачи исполнительного листа.

Распределяя расходы по оплате судебной экспертизы, суд относит их на общество, принимая во внимание необходимость ее назначения в связи с заявлением первоначального иска, и установления факта его необоснованности по результатам рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания "Сибмостремонт", г. Красноярск (ОГРН 1022402124128, ИНН 2463031994) оставить без удовлетворения.

Исковые требования муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа "Управление жизнеобеспечения", г. Анжеро-Судженск (ОГРН 1084246000310, ИНН 4246009473) удовлетворить частично.

Расторгнуть контракт №72 от 28.12.2018, заключённый между муниципальным бюджетным учреждением Анжеро-Судженского городского округа "Управление жизнеобеспечения", г. Анжеро-Судженск (ОГРН 1084246000310, ИНН 4246009473) и обществом с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания "Сибмостремонт", г. Красноярск (ОГРН 1022402124128, ИНН 2463031994).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания "Сибмостремонт", г. Красноярск (ОГРН 1022402124128, ИНН 2463031994) в пользу муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа "Управление жизнеобеспечения", г. Анжеро-Судженск (ОГРН 1084246000310, ИНН 4246009473) 379 078 руб. 50 коп. штрафа, а также судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением настоящего дела: 170 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 2928 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания "Сибмостремонт", г. Красноярск (ОГРН 1022402124128, ИНН 2463031994) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» (ОГРН: 1144205015745, ИНН: 4205295497) денежные средства размере 54902 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова