Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Кузнецклифт» обратилось с иском к управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, г.Прокопьевск, товариществу собственников жилья №23 о солидарном взыскании 5662461 руб. долга, 119454,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы неисполнением ответчиками обязанности по оплате работ, выполненных по договору от 31.08.2015 №13/15.

Определением от 17.05.2017г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.06.2017, в котором суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 27.07.2017.

Ответчик (управление ЖКХ), извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 122,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения в его отсутствие, не представил.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор в отсутствие представителей ответчика.

В отзыве на иск указал, что данный договор заключен во исполнение постановления органа местного самоуправления «Об утверждении государственной программы ЖКХ», предполагалось заключение соглашений на выплату ТСЖ субсидий для оплаты работ по установкам лифтов. Бюджетного финансирования на данную программу не выделялось.

Представитель ТСЖ указал на частичную оплату задолженности, пояснил, что на момент заключения спорного договора соглашений о предоставлении субсидий подписано не было.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

31.08.2015 между ТСЖ 23 (заказчик) и истцом (подрядчик), Управлением ЖКХ (главный распорядитель бюджетных средств) заключен договор №13/15 на выполнение работ по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах города Прокопьевска стоимостью 5 662 461 руб..

Заказчик обязался произвести окончательный расчет с подрядчиком до 25.12.2016 после поступления средств из областного и местного бюджетов (пункт 2.2).

Пунктом 2.6 установлена обязанность главного распорядителя бюджетных средств при поступлении денежных средств из бюджета перечислить их на счет заказчика.

Судом установлено, что подрядчик выполнил, а заказчик принял работы стоимостью 5 662 461 руб., в подтверждение чего представлены акт формы КС-2 от 25.10.2016 №1, справка по форме КС-3 от 25.10.2016 №1.

В адрес ответчиков направлены претензии от 08.02.2017 №46 и №48 с требованием оплатить задолженность по договору, неисполнение которых послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о солидарном взыскании спорной суммы.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ, суд, на основании ст. 702, 711,720 Гражданского кодекса Российской Федерации считает обоснованными требования о взыскании задолженности с ТСЖ №23.

При этом, принимая во внимание представленное ответчиком платежное поручение от 31.07.2017 №77о перечислении истцу 370 291 руб. в счет оплаты по договору, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 5 292 170 руб.

Истец также просит взыскать 119454,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.01.2017 по 20.03.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России действующей в соответствующие периоды.

Учитывая, что оплата согласно пункту 2.2 договора должна быть произведена в срок до 25.11.2016, период начисления процентов определен истцом верно.

Суд проверил расчет процентов, признал его арифметически верным, контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Следовательно, требование истца о взыскании с ТСЖ №23 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требование истца о взыскании заявленных сумм с ТСЖ №23, суд не нашел оснований для солидарного удовлетворения требования с Управления ЖКХ.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что солидарные обязательства возникают в силу прямого указания закона или договора.

Соответственно, при применении к спорным правоотношениям указанной нормы права суду следует установить наличие единых оснований возникновения на стороне ответчиков солидарного обязательства.

Согласно представленному в материалы дела договору Управление ЖКХ обязалось перечислять на счет заказчика поступающие из бюджета денежные средства на оплату выполненных работ по замене лифтового оборудования.

Иных обязанностей по договору у Управления ЖКХ договором не установлено. Обязанность по оплате выполненных работ возложена на заказчика (ТСЖ №23).

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что подписание указанного договора Управлением ЖКХ предполагало последующее финансирование заказчика из средств бюджета через главного распорядителя бюджетных средств (Управление ЖКХ).

Так, Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 24.10.2013 № 458 (ред. от 10.01.2017г.) «Об утверждении государственной программы Кемеровской области «Жилищно-коммунальный и дорожный комплекс, энергосбережение и повышение эффективности Кузбасса» на 2014-2019 годы» п. 3 Подпрограммой «Капитальный ремонт многоквартирных домов» п.п. 3.2. Мероприятием «Обеспечение мероприятий по капитальному ремонту и замене лифтов, установленных в многоквартирных домах и отработавших нормативный срок» муниципальному образованию Прокопьевский городской округ было предусмотрено финансирование:

-областной бюджет - 34 221,1 тыс. руб.;

-местный бюджет - 3 672,1 тыс. руб.

Однако, Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 01.02.2017 г. № 36 «о внесении изменений в Постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 24.10.2013 № 458 «Об утверждении государственной программы Кемеровской области «Жилищно-коммунальный и дорожный комплекс, энергосбережение и повышение эффективности Кузбасса» на 2014-2019 годы» указанное финансирование снято как в доле областного, так и в доле местного бюджетов.

В связи с чем, между Кемеровской областью в лице департамента жилищно- коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области (далее - Департамент) в лице начальника департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области ФИО2, действующего на основании Доверенности от 06.02.2015 № 10-16/670, и муниципальное образование «Прокопьевский городской округ» в лице администрации города Прокопьевска (далее - Администрация) в лице главы города Прокопьевска ФИО3, было заключено соглашение № 03-01-16 от 28.01.2016 года о предоставлении в 2016 году субсидии из бюджета Кемеровской области бюджету муниципального образования на софинасирование работ по замене лифтов. Согласно которому получателем субсидии является Управление ЖКХ, а Департамент обязуется перечислять субсидию в бюджет Администрации.

Главным распорядителем Прокопьевского городского округа является Финансовое управление г. Прокопьевска, а Управление ЖКХ получателем субсидии и главным распорядителем бюджетных средств в сфере ЖКХ.

Таким образом, принимая во внимание условия договора, а также указанные обстоятельства суд приходит к выводу о наличии у Управления ЖКХ лишь обязанности по перечислению денежных средств на счет заказчика после выделения их из бюджета.

Солидарная ответственность предполагается (презюмируется), то есть наступает при отсутствии иных указаний закона (иного правового акта) или договора, при нарушении обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).

Каких-либо доказательств, позволяющих считать, что ООО «ТСЖ №32 и Управление ЖКХ являются солидарными должниками, материалы дела не содержат.

Следует отметить, что на момент рассмотрения дела произведено частичное финансирование, вследствие которого на счет Управления поступили денежные средства в счет оплаты работ по замене лифтового оборудования. Управление, в свою очередь, постувишие ему денежные средства перечислило заказчику.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Государственная пошлина относится судом согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ № 23 в пользу ООО «Кузнецклифт» 5 292 170 руб. долга, 119 454 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 586 руб. расходов от уплаты госпошлины, всего 5 460 210 руб. 66 коп.

В остальной части иска отказать.

Судебные расходы отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении исковых требований к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.П. Серафимович