Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Агат», г. Новокузнецк обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строй» о взыскании 304 000 руб. убытков, 25 000 руб. убытков понесенных в связи с оплатой услуг эксперта.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2014года исковое заявление принято к производству предварительное судебное заседание по делу назначено на 17 июня 2014года.

Определением от 17 июня 2014года подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к рассмотрению по существу в судебном заседании суда первой инстанции на 30 июня 2014года, в ходе которого истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Также в ходе судебного заседания полномочным представителем ответчика было заявлено ходатайство об истребовании у истца договора, заключенного между ООО «Агат» и собственниками помещения (нанимателями) многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу <...>, копий заявлений (претензий) собственников помещений (нанимателей) многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу <...>, зарегистрированные в книге входящей корреспонденции ООО «Агат» в соответствии с законодательством РФ. Ходатайство судом отклонено, поскольку указанные документы представлены истцом в материалы дела.

Протокольным определением судебное разбирательство по делу было отложено на 08 июля 2014года 09 часов 00 минут, о чем явившиеся в судебное заседание полномочные представители сторон в порядке части 9 статьи 158 АПК РФ были извещены под роспись в протоколе судебного заседания.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 08 июля 2014года, полномочным представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика сумму понесенного им вследствие ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ ущерба в размере 294 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 25 000 руб. и оплату услуг представителя в размере 24 577 рублей. Ходатайство судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято, как заявленное полномочным представителем истца в рамках предоставленных ему полномочий, не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Как следует из материалов дела, на основании протокола №2 от 01.09.2012года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...> принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – непосредственное управление , и утверждении и заключении договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с ООО «Агат» с 01 сентября 2012года.

01.09.2012года между собственниками помещений (жилых, нежилых) расположенных в многоквартирном доме по адресу <...> и обществом с ограниченной ответственностью «Агат» заключен договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. ФИО2, 51, согласно которому ООО «Агат» приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме №51 по адресу <...>.

25.12.2012года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...> принято решение об утверждении размера платы, перечня работ и сроков выполнения работ по ремонту общего имущества дома на 2013год в сумме 300 000 рублей.

Во исполнение указанного решения собственников управляющей компанией – ООО «Агат» (заказчиком ) заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строй» (подрядчик) договор №94/07 от 10 июля 2013года, согласно условий которого подрядчик обязался своими силами выполнить работу по ремонту кровли на объекте , расположенном по адресу <...>. (п. 1.1 договора №94/07). Согласно п. п. 2.2.8, 2.2.9, 2.2.10 договора подрядчик обязался в случае выявления инспектирующими и контролирующими лицами заказчика дефектов и замечаний по выполненным работам устранить их за свой счет. Перечень замечаний, объемы и сроки их устранения, устанавливаются двусторонним актом между инспектирующими или контролирующими лицами и представителем подрядчика, а срок их устранения исчисляется с момента подписания акта сторонами; совместно с заказчиком принять участие в организации и работе приемочной комиссии по приемке законченного строительством и подготовленного к эксплуатации объекта и своевременно предать заказчику техническую документацию, входящую в обязанности подрядчика; передавать выполненные работы заказчику по актам согласно СНиП. Согласно п. п. 5.1, 5.2 договора сроки выполнения работ: начало работ с момента подписания сторонами настоящего договора и получения аванса, окончание выполнения работ ориентировочно – 45 календарных дней. После окончания всего комплекса работ объект сдается заказчику в эксплуатацию в соответствии с п. 5.3 настоящего договора. ( п. 7.1 договора). Сдача объекта будет производиться в соответствии со строительными нормами и правилами, действующими на дату подписания договора. Согласно раздела 10 договора подрядчик гарантирует исполнение требований технической документации в соответствии с условиями договора, Нормами и Правилами: выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями договора; качество, соответствующее требованиям ГОСТ и СНиП, выполненных работ, своевременное устранение недостатков и дефектов, при приемке работ и в гарантийный период эксплуатации. ( п. 10.1). Срок гарантии на выполненные работы составляет 12 (двенадцать) месяцев с момента подписания акта о сдаче объекта в эксплуатацию , согласно СНиП.

Согласно п. 13.2 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как следует из представленного истцом в материалы дела акта о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2013года, подрядчиком в период с 10.07.2013года по 31.07.2013года производились работы по ремонту кровли на доме по ул. ФИО2, 51 в городе Новокузнецке. Работы были приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2013года и справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.07.2013года.

Однако, вследствие некачественного выполнения работ подрядчиком на кровле дома по ул. ФИО2 51 в городе Новокузнецке в июле и августе 2013года произошло затопление четырех квартир в доме по ул. ФИО2, 51 в городе Новокузнецке, в результате чего собственникам и нанимателям указанных квартир были причинены убытки (ущерб) вследствие затопления, сумма которого по расчетам истца составила 294 000 рублей и была выплачена собственникам и нанимателям квартир.

Истец, полагая, что указанные убытки, ущерб обусловлены исключительно не надлежащим качеством выполненных ответчиком, как подрядчиком в рамках договора подряда №94/07 от 10 июля 2013года работ, обратился с настоящим иском в суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, счел иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований. По смыслу указанной нормы подрядчик при производстве работ не должен причинять ущерб третьим лицам, и обязан производить работы таким образом, чтобы предупредить возможность причинения ущерба третьим лицам.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Согласно п. 5 ст. 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Договором подряда №94/07 от 10 июля 2013года ( пункт 10.2) установлен гарантийный срок на выполненные работы – 12 месяцев с момента подписания акта о сдаче объекта в эксплуатацию, согласно СНиП.

Работы были сданы ответчиком истцу по акту №1 от 31.07.2013года.

В пределах гарантийного срока заказчиком были обнаружены недостатки в выполненных подрядчиком работах, что отражено в заключении специалиста №15-10/13 от 15 октября 2013года, согласно которому по результатам экспертизы произведенных ремонтных работ по кровле многоквартирного жилого дома по адресу <...> выявлены следующие дефекты и недостатки: 1. В месте примыкания кровельного ковра к вертикальным поверхностям (торцевым парапетным стенам, коробам вентканалов, вытяжной части канализационных стояков и т. д. ) слои водоизоляционного ковра заведены на вертикальную поверхность менее чем на 250 мм, что не соответствует СНиП II-26-76 «Кровли» (5) п. 2.5, СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (6): п. 5.14, п. 5.15, Руководству по проектированию и устройству кровель из рулонных направляемых битумных материалов Компании «ТехноНИКОЛЬ» (8) п. 3.5.3; 2. В месте примыкания кровельного ковра к вертикальным поверхностям (торцевым парапетным стенам) слои водоизоляционного ковра не закреплены и не защищены от затекания атмосферных осадков оцинкованной кровелькой сталью, герметиками, что не соответствует СНиП II-26-76 «Кровли» (6) п. 2.5, СП 17.13330-2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (6) табл. 1, Руководству по проектированию и устройству кровель из рулонных направляемых битумных материалов Компании «ТехноНИКОЛЬ» (8) п. 3.5.4; 3. Часть верхнего слоя кровельного ковра выполнена не из кровельного материала с крупнозернистой посыпкой, что не соответствует СНиП II-26-76 «Кровли» (5) тал. 1, СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (6) табл. 1: Руководству по проектированию и устройству кровель из рулонных направляемых битумных материалов Компании «ТехноНИКОЛЬ» (8) п. 3.4.1.; 4 Нахлест смежных полотнищ кровельного ковра менее 80 мм при боковом нахлесте (местами до 30 мм) и менее 150 мм при торцевом нахлесте (местами до 70 мм), что не соответствует Руководству по проектированию и устройству кровель их рулонных направляемых битумных материалов Компании «ТехноНИКОЛЬ» (8): п. 4.2.5, 4.6.4; 5. Слои кровельного ковра местами отходят друг от друга и от основания, что указывает на ненадлежащую подготовку основания перед укладкой кровельного ковра, что не соответствует Руководствуя по проектированию и устройству кровель из рулонных направляемых битумных материалов Компании «ТехноНИКОЛЬ» (8): п. 4.5.2, п. 4.5.7; 6. По одному из стыков полотно кровельного ковра уложено не на всю длину стыка, работа произведена не полностью, цементно – песчаная стяжка стыка подвержена воздействию дождевых (талых) вод, что приведет к ее разрушению. В качестве причины указанных дефектов эксперты указали на ненадлежащее выполнение подрядчиком работ по укладке кровельного ковра. В качестве последствий некачественного выполнения работ эксперты указали, что выявленные дефекты и недостатки по произведенным ремонтным работам по кровле многоквартирного жилого дома по адресу <...>, образовавшиеся в результате некачественно произведенных ремонтных работ, могут привести к протечке дождевых (талых) вод через кровлю с последующим затоплением ниже расположенных помещений. Указанные выводы экспертов ответчиком не оспорены, доказательства несоответствия действительности указанных в заключении специалиста №15-10/13 от 15.10.2013года выводов о не качественности выполненных ответчиком работ в материалы дела не представлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Как следует из материалов дела, 25.07.2013года и 09.08.2013года (акты о затоплении от 25.07.2013года и от 09.08.2013года) произошло затопление квартиры №20 по ул. ФИО2, 51 в г. Новокузнецке, в качестве причины затопления указано: течь с крыши. При этом, отражены повреждения причиненные вследствие затопления: по штукатурному слою швов плит перекрытий трещины; грязные потеки, пятна, панели МДФ по потолку разбухли, деформировались : обои вздулись, отошли от стен, разбухли по стыкам; полотно и коробка двери разбухли , деформировались; наличники двери разбухли и деформировались.

Согласно заключения специалиста №27/02-08/13 от 27 августа 2013года с учетом пояснений к заключению специалиста №27/02-08/13 от 27 августа 2013года, по результатам экспертизы установлено, что причиной возникновения выявленных дефектов и недостатков строительных конструкций и покрытий в квартире №20 дома №51 по ул. ФИО2, 51 г. Новокузнецка является протечка воды сверху вниз через перекрытие из чердачного помещения. При обследовании чердачного помещения выявлено намокание плит покрытия жилого дома, то есть имеет место протечка кровли дождевыми водами с последующим затоплением из чердачного помещения нижележащих помещений, а именно квартиры №20. Стоимость ремонтно – восстановительных работ по ремонту квартиры №20 по ул. ФИО2,51 в г. Новокузнецке для восстановления квартиры определена оценщиком в размере 68 508 руб. 87 коп.

На основании претензии собственника квартиры №20 по ул. ФИО2,51 от 16.09.2013года о возмещении причиненного ущерба, истцом как управляющей компанией по соглашению о возмещении ущерба от 19.09.2013года выплачена ФИО3 (нанимателю квартиры) сумма причиненного в результате затопления ущерба в размере 10 000 рублей по платежным поручениям №204 от 12.12.2013года и № 198 от 28.11.2013года.

25.07.2013года и 09.08.2013года (акты о затоплении от 25.07.2013года и от 09.08.2013года) произошло затопление квартиры №67 по ул. ФИО2, 51 в г. Новокузнецке, в качестве причины затопления указано: протечка воды с крыши. При этом, отражены повреждения причиненные вследствие затопления: гипсокартонные потолки разбухли, деформировались, грязные потеки, грибок, обои вздулись , отстали от стены, разошлись по стыкам , видны темные пятна и грибок, доски ламинированного паркета разбухли и разошлись на стыках, края стыков приподняты относительно плоскости пола, данные дефекты обнаружены в зале, кухне и спальне. Согласно заключения специалиста №27/03-08/13 от 27 августа 2013года с учетом пояснений к заключению специалиста №27/03-08/13 от 27 августа 2013года, по результатам экспертизы установлено, что причиной возникновения выявленных дефектов и недостатков строительных конструкций и покрытий в квартире №67 дома №51 по ул. ФИО2 г. Новокузнецка является протечка воды сверху вниз через перекрытие из чердачного помещения. При обследовании чердачного помещения выявлено намокание плит покрытия жилого дома, то есть имеет место протечка кровли дождевыми водами с последующим затоплением из чердачного помещения нижележащих помещений, а именно квартиры №67. Стоимость ремонтно – восстановительных работ по ремонту квартиры №67 по. ул. ФИО2,51 в г. Новокузнецке для восстановления квартиры определена оценщиком в размере 115 420 руб. 20 коп.

На основании претензии собственника квартиры №67 по ул. ФИО2,51 от 16.09.2013года о возмещении причиненного ущерба, истцом как управляющей компанией по соглашению о возмещении ущерба от 19.09.2013года выплачена ФИО4 (собственнику квартиры) сумма ущерба в размере 110 000 рублей по платежным поручениям №205 от 12.12.2013года и № 177 от 23.10.2013года.

25.07.2013года и 09.08.2013года (акты о затоплении от 25.07.2013года и от 09.08.2013года) произошло затопление квартиры №17 по ул. ФИО2, 51 в г. Новокузнецке, в качестве причины затопления указано: протечка воды с кровли. При этом в актах от 25.07.2013гоа и от 09.08.2013года отражены повреждения, причиненные вследствие затопления: гипсокартонные листы разбухли, деформировались по всей квартире, по штукатурному слою базового потолка отслоение, трещины, грибок; по покрасочному слою потолка грязные потеки, пятна, натяжной потолок для слива воды демонтирован, обои вздулись , отошли от стен, разошлись по стыкам , по обоям пятна пошли, по ковролину пятна, древесно - волокнистые плиты пола разбухли, деформировались.

Согласно заключения специалиста №27/01-08/13 от 27 августа 2013года с учетом пояснений к заключению специалиста №27/01-08/13 от 27 августа 2013года, по результатам экспертизы установлено, что причиной возникновения выявленных дефектов и недостатков строительных конструкций и покрытий в квартире №17 дома №51 по ул. ФИО2 г. Новокузнецка является протечка воды сверху вниз через перекрытие из чердачного помещения. При обследовании чердачного помещения выявлено намокание плит покрытия жилого дома, то есть имеет место протечка кровли дождевыми водами с последующим затоплением из чердачного помещения нижележащих помещений, а именно квартиры №17. Стоимость ремонтно – восстановительных работ по ремонту квартиры №17 по ул. ФИО2,51 в г. Новокузнецке для устранения дефектов и повреждений конструкций и элементов в здании по адресу: <...> , образовавшихся результате затопления с учетом стоимости материалов определена оценщиком в размере 124 523 руб. 47 коп.

На основании претензии собственника квартиры №17 по ул. ФИО2,51 от 16.09.2013года о возмещении причиненного ущерба, истцом как управляющей компанией по соглашению о возмещении ущерба от 19.09.2013года выплачена ФИО5 (представителю собственника квартиры) сумма ущерба в размере 90 000 рублей по платежным поручениям №206 от 12.12.2013года и № 180 от 23.10.2013года.

25.07.2013года и 09.08.2013года (акты о затоплении от 25.07.2013года и от 09.08.2013года) произошло затопление квартиры №70 по ул. ФИО2, 51 в г. Новокузнецке, в качестве причины затопления указано: протечка воды с крыши. При этом в актах от 25.07.2013гоа и от 09.08.2013года , отражены повреждения причиненные вследствие затопления: по потолочной плитке грязные потеки, темные пятна, частично отошла от основания ; обои вздулись , отошли от стены, разошлись по стыкам: по обоям стен грязные потеки, темные пятна; отсутствует освещение в помещении зала, требуется произвести осмотр системы электроснабжения.

Согласно заключения специалиста №27/04-08/13 от 27 августа 2013года с учетом пояснений к заключению специалиста №27/04-08/13 от 27 августа 2013года, по результатам экспертизы установлено, что причиной возникновения выявленных дефектов и недостатков строительных конструкций и покрытий в квартире №70 дома №51 по ул. ФИО2 г. Новокузнецка является протечка воды сверху вниз через перекрытие из чердачного помещения. При обследовании чердачного помещения выявлено намокание плит покрытия жилого дома, то есть имеет место протечка кровли дождевыми водами с последующим затоплением из чердачного помещения нижележащих помещений, а именно квартиры №70. Стоимость ремонтно – восстановительных работ по ремонту квартиры №70 по. ул. ФИО2,51 в г. Новокузнецке для устранения повреждений от затопления определена в размере 67 175 руб. 02 коп.

На основании претензии собственника квартиры №70 по ул. ФИО2,51 от 16.09.2013года о возмещении причиненного ущерба, истцом как управляющей компанией по соглашению о возмещении ущерба от 19.09.2013года выплачена ФИО6 (собственнику квартиры №70) сумма ущерба в размере 84 000 рублей по платежным поручениям №216 от 24.12.2013года, № 178 от 13.11.2013года. №153 от 27.09.2013года.

При этом, согласно пояснений представителя истца и представленным в материалы дела документам, в сумму выплаченного истцом ущерба собственнику квартиры №70 по ул. ФИО2 51 были включены непосредственно стоимость самих восстановительных работ по заключению специалиста №27/04-08/13 от 27 августа 2013года в размере 67175, 02 руб., а также расходы на проведение независимой оценки стоимости работ по восстановлению конструкций и элементов, имеющих повреждения вследствие недопустимого влияния воды в помещении по адресу <...>, которые составили 5 000 рублей и подтверждены договором на выполнение работ по оценке от 15.08.2013года, квитанцией к расходному кассовому ордеру №05 от 15 августа 2013года. Также в сумму ущерба, компенсированного истцом собственнику квартиры №70 по ул. ФИО2,51 включены затраты собственника на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые подтверждены договором поручения №013 от 13 сентября 2013года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №013 от 13.09.2013года. Всего, сумма подтвержденных расходов (ущерба) подлежащего компенсации собственнику квартиры № 70 по ул. ФИО2, 51 составила 82 175 руб. 02 коп. Указанная сумма ущерба, выплаченная истцом собственнику квартиры №70 по ул. ФИО2 51, признается судом подтвержденной. Затраты на чистку ковролина в размере 1824,98 руб. судом не принимаются как подтвержденные, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что указанные суммы выплачены именно вследствие причиненного собственнику квартиры №70 ущерба вследствие затопления, поскольку из представленных истцом документов ( копий чека от 27.08.2013года а также и квитанций –договоров №26616 от 24.08.2013года и № 26615 от 24.08.2013года) следует, что указанные расходы понес ФИО7. Доказательства того, что указанное лицо действовало в интересах собственника квартиры №70 по ул. ФИО2, 51 в материалы дела не представлено, равно как и доказательства того, что на чистку сдавались ковролины принадлежащие собственнику квартиры. При этом, суд отмечает, что в актах о затоплении от 25.07.2013года и от 09.08.2013года, а также заключении специалиста №27/04-08/13 от 27.08.2013года указание на повреждение ковролина в результате затопления квартиры отсутствует.

С учетом изложенного, суд полагает подтвержденными документально и обоснованными расходы управляющей компании по компенсации ущерба собственнику квартиры №70 по ул. ФИО2, 51 в размере 82 175 руб. 02 коп.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает обоснованными и подтвержденными документально расходы истца по компенсации собственникам квартир №№ 17,70, 67 и 20 по ул. ФИО2, 51 суммы ущерба в общей сумме 292 175 руб. 02 коп. ( 82 175 , 02 руб. по квартире №70 по ул. ФИО2, 51, + 10 000 руб. по квартире №20 по ул. ФИО2, 51 + 110 000 руб. по квартире №67 по ул. ФИО2, 51 + 90 000 руб. по квартире №17 по ул. ФИО2, 51).

Как следует из материалов дела и установлено судом , указанные повреждения вследствие затопления квартир №№20, 17, 67, 70 по ул. ФИО2, 51 в г. Новокузнецке причинены по причине ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ по укладке кровельного полотна на крыше дома по ул. ФИО2, 51 в г. Новокузнецке и несоблюдения подрядчиком требований по безопасности выполнения подрядных работ, что и явилось причиной произошедшего затопления квартир.

При этом, суд отмечает, что полномочный представитель ответчика присутствовал при составлении актов о затоплении по всем квартирам 25.07.2013года и не выразил свое несогласие с причинами затопления, указанными в актах о затоплении.

С учетом изложенного, суд полагает подтвержденным документально факт причинения повреждения отделке квартир по ул. ФИО2, 51 в г. Новокузнецке именно вследствие неправомерных действий ответчика в ходе производства работ и вследствие некачественного выполнения работ, что влечет обязанность ответчика компенсировать причиненный собственникам квартир ущерб на основании положений ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что истец в добровольном порядке компенсировал собственникам и нанимателям квартир в доме по ул. ФИО2, 51 в г. Новокузнецке сумму причиненного вследствие неправомерных действия ответчика ущерб, истец вправе на основании положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ потребовать компенсации ущерба с ответчика в порядке регресса.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ущерба (убытков) в размере 292 175 руб. 02 коп.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Учитывая, что экспертным заключением №15-10/13 от 15 октября 2013года, не оспоренными ответчиком, установлен факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по укладке кровельного ковра на крыше дома по ул. ФИО2, 51 в г. Новокузнецке , вследствие чего и были выявлены дефекты и недостатки в результатах работ, суд полагает обоснованным предъявление истцом ответчику требований о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, факт несения которых подтвержден договором на выполнение работ по строительно – технической экспертизе от 30 сентября 2013года платежными поручениями №163 от 11.10.2013года и № 175 от 23.10.2013года.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 24 577 рублей

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ООО «Агат» представлен договор №1 от 09.06.2014года об оказании юридических услуг, заключенный со ФИО1 (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги юридического характера, перечисленные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. ( п. 1.1). Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представительство в Арбитражном суде Кемеровской области по иску ООО «Агат» к ООО «Инжиниринг Строй» о взыскании убытков в сумме 304 000 руб., 25 000 руб. услуг специалиста.

Стоимость услуг согласно п. 2.1 договора составляет 28250 рублей с НДФЛ ( п. 2.1). Заказчик оплачивает стоимость услуг наличными денежными средствами в размере, указанном в п. 2.1 настоящего договора.

Участие ФИО1 в судебных заседаниях от 30.06.2014года и от 08.07.2014года отражено в протоколах и судебных актах по настоящему делу.

Оплата юридических услуг в сумме 24 577 руб. 50 коп. подтверждена расходным кассовым ордером №97 от 10.06.2014года.

Оценив представленные документы, суд находит факт оказания юридических услуг и их оплаты доказанным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16067/11 от 15.03.2012, произвольное уменьшение судом суммы расходов на оплату услуг представителя без представления доказательств ее чрезмерности нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный ст. 65 АПК РФ. Уменьшение должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

В соответствии с рекомендованными минимальными ставками вознаграждений, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 №3/1 представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде составляет 10000 руб. за 1 судебное заседание. Юридическая помощь подлежит оплате не менее, чем в двойном размере, если она связана с выездом в другой населенный пункт, за составление сложного искового заявления предусмотрена оплата в размере 5 000 рублей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также исходя из принципа взыскания судебных расходов в разумных пределах, суд относит на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 577, 50 руб. (стоимость оплаты услуг представителя за участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 351 078 руб. 36 коп. ( 292 175 руб. 02 коп. ущерба, 25 000 руб. расходов на проведение строительно – технической экспертизы, 24577 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 9 326 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.)

С учетом разъяснений, содержащихся в п 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 апреля 2014года №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

С учетом указанных разъяснений, суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму (351078 руб. 36 коп.) с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агат» 292 175 руб. 02 коп. ущерба, 25 000 руб. расходов на проведение строительно – технической экспертизы, 24577 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 9 326 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего – 351 078 руб. 36 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агат» на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму в размере 351 078 руб. 36 коп. с даты вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения решения суда.

В остальной части в иске отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Агат» справку на возврат из Федерального бюджета РФ 200 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 60 от 21.04.2014года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционной суд, г. Томск.

Судья О. ФИО8