Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи М. А. Сарафанниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем М. С. Бухтояровой,

при участии представителей заявителя: ФИО1 (онлайн-участие) по доверенности от 01.09.2020, ФИО2 (онлайн-участие) по доверенности от 01.09.2020, представителя КУМИ Киселевского городского округа: ФИО3 (онлайн-участие) по доверенности от 05.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Согласие в Киселевске» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Киселевск

к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4, Кемеровская область – Кузбасс, город Киселевск,

заинтересованное лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Канализационной хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Киселевск,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

Муниципальное предприятие Киселевского городского округа «Кристалл», город Киселевск Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, Кемеровская область - Кузбасс, город Киселёвск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконными и отмене постановлений,

заявление о наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 04.04.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Согласие в Киселевске» о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного ведущим судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по городу Киселевску УФССП России но Кемеровской области - Кузбассу ФИО4 по исполнительному производству № 30725/22/42010-ИП; признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного ведущим судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по городу Киселевску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО4 по исполнительному производству № 30724/22/42010-ИП; признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Киселевску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО4 по исполнительному производству № 30723/22/42010-ИП, а также ходатайства о приостановлении полностью исполнительных № 30725/22/42010-ИП, № 30724/22/42010-ИП, № 30723/22/42010-ИП.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2022 заявление принято к производству.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на следующее.

02.03.2022 в адрес ООО «УК «Согласие в Киселевске» поступили постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2022 № 30725/22/42010-ИП, согласно которому ООО «УК «Согласие в Киселевске» имеет задолженность перед ООО «Канализационное хозяйство» на сумму 226 318,14 руб.; постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2022 № 30724/22/42010-ИП, согласно которому ООО «УК «Согласие в Киселевске» имеет задолженность перед ООО «Канализационное хозяйство» на сумму 673 428,96 руб.; постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2022 № 30723/22/42010-ИП, согласно которому ООО «УК «Согласие в Киселевске» имеет задолженность перед ООО «Канализационное хозяйство» на сумму 802 701,44 руб.

В связи с тем, что сведения, предоставленные судебному приставу-исполнителю о наличии задолженности, являются недостоверными, задолженность ООО «УК «Согласие в Киселевске» перед ООО «Канализационное хозяйство» была полностью погашена до возбуждения вышеуказанных исполнительных производств, ООО «УК «Согласие в Киселевске» обратилось к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Киселевску УФССП по Кемеровской области - Кузбассу ФИО4 с ходатайствами об окончании данных исполнительных производств с представлением документов, подтверждающих отсутствие задолженности.

В ответ на ходатайства ООО «УК «Согласие в Киселевске» судебным приставом - исполнителем вынесены постановления от 21.03.2022 об отказе в их удовлетворении, в связи с тем, что представленные документы не подтверждают отсутствие задолженности.

Поскольку возбужденные исполнительные производства подлежат окончанию в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании 11.04.2022 представитель заявителя требования поддержал, указал, что в адрес заявителя после обращения в суд поступили постановления об окончании исполнительных производств № 30723/22/42010-ИП, № 30725/22/42010-ИП.

В судебном заседании 04.05.2022 представитель заявителя требования поддержал с учетом ходатайства об уточнении, которое в отсутствие возражений было принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К ранее изложенным требованиям дополнительно просил признать незаконным и отменить постановление от 04.04.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 30724/22/42010-ИП.

Судебный пристав-исполнитель возражал против требований, в обоснование своей позиции указал следующее.

12.03.2022 судебному приставу - исполнителю было передано ходатайство ООО «УК «Согласие в Киселевске» об окончании исполнительных производств № № 30723/22/42010-ИП, 30724/22/42010-ИП, 30725/22/42010-ИП, в подтверждение заявленных требований должником представлен реестр платежных поручений, что не является подтверждением оплаты (так как платежные поручения отсутствуют), отправленных в адрес ООО «Канализационное хозяйство» МП «ЕРКЦ» за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, акт сверки взаимных расчетов за период ноябрь 2020г. - декабрь 2021 г. между ООО «УК «Согласие в Киселевске» и ООО «Канализационное хозяйство», подписанный в одностороннем порядке только ООО «УК «Согласие в Киселевске», копия договора уступки права требования от 16.09.2021, не содержащая печати Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, что является обязательным условием в соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», также к договору об уступке права требования долга новый собственник долга обязан выставить счет-фактуру новому должнику и приложить акт выполненных работ и договор уступки (подтвердить факт из-за чего образовалась задолженность), данные документы отсутствуют.

Более того, согласно договору уступки права требования новым собственником долга стало ООО «УК «Согласие в Киселевске», соответственно ООО «Канализационное хозяйство» обязаны выплачивать образовавшуюся задолженность перед МП «Кристалл» в ООО «УК «Согласие в Киселевске», а согласно приложению № 1 к договору уступки права требования от 16.09.2021 платежи производит ООО «УК «Согласие в Киселевске» МП «Кристалл», задолженность не погашена, график платежей до 30.06.2023. Так же в соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав - исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющимся судебным актом.

С учетом изложенных обстоятельств ведущим судебным приставом - исполнителем принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Представитель ООО «Канализационное хозяйство» поддержал позицию судебного пристава-исполнителя, указав, что в рамках возбужденных исполнительных производств по данным исполнительным листам ООО «Управляющая Компания «Согласие в Киселевске» были представлены платежные поручения в счет оплаты договора оказания услуг по водоотведению, однако ни одного платежного документа в счет оплаты исполнительных листов серии ФС № 030821163, серии ФС № 029668066, серии ФС № 030817732, представлено не было. После проведенной сверки общих взаимных расчетов указанные платежи были приняты ООО «Канализационной хозяйство» в счет частичного погашения задолженности по указанным исполнительным производствам.

Также в качестве доказательства погашения задолженности ООО «Управляющая Компания «Согласие в Киселевске» был представлен договор уступки права требования от 16.09.2021, заключенный между МП «Кристалл» и ООО «УК «Согласие в Киселевске» на сумму уступки 557 000 руб. Однако, ООО «Канализационное хозяйство» не признает данный договор уступки к зачету и считает его заключенным с нарушением действующего законодательства.

Между ООО «Канализационное хозяйство» и МП «Кристалл» 01.01.2021 были заключены договор аренды оборудования №2/21 и договор аренды лабораторного оборудования № 1/21, по которым МП «Кристалл» за плату было передано имущество, принадлежащее ООО «Канализационное хозяйство», для осуществления своей хозяйственно-финансовой деятельности. В последующем в июле 2021 г. после смены руководства МП «Кристалл» были подписаны дополнительные соглашения о расторжении указанных договоров с 01.01.2021, однако имущество использовалось и до настоящего момента возвращено не было. Кроме того, на тот момент директором ООО «Канализационное хозяйство» являлась ФИО5, которая совмещала работу с основным местом работы в МП «Кристалл», находясь в непосредственном подчинении директора МП «Кристалл», то есть сделка совершалась между аффилированными лицами.

Кроме того, сам договор уступки права требования от 16.09.2021 имеет ряд существенных пороков не позволяющих принять его как соответствующий действующему законодательству, а именно в соответствии с пунктом 1.1. указанного договора, передается долг ООО «Канализационное хозяйство» перед МП «Кристалл» в размере 561 000 руб. в пользу ООО «УК «Согласие в Киселевске», а в пунктах 1.3 и 3.1.1. данного договора указана сумма уступки 557 000 руб., в связи с чем не ясен порядок формирования суммы уступки, так как уступка долга является МП «Кристалл» фактически продажей актива (имущества) муниципального предприятия и требует соблюдения предусмотренного порядка отчуждения, и определения стоимости отчуждаемого имущества (независимая оценка, балансовая стоимость и т.д.). Также отсутствует надлежащим образом оформленное согласие собственника на совершение сделки с указанным лицом по соответствующей стоимости, а наличие подписи председателя КУМИ г. Киселевска в договоре без гербовой печати не может свидетельствовать об одобрении сделки.

Кроме того, ООО «Канализационной хозяйство» никакой задолженности перед МП «Кристалл» не имеет, какие-либо документы, подтверждающие указанную задолженность, отсутствуют.

В апреле 2022 г. в МП «Кристалл» произошла смена руководства и на предприятии в настоящее время проводится инвентаризации, в связи с данными обстоятельствами ООО «Канализационное хозяйство» пока не обращалось в суд для разрешения вопроса о законности совершенных сделок и незаконного удержания имущества ООО «Канализационное хозяйство».

Учитывая все вышеизложенное, ООО «Канализационное хозяйство» считает заявление ООО «Управляющая Компания «Согласие в Киселевске» необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Определением суда от 04.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное предприятие Киселевского городского округа «Кристалл», судебное разбирательство отложено до 30.05.2022.

Кроме того, 16 мая 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Согласие в Киселевске» обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа в размере 30 000 рублей на ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 за неисполнение требований судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 19.05.2022 рассмотрение заявления о наложении судебного штрафа в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 30.05.2022 одновременно с рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании 30.05.2022 представитель заявителя требования по существу поддержал. Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения заявления возразил, представил письменный отзыв, материалы исполнительных производств.

Муниципальное предприятие Киселевского городского округа «Кристалл» явку представителя не обеспечило, представило письменный отзыв, согласно которому заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Согласие в Киселевске» об оспаривании постановлений полагает подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Заключенные 01.01.2021 между МП «Кристалл» и ООО «Канализационное хозяйство» договоры аренды оборудования №2/21 и лабораторного оборудования №1/21 были расторгнуты 07.07.2021 по соглашению сторон, в связи с чем у ООО «Канализационное хозяйство» перед МП «Кристалл» образовалась задолженность в виде переплаты по договорам в сумме 561 000,00 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов от 27.08.2021, подписанным главным бухгалтером ООО «Канализационное хозяйство» ФИО6 (совмещала обязанности главного бухгалтера ООО «КХ» и МП «Кристалл» с письменного согласия учредителя КУМИ г. Киселевска от 31.05.2019).

Право требования долга в размере 561 000,00 руб. было предано ООО «Управляющая компания «Согласие в Киселевске» по договору уступки права требования от 16.09.2021 за 557 000,00 руб. с рассрочкой платежа согласно графику платежей, утвержденному в приложении к договору.

Договор уступки права требования от 16.09.2021 является действующим, не расторгнут, не отменен и не признан судом недействительным. Заключен данный договор без каких-либо нарушений законодательства, согласован с учредителем МП «Кристалл» - КУМИ г. Киселевска.

О состоявшейся уступке права требования ООО «Канализационное хозяйство» было уведомлено надлежащим образом. Действующий в то время генеральный директор ООО «Канализационное хозяйство» против заключения договора не возражал, не оспаривал его законность в судебном порядке, признал, что сумма долга заявителя перед ООО «Канализационное хозяйство» была уменьшена, направлял в адрес заявителя требование об уплате оставшейся после проведенного зачета суммы долга.

В счет оплаты договора уступки права требования МП «Кристалл» от ООО «УК «Согласие в Киселевске» уже переведены денежные средства в размере 90 000,00 руб.

Учитывая доводы и возражения по делу суд определением суда от 30.05.2022 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, судебное разбирательство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Согласие в Киселевске» об оспаривании постановлений, а также по заявлению о наложении судебного штрафа отложено до 11.07.2022, которое в свою очередь было отложено до 15.07.2022 с целью истребования у КУМИ г. Киселевска сведений и доказательств согласования сделки, заключенной между МП «Кристалл» и ООО «УК «Согласие в Киселевске» по уступке права требования от 16.09.2021.

К дате судебного заседания 15.07.2022 в материалы дела от КУМИ Киселевского городского округа поступил письменный мотивированный отзыв во исполнение определения суда, в котором указано следующее.

В качестве доказательства погашения задолженности ООО «Управляющая Компания «Согласие в Киселевске» был представлен договор уступки права требования от 16.09.2021, заключенный между МП «Кристалл» и ООО «УК «Согласие в Киселевске» на сумму уступки 557 000 руб. Данная сделка совершена аффилированными лицами, а именно директором ООО «Канализационное хозяйство» ФИО5, которая в тоже время совмещала работу с основным местом работы, работу в МП «Кристалл», находясь в непосредственном подчинении директора МП «Кристалл» ФИО7

КУМИ г. Киселевска согласия на совершение данной сделки не давал, в деле отсутствуют данные о согласовании сделки между аффилированными лицами, а также одобрения сделки со стороны ООО «Канализационное хозяйство».

Исходя из данных обстоятельств, КУМИ г. Киселевска считает данную сделку ничтожной, действия СПИ - соответствующими действующему законодательству, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В дополнениях КУМИ г. Киселевска указал, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника в соответствии с положениями статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с данными положениями в пункте 9 Постановления Пленума ВС от 29.04.2010 №10/22 говорится исключительно об имуществе, переданном муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения. В рассматриваемом случае денежные средства (задолженность) не передавалась предприятию в хозяйственное ведение.

Кроме того, сделка, не одобренная собственником, является ничтожной, и муниципальные образования вправе обратиться в суд с исками о применении последствий недействительности сделки.

В договоре уступки прав требования от 16.09.2021 отсутствует печать цессионария ООО «УК «Согласие в Киселевске», печать Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, и согласование Учредителя (участника) на совершение данной сделки.

Кроме того, МП «Кристалл» не в праве без согласия учредителя совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Данная сделка является крупной, в связи с чем, также подлежит обязательному согласованию собственника.

В дополнениях Отдел судебных приставов по городу Киселевску указал, что факт оплаты задолженности по исполнительным производствам №№ 30725/22/42010-ИП, 30724/22/42010-ИП, 30723/22/42010-ИП, исходя из представленных должником документов не доказан. Платежные поручения, не содержащие в назначении платежа ссылки на оплату по решению суда и не заверенные печатью банка заявителем в ОСП по г. Киселевску были предъявлены после вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.

Судебным приставом - исполнителем было предъявлено требование взыскателю ООО «Канализационное хозяйство» провести сверку и уведомить об этом судебного пристава.

Спорные исполнительные производства окончены судебным приставом - исполнителем на основании уведомления взыскателя о полном погашении, а также о частичном погашении по исполнительному производству № 30724/22/42010-ИП.

Довод заявителя о нежелании исполнять определение суда ничтожен, так как Законом об исполнительном производстве установлен перечень видов исполнительных документов предъявляемых судебному приставу, в ОСП по г. Киселевску заявителем предъявлена копия исполнительного документа и приобщена к материалам исполнительного производства, принудительных мер исполнения не производилось, денежные средства с депозитного счета ОСП по г. Киселевску на счет взыскателя не перечислялись.

Через портал Госуслуги заявитель получает всю информацию о ходе исполнительного производства, в том числе о том, что меры принудительного исполнения приставом не производятся, так как исполнительное производство не приостановлено полностью, а отложены меры принудительного характера, судебным приставом - исполнителем направляются запросы в учетно - регистрирующие органы.

По доводам заявителя относительно договора уступки права требования от 16.09.2021 судебный пристав – исполнитель со ссылкой на часть 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве пояснил, что в соответствии со статьей 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющимся судебным актом, без предоставления судебного приставу - исполнителю определения суда о замене стороны данный договор во внимание не принимается.

С учетом доводов, изложенных в отзыве КУМИ г. Киселевска, ОСП по г. Киселевску ставит под сомнение действительность сделки об уступке права требования долга, все эти доводы должны быть оценены судом при вынесении определения о замене стороны в исполнительном производстве.

Исполнительные производства № 30725/22/42010-ИП, № 30723/22/42010-ИП окончены судебным приставом - исполнителем на основании уведомления взыскателя о полном погашении, а также о частичном погашении по исполнительному производству № 30724/22/42010-ИП.

ООО «УК «Согласие в Киселевске» не воспользовалось своим правом требования задолженности с ООО «Канализационное хозяйство», возникшей на основании договора от 16.09.2021 между ООО «УК «Согласие в Киселевске» и МП «Кристалл», данные требования не являются однородным и не подлежат зачету.

В судебном заседании 15.08.2022 представители заявителя подержали заявленные требования в полном объеме, указав, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением исполнительного производства. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Судебный пристав – исполнитель в данном случае обязан был вынести постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам как одной стороны, так и другой. Также заявитель настаивал на заявлении о наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя.

Представитель КУМИ г. Киселевска поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, поддерживая позицию судебного пристава-исполнителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Судебный пристав-исполнитель, ОСП по г. Киселевску не осуществили подключение к веб-конференции по поданному в день судебного заседания и одобренному ходатайству для участия в судебном заседании, что приравнивается к неявке в судебное заседание. Возможность участия в судебном заседании посредством онлайн, не смотря на незаблаговременную подачу ходатайства, была обеспечена судом.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2019 по делу № А27-7680/2019 с ООО «Управляющая компания «Согласие в Киселевске» в пользу ООО «Канализационное хозяйство» взыскано 397 506 руб. 44 коп. долга по оплате услуг водоотведения оказанных в период января 2019 года по договору водоотведения № 246 от 01.05.2016 и 2 259 руб. 16 коп. неустойки за период с 01.03.2019 по 25.03.2019, всего задолженности в размере 399 765 руб. 60 коп., а также 10 995 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 029668066 от 01.07.2019.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2019 по делу № А27-13562/2019 с ООО «Управляющая компания «Согласие в Киселевске» в пользу ООО «Канализационное хозяйство» взыскано 776 565,53 руб. основного долга за февраль–март 2019 года по договору водоотведения от 01.05.2016 № 246 и 74 55,91 руб. пени с 01.04.2019 по 27.05.2019 по ставке 7,25% годовых, а также 18 680 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании указанного решения 19.09.20219 выдан исполнительный лист серии ФС № 030817732.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2019 по делу № А27-17165/2019 с ООО «Управляющая компания «Согласие в Киселевске» в пользу ООО «Канализационное хозяйство» взыскано 657 282 руб. 96 коп. долга за период апрель-май 2019 года по договору водоотведения № 246 от 01.05.2016, а также 16 146 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения серии ФС № 030821163.

В Отдел судебных приставов по городу Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу поступили заявления ООО «Канализационное хозяйство» от 04.02.2022 о возбуждении в отношении ООО «УК «Согласие в Киселевске» исполнительных производств по взысканию вышеуказанной задолженности по исполнительным документам.

21.02.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 возбуждены исполнительные производства № №: 30723/22/42010-ИП, 30724/22/42010-ИП, 30725/22/42010-ИП.

ООО «УК «Согласие в Киселевске», получив названные постановления, ссылаясь на недостоверность представленных сведениях о наличии задолженности, обратилось в ОСП по г. Киселевску с ходатайствами от 02.03.2022 о проведении проверки фактического исполнения требований, содержащихся в вышеназванных исполнительных документах, непринятии исполнительных действий, окончании исполнительных производств от 21.02.2022 № № 30723/22/42010-ИП, 30724/22/42010-ИП, 30725/22/42010-ИП и направлении соответствующих постановлений в адрес заявителя.

Постановлениями от 21.03.2022 судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении ходатайств.

В дальнейшем 04.04.2022 судебным приставом исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств № № 30723/22/42010-ИП, 30725/22/42010-ИП.

В рамках исполнительного производства № 30724/22/42010-ИП судебным приставом-исполнителем 04.04.2022 вынесено постановление о взыскании с должника - ООО «УК «Согласие в Киселевске» исполнительского сбора.

Не согласившись с указанными постановлениями от 21.03.2022, а также постановлением от 04.04.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера,ООО «УК «Согласие в Киселевске» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

После получения постановлений об окончании исполнительных производств № 30723/22/42010-ИП, № 30725/22/42010-ИП заявитель настаивал на приостановлении только исполнительного производства № 30724/22/42010-ИП, в отношении оконченных исполнительных производств не настаивал на приостановлении. В свою очередь от требований по существу в указанной части не отказался, считая, что отказ в окончании исполнительных производств № 30723/22/42010-ИП, № 30725/22/42010-ИП нарушал его права и законные интересы на момент вынесения постановлений от 21.03.2022.

По результатам ходатайства заявителю было отказано в приостановлении исполнительного производства № 30724/22/42010-ИП, о чем вынесено отдельное определение суда от 13.05.2022.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 121 Закон об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как следует из материалов дела, и судебным приставом-исполнителем не оспаривалось, ООО «УК «Согласие в Киселевске» после получения 02.03.2022 нарочным способом (согласно отметкам на постановлениях, иного из материалов дела не следует) постановлений от 21.02.2022 о возбуждении исполнительных производств обратилось в установленный для добровольного исполнения срок - 03.03.2022 в ОСП по г. Киселевску с ходатайствами об окончании исполнительных производств от 21.02.2022 № № 30723/22/42010-ИП, 30724/22/42010-ИП, 30725/22/42010-ИП, в связи с исполнением исполнительных документов, на основании которых возбуждены указанные исполнительные производства.

В ходатайствах заявитель ссылался на недостоверность представленных сведениях о наличии задолженности, требовал проведения проверки фактического исполнения требований, содержащихся в вышеназванных исполнительных документах, непринятия исполнительных действий, окончания исполнительных производств от 21.02.2022 № № 30723/22/42010-ИП, 30724/22/42010-ИП, 30725/22/42010-ИП и направлении соответствующих постановлений в адрес заявителя

В обоснование заявленных ходатайств общество представило реестр платежных поручений, копию запроса в МП «ЕРКЦ» от 02.03.2022 о предоставлении платежных документов, акты сверок, копию договора уступки права требования от 16.09.2021, требование в адрес ООО «КХ» об отзыве исполнительных документов, заявление о зачете взаимных однородных требований с доказательствами направления и вручения данных документов взыскателю.

В рассматриваемом случае должник сообщил судебному приставу о фактическом исполнении им в полном объеме требований исполнительных документов посредством фактической оплаты задолженности, а также зачета встречного однородного требования, произведенного с взыскателем ранее, до возбуждения исполнительных производств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки. Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2 статьи 14 Федерального закона N 118-ФЗ).

Согласно представленным материалам исполнительного производства судебным приставом в ходе рассмотрения указанных ходатайств не произведена проверка сведений, указанных должником об обстоятельствах погашения задолженности перед взыскателем. Не смотря на содержащиеся в заявлениях должника ходатайства о проведении проверки фактического исполнения требований исполнительных документов на основании представленных должником данных, постановления от 21.03.2022 об отказе в удовлетворении ходатайств об окончании исполнительных производств вынесены без проверки соответствующих обстоятельств.

Из системного толкования статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Также, исходя из требований Закона об исполнительном производстве, все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Должник указывал, а судебный пристав-исполнитель не оспаривал, что для предоставления самих платежных поручений, указанных в реестре МП «ЕРКЦ», с учетом их давности, требовалось значительное количество времени, запрос платежному агенту направлен, на момент подачи ходатайства не исполнен.

21.03.2022 должником в ОСП г. Киселевска в дополнение к ходатайствам от 02.03.2022 были представлены сами платежные поручения, подтверждавшие фактическую уплату задолженности, что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой о вручении (приложено в электронном виде к ходатайству ООО «УК «Согласие в Киселевске» от 13.07.2022).

Исходя из текста оспариваемых отказов от 21.03.2022, судебным приставом данные платежные поручения исследовались, однако не были приняты в качестве подтверждающих оплату документов, поскольку не были заверены, а в назначении платежа не были указаны сведения о том, что оплата производится по решению суда, также указано, что сопроводительное письмо подписано генеральным директором, полномочия которого не подтверждены.

Суд не может признать данные причины для отказа законными и обоснованными ввиду следующего.

Полномочия лица, подписавшего сопроводительное письмо – генерального директора общества судебный пристав-исполнитель, помимо запроса либо направления требования о предоставлении документов, имел возможность проверить посредством общедоступных сведений из ЕГРЮЛ, которые, в свою очередь, также содержатся в материалах исполнительного производства. Платежные поручения содержали отметки банков о проведении электронных платежей, согласующиеся с представленным ранее должником реестром платежей МП «ЕРКЦ». В назначении платежей указано на оплату за ООО «УК «Согласие в Киселевске» за водоотведение по договору № 246 от 01.05.2016, на основании которого было произведено взыскание по всем трем судебным актам. Отсутствие в платежных документах указание о назначения платежей именно на судебные акты - не свидетельствует о невозможности их отнесения к спорным исполнительным производствам, их соотнесения к периодам взыскания, указанным в исполнительных листах.

Более того, получив сведения от должника о погашении задолженности, при недостаточности документов, которые были представлены со стороны должника в подтверждение фактического исполнения требований исполнительных листов, судебный пристав с учетом баланса интересов, в том числе, должника, принимая во внимание его требование о выяснении обстоятельств фактического исполнения, указанное в ходатайствах, в период их рассмотрения имел возможность в соответствии со статьей 12 Закона № 118-ФЗ запросить соответствующие достоверно подтверждающие сведения и документы, как у взыскателя, так и у иных лиц, в том числе, самого платежного агента (МП «ЕРКЦ»), подтверждающие либо опровергающие указанные в ходатайствах и представленных документах обстоятельства, однако таких мер не предпринял.

При этом, судебный пристав только после вынесения оспариваемых отказов посредством телефонограммы 23.03.2022 направил взыскателю требование о проведении сверки и уведомлении об этом судебного пристава-исполнителя (телефонограмма представлена в электронном виде с ходатайством ОСП по г. Киселевску от 08.08.2022).

От взыскателя 31.03.2022 поступило подтверждение полного погашения задолженности по исполнительным производствам № 30723/22/42010-ИП, № 30725/22/42010-ИП и частичного по исполнительному производству № 30724/22/42010-ИП, остаток по которому, по мнению взыскателя, составлял 551 000 руб., о чем представлен подписанный в одностороннем порядке со стороны ООО «КХ» акт сверки по состоянию на 20.01.2022.

Постановления об окончании исполнительных производств № 30723/22/42010-ИП, № 30725/22/42010-ИП вынесены 04.04.2022 после направления настоящего заявления в суд и получения ОСП по г. Киселевску заявления об оспаривании постановлений об отказе в окончании исполнительных производств (31.03.2022).

Доказательств того, что в период рассмотрения ходатайств судебным приставом-исполнителем предпринимались соответствующие достаточные меры по проверке факта погашения задолженности, по установлению наличия оснований для окончания исполнительного по ходатайствам должника - в материалы дела не представлено.

Указанное свидетельствует о нарушении на момент вынесения оспариваемых постановлений от 21.03.2022 прав и законных интересов должника на окончание исполнительных производств, в связи с фактическим исполнением, а также на всестороннее и полное рассмотрение и проверку его доводов, указанных в ходатайствах.

При этом, впоследствии фактическое исполнение требований исполнительных документов послужило основанием для принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 04.04.2022 об окончании исполнительных производств №№ 30723/22/42010-ИП, 30725/22/42010-ИП и уменьшения суммы долга по исполнительному производству № 30724/22/42010-ИП.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановлений от 21.03.2022 об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств) ООО «УК «Согласие в Киселевске» об окончании исполнительных производств.

Последующее окончание исполнительных производств по смыслу пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 9 Постановления N 50 не препятствует рассмотрению в суде по существу вопроса о незаконности принятых постановлений, если были нарушены права и интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах суд признает недействительными оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 21.03.2022, в том числе по исполнительному производству № 30724/22/42010-ИП, поскольку платежными поручениями, представленными должником, бесспорно со стороны взыскателя подтверждено также и частичное погашение задолженности по нему.

Стоит отметить, что в нарушение части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве постановлением от 04.04.2022 по исполнительному производству № 30724/22/42010-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 47 140,02 руб. без учета частичного погашения задолженности до даты возбуждения исполнительного производства по платежным поручениям, на всю сумму долга по исполнительному документу (673 428,96 руб.), не смотря на признание со стороны взыскателя частичной оплаты и уменьшения, по его мнению, суммы долга до 551 000 руб. (размер исполнительского сбора в таком случае составил бы 38 570 руб.).

В части доводов о том, что представленные документы об уступке прав требований и произведенной сделке зачета требований – не подтверждают исполнение обязательств должником перед взыскателем, суд отмечает следующее.

В материалы дела представлен оригинал договора уступки права требования от 16.09.2021 (т. д. № 2, л. д. 112-115), в соответствии с пунктом 1.1 которого МП «Кристалл» (цедент) передает, а ООО «УК «Согласие в Киселевске» (цессионарий) принимает право требования цедента к ООО «Канализационное хозяйство» (должник) в размере 561 000 руб., возникшее из долга, образовавшегося в результате переплаты в размере 300 000 руб. по договору аренды оборудования № 2/21 от 01.01.2021 и переплаты в размере 261 000 руб. по договору аренды лабораторного оборудования № 1/21 от 01.01.2021, заключенных между МП «Кристалл» и ООО «Канализационное хозяйство».

Уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Стоимость уступаемого права требования по соглашению сторон составляет 557 000 руб. (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора цессионарий приобрел право требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора.

МП «Кристалл» (цедент) в отзыве, представленном в материалы настоящего дела, подтверждает заключение договора уступки.

В материалы дела также представлены оригиналы документов, подтверждающих наличие уступленной задолженности ООО «КХ» перед МП «Кристалл» (т. д. № 2, л. д. 118-129).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого обязательства (перечень должников, сумму долга, период образования долга).

Вопреки доводам ООО «Канализационное хозяйство» цена уступки может отличаться от стоимости уступаемого требования. Несоответствие этих сумм само по себе не является основанием для признания договора уступки ничтожным (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

На основании ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Согласие в Киселевске» направило ООО «КХ» уведомление об уступке прав требований, которое последним получено 21.09.2021 (т. д. № 2, л. д. 116). В ответ на уведомление в адрес ООО «УК «Согласие в Киселевске» поступило требование от 22.09.2022 за подписью генерального директора Г. И. Етко (т. д. № 2, л. д. 117), согласно которому ООО «КХ» отражено, что по состоянию на 22.09.2021 оставшаяся задолженность после произведенного зачета (признания его ООО «КХ»), составляла 101 115,14 руб., которая была погашена через МП «ЕРКЦ» платежными поручениями за период с 22.09.2021 по 25.11.2021.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для проведения зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством. Зачет возможен в различных формах: по заявлению стороны, желающей осуществить зачет, по соглашению сторон, а также при разрешении спора в суде. В последнем случае для зачета необходимо предъявление встречного иска.

Таким образом, зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства (или части прекращения), то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

В соответствии со статьей 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ, к которым спорная в настоящем деле сделка не относится.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В силу пункта 16.1 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель наделен правом производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" установлено, что взаимозачет встречных однородных требований возможен и на стадии исполнительного производства. Следовательно, возможно в рамках исполнительного производства и применение правил ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы прекращения обязательства зачетом при уступке требования.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и сведения, отраженные в уведомлении об уступке прав требований с требованием ООО «КХ», адресованному ООО «УК «Согласие в Киселевске», в котором генеральный директор ООО «КХ» уведомляет, что после получения уведомления об уступке прав требований на сумму 561 000 руб. остаток задолженности ООО «УК «Согласие в Киселевске» составил 101 115,14 руб., суд соглашается с доводами заявителя о признании ООО «КХ» проведенного зачета встречных требований.

Кроме того, как следует из материалов дела (т. д. № 1, л. д. 38-39), 04.03.2022 генеральному директору ООО «КХ» сопроводительным письмом вручены: требование №136 от 02.03.2022; акт сверки за период ноябрь 2020 – декабрь 2021 г.; заявление о зачете взаимных однородных требований исх. 135 от 02.03.2022; копия акта сверки за период январь 2018 – октябрь 2020; копия уведомления о состоявшейся уступке права требования; договор уступки прав требования от 16.09.2021; копия реестра платежных поручений ЕРКЦ; копия требования ООО «КХ» от 22.09.2021. Указанные обстоятельства ООО «КХ» не оспорены.

Таким образом, даже не принимая факт зачета требований 22.09.2021, следует учесть, что заявление (повторное) о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ непосредственно новому руководителю ООО «КХ» ФИО8 сделано 04.03.2022, т.е. до принятия судебным приставом решения об отказе в окончании спорных исполнительных производств.

Таким образом, сведения, имеющие существенное значение для решения вопроса о фактическом исполнении требований исполнительного документа, были необоснованно оставлены судебным приставом без внимания при рассмотрении заявления должника об окончании исполнительных производств и вынесении оспариваемых постановлений от 21.03.2022.

Ссылка судебного пристава на положения статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве, определяющей порядок проведения зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, является несостоятельной.

В данном случае ООО «УК «Согласие в Киселевске» не обращалось к судебному приставу - исполнителю с заявлением об осуществлении зачета встречного однородного требования в рамках возбужденного исполнительного производства, напротив, общество указывало на самостоятельное проведение им зачета в общем порядке, предусмотренном статьями 410 - 412 ГК РФ, до возбуждения исполнительного производства.

Возможность проведения должником такого зачета следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 307-ЭС15-1559.

Исходя из буквального толкования статьи 88.1 Закона Об исполнительном производстве, ее положения определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено.

Таким образом, ошибочным является довод со ссылкой на статью 88.1 Закона об исполнительном производстве о недопустимости осуществления зачета без наличия судебного акта и исполнительного документа, подтверждающего встречные обязательства.

Само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета только при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, добросовестно рассчитывающему с учетом представленных документов на отсутствие обязательств, поскольку его задолженность была погашена ранее посредством произведенного до возбуждения исполнительного производства зачета, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства и представлять такие доказательства в исполнительном производстве в качестве доказательств погашения ранее задолженности.

Фактическая аффилированность юридических лиц, их сговор для достижения какой-либо противоправной цели не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом за необоснованностью.

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2022 в связи с отсутствием в деянии состава преступления (представлено в электронном виде с ходатайством ООО «УК «Согласие в Киселевске» от 04.07.2022), вынесенное по результатам проверки сообщения о преступлении старшим дознавателем ОД Отдела МВД России по городу Киселевску майором полиции ФИО9 Согласно названному постановлению, в ходе проверки сообщения о преступлении установлено, что договор уступки прав требования заключен в установленном законом порядке, в том числе согласован с КУМИ города Киселевска, подписан председателем КУМИ Мягкой А.А.

В названном постановлении указано, что ФИО10 на момент согласования указанного договора являлась председателем КУМИ города Киселевска, соответственно была уполномоченным лицом и, в соответствии с положением «О КУМИ КГО», утв. решением Совета народных депутатов Киселевского городского округа от 24.10.2013 №71-н, выполняла руководство КУМИ.

О фальсификации договора уступки от 16.09.2021, уведомления от 21.09.2022, письма ООО «КХ» от 22.09.2022, а также иных представленных доказательств, подтверждающих сделку зачета встречных требований, никем из участников дела не заявлено. Договор уступки является действующим, в судебном порядке указанный договор от 16.09.2021 не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан. Иного в материалы дела не представлено.

Зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Представитель КУМИ г. Киселевска в судебном заседании подтвердил, что с заявлением об оспаривании сделки уступки от 16.09.2021 в суд ни МП «Кристалл», ни КУМИ не обращались, на момент судебного разбирательства таких намерений орган местного самоуправления не имеет.

Возражая против заявленных требований, КУМИ г. Киселевска, не оспаривая сам факт заключения сделки уступки права требования, указывает на отсутствие в предусмотренном порядке согласования уступки права требования со стороны учредителя МП «Кристалл» - муниципального образования Киселевский городской округ в лице КУМИ г. Киселевска, указывая, что данное обстоятельство свидетельствует о ничтожности данного договора.

Судом установлено, что в спорном договоре имеется отметка о согласовании заключения договора уступки права требования Мягкой А.А., которая занимала должность председателя КУМИ Киселевского городского округа.

Согласно Положению «О Комитете по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа» согласование сделок в порядке статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» является полномочием председателя КУМИ.

Согласно разделу 6 Положения «О Комитете по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа», утв. решением Совета народных депутатов Киселевского городского округа от 24.10.2013г. № 71-н 6.1. Комитет возглавляет председатель комитета, который назначается и освобождается от должности главой Киселевского городского округа в соответствии с действующим законодательством РФ. 6.2. Председатель несет всю полноту ответственности за деятельность комитета. 6.3. Председатель комитета осуществляет руководство комитетом на принципах единоначалия. 6.3.1. Действует без доверенности от имени комитета, представляет его во всех органах и организациях перед иными лицами. 6.3.8. Осуществляет контроль за выполнением своих функций муниципальными служащими и другими работниками комитета, руководителями подведомственных комитету муниципальных учреждений, предприятий. 6.3.13. Выполняет иные функции и полномочия в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами Киселевского городского округа.

Как следует из представленных обществом документов (приложены в электронном виде к ходатайству от 14.07.2022), в частности, пояснений Мягкой А.А. (нотариальное свидетельство 42 АА 360931 от 14.07.2022) подлинность подписи, которой заверена нотариально и при даче показаний, которая предупреждена об ответственности за их дачу, МП «Кристалл» действительно обращалось к председателю КУМИ КГО за согласием на заключение рассматриваемого договора уступки прав требования.

Согласие собственника МП «Кристалл», т.е. КУМИ КГО на заключение договора уступки было предоставлено. После получения согласия на заключение договора уступки между МП «Кристалл» и ООО «УК «Согласие в Киселевске» был заключен договор уступки права требования с ООО «Канализационное хозяйство» (ИНН <***>) задолженности на сумму 561 000 рублей. ФИО10 подтверждает, что ею как председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, договор уступки права требования от 16.09.2021 был согласован.

Относительно представленного с отзывом письма МП «Кристалл» №528 от 11.07.2022 следует отметить, что подписавший его ФИО11 назначен на должность директора предприятия, согласно сведениям ЕГРЮЛ 18.04.2022. Т.е. ФИО11 не мог принимать участия в согласовании рассматриваемого договора уступки от 16.09.2021.

Исходя из представленных документов, во время заключения рассматриваемого договора уступки, директором МП «Кристалл» являлся ФИО7 От него также получены нотариальные пояснения (42 АА 3609030), представленные обществом с ходатайством от 14.07.2022.

В своих пояснениях ФИО7 подтвердил, что в ходе проведения аудиторской проверки было установлено, что заключенные между МП «Кристалл» и ООО «Канализационное хозяйство» (ИНН <***>) договор аренды лабораторного оборудования №1/21 от 01.01.2021 и договор аренды оборудования №2/21 от 01.01.2021 не могут быть исполнены по причине отсутствия права собственности у арендодателя на имущество, являвшееся предметом аренды, о чем ООО «Канализационное хозяйство» уведомило МП «Кристалл». В связи с изложенным, по инициативе ООО «Канализационное хозяйство», договор аренды лабораторного оборудования №1/21 от 01.01.2021 и договор аренды оборудования №2/21 от 01.01.2021 были расторгнуты, между сторонами были подписаны соответствующие дополнительные соглашение от 07.07.2021. До момента расторжения договоров аренды МП «Кристалл» перечислило в ООО «Канализационное хозяйство» за предполагаемую аренду предоплату.

В результате, после расторжения договоров аренды, у ООО «Канализационное хозяйство» перед МП «Кристалл» образовалась задолженность, часть из которой была погашена. После частичного погашения, остаток задолженности составил 561 000 рублей, о чем сторонами был подписан соответствующий акт сверки. В целях стабилизации экономического баланса предприятий коммунального комплекса, было принято решение об уступке задолженности ООО «Канализационное хозяйство» перед МП «Кристалл» на сумму 561 000 рублей в пользу ООО «УК «Согласие в Киселевске». МП «Кристалл» был подготовлен договор уступки прав требований (заключен 16.09.2021), после чего руководителем МП «Кристалл», т.е. ФИО7 у председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа Мягкой А. А. было запрошено согласование указанной сделки. Договор об уступке права требования между МП «Кристалл» и ООО «УК «Согласие в Киселевске» был согласован председателем КУМИ КГО о чем свидетельствует подпись Мягкой А.А.

ФИО10 и ФИО7 были также допрошены дознавателем при проведении проверки по рапорту судебного пристава, где указанными лицами также был подтвержден факт согласования с КУМИ КГО договора уступки. Соответствующие сведения отражены в процессуальном решении дознавателя по материалу проверки.

Вопреки возражениям судебного пристава-исполнителя и КУМИ г. Киселевска, указанная сделка является оспоримой, а обстоятельства, указанные КУМИ г. Киселевска в качестве оснований ничтожности сделки – подлежат исследованию при рассмотрении соответствующего заявления о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В статье 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 18 Закона N 161-ФЗ установлено, что государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Статьей 25 Закона N 161-ФЗ предусмотрено, что заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме: кредитов по договорам с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации. Государственное или муниципальное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей (пункт 1). Унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления (пункт 2 указанной нормы).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Закона N 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сделка (договор уступки права требования от 16.09.2021), если она совершена без согласия собственника муниципального имущества, является оспоримой, то есть может быть признана недействительной по указанному основанию только на основании решения суда, при этом соответствующий иск на момент рассмотрения настоящего спора отсутствует и в рамках настоящего дела заявлен не был.

Оснований для иных выводов у суда не имеется.

Стоит отметить, что как указывалось ранее, МП «Кристалл» (цедент) в отзыве, представленном в материалы настоящего дела, подтверждает заключение договора уступки. При этом, предприятием указано на обстоятельства исполнения со стороны ООО «УК «Согласие в Киселевске» своих обязательств по договору, что подтверждается актом сверки, также в дело представлены доказательства производимых платежей со стороны заявителя (цессионария) по договору уступки от 16.09.2021 в соответствии с графиком платежей по договору согласно Приложению № 1 к договору уступки (платежные поручения приложены в электронном виде к ходатайству ООО «УК «Согласие в Киселевске» от 27.07.2022). В дальнейшем заявителем в адрес МП «Кристалл» направлено уведомление от 27.04.2022 о приостановке платежей в связи с наличием настоящего спора в суде и принудительным взысканием с общества денежных средств в счет исполнения требований, которое погашено посредством зачета, не принимаемого ООО «КХ», во избежание двойного взыскания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признака мнимости совершенной сделки, предусмотренного статьей 170 ГК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, при отсутствии заявления о фальсификации доказательств, поданного в порядке ст. 161 АПК РФ, а также отсутствии судебного акта и спора о признании сделки уступки права требования, последующего зачета требований, доводы КУМИ г. Киселевска не могут являться достаточными для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отказ в окончании исполнительного производства повлек принудительное взыскание с должника денежных средств, что свидетельствует о нарушении его прав.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание совокупность установленных по настоящему делу обстоятельств и представленных доказательств, суд находит требования заявителя о признании недействительным постановления от 21.03.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства № 30724/22/42010-ИП, в том числе, по указанным выше основаниям. Судебным приставом необоснованно не приняты во внимание представленные должником доказательства совершенной ранее сделки зачета требований в качестве фактического погашения задолженности. У судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановлений от 21.03.2022 с учетом представленных доказательств имелись основания для окончания спорных исполнительских производств по ходатайству должника и не имелось законных оснований для применения к должнику дальнейших мер принудительного исполнения, в том числе, взыскания исполнительского сбора

Таким образом, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем постановление от 04.04.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 30724/22/42010-ИП также подлежит признанию недействительным.

Взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства подлежат возврату с депозитного счета подразделения службы судебных приставов на счет должника, спорное исполнительное производство № 30724/22/42010-ИП подлежит окончанию в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При этом, в случае последующего обращения муниципального предприятия либо собственника имущества в суд с иском о признании недействительной сделки уступки либо ООО «КХ» с иском о признании недействительным произведенного зачета по основаниям, установленным соответствующими нормами законодательства, и принятия судебных актов по названным требованиям, при их вступлении в законную силу, ООО «КХ» не лишено права и возможности обратиться в ОСП по г. Киселевску с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства с приложением соответствующих подтверждающих документов, равно как и лица, участвующие в деле, вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в соответствии с главой 37 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ООО «УК «Согласие в Киселевске» о наложении штрафа на судебного пристава-исполнителя, суд счел возможным не налагать на судебного пристава судебный штраф с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Кодекса (часть 2 статьи 332 Кодекса).

С учетом продолжающегося принудительного взыскания с расчетного счета общества и перечисления денежных средств на депозитный счет ОСП после вынесения судом определения от 20.04.2022 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительных действий, в том числе по списанию денежных средств, и получения судебным приставом-исполнителем сведений о данных принятых обеспечительных мерах, судом действительно установлено неисполнение указанного определения в полном объеме.

В свою очередь, статья 332 АПК РФ не устанавливает обязанность суда накладывать штраф при отсутствии достаточных сведений о злостном уклонении от неисполнения судебного акта, доказательств длительного неисполнения судебного акта. На момент рассмотрения настоящего заявления судебные акты о принятии обеспечительных мер по настоящему делу исполняются судебным приставом-исполнителем, исполнительные действия откладываются в связи с рассмотрением настоящего дела, что подтверждается соответствующими постановлениями, ввиду чего суд полагает заявление о наложении штрафа не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина за рассмотрение заявлений о принятии обеспечительных мер, уплата которой была отсрочена по ходатайству заявителя, не относится на УФССП России по Кемеровской области – Кузбасса, поскольку последнее освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 65, 119, 120, 167-170, 180, 181, 199-201, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными постановления, вынесенные ведущим судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4, Кемеровская область – Кузбасс, город Киселевск от 21.03.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительным производствам № 30723/22/42010-ИП, № 30724/22/42010-ИП, № 30725/22/42010-ИП.

Признать недействительным постановление, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4, Кемеровская область – Кузбасс, город Киселевск от 04.04.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 30724/22/42010-ИП.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Согласие в Киселевске» о наложении на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 судебного штрафа.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья М. А. Сарафанникова