Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дарсинг-Кузбасс», Кемеровская область, г.Новокузнецк

к муниципальному казенному предприятию города Новокузнецка «Дороги Новокузнецка», Кемеровская область, г. Новокузнецк

о взыскании 148 287 руб.

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1 – заместитель директора по правовым и кадровым вопросам, доверенность № 1 от 17.05.2011, паспорт

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дарсинг-Кузбасс», Кемеровская область, г.Новокузнецк, ОГРН <***> обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию города Новокузнецка «Дороги Новокузнецка», Кемеровская область, г.Новокузнецк, ОГРН <***> о взыскании 148 287 руб., в том числе 98 287 руб. долга, 50 000 руб. неустойки.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 730, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ по договору №294_100709004 от 30.08.2010.

Определением от 28.06.2011 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 19.07.2011. Судебное разбирательство, назначенное на 10.08.2011, было отложено судом на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на 22.08.2011 по ходатайству ответчика для представления дополнительных доказательств.

Истец, извещенный в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки не известил.

Истец не обеспечил явку представителя ни в предварительное, ни в судебное заседание по делу. Ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу.

Суд рассматривает спор в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что оплата по договору № 294_100709004 от 30.08.2010, с учетом уменьшения стоимости секционных ворот истцом, произведена в полном объеме. В связи с отсутствием вины в просрочке оплаты работ, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Как следует из материалов дела, 30.08.2010 между муниципальным казенным предприятием города Новокузнецка «Дороги Новокузнецка» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дарсинг-Кузбасс» (исполнитель) заключен договор № 294_100709004, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства изготовить, доставить и установить на объекте заказчика по адресу: <...>, изделия, указанные в счет-заказе, а заказчик обязан принять и оплатить изделия и материалы, работы и услуги в соответствии с условиями договора.

Счет-заказ истцом в материалы дела не представлен. Вместе с тем, ответчик в судебном заседании не отрицал, что в его адрес поступил счет № 870 от 17.07.2010, который принят им как приложение к договору, определяющее его предмет.

Согласно счету № 870 от 17.07.2010, стороны согласовали изготовление и поставку следующих изделий и выполнение работ (с указанием их стоимости): секционные гаражные ворота бытового использования: одни стоимостью - 71 123 руб. 52 коп., другие – стоимостью 83 476 руб.; монтаж бытовых ворот: одних - 11 361 руб., других – 13 761 руб.; доставка по городу Новокузнецку – 280 руб.; труба профильная 25*25, 8 м – 1 196 руб. 80 коп.; сварочные работы – 1 200 руб.; угол металлический 75*75 в общей сумме 14 176 руб. 80 коп. (7 920+3 009,60+3 247,20).

Всего по договору было заказаны товары и работы на сумму 196 575 руб.

Сроки исполнения обязательств по изготовлению изделий, их доставке и монтажу определены в пунктах 6.2 – 6.4 договора.

Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.2 договора, оплата в размере 196 575 руб. осуществляется путем внесения предоплаты 50 % в сумме 98 288 руб. на расчетный счет либо в кассу исполнителя. Оставшуюся часть заказа в сумме 98 287 руб. заказчик обязался оплатить в день монтажа.

Ответчик произвел предоплату по договору в сумме 98 288 руб., что подтверждается платежным поручением № 805 от 31.08.2010 и истцом не оспаривается.

Согласно акту приемки-сдачи работ, работы сданы 12.11.2010. Монтаж ворот, а также услуги по доставке изделий приняты ответчиком путем подписания акта № 27 от 16.11.2010.

Ссылаясь на то, что оплата по договору произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав представителя ответчика, изучив фактические обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ допускается изменение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае изменения договора обязательства сторон считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В силу положений статей 159, 161 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 9.7 договора № 294_100709004 от 30.08.2010 все изменения и дополнения к договору должны быть оформлены в виде дополнительных соглашений.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки (изменения ее условий) лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Ответчик ссылается на изменение истцом условий договора о цене.

В подтверждение изменения стоимости договора, подлежащей оплате ответчиком, в материалы дела представлен счет-фактура № 20 от 16.11.2010, в соответствии с которым ООО «Дарсинг-Кузбасс» со ссылкой на платежное поручение № 805 от 31.08.2010 (номер и дата платежного поручения о внесении предварительного платежа по договору № 294_100709004 от 30.08.2010) предъявило к оплате ответчику: секционные гаражные ворота бытового назначения, 2 шт., стоимостью 154 599 руб. 52 коп., трубу профильную 25*25, 8м, стоимостью 1 196 руб. 80 коп., стоимость монтажа бытовых ворот - 25 122 руб., стоимость доставки по городу Новокузнецку – 280 руб.

Всего предъявлено к оплате 181 198 руб. 32 коп.

С учетом произведенной ответчиком предоплаты задолженность по договору составила 82 910 руб. 32 коп.

Направление истцом ответчику счета-фактуры с указанием иной стоимости по договору суд расценивает как изменение условий договора о цене со стороны ООО «Дарсинг-Кузбасс», против которого ответчик возражений не заявил. В судебном заседании ответчик пояснил, что часть изделий согласно счету № 870 от 17.07.2010 истцом не изготовлена, в работе были выявлены недостатки, что и послужило основанием для уменьшения цены.

Согласно платежному поручению № 511 от 23.05.2011, ответчик оплатил стоимость изделий, работ и услуг по договору в сумме 82 910 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания 98 287 руб. долга не имеется.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За неисполнение обязательств по оплате истец начислил ответчику неустойку в сумме 486 520 руб. 65 коп. за период с 12.11.2010 по 26.04.2011 на основании пункта 4.2.8 договора из расчета 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец уменьшил размер неустойки и предъявил ко взысканию 50 000 руб. неустойки за указанный период, что не противоречит положениям статьи 9 ГК РФ (осуществление гражданских прав по усмотрению правообладателя) и не нарушает прав ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В то же время должник может избежать ответственности в виде уплаты неустойки, если источниками формирования его имущества являются исключительно целевые средства. Подтверждение этому можно найти в Приложении к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, в котором указано: невыделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг.

Суд полагает, что неустойка за период с 21.12.2010 по 26.04.2011 не подлежит взысканию с ответчика вследствие отсутствия вины в несвоевременной оплате долга. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 устава МКП города Новокузнецка «Дороги Новокузнецка» предприятие создано в целях осуществления отдельных дотируемых видов деятельности по содержанию, ремонту и благоустройству дорог, улиц и инженерных сооружений и других объектов внешнего благоустройства муниципального образования города Новокузнецка.

В силу пунктов 4.7, 4.8 устава предприятие не вправе распоряжаться закрепленным за ним имуществом, а также доходами, полученными от предпринимательской деятельности, без согласия собственника.

Таким образом, оплата выполненных работ могла быть произведена МКП «Дороги Новокузнецка» с согласия собственника, либо, согласно пункту 4.6 устава – за счет средств, выделяемых целевым назначением из бюджета города Новокузнецка в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов.

Ответчик в период с 21.12.2010 по 26.04.2011 предпринял все зависящие от него меры для получения денежных средств из бюджета для оплаты задолженности по договору подряда, что подтверждается представленными в материалы дела заявками на финансирование расходов от 21.12.2010, от 14.01.2011, от 24.02.2011, от 17.03.2011. Однако, согласно справке о кредиторской и дебиторской задолженности, являющейся приложением № 5 к постановлению Главы города Новокузнецка № 546 от 05.05.2011, задолженность в сумме 82, 91 тыс. руб. перед истцом имела место на 05.05.2011.

Вместе с тем, суд полагает, что МКП «Дороги Новокузнецка» обязано уплатить неустойку за период с 16.12.2010 (дата подписания акта сдачи-приемки работ) по 20.12.2010 в связи с тем, что доказательств принятия мер к погашению долга в указанный период времени предприятием не представлено. Довод ответчика о том, что период просрочки следует исчислять с даты получения счета-фактуры – 08.12.2010, суд отклоняет как противоречащий пункту 4.2.2 договора.

По смыслу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер, и ее взыскание не может служить цели обогащения истца.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ арбитражному суду предоставлено право, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по результатам оценки соответствующих обстоятельств, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшать размер неустойки.

Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В указанном определении отмечается, что в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд полагает неустойку, предусмотренную сторонами в договоре в размере 3 % от суммы долга, чрезмерно высокой и считает возможным уменьшить до 0,1% размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика исходя из суммы долга 82 910 руб. 32 коп. за период с 17.11.2010 по 20.12.2010.

Неустойка составляет 2 901 руб. 86 коп.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 17.11.2010 по 20.12.2010 в сумме 2 901 руб. 86 коп. и отказывает во взыскании неустойки в оставшейся части.

Истцом также заявлено требование о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 3 000 руб. расходов на составление искового заявления.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов входят судебные издержки, к которым относятся денежные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы должны быть фактически понесены и документально подтверждены. Услуги должны быть представителем оказаны.

В соответствии с пунктами 1, 2 договора на оказание юридических услуг, заключенного 15.03.2011 между ООО «Дарсинг-Кузбасс» (заказчик) и ООО «Холдинг Губернское Жилье» (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по составлению искового заявления к ответчику и представлять интересы заказчика в суде.

Стоимость услуг, согласно пункту 7 договора, составила 3 000 руб. за составление искового заявления, 25 000 руб. за представление интересов в суде.

Факт оплаты услуг подтвержден квитанциями №№ 42, 43 от 15.03.2011.

Учитывая характер и сложность спора, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки искового заявления, объем представленных доказательств, суд считает разумными расходы на подготовку искового заявления в сумме 500 руб.

Расходы 25 000 руб. за представление интересов в суде возмещению не подлежат, в связи с тем, что услуги фактически не оказывались – представитель истца участия в предварительном судебном заседании 19.07.2011, а также в судебных заседаниях 10.08.2011, 22.08.2011 не принимал.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Дороги Новокузнецка», Кемеровская область, г. Новокузнецк в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дарсинг-Кузбасс», Кемеровская область, г.Новокузнецк 2 901 руб. 86 коп. неустойки, 500 руб. судебных издержек, 108 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Плискина