Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Родник», оформленные протоколом от 15.06.2009года, признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ №1 по Республике Хакасия от 06.08.2009года о государственной регистрации изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Родник»

при участии:

от истца: не явились

от ООО «Родник» - ФИО6, директор, протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Родник» от 09.01.2010года №34, паспорт

от ФИО2 – ФИО7, представитель по доверенности от 24.05.2010года №19-01/244767, удост.

от ООО «Дизайн – Трест» - ФИО7, представитель по доверенности от 25.05.2010года, удост.

от ФИО4, - ФИО6, представитель по доверенности №19-01/240360 от 26.02.2010года, паспорт

от ФИО5 - ФИО6, представитель по доверенности от 10.03.2010года, паспорт

у с т а н о в и л:

ФИО1, г. Красноярск обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родник», г. Абакан, Межрайонной инспекции ФНС №1 по Республике Хакасия, г. Абакан о признании недействительными решений внеочередного собрания участников ООО «Родник», оформленные протоколом от 15.06.2009года, признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ №1 по Республике Хакассия от 06.08.2009года о государственной регистрации изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Родник», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Родник» (государственный регистрационный номер записи 2091901036896).

Определением от 12 января 2010года по делу №А74-3879/2009 дело №А74-3879/2009 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» о признании недействительными решений внеочередного собрания участников ООО «Родник» от 15.06.2009года передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 апреля 2010года дело принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 08 июня 2010года, в котором судом объявлялся перерыв до 11 июня 2010года.

Определением от 11 июня 2010года предварительное судебное заседание по делу откладывалось на 09 июля 2010года.

Определением от 09.07.2010года подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 23 июля 2010года.

Определением от 23 июля 2010года судом произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокузнецкому району Кемеровской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №13 по Кемеровской области, г. Новокузнецк, судебное заседание по делу отложено на 30 августа 2010года.

Истец, с учетом положений ст. 123 АПК РФ, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает.

Представитель ООО «Родник» также заявленные истцом требования поддерживает, ссылается на существенное нарушение процедуры проведения общего собрания участников ООО «Родник», состоявшегося 15.06.2009года. Представитель ФИО5, ФИО4 также исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ФИО2 и ООО «Дизайн – Трест» иск отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылается на то обстоятельство, что ФИО1 статусом участника ООО «Родник» не обладает, поскольку договор уступки доли от 08.05.2009года, заключенный истцом с ФИО4 не являвшимся участником общества является ничтожной сделкой. Утверждает, что ООО «Дизайн – Трест», которое являлось участником ООО «Родник» никому своей доли не отчуждал, договора отчуждения доли не подписывал и не заключал, вследствие чего полагает, что ни ФИО3 и ФИО8, ни последующие приобретатели доли ООО «Родник» (ФИО4, ФИО1 и ФИО5) прав участника общества не приобрели. Также указывает на отсутствие у организатора собрания обязанности по направлению ФИО1 извещения о проведении собрания участников общества от 15.06.2009года по тому основанию, что на дату когда извещения направлялись участникам общества (14.05.2009года) ФИО1 участником общества не являлся, поскольку сведения о нем как об участнике общества были внесены в ЕГРЮЛ только 20.05.2009года. Также указывает, что доля ФИО1 в размере 20% не могла повлиять на результаты проведения общего собрания участников общества, поскольку за переизбрание директора общества проголосовали участники, совокупная доля которых составляла 75 %. Также указывает, что решения принятые на общем собрании участников общества не нарушают права и законные интересы участников общества.

Межрайонная инспекция ФНС №1 по Республике Хакасия иск отклонила по основаниям, изложенным в отзыве, просит в части требований заявленных к Инспекции отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, отзывы на иск не представили, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по Кемеровской области, г. Новокузнецк иск отклонила по изложенным в отзыве основаниям, просит рассмотреть дело по существу в свое отсутствие.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2009года состоялось общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «Родник», на котором присутствовали, как указано в протоколе от 15.06.2009года как участники общества; ФИО3 с долей участия 25% уставного капитала общества, ФИО2 с долей участия – 25% уставного капитала и ФИО4 с долей участия в уставном капитале 25%. На собрании были приняты решения о проведении аудиторской проверки финансово – хозяйственной деятельности ООО «Родник» с участием предпринимателя - аудитора ФИО9, освобождении ФИО4 от занимаемой должности директора ООО «Родник» с 15 июня 2009года, и утверждении в должности директора общества ФИО10. На основании указанного протокола собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Родник» от 15.06.2009года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия принято решение от 06 августа 2009года №1677 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице (ООО «Родник»), содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, относительно сведений о единоличном исполнительном органе юридического лица, в качестве которого был указан ФИО10.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что он как участник общества с ограниченной ответственностью «Родник», являющийся собственником 20% доли в уставном капитале ООО «Родник», не был извещен о времени и месте проведения общего собрания участников общества, обратился с настоящим иском в суд. В качестве доказательства наличия у него полномочий участника общества представил договор уступки доли на возмездной основе от 08 мая 2009года, уведомление общества о состоявшейся уступке от 08.05.2009года, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.05.2009года, 09.07.2009года, 02.09.2009года.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, счел требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2003года на общем собрании учредителей ООО «Родник» (протокол №1 от 23.11.2003года) принято решение о создании ООО «Родник», утверждении устава общества и учредительного договора, назначении директором Общества ФИО11. Согласно учредительного договора ООО «Родник» от 20.11.2003года, Устава ООО «Родник», утвержденных общим собранием учредителей ООО «Родник» (протоколом №1 от 23.11.2003года) размер уставного капитала общества составлял 10 000 рублей и распределялся среди учредителей Общества следующим образом: доля ФИО2 составляет 55% уставного капитала общества на сумму 5 500 рублей; доля ФИО12 – 25% уставного капитала на сумму 2 500 рублей; доля ФИО3 составляет 20% уставного капитала общества на сумму 2000 рублей. Решение регистрирующим органом о регистрации Общества принято 08 12 2003года.

Общим собранием учредителей ООО «Родник» от 14.07.2004года, на котором присутствовали ФИО3 ( 20% доли в уставном капитале Общества), ФИО2 ( 55% доли в уставном капитале ООО «Родник»), ФИО12 ( 25% доли в уставном капитале ООО «Родник») рассмотрено заявление учредителя ФИО12 о выходе его из состава учредителей, просьба ФИО12 о выходе из учредителей Общества удовлетворена с выплатой его доли. (соответственно доля ФИО12 в размере 25 % перешла к обществу).

На общем собрании учредителей ООО «Родник» от 16.07.2004года, на котором присутствовали ФИО3 (20% доли в уставном капитале ООО «Родник»), ФИО2 (55% доли в уставном капитале ООО «Родник») рассмотрены и удовлетворены заявления ФИО3 о выходе из состава учредителей Общества с выплатой ранее внесенного взноса и заявление ООО «Дизайн – Трест» о вхождении в состав учредителей ООО «Родник», вследствие чего доли в уставном капитале Общества были распределены следующим образом: ООО «Дизайн – Трест» принадлежит 65% доли в уставном капитале ООО «Родник», ФИО2 – 35% доли в уставном капитале ООО «Родник». Решение о вхождении в состав участников ООО «Родник» ООО «Дизайн – Трест» было принято на основании протокола собрания учредителей ООО «Дизайн – Трест» №4 от 15.07.2004года, на котором составом учредителей ООО «Дизайн – Трест», в число которых входит и ФИО3, принято решение о вхождении ООО «Дизайн – Трест» в состав участников ООО «Родник».

Общим собранием учредителей ООО «Родник» от 30 августа 2004года (протокол №4), на котором присутствовали ООО «Дизайн Трест» в лице ФИО3 (65% доли в уставном капитале общества) и ФИО2 (35% доли в уставном капитале общества) утверждены изменения в учредительном договоре и уставе общества, касающиеся состава участников общества, а также принято решение о прекращении полномочий ФИО11 как единоличного исполнительного органа общества (директора) и о назначении директором ООО «Родник» ФИО8

Изменения относительно состава участников общества и их процентного соотношения долей в уставном капитале ООО «Родник», а также о смене единоличного исполнительного органа общества (назначении ФИО8 в качестве единоличного исполнительного органа) были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 06.09.2004года. (внесена запись о регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества).

На общем собрании учредителей ООО «Родник» от 17 ноября 2004года (протокол №6), на котором присутствовали ООО «Дизайн – Трест» в лице ФИО3 по доверенности (65% доли), ФИО2 ( 35% доли в уставном капитале) принято решение об увеличении уставного капитала ООО «Родник» на 5000 рублей и установлении размера уставного капитала общества в сумме 15 тыс. рублей, рассмотрении и удовлетворении заявления ФИО12 о вхождении в состав учредителей ООО «Родник» с взносом в уставный капитал в сумме 3, 6 тыс. руб., в связи с чем, изменился состав участников общества: доля ООО «Дизайн – Трест» составила 50%, ФИО2 – 26%, ФИО12 – 24%.

На общем собрании учредителей ООО «Родник» от 12 января 2005года (протокол №7), на котором присутствовали ООО «Дизайн – Трест» (65% доли в уставном капитале) в лице ФИО3, действовавшего на основании доверенности б/н от 12.01.2005года, ФИО2 (доля в уставном капитале общества – 35%) приняты решения об увеличении уставного капитала общества на 5 535 000 руб. и установлении уставного капитала общества в сумме 5 550 000 руб., вхождении (включении) в состав участников общества ФИО12 с взносом в уставный капитал в сумме 1 332 тыс. рублей, в связи с чем, изменен состав участников и процентное отношение их долей в уставном капитале ООО «Родник»; доля ФИО2 составляет 26% или в суммарном выражении 1 443 тыс. руб. , ФИО12 – 24% или в суммарном выражении 1 332 тыс. руб.; доля ООО «Дизайн – Трест» - 50% или в суммарном выражении 2 775 тыс . руб. Относительно состава участников и принадлежащих им долей в уставном капитале ООО «Родник» внесены изменения в учредительные документы Общества (устав и учредительный протокол), внесена запись в ЕГРЮЛ от 02.02.2005года № 2051901002206 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Общим собранием учредителей ООО «Родник» от 15 ноября 2005года, на котором присутствовали ФИО3, являющийся одновременно и генеральным директором ООО «Дизайн – Трест», ФИО2 ( 26% доли в уставном капитале ООО «Родник»), ФИО12 (24% доли в уставном капитале ООО «Родник»), и ООО «Дизайн – Трест» в лице ФИО3 (50% доли в уставном капитале ООО «Родник») рассмотрено заявление ООО «Дизайн – Трест» о выходе из состава учредителей ООО «Родник» как юридического лица и о вхождении в учредители Общества с ограниченной ответственностью «Родник» ФИО3 и ФИО8 В связи с принятием и удовлетворением заявления ООО «Дизайн – Трест» о выходе из состава участников ООО «Родник» и о вхождении в состав учредителей ФИО3 и ФИО8, изменился состав и процентное распределение долей участников ООО «Родник»: 30% доли в уставном капитале ООО «Родник» принадлежит ФИО3; 20% доли в уставном капитале общества – ФИО8; 26% доли в уставном капитале – ФИО2; 24% доли в уставном капитале ООО «Родник» ФИО12 С учетом указанных изменений в состав участников ООО «Родник» внесены изменения и в Устав Общества, изменения зарегистрированы, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись № 2051901101942 от 21 ноября 2005года. Протокол общего собрания учредителей ООО «Родник» от 15.11.2005года подписан ФИО3, ФИО8, ФИО2 и ФИО12

Общим собранием участников ООО «Родник» от 06.02.2006года, на котором присутствовали ФИО2 ( 26% доли в уставном капитале Общества), ФИО12 ( 24% доли в уставном капитале), ФИО3 ( 30% доли в уставном капитале), ФИО8 (20% доли в уставном капитале Общества) принято решение об освобождении ФИО8 от занимаемой должности директора Общества и назначении на должность директора ООО «Родник» ФИО4, о чем 10.02.2006года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись регистрации №2061901004603 о смене единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью «Родник».

24 февраля 2006года по договору уступки доли на возмездной основе ФИО12 уступил (продал) долю в уставном капитале ООО «Родник» (24% доли в уставном капитале) ФИО13, о чем Общество уведомлено 30 июня 2006года (уведомление об уступке доли получено директором ООО «Родник» 30.06.2006года). Кроме того, по договору уступки доли на возмездной основе от 24 февраля 2006года доля в размере 1% в уставном капитале ООО «Родник» была отчуждена ФИО2 в пользу ФИО13, о чем общество было уведомлено 30 июня 2006года (уведомление о состоявшейся уступке доли было получено директором ООО «Родник» 30 июня 2006года).

По договору уступки доли на возмездной основе от 01 февраля 2006года ФИО3 передал (продал) долю в уставном капитале ООО «Родник» в размере 5% ФИО4. Кроме того, ФИО4 приобрел 20% доли в уставном капитале ООО «Родник» по сделке уступки доли на возмездной основе у ФИО8, о чем общество не могло не быть уведомленным, поскольку ФИО4 на тот момент являлся единоличным исполнительным органом (директором) общества.

С учетом указанного распределения долей в уставном капитале ООО «Родник» протоколом внеочередного собрания участников ООО «Родник» №13 от 05 сентября 2006года в учредительные документы общества (устав и учредительный договор) были внесены изменения относительно состава участников общества и указания принадлежащих им долей в уставном капитале ООО «Родник», согласно которым уставный капитал Общества составляет 5 550 000 руб., доли распределены среди участников следующим образом: ФИО13 принадлежит доля номинальной стоимостью 1 387 500 руб. что составляет 25% уставного капитала Общества; ФИО3 – доля номинальной стоимостью 1 387 500 руб. что составляет 25% от уставного капитала; ФИО4 – доля номинальной стоимостью 1 387 500 рублей, что составляет 25% от уставного капитала; ФИО2 – доля номинальной стоимостью 1 387 500 руб., что составляет 25% от уставного капитала. Протокол внеочередного собрания участников №13 от 05.09.2006года подписан непосредственно ФИО2, ФИО2 от имени ФИО12 (действовал по доверенности), ФИО3, ФИО8, ФИО13, ФИО4 На основании указанного протокола внеочередного собрания участников от 05.09.2006года регистрирующим органом зарегистрированы изменения, вносимые в учредительные документы ООО «Родник» (регистрационная запись № 2061901064157 от 15 сентября 2006года).

08 мая 2009года по договору уступки доли на возмездной основе, ФИО4 уступил свою долю в уставном капитале ООО «Родник» в размере 20% номинальной стоимостью 55 500 рублей ФИО1, о чем Общество уведомлено 08 мая 2009года, Протоколом общего собрания участников ООО «Родник» от 08.05.2009года на котором присутствовали ФИО1 (20% от уставного капитала), ФИО5 (50% уставного капитала), ФИО4 (5% уставного капитала) приняты решения о внесении изменений в устав общества в связи с изменением состава участников и изменением размера долей: доли распределены следующим образом: ФИО4 – 5% доли в уставном капитале ООО «Родник» ФИО3 – 25% доли в уставном капитале ООО «Родник», ФИО1 – 20% доли в уставном капитале ООО «Родник»; ФИО5 – 50% доли в уставном капитале ООО «Родник», соответствующие изменения были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 20 мая 2009года (регистрационная запись 2091901023300).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспариваются.

ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при проведении общего собрания участников ООО «Родник», состоявшегося 15.06.2009года и нарушении его прав как участника Общества, обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, счел иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 08.02.1998года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в действовавшей в спорный период (на дату проведения собрания) редакции) внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, а также по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее, чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами. (ст. 35 Закона)

Порядок созыва общего собрания участников общества установлен статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в соответствии с которой орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в учредительные документы общества, или проекты учредительных документов общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества. (п. 5 ст. 36 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, правила статьи 36 Закона относительно порядка извещения всех участников общества о проведении общего собрания участников общества и его повестке дня касается как тех случаев, когда собрание созывается исполнительным органом общества, так и случаев, когда собрание созывается и проводится иными лицами (например, участниками общества).

В соответствии со статьей 37 Закона (п. 2) перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

Согласно п. 7 статьи 37 Закона общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В соответствии со статьей 43 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания участников ООО «Родник» 15.06.2009года, созванного и проводимого по инициативе его участников были существенно и грубо нарушены положения статей 36 и 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», выразившиеся в неизвещении ФИО1, являющегося участником Общества с долей участия в размере 20% уставного капитала Общества о времени, месте проведения собрания, а также о повестке дня указанного собрания, чем грубо нарушены его права на участие в управлении делами Общества, на получение информации о деятельности Общества.

Давая оценку доводам ФИО2 (по чьей инициативе проводилось общее собрание участников от 15.06.2009года) и ООО «Дизайн – Трест», возражавших против удовлетворения иска, суд счел их необоснованными.

Принадлежность ФИО1 доли в уставном капитале ООО «Родник» в размере 20% подтверждена договором уступки доли в уставном капитале от 08 мая 2009года, по которому указанная доля была уступлена истцу ФИО14, уведомлением о состоявшейся уступке доли в уставном капитале ООО «Родник» от 08 мая 2009года, выписками из ЕГРЮЛ от 20.05.2009года, от 09.07.2009года, от 02.09.2009года, не оспоренными другими лицами, участвующими в деле.

Довод ФИО2 и ООО «Дизайн – Трест» о том, что ФИО1 не приобрел прав участника общества ввиду недействительности (ничтожности) ряда последовательно совершенных сделок уступки доли в уставном капитале (между ФИО3 и ФИО4 от 01.02.2006года, между ФИО8 и ФИО4 от 01.02.2006года, и между ФИО4 и ФИО1 от 08.05.2009года) в связи с тем, что ООО «Дизайн – Трест» не отчуждало принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Родник» в размере 50% кому- лицо по сделке, опровергается материалами дела.

Согласно статье 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества. Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Как следует из материалов дела, общим собранием учредителей ООО «Родник» от 15 ноября 2005года, на котором присутствовали ФИО3, являющийся одновременно и генеральным директором ООО «Дизайн – Трест», ФИО15 (являющийся директором ООО «Родник»), ФИО2 ( 26% доли в уставном капитале ООО «Родник»), ФИО12 (24% доли в уставном капитале ООО «Родник»), и ООО «Дизайн – Трест» в лице ФИО3 (50% доли в уставном капитале ООО «Родник») рассмотрено заявление ООО «Дизайн – Трест» о выходе из состава учредителей ООО «Родник» как юридического лица и о вхождении в учредители Общества с ограниченной ответственностью «Родник» ФИО3 и ФИО8

В связи с принятием и удовлетворением заявления ООО «Дизайн – Трест» о выходе из состава участников ООО «Родник» и о вхождении в состав учредителей ФИО3 и ФИО8, изменился состав и процентное распределение долей участников ООО «Родник»: 30% доли в уставном капитале ООО «Родник» принадлежит ФИО3; 20% доли в уставном капитале общества – ФИО8; 26% доли в уставном капитале – ФИО2; 24% доли в уставном капитале ООО «Родник» ФИО12

В свою очередь, указанное решение общего собрания участников ООО «Родник» было принято на основании решения ООО «Дизайн – Трест», оформленного протоколом собрания учредителей ООО «Дизайн – Трест» от 08 ноября 2005года на котором приняты решения о выходе ООО «Дизайн – Трест» из состава учредителей ООО «Родник» и распределении доли ООО «Дизайн – трест» между его учредителями, распределении доли ООО «Дизайн – Трест» в уставном капитале ООО «Родник» между учредителями ООО «Дизайн – Трест» ФИО3 (которому передана доля в уставном капитале ООО «Родник» в размере 30%) и ФИО16 (которому передана доля в уставном капитале ООО «Родник» в размере 20%).

Протокол общего собрания учредителей ООО «Родник» от 15.11.2005года подписан ФИО3, ФИО8, ФИО2 и ФИО17 Указанные протоколы, оформленные в виде единых документов, отражающих суть совершенных между ООО «Дизайн – Трест» и ФИО3 и ФИО8 сделок по передаче доли в уставном капитале ООО «Родник», свидетельствуют об однозначно выраженном намерении ООО «Дизайн – Трест» передать свою долю в уставном капитале ООО «Родник» третьим лицам (ФИО3 и ФИО8), распределив ее между указанными физическими лицами в процентом отношении (ФИО8 – 20%, ФИО3 – 30%.). Суд полагает необоснованными доводы ООО «Дизайн – Трест» о том, что данное лицо не уступало свою долю в уставном капитале ООО «Родник» ФИО3 и ФИО8, поскольку представленные в материалы дела протоколы общего собрания учредителей ООО «Родник» от 15.11.2005года и общего собрания учредителей ООО «Дизайн – Трест» от 08.11.2005года подписаны от имении ООО «Дизайн – Трест» непосредственно генеральным директором ООО «Дизайн – Трест» ФИО3 (полномочия подтверждены приказом ООО «Дизайн – Трест» №12 от 01.11.2004года, протоколом собрания учредителей ООО «Дизайн – Трест» №7 от 01.11.2004года), а также непосредственно ФИО3 и ФИО8, то есть всеми участниками сделки по передаче ООО «Дизайн – Трест» доли в уставном капитале ООО «Родник» физическим лицам – ФИО8 и ФИО3 Указанные протоколы, по сути, и фиксируют факт совершения между ООО «Дизайн – Трест», ФИО3 и ФИО8 сделок по уступке доли в уставном капитале ООО «Родник» обществом с ограниченной ответственностью «Дизайн – Трест» в пользу ФИО3 (30% доли уступлено) и ФИО8 (20% доли в уставном капитале уступлено), при этом письменная форма сделок соблюдена. Согласие на такой переход прав на долю в уставном капитале ООО «Родник» третьим лицам (ФИО3 и ФИО8) остальных участников ООО «Родник» (ФИО2 и ФИО12, а также самого общества с ограниченной ответственностью «Родник», директором которого на тот момент времени являлся ФИО8) выражено непосредственно в самом протоколе общего собрания участников ООО «Родник» от 15.11.2005года, который подписан всеми указанными лицами, проголосовавших за принятие решения о распределении доли ООО «Дизайн – Трест» между ФИО3 и ФИО8

С учетом изложенного, суд полагает несостоятельными доводы ООО «Дизайн – Трест» и ФИО2 о не совершении ООО «Дизайн – Трест» сделок по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Родник» ФИО3 и ФИО8 С учетом указанных изменений в состав участников ООО «Родник» внесены изменения и в Устав Общества, изменения зарегистрированы, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись № 2051901101942 от 21 ноября 2005года.

Следовательно, все последующие сделки, а именно сделка от 01.02.2006года по отчуждению ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Родник» в размере 5% ФИО4, сделка от 01.02.2006года между ФИО8 и ФИО18 (по которой доля в уставном капитале ООО «Родник» в размере 20% передана ФИО8 ФИО4), и от 08 мая 2009года, по которой ФИО4 передал 20% принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Родник» ФИО1 совершены лицами, обладавшими соответствующей долей в уставном капитале ООО «Родник» на дату совершения указанных сделок.

Кроме того, суд указывает, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 сентября 2008года по делу №А74-2181/2009, от 04 марта 2009года по делу №А74-2733/2008, лицом, участвующим в деле по которым являлся ФИО2, установлено, что по состоянию на ноябрь 2005года учредителями ООО «Родник» являлись ФИО2 с долей в размере 26% уставного капитала, ФИО3 (30% в уставном капитале ООО «Родник), ФИО12 ( 24%) и ФИО8 (20%). При рассмотрении дела №А74-2181/2009 (решение от 11.09.2008года), судом установлено, что уставный капитал ООО «Родник» составлял 5 550 000 рублей и разделен между четырьмя участниками на равные доли по 25%, учредителями общества по состоянию на 07.04.2009года являлись ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО2 с долей в уставном капитале общества по 25% у каждого, данные обстоятельства изменения размера уставного капитала ООО «Родник» подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам №А74-3234/2007 и №А74-2733/2008 и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Учитывая, что ФИО2 являлся лицом, участвующим в делах №А74-2181/2009 и №А74- 2733/2008, рассмотренных Арбитражным судом Республики Хакасия, суд с учетом положений ст. 69 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996года №13 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указывает, что установленные судами по делам №А74-2181/2009 и №А27-2733/2008 обстоятельства имеют для ФИО2 преюдициальное значение, являются установленными и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела, в том числе, и обстоятельства, связанные с распределением по состоянию на 07.04.2009года долей в уставном капитале ООО «Родник» между четырьмя участниками (ФИО13, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 по 25%). При этом, суд отмечает, что указанное процентное отношение долей, которое сложилось уже после совершения ряда последовательно совершенных сделок, равно как и сами сделки (а именно сделка между ФИО3 и ФИО4 от 01.02.2006года, по которой ФИО3 передал ФИО4 5% доли в уставном капитале ООО «Родник», сделка между ФИО8 и ФИО4 от 01.02.2006года, по которой ФИО8 передал ФИО4 20% доли в уставном капитале ООО «Родник», сделка между ФИО12 и ФИО13 от 24.02.2006года, по которой ФИО19 передал ФИО13 24% доли в уставном капитале ООО «Родник», сделка между ФИО2 и ФИО13 от 24.02.2006года, по которой ФИО2 передал ФИО13 1% доли в уставном капитале ООО «Родник») не оспаривались ФИО2 при рассмотрении данных дел, признавались законными и обоснованными. С учетом изложенного, суд полагает необоснованными доводы данного лица о незаконности указанных выше сделок, поскольку указанные сделки признаны состоявшимися и соответствующими действовавшему на момент их совершения законодательству при рассмотрении дел №А74-2181/2009 и №А74-2733/2008 Арбитражным судом Республики Хакасия.

Суд также полагает, что факт передачи доли в уставном капитале ООО «Родник» в 2005году ФИО8 (в размере 20%) и ФИО3 (в размере 30%) не может быть оспорен и обществом с ограниченной ответственностью «Дизайн – Трест», привлеченным к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку ООО «Дизайн – Трест» ставит вопрос о признании за ним прав участника ООО «Родник», что недопустимо с рамках данного спора, поскольку иные лица, участвующие в деле, в том числе, ФИО1, который приобрел право на долю в уставном капитале ООО «Родник» на основании сделки, заключенной с ФИО4 от 08.05.2009года, и которая оспаривается ООО «Дизайн – Трест», лишен процессуальной возможности защищать свои права (например, заявить об истечении срока исковой давности по требованиям ООО «Дизайн – Трест», воспользоваться иными процессуальными правами ответчика по делам об оспаривании права собственности ФИО1 на долю в уставном капитале ООО «Родник»). Также суд учитывает то обстоятельство, что вплоть до обращения истца с настоящим иском в суд ООО «Дизайн – Трест» с момента передачи права на долю в уставном капитале ООО «Родник» ФИО8 и ФИО3 не заявляло о своих правах как участника общества с ограниченной ответственностью «Родник» в установленном законом порядке, не участвовало в общих собраниях участников общества, в распределении прибыли общества, не заявляло о своем желании принимать участие в делах общества и о своих правах как участника общества, не обращалось в Арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на долю в уставном капитале ООО «Родник» или о признании его участником данного общества. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о несостоятельности доводов ООО «Дизайн – Трест» и ФИО2 об отсутствии у ООО «Дизайн – Трест» намерения на передачу доли в уставном капитале ООО «Родник» ФИО8 и ФИО3

Ни одна из сделок по уступке доли в уставном капитале ООО «Родник» (между ФИО3 и ФИО4 от 01.02.2006года, между ФИО8 и ФИО4 от 01.02.2006года и между ФИО4 и ФИО1 от 08.05.2009года) не признаны судом недействительными, суд не усматривает оснований для признания их недействительными в рамках настоящего дела по указанным ФИО2 и ООО «Дизайн – Трест» основаниям.

Таким образом, с учетом требований статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО1 является участником ООО «Родник» с долей участия в размере 20% уставного капитала с 08.05.2009года (даты уведомления Общества в лице его директора ФИО4 о состоявшейся уступке доли в уставном капитале).

Поскольку истец по состоянию на дату проведения внеочередного общего собрания участников общества являлся участником ООО «Родник», он вправе на основании положений ст. 43 Закона оспаривать принятые на указанном собрании решения участников общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ФИО1 в предусмотренном статьями 35-37 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядке о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников общества, которое состоялось 15.06.2009года, о повестке дня указанного собрания, чем существенным образом нарушены права истца на участие в управлении делами Общества, участие в общих собраниях участников общества.

Также несостоятельны доводы ФИО2 и ООО «Дизайн – Трест» об отсутствии обязанности по уведомлению ФИО1 о проведении внеочередного общего собрания участников общества от 15.06.2009года по тому мотиву, что на дату направления ФИО2 уведомлений участникам общества о проведении собрания (26.04.2009года) ФИО1 участником общества не являлся. Данный довод не подкреплен ссылками на нормы права, поскольку положениями статей 35-36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена обязанность лиц, созывающих общее собрание участников общества, извещать о времени и месте проведения собрания и повестке дня собрания не менее, чем за тридцать дней каждого участника общества. При этом круг участников общества, которым должно быть направлено такое уведомление, определяется на дату проведения собрания, а не на дату фактического направления уведомления. При этом, как установлено судом, ФИО1 приобрел права участника общества 08.05.2009года, а не с 20.05.2009года, как указывает ФИО2, в связи с чем, лица, созывавшие собрание обязаны были уведомить ФИО1 о времени, месте его проведения и повестке дня. Пунктом 5 статьи 36 Закона предусмотрен лишь один случай, признающий общее собрание участников правомочным в случае несоблюдения положений статьи 36 Закона; такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества. В данном случае ФИО1 в общем собрании участников общества, состоявшемся 15.06.2009года участия не принимал.

Также несостоятельны доводы ФИО2 о том, что оспариваемое решение общего собрания участников ООО «Родник» не нарушает права и законные интересы истца по делу.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 09 декабря 1999года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества, недействительным по существу суд вправе, с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т. п.) следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

С учетом указанных разъяснений и установленных судом обстоятельств, а также учитывая, что истец оспаривает принятые на общем собрании от 15.06.2009года решения именно по мотиву нарушения предусмотренного ст. 36 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка созыва собрания, суд полагает, что оценка мотивов способности повлиять на принятие оспариваемых решений общего собрания участников общества участие ФИО1 (с учетом его голосов) не входит в предмет исследования, не является значимым для дела, поскольку в данном случае грубо нарушены предусмотренные ст. 36 Закона правила созыва и проведения общего собрания участников, что является достаточным основанием доля признания решений, принятых на данном собрании недействительными.

Кроме того, суд полагает необходимым указать следующее. Согласно п.8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в действовавшей в спорный период редакции), п. 8.3 Устава ООО «Родник», утвержденного протоколом №1 от 23.11.2003года, решения по вопросам о досрочном прекращении полномочий директора общества и избрании директора общества, назначении аудиторской проверки, утверждении аудитора и определении размера его оплаты принимается участниками общества большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, то есть для принятия решений по данным вопросам не обходимо, чтобы за принятие указанных решений проголосовали участники общества, обладающие долей в уставном капитале общества не менее 51%.

Как следует из протокола собрания участников ООО «Родник» от 15.06.2009года поставленные на повестку дня общего собрания решения о прекращении полномочий директора общества ФИО4, назначении на должность директора ФИО10, о проведении аудиторской проверки финансово – хозяйственной деятельности ООО «Родник» с привлечением в качестве аудитора ФИО9 были приняты участниками общества, обладающими в совокупности 50% долей в уставном капитале Общества ( ФИО3 – 25% и ФИО2 – 25% голосов), что недостаточно для принятия указанных решений. В связи с этим, приятые на собрании решения следует признать недействительными и виду недостаточности количества проголосовавших за данные решения голосов участников общества для принятия указанных решений (решения принимаются большинством голосов не от присутствовавших на общем собрании участников, а от общего количества голосов всех участников общества).

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительными решений, принятых на общем собрании участников ООО «Родник» 15.06.2009года.

На основании указанного протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Родник» от 15.06.2009года, а также поданного в Межрайонную инспекцию ФНС России №1 по Республике Хакасия ФИО10 заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме №Р14001, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия принято решение от 06 08.2009года №1677 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, (государственный регистрационный номер записи 2091901036896), которое также оспаривается истцом по настоящему делу.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права конкретного лица, может быть признан судом недействительным. В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001года №2129-ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»» не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, документов. Основания к отказу в государственной регистрации перечислены в статье 23 названного Закона.

Вместе с тем, реализация указанных норм закона не может означать, что документы, предоставляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащей в них информации. Нормы права, устанавливаемые Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не исключают, а наоборот, предусматривают возможность судебного оспаривания действий государственного органа, осуществляющего государственную регистрацию изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

06 августа 2009года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия приняла решение №1677 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в соответствии с которыми были внесены изменения в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени общества (смене директора общества).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд может принять решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку в результате судебного разбирательства установлена недействительность общего собрания участников ООО «Родник» от 15.06.2009года о прекращении полномочий директора общества ФИО20 и назначении директором общества ФИО10, решение налогового органа №1677 от 06.08.2009года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, следует признать недействительным.

Государственная пошлина по иску, уплаченная истцом при подаче иска подлежит отнесению на ответчика.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 29.06.2010года №483 ООО «Родник» сменило наименование на ООО «Стэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в связи с чем, в резолютивной части решения суд указывает наименование ответчика с учетом произведенных на дату вынесения решения изменений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Родник», впоследствии переименованного в общество с ограниченной ответственностью «СТЭК» (ОГРН <***>) оформленные протоколом от 15.06.2009года.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 06.08.2009года № 1677 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Родник».(государственный регистрационный номер записи 2091901036896).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТЭК», г. Иркутск в пользу ФИО1, г. Красноярск 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения и в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Западно- Сибирского округа.

Судья Арбитражного суда

Кемеровской области О. С. Андуганова