Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Верховых Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукьяновой А.В., после перерыва Побединской М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Кокс», г. Кемерово (ОГРН 1024200680877, ИНН 4205001274)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ледел-Кузбасс», г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 1134217005251, ИНН 4217154902)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Спектра» (ОГРН 1185476031278, ИНН 5404074254)

об обязании осуществить замену товара ненадлежащего качества, о взыскании неустойки в размере 30 618 руб., штрафа в размере 10 206 руб.,

при участии:

от истца Статных И.О. – представитель по доверенности от 01.09.2020, паспорт,

от ответчика, третьего лица не явились,извещены

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Кокс», г. Кемерово (ОГРН 1024200680877, ИНН 4205001274) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Ледел-Кузбасс», г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 1134217005251, ИНН 4217154902) осуществить замену товара ненадлежащего качества (9 светодиодных светильников), во исполнении пункта 5.4.договора поставки, заключенного между ПАО «Кокс» и ООО «Ледел-Кузбасс» №35-178/17-54 от 05.07.2017; о взыскании неустойки по пункту 7.3. договора поставки в размере 30 618 руб.; о взыскании штрафа в размере 5% от стоимости некачественного товара, обусловленной п. 7.5.договора поставки в размере 10 206 руб.

Определением суда от 28.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Спектра», г. Новосибирск.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о причине неявки не известил, отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Определения суда от 13.04.2021, 28.05.2021, 21.06.2021, 09.08.2021 направленные по адресу регистрации ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, возвращены по истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридическое лицо – адресат несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в том числе судебных извещений, доставленных по адресу регистрации в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В связи с изложенным, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик признан судом извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

Третье лицо позиции в отношении заявленных требований не поступило, во исполнение определения суда представлено письмо № 2 от 31.05.2020.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №35-178/17 от 05.07.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно спецификациям №14 от 15.01.2020, №15 от 28.01.2020 ответчиком была совершены поставки светодиодных светильников Спектр Дом 500Т (430Вт; 50650 Лм; 820*300*165 мм; 5000К) в количестве 7 штук по УПД №22 от 11.02.2020 и 6 шт. по УПД №34 от 05.02.2020. Общая стоимость поставленного товара составила 294 840 руб.

Товар передан, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 3.1 договора качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать требованиям действующих стандартов (ГОСТ, ОСТ), ТУ предприятия-изготовителя, техническому заданию покупателя, чертежам, указанным в спецификациях к настоящему договору, а также иным требованиям покупателя.

Пунктом 3.7 установлено, что поставщик гарантирует надлежащее качество поставляемого товара с момента его получения покупателем в течение гарантийного срока (срока службы, годности), установленного для данного вида товара, но в любом случае не менее установленного предприятием-изготовителем и в полном соответствии с гарантией предприятия – изготовителя. Поставщик несет все расходы по замене или ремонту некачественного товара.

Гарантийный срок эксплуатации согласно паспорту на светодиодный светильник 3 года со дня отгрузки при соблюдении потребителем условий эксплуатации.

 Согласно п.7.6. паспорта гарантийный ремонт  не производится в случае нарушения потребителем правил эксплуатации, в том числе, превышение питающих и вводных напряжений и частоты, что привело к пробою защитных целей питания и неисправности высокочувствительных входных каскадов, использование не предусмотренных инструкцией входных и сетевых шнуров, щупов и др.

После начала эксплуатации прожекторов, истцом было принято решение о создании комиссии для технического обследования светодиодных светильников.

Согласно Акту от 04.09.2020, комиссия в количестве трех человек из состава работников углеподготовительного цеха, пришла к выводу о том, что у светильников, в количестве 9 штук, не исправны (не горят) часть элементов светодиодов, однако данные светильники еще не выработали норму часов по паспорту. Комиссия пришла к следующему выводу: признать состояние светильников не пригодным к эксплуатации.

08.09.2020 от ООО «Ледел-Кузбасс» было получено письмо, в котором ответчик сообщил, что светильники Спектр дом 500 находятся на гарантийном обслуживании и будут отправлены нашей компанией на завод, для исправления брака. Просит привезти светильники в транспортную компанию Деловые линии, заранее предупредив об этом.

21.09.2020 прожекторы в количестве 9 штук были переданы покупателем в адрес поставщика, что подтверждается отметкой поставщика в накладной № 521 от 21.09.2020 года, сторонами не оспаривается.

Впоследствии в адрес покупателя направлен Акт проверки № 5-01.10.2020 ООО «Спектра» (завод светодиодных светильников), согласно которому указано, что светильники поступили на экспертизу в нерабочем состоянии. Проверка выявила выход из строя блоков питания светильников. В блоках питания вышли из строя варисторы и компоненты входной группы с рабочим напряжением до 275 В (микросекундные скачки до 2 кВ), что свидетельствует о скачке напряжения выше 275В. Светильник Спектр Дом 500Т не предусматривает защиты от скачков напряжения, поэтому случай не признается гарантийным.

ООО «Ледел-Кузбасс»в адрес истца направлено информационное письмо следующего содержания: настоящим письмом ООО «Промсветкомплект», являющееся дистрибьютером завода «Спектра», ретранслирует ответ производителя на запрос гарантийного обслуживания. Был получен отказ в гарантийном ремонте, доводим до вас эту информацию. Рекомендуем самостоятельно обратиться на завод «Спектра».

Не согласившись с указанными выводами, полагая, что наступил гарантийный случай, истец обратился к ответчику с претензией 22.12.2020 №01.22-08-37, в которой просил заменить товар ненадлежщаего качества, оплатить штрафные санкции.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Исходя из положений абзаца третьего пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно нормам статьи 476 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, лежит на продавце.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В спорном правоотношении недостаток товара возник в течение гарантийного срока. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца, названная норма возлагает именно на продавца.

Судом установлено, что, получив от ответчика товар и приступив к его эксплуатации, истец обнаружил в нем недостатки, препятствующие эксплуатации товара.

Согласно заключению главного энергетика ПАО «КОКС», предприятие ПАО «КОКС» вырабатывает собственную электроэнергию, которую распределяет по собственным сетям, в соответствии с ГОСТ 32144-213 Электрическая энергия. В период с июня по август 2020 года выходов из строя другого электрического оборудования по причине скачков напряжения не зафиксировано, остановки технологического оборудования по срабатыванию защит не происходило, таким образом причиной выхода светильников из строя является использование некачественных комплектующих.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора наличие недостатков, причины их возникновения, не оспорены.

Судом в определении от 09.08.2021 разъяснено право на проведение экспертизы.

Ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Представленное в материалы дела письмо ООО «Спектра» б/д б/н со ссылкой на акт проверки № 5-01.10.2020 не подтверждает изложенные в нем сведения, а именно, причину нерабочего состояния светильников. Акт проверки, заключение экспертизы, на основании которого сделаны соответствующие выводы, в материалы дела не представлены.

Иного материалы дела не содержат.

На момент рассмотрения дела, доказательств замены товара ненадлежащего качества ответчик не представил. Как указал представитель истца, спорные светильники в настоящее время находятся у ответчика.

На основании изложенного, требования истца о замене товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в соответствии с п.7.3. договора, в размере 30 618 руб. за период с 05.10.2020 по 04.03.2021 за передачу товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 5.4 договора срок устранения недостатков, доукомплектования товара, замены некачественного/некомплектного товара составляет 14 календарных дней с момента получения поставщиком соответствующего письменного требования покупателя, если иное не установлено дополнительным соглашением сторон.

Согласно п.7.3. договора, за передачу покупателю товара в количестве менее согласованного (недопоставку), просрочку передачи товара либо передачу покупателю товара ненадлежащего качества, поставщик обязуется уплатить покупателю по требованию последнего за каждое из указанных нарушений неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости недостающего, несвоевременно переданного товара либо товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки (в случае поставки товара ненадлежащего качества – с даты предъявления покупателем соответствующего требования об устранении последствий передачи такого товара, предусмотренного действующим законодательством РФ, до даты выполнения поставщиком указанных требований покупателя).

Таким образом, из содержания данного пункта установлена ответственность за каждое из указанных нарушений.

Как указано представителем истца, требования о взыскании неустойки предъявлены именно за поставку товара ненадлежащего качества.

Истцом дата начала начисления неустойка определена с момента передачи неисправных светильников – 21.09.2020.

Исходя из буквального прочтения п.7.3. договора, покупатель имеет право требовать неустойки за передачу товара ненадлежащего качества с даты предъявления покупателем соответствующего требования об устранении последствий передачи такого товара.

Истцом данное требование изложено в претензии 22.12.2020 №01.22-08-37, которая получена ответчиком 30.12.2020 (согласно отчету об отслеживании отправления).

Иных требований об устранении последствий передачи товара ненадлежащего качества в материалы дела не представлено, истцом не указано.

Суд считает правомерным определять начало периода начисления неустойки в соответствии с п.7.3. и п. 5.4. договора с 14.01.2021 (с момента получения соответствующего требования с учетом 14 календарных дней).

По расчету суда неустойка за период с 14.01.2021 по 04.03.2021 составляет 10 206 руб.

Требование о взыскании неустойки полежит частичному удовлетворению в размере 10 206 руб.

В отношении требований истца о взыскании штрафа в размере 5 % от стоимости некачественного товара, в размере 10 206 руб. суд исходит из следующего.

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков замены, устранения и/или допоставки товара, не соответствующего требованиям Спецификации по количеству, качеству, комплектности, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5 % от стоимости товара, не соответствующего требованиям Спецификации.

Проанализировав указанное условие договора, суд пришел к выводу, что штраф за нарушение срока замены, устранения недостатков в данном случае является двойной мерой ответственности за одно и тоже нарушение обязательства c учетом установленной неустойки за каждое нарушение, в том числе, за передачу товара ненадлежащего качества до даты устранения соответствующего требования, длящегося характера.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика штрафа не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ледел-Кузбасс», г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 1134217005251, ИНН 4217154902) произвести замену товара ненадлежащего качества (9 светодиодных светильников) во исполнение пункта 5.4. договора поставки № 35-178/17-54 от 05.07.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ледел-Кузбасс», г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 1134217005251, ИНН 4217154902) в пользу публичного акционерного общества «Кокс», г. Кемерово (ОГРН 1024200680877, ИНН 4205001274) 10 206 руб. неустойки за период с 14.01.2021 по 04.03.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 500 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Верховых