Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа: ФИО2, государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок № 3, доверенность от 26.01.2009 № 16-04/04, удостоверение; ФИО3, специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность от 17.06.2008 № 16-04-12/036944 (со спец. полн.), удостоверение

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибоптпрофи» (далее – ООО «Сибоптпрофи», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными пункта 3 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 18.11.2008 № 3533 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1591933 руб., пункта 2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 18.11.2008 № 26935 в части предложения ООО «Сибоптпрофи» внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В судебном заседании уточнено, что заявителем фактически оспаривается законность пункта 2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 18.11.2008 № 3533.

Заявленные требования мотивированы следующим.

По мнению налогоплательщика, выводы налогового органа о том, что контрагенты налогоплательщика - ООО «Транзит», ООО «СибМет-Н» являются фирмами-однодневками, документы от имени указанных организаций подписывались неустановленным лицами, основаны на неполном исследовании обстоятельств дела.

Показания ФИО4, ФИО5, визуальные сверки подписей не доказывают факта причастности или непричастности ФИО4 к созданию ООО «Транзит», а ФИО5 к созданию ООО «СибМет-Н».

Недобросовестность ООО «Арсенал-А», ООО «Сиб-Агро» и лица, действовавшего по паспорту ФИО6, не может влиять на юридическую квалификацию действий ООО «Сибоптпрофи» и на его право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Нарушений гражданского законодательства при оплате товара по договору с ООО «СибМет-Н» допущено не было. Недобросовестность ООО «РосПромРесурс», лица, действовавшего от имени ФИО7, не могут влиять на юридическую квалификацию действий ООО «Сибоптпрофи».

Такие нарушения как перевозка угля на автотранспорте, не зарегистрированном в органах ГИБДД, должны быть вменены либо поставщику товара, либо перевозчику. ООО «Сибоптпрофи» не может нести ответственность за действия третьих лиц и за обязательства, которые прямо не вытекают из нормативно-правовых актов.

Поскольку общество заказчиком транспортных услуг не являлось, услуги по перевозке грузов к оплате обществу не предъявлялись, налоговый орган при решении вопроса о праве ООО «Сибоптпрофи» на налоговые вычеты должен был руководствоваться товарными накладными формы № ТОРГ-12.

Ссылки на то, что взаимоотношения ООО «Фемида-2000» со своими контрагентами ООО «Лотос», ООО «Техпром» были направлены на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, не могут влиять на оценку деятельности ООО «Сибоптпрофи».

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – Инспекция, налоговый орган) считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ООО «Сибоптпрофи» за 1 квартал 2008 года, которой было заявлено к возмещению из бюджета 13462341 руб., установлено, что поставщиками товара, поставленного ООО «Сибоптпрофи» на экспорт, были ООО «Транзит», ООО «Сибмет-Н», ООО «Проект-Сервис», ООО «Фемида-2000».

По взаимоотношениям с ООО Транзит».

Поскольку ФИО4 фактически руководителем ООО «Транзит» не являлся, налогоплательщиком заключена сделка с нелегитимным лицом, действующим от имени указанной организации без соответствующих полномочий.

Установлено визуальное несоответствие подписей руководителя ООО «Транзит» ФИО4 в протоколе допроса и в документах, представленных ООО «Сибоптпрофи» по контрагенту ООО «Транзит».

Факт передачи физическим лицом ФИО6 векселя ВМ № 1239823 на сумму 2000000 руб. по паспорту, учитываемому в базе данных «Недействительные паспорта», ООО «Арсенал-А» свидетельствует о наличии признаков недобросовестности как налогоплательщика, так и его контрагентов.

Представленные ООО «Сибоптпрофи» в доказательство получения товара от ООО «Транзит» товарно-транспортные накладные содержат ложные сведения, а именно: номера транспортных средств, указанные в товарно-транспортных накладных, принадлежат машинам иных марок, в отношении транспортных средств различных марок приведены одни и те же номера. В товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения об имени, отчестве водителя, данные о его лицензионной карточке и номере водительского удостоверения.

По взаимоотношениям с ООО «СибМет-Н».

ООО «СибМет-Н» по юридическому адресу не находится, складских помещений для осуществления торгово-закупочной деятельности не имеет.

Руководитель ООО «СибМет-Н» ФИО5 к деятельности предприятия не имеет отношения.

Установлено полное несоответствие подписей ФИО5, выполненных в протоколе допроса и документах, представленных налогоплательщиком в отношении ООО «СибМет-Н». Счет-фактура, выставленный ООО «СибМет-Н», подписан не руководителем общества ФИО5, а иным лицом.

ООО «СибМет-Н» по поставке угля ООО «Сибоптпрофи» налог на добавленную стоимость не исчислен и не уплачен.

Поскольку налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, факт транспортировки, получения и принятия к учету товаров (работ, услуг) от ООО «СибМет-Н» не подтвержден.

По взаимоотношениям с ООО «Проект-Сервис».

Руководитель и учредитель ООО «Проект-Сервис» ФИО8 является руководителем и учредителем еще трех организаций, находится под следствием.

Поскольку налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, факты транспортировки, получения и принятия к учету товаров (работ, услуг) от ООО «Проект-Сервис» не подтверждены.

По взаимоотношениям с ООО «Фемида-2000».

Со стороны ООО Фемида-2000» договор с ООО «Сибоптпрофи» подписан ФИО9, который в штате ООО «Фемида-2000» не числился, подписывал документы за вознаграждение.

В проверяемом периоде контрагентами ООО «Фемида-2000» были ООО «Лотос», ООО «Техпром».

Поскольку сделки между ООО «Фемида-2000» и ООО «Лотос», ООО «Фемида-2000» и ООО «Техпром» ничтожны, не соответствуют требованиям статьи 160 ГК РФ, ООО «Фемида-2000» не могло реализовать уголь ООО «Сибоптпрофи».

В отношении ООО «Лотос» Инспекция, в частности, указывает следующее:

- руководитель ФИО10 умер 24.06.2006,

- учредительные документы ООО «Лотос» приобретены исполнительным директором ООО «Фемида-2000» ФИО11;

- анализ информации о движении денежных средств по расчетному счету показал полное отсутствие у организации расходов на оплату труда, аренду офисных и складских помещений, оплату коммунальных платежей и телефонных разговоров, налоговые платежи в бюджет не уплачивались;

- по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО10 в документах ООО «Лотос» по взаимодействию с ООО «Фемида-2000» выполнены не самим ФИО10, а другим (одним) лицом.

В отношении ООО «Техпром»:

- общество не находится по юридическому адресу, фактическое место нахождение организации не известно;

- анализ информации о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Техпром» показал полное отсутствие у организации расходов на оплату труда, аренду помещений, оплату коммунальных платежей и телефонных разговоров, налоговые платежи в бюджет не уплачивались;

- руководителем и учредителем является ФИО12, мать которого ФИО13 показала, что образование у сына 6 классов, не верит, что сын Анатолий может быть директором фирмы, так как он нигде не учился;

- заключением эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» установлено, что подписи от имени ФИО14, изображения которых расположены в документах ООО «Техпром» по взаимодействию с ООО «Фемида-2000», выполнены не самим ФИО14, а другим лицом.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, позицию, изложенную в заявлении, поддержал.

Представители Инспекции требования не признали, считают решения № 3533 от 18.11.2008, № 26935 от 18.11.2008 в оспариваемой части законными и обоснованными.

Собранных в рамках камеральной налоговой проверки доказательств было достаточно для принятия указанных решений, установленные в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства документально подтверждены.

Ввиду непредставления обществом путевых листов факты транспортировки и получения товара от ООО «Сибмет-Н» не подтверждены.

Договор поставки между ООО «Сибоптпрофи» и ООО «Фемида-2000» со стороны ООО «Фемиды-2000» подписан ФИО9, неполномочным лицом.

Остальные доводы представителей налогового органа, озвученные в судебном заседании, повторяют позицию Инспекции, изложенную в отзыве.

В судебном заседании представителем Инспекции заявлены письменные ходатайства:

- о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4;

- о назначении судом почерковедческой экспертизы подписи, выполненной от имени руководителя ООО «Транзит», в первичных бухгалтерских документах ООО «Транзит»,

- о приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы.

По заявленным ходатайствам представитель заявителя возражал.

Полагает, что допрос ФИО4 никакого отношения к заявленным требованиям не имеет. ФИО4 может дать неверные показания.

У налогового органа было достаточно времени для назначения экспертизы. Принимая оспариваемые решения, налоговый орган основывался на тех доказательствах, которые у него были.

Рассмотрев ходатайства, суд оставил их без удовлетворения.

По смыслу статьи 88 АПК РФ арбитражный суд осуществляет вызов и допрос в качестве свидетеля того или иного лица, реализуя закрепленное за ним процессуальное право, а не обязанность.

Инспекция ходатайствует о вызове и допросе в судебном заседании ФИО4, как следует из ходатайства, с целью подтверждения его показаниями таких фактических обстоятельств: осуществлял ли ФИО4 государственную регистрацию ООО «Транзит», является (являлся) ли он директором указанной организации, подписывал ли он счета-фактуры, выставленные ООО «Транзит» в адрес ООО «Сибоптпрофи», договор от 22.12.2006 № 26.

В материалы дела налоговым органом представлена надлежащим образом заверенная копия протокола допроса ФИО4, проведенного в рамках камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года ООО «Сибоптпрофи». Из текста протокола допроса усматривается соблюдение сотрудником налогового органа требований по предупреждению ФИО4 об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

При этом допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 сообщил те же сведения, с целью подтверждения которых налоговый орган ходатайствует о вызове и допросе его в судебном заседании. Кроме того, заявителем оспариваются не процедура допроса ФИО4, и не сведения, сообщенные им, а выводы, которые налоговый орган сформулировал на основании этих сведений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Инспекции о вызове и допросе ФИО4

Инспекция ходатайствует о назначении судом почерковедческой экспертизы подписи, выполненной от имени руководителя ООО «Транзит», в первичных бухгалтерских документах ООО «Транзит».

Абзацем 2 пункта 1 статьи 95 НК РФ прямо предусмотрено назначение налоговым органом экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в науке, искусстве, технике или ремесле.

Сотрудники налогового органа специальными познаниями в области идентификации подписи того или иного лица не наделены.

В нарушение указанной нормы в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписи ФИО4 в документах, выставленных ООО «Транзит» в адрес ООО «Сибоптпрофи», назначена не была.

При этом, как следует из текста ходатайства, а также из выступления представителя Инспекции в судебном заседании, сам налоговый орган полагает, что установленных в ходе камеральной налоговой проверки доказательств было достаточно для принятия решений №№3533, 26935.

Кроме того, в порядке статьи 199 АПК РФ суд осуществляет проверку законности принятого государственным органом ненормативного правового акта на момент его принятия.

Как указано в части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Ходатайство налогового органа о назначении почерковедческой экспертизы подписи, выполненной от имени руководителя ООО «Транзит» в первичных бухгалтерских документах ООО «Транзит» по взаимоотношениям с ООО «Сибоптпрофи», подлежит оставлению без удовлетворения.

Соответственно, оставлению без удовлетворения подлежит ходатайство налогового органа о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании установлено, что ООО «Сибоптпрофи» по договорам поставки №SOP-GET/3009-05 от 30.09.2005 с GreenerEnergyTradingLtd (М-вы острова), № SOP-HMS/3009-05 от 30.09.2005 с HAKANMADENCILIKVETICARETLTD.STI(Турция), № SOP-ER/3009-05 от 30.09.2005 с ErKomurPazarlama MadencilikDenizcilikTurizmveTicaretA. S. (Турция) поставляло на экспорт уголь.

03.06.2008 заявитель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, которой заявлено к возмещению из бюджета 13462341 руб. налога на добавленную стоимость.

В период с 03.06.2008 по 03.09.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово проведена камеральная налоговая проверка указанной уточненной налоговой декларации и документов, представленных для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

17.09.2008 составлен акт № 25980, пунктом 3.1.1 которого установлено необоснованное применение ООО «Сибоптпрофи» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1591933 руб.

18.11.2008 на основании акта № 25980 принято решение № 26935 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, пунктом 2 которого обществу предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Этой же датой Инспекцией принято решение № 3533, которым подтверждено применение налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров в сумме 78912401 руб., в возмещении НДС в сумме 1591933 руб. отказано (пункт 2 решения).

Не согласившись с названными решениями в части отказа в возмещении из бюджета НДС в размере 1591933 руб., и предложения обществу внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к следующим выводам.

Представленные налогоплательщиком документы в отношении ООО «Транзит», ООО «СибМет-Н» (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) подписаны неустановленными лицами, не имеющими полномочий на их подписание.

Налогоплательщиком не подтверждены факты транспортировки, получения и принятия к учету товаров от ООО «Транзит» (в связи с наличием ложных и противоречивых сведений в товарно-транспортных накладных), ООО «СибМет-Н», ООО «Проект-Сервис» (в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных формы №1-Т).

Поскольку ООО «Фемида-2000» уголь у ООО «Лотос» и ООО «Техпром» не приобретало, то не могло и реализовать его ООО «Сибоптпрофи».

Суд полагает данные выводы неправомерными по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговой орган документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, производится по налоговой ставке 0 процентов.

Для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов статья 165 НК РФ обязывает налогоплательщика представить в налоговый орган контракт (копию контракта) с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписку банка (копии выписок), подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке, таможенную декларацию, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.

Как указано в статье 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Обязательные требования к счетам-фактурам предусмотрены пунктами 5 - 6 статьи 169 НК РФ. В частности, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекцией отказано обществу в возмещении налога на добавленную стоимость по сделкам, связанным с приобретением налогоплательщиком угля у ООО «Транзит», ООО «СибМет-Н», ООО «Проект-Сервис», ООО «Фемида-2000».

Реальность операций по реализации ООО «Сибоптпрофи» товара на экспорт, полученного от поставщиков, налоговым органом не оспаривается.

Для подтверждения правомерности применения налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами представлены:

- по ООО «Транзит» - договор поставки № 26 от 22.12.2006, счета-фактуры № 00000001 от 21.12.2006, № 00000002 от 22.12.2006, № 00000003 от 23.12.2006, № 00000004 от 25.12.2006 № 1 от 06.01.2007, № 2 от 08.01.2007, № 3 от 09.01.2007, № 4 от 12.01.2007, № 5 от 16.01.2007, № 6 от 19.01.2007, товарные накладные № 1 от 21.12.2006, № 2 от 22.12.2006, № 3 от 23.12.2006, № 4 от 25.12.2006, № 1 от 06.01.2007, № 2 от 08.01.2007, № 3 от 09.01.2007, № 4 от 12.01.2007, № 5 от 16.01.2007, № 6 от 19.01.2007, товарно-транспортные накладные БП № 252 от 21.12.2006, БП № 253 от 21.12.2006, БП № 254 от 21.12.2006, БП № 255 от 21.12.2006, БП № 256 от 21.12.2006, БП № 257 от 21.12.2006, БП № 258 от 21.12.2006, БП № 259 от 21.12.2006, БП № 260 от 21.12.2006, БП № 261 от 21.12.2006, БП № 262 от 21.12.2006, БП № 263 от 21.12.2006, БП № 264 от 21.12.2006, БП № 265 от 21.12.2006, БП № 266 от 22.12.2006, БП № 267 от 22.12.2006, БП № 268 от 22.12.2006, БП № 269 от 22.12.2006, БП № 270 от 22.12.2006, БП № 271 от 22.12.2006, БП № 272 от 22.12.2006, БП № 273 от 22.12.2006, БП № 274 от 22.12.2006, БП № 275 от 23.12.2006, БП № 276 от 23.12.2006, БП № 277 от 23.12.2006, БП № 278 от 23.12.2006, БП № 279 от 23.12.2006, БП № 280 от 23.12.2006, БП № 281 от 23.12.2006, БП № 282 от 23.12.2006, БП № 283 от 23.12.2006, БП № 284 от 23.12.2006, БП № 285 от 23.12.2006, БП № 286 от 23.12.2006, БП № 287 от 25.12.2006, БП № 288 от 25.12.2006, БП № 289 от 25.12.2006, БП № 290 от 25.12.2006, БП № 291 от 25.12.2006, БП № 292 от 25.12.2006, БП № 293 от 25.12.2006, БП № 294 от 25.12.2006, БП № 295 от 25.12.2006, БП № 296 от 25.12.2006, БП № 297 от 25.12.2006, БП № 298 от 25.12.2006, БП № 299 от 25.12.2006, БП № 300 от 25.12.2006, БП № 301 от 25.12.2006, БП № 302 от 06.01.2007, БП № 303, БП № 304, БП № 305, БП № 306, БП № 307, БП № 308, БП № 309, БП № 310, БП № 311, БП № 312, БП № 313, БП № 314, БП № 315, БП № 316, БП № 317, БП № 318, БП № 319, БП № 320, БП № 321, БП № 322, БП № 323, БП № 324, БП № 325, БП № 326, БП № 327, БП № 328, БП № 329, БП № 330, БП № 331, БП № 332, БП № 333, БП № 334, БП № 335, БП № 336, БП № 337, БП № 338, БП № 339, БП № 340, БП № 341, БП № 342, БП № 343, БП № 344, БП № 345, БП № 346, БП № 347, БП № 348, БП № 349, БП № 350, БП № 351, БП № 352, БП № 353, БП № 354, БП № 355, БП № 356, БП № 357, БП № 358, БП № 359, БП № 360, БП № 361, БП № 362, БП № 363, БП № 364, БП № 365, документы, подтверждающие оплату товара;

- по ООО «СибМет-Н» - договор поставки № 35 от 05.12.2006, счет-фактура № 00000074 от 29.12.2006, товарная накладная № 74 от 29.12.2006, платежное поручение № 1266 от 12.12.2006;

- по ООО «Проект-Сервис» - договор поставки № 01/061123 от 23.11.2006, счета-фактуры № 00000039 от 26.11.2006, № 00000041 от 27.11.2006, № 00000041 от 27.11.2006, № 00000044 от 02.12.2006, товарные накладные № 36 от 26.11.2006, № 38 от 27.11.2006, № 41 от 02.12.2006, документы, подтверждающие оплату товара;

- по ООО «Фемида-2000» - договор поставки № 27 от 26.12.2006, счета-фактуры № 119 от 27.12.2006, № 121 от 28.12.2006, № 122 от 26.12.2006, № 123 от 30.12.2006, товарные накладные № 119 от 27.12.2006, № 121 от 28.12.2006, № 122 от 26.12.2006, № 123 от 30.12.2006, документы, подтверждающие оплату товара.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Взаимоотношения с ООО «Транзит».

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит», ИНН <***>, зарегистрировано 17.10.2005 по адресу: <...>, учредителем и руководителем общества является ФИО4

Налоговым органом сформулирован вывод о том, что счета-фактуры, товарные накладные, выставленные ООО «Транзит», не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету, поскольку от имени ООО «Транзит» подписаны неустановленным лицом, не имеющим на то полномочий.

Данный вывод Инспекции основан на показаниях самого ФИО4, на визуальной сверке подписей, выполненных от имени директора ООО Транзит» ФИО4 в договоре поставки № 26 от 22.12.2006, счетах-фактурах, товарных накладных, с подписями ФИО4 в протоколе допроса.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Визуальное несоответствие подписей, установленное должностными лицами налогового органа, не обладающими специальными познаниями для установления факта принадлежности той или иной подписи, бесспорным доказательством не является, а потому довод Инспекции о подписании документов от ООО «Транзит», выставленных в адрес ООО «Сибоптпрофи», неустановленным лицом судом отклоняется как необоснованный.

Имея возможность назначить в рамках камеральной налоговой проверки почерковедческую экспертизу подписи ФИО4, Инспекция ограничилась визуальной сверкой подписей.

В ходе камеральной налоговой проверки ООО «Сибоптпрофи» по взаимоотношениям с ООО «Транзит» были представлены договор поставки № 26 от 22.12.2006, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные.

Оценив представленные обществом товарно-транспортные накладные, Инспекция сделала вывод о ложности содержащихся в них данных, а также о том, что указанные в накладных транспортные средства перевозку груза осуществлять не могли, что послужило одним из оснований для отказа в возмещении НДС.

Между тем, как следует из материалов дела и не опровергнуто Инспекцией, поставка угля ООО «Сибоптпрофи» производилась силами и за счет ООО «Транзит» (пункт 2.1 договора № 26 от 22.12.2006). Приемка товара осуществлялась на промышленной площадке предприятия по адресу: <...>. Налогоплательщик в процессе перевозки угля не участвовал.

В связи с этим суд полагает необходимым и достаточным для подтверждения факта получения товара представления обществом товарных накладных. Соответственно, допущенные при составлении товарно-транспортных накладных нарушения правового значения для решения вопроса об обоснованности применения обществом налоговых вычетов не имеют.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформлять оправдательными документами, которые принимаются к учету при условии, что они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена унифицированная форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая принимается для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей ТМЦ, и является основанием для списания для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

По взаимоотношения общества с ООО «Транзит» Инспекции были представлены товарные накладные № 1 от 21.12.2006, № 2 от 22.12.2006, № 3 от 23.12.2006, № 4 от 25.12.2006, № 1 от 06.01.2007, № 2 от 08.01.2007, № 3 от 09.01.2007, № 4 от 12.01.2007, № 5 от 16.01.2007, № 6 от 19.01.2007, которые имеют все реквизиты, предусмотренные альбомом унифицированных форм первичной учетной документации, их надлежащее оформление Инспекция не оспаривает.

Факт получения обществом товара от ООО «Транзит» подтвержден.

В обоснование факта отсутствия оплаты товара, поставленного ООО «Транзит», Инспекция указывает на то, что вексель ВМ № 1239823, ранее переданный обществом ООО «Транзит» в оплату за поставленный товар, позднее передан физическим лицом ФИО6 по паспорту, учитываемому в базе данных «Недействительные паспорта», ООО «Арсенал-А», которое предъявило данный вексель к оплате.

С данным выводом налогового органа суд не может согласиться, поскольку обстоятельство, на которое ссылается налоговый орган, не подтверждает факта отсутствия оплаты товара. Инспекцией не оспорена действительность векселя, выданного ООО «Сибоптпрофи», не доказана связь в действиях налогоплательщика, выполнившего условия договора и передавшего вексель, и физического лица, передавшего этот же вексель ООО «Арсенал-А». Иных доводов в части отсутствия оплаты товара Инспекцией не приведено.

Фактические обстоятельства, связанные с оплатой ООО «Сибоптпрофи» угля, поставленного ООО «Транзит», сумм НДС, налоговым органом не опровергнуты.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Подлежат отклонению судом и доводы налогового органа о том, что ООО «Транзит» по юридическому адресу не находится, руководителем и учредителем является ФИО4, который является руководителем еще трех организаций, поскольку данные обстоятельства в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации основанием для отказа в возмещении НДС из бюджета не являются.

С учетом изложенного, суд полагает, что показаний ФИО4 о том, что он договор поставки, счета-фактуры не подписывал, полагает, что регистрация фирм на его имя могла быть произведена в период утраты им паспорта в 2006 году, недостаточно для признания установленным факта неправомерного предъявления ООО «Сибоптпрофи» требования о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Транзит».

Взаимоотношения с ООО «СибМет-Н».

Общество с ограниченной ответственностью «СибМет-Н», ИНН <***>, состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, зарегистрировано по адресу: <...>, руководителем и учредителем является ФИО5

Мотивируя отказ в возмещении налога на добавленную стоимость по данному контрагенту, Инспекция исходит из того, что договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, выставленные ООО «СибМет-Н» в адрес ООО «Сибоптпрофи», подписаны не ФИО5, а неустановленным лицом.

Данный вывод Инспекцией, как следует из материалов дела, сформулирован на основании показаний ФИО5., визуальной сверки подписей, выполненных от имени директора ООО «СибМет-Н» ФИО5. в договоре поставки № 35 от 05.12.2006, счетах-фактурах, товарных накладных, с подписями ФИО5 в протоколе допроса.

По причинам, изложенным выше, данный довод о подписании документов ООО «СибМет-Н», выставленных в адрес ООО «Сибоптпрофи», неустановленным лицом судом отклоняется как необоснованный.

В судебном заседании представитель Инспекции заявил о том, что получение товара от ООО «СибМет-Н» не подтверждено в виду непредставления путевых листов, поскольку по условиям договора поставки № 35 от 05.12.2006 с ООО «СибМет-Н» предусмотрен самовывоз товара.

Однако, как следует из решения № 26935, отзыва от 26.01.2009, указанный вывод сформулирован налоговым органом в связи с непредставлением не путевых листов, а товарно-транспортных накладных. Доказательств того, что путевые листы были истребованы налоговым органом у ООО «Сибоптпрофи», суду не представлено.

Вывод об отсутствии у налогоплательщика путевых листов, подтверждающих транспортировку, получение товара от ООО «Сибмет-Н», не был положен в основу решений №№ 26935, 3533, соответственно, по окончании камеральной налоговой проверки налогоплательщик не имел возможности с ним ознакомиться. В связи с этим названный довод Инспекции подлежит отклонению.

Что касается изложенного в решении № 26935 вывода о неподтверждении обществом фактов транспортировки, получения товара от ООО «Сибмет-Н» ввиду непредставления товарно-транспортных накладных, суд отмечает следующее.

Как видно из решения № 26935, указанный вывод Инспекцией сформулирован с учетом пояснений общества о том, что товар от поставщика ООО «Сибмет-Н» поставлялся автомобильным транспортом.

Положения договора поставки № 35 от 05.12.2006, заключенного ООО «Сибоптпрофи» с ООО «СибМет-Н», налоговым органом во внимание не приняты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Условиями договора поставки № 35 от 05.12.2006, заключенного ООО «Сибоптпрофи» с ООО «СибМет-Н», предусмотрен самовывоз угля автомобильным транспортом покупателя со склада поставщика. Транспортные расходы по доставке угля от места получения до места назначения – промышленной площадки ООО «Сибоптпрофи» возложены на покупателя (пункты 2.1 – 2.3 договора).

Согласно постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная (форма 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Данная форма оформляется продавцом (поставщиком товара), когда он сам организует доставку товара покупателю. При самовывозе товара покупателем со склада поставщика товарно-транспортная накладная не оформляется.

Довод налогового органа о неподтверждении обществом факта транспортировки, получения и принятия к учету товаров от ООО «Сибмет-Н» по мотиву непредставления товарно-транспортных накладных судом оценивается как необоснованный и неподтвержденный материалами дела.

Нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. В связи с чем доводы налогового органа об отсутствии ООО «СибМет-Н» по юридическому адресу, неуплате налога в бюджет по операции, связанной с поставкой угля, подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что показаний ФИО5 о том, что он договор поставки, счета-фактуры не подписывал, недостаточно для признания установленным факта неправомерного предъявления ООО «Сибоптпрофи» требования о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «СибМет-Н».

Взаимоотношения с ООО «Проект-Сервис».

Общество с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис», ИНН <***>, место нахождения <...>, состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, руководителем и учредителем является ФИО8

Одним из оснований для отказа возмещении ООО «Сибоптпрофи» НДС по данному контрагенту послужил вывод Инспекции о неподтверждении налогоплательщиком фактов транспортировки, получения и принятия к учету товаров ввиду непредставления товарно-транспортных накладных.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто Инспекцией, поставка угля ООО «Сибоптпрофи» производилась силами и за счет ООО «Проект-Сервис». Налогоплательщик в процессе перевозки угля не участвовал. Все расходы, связанные поставкой угля ООО «Сибоптпрофи», в том числе и транспортные расходы, до момента передачи угля покупателя, несло ООО «Проект-Сервис» (пункты 2.1, 3.1.2 договора № 23 от 23.11.2006).

В связи с этим суд полагает необходимым и достаточным в данном случае для подтверждения факта получения товара представления товарных накладных.

По взаимоотношения общества с ООО «Проект-Сервис» Инспекции были представлены товарные накладные № 36 от 26.11.2006, № 38 от 27.11.2006, № 41 от 02.12.2006, которые имеют все реквизиты, предусмотренные альбомом унифицированных форм первичной учетной документации. Каких-либо нарушений в части составления товарных накладных, что следует из решений №№ 26935, 3533, налоговым органом не выявлено.

Факт получения обществом товара от ООО «Проект-Сервис» подтвержден.

Инспекция ссылается на нахождение ФИО8 под следствием. В основу указанного утверждения положены сведения, содержащиеся в письме Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области от 04.07.2008. Иных документов, подтверждающих данный факт, суду не представлено.

Данный довод не может быть принят судом, поскольку документально не доказана причинно-следственная связь между нахождением ФИО8 «под следствием» и действиями ООО «Сибоптпрофи» по получению налоговых вычетов по НДС в отношении данного контрагента.

Суд полагает, что в рамках камеральной налоговой проверки Инспекции следовало установить местонахождение ФИО8, а не ограничиваться получением письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области. При этом, в случае нахождения ФИО8 на свободе, следовало допросить его в порядке статьи 90 НК РФ.

Взаимоотношения с ООО «Фемида-2000».

Общество с ограниченной ответственностью «Фемида-2000», ИНН <***>, состояло на учете в ИФНС России по г. Кемерово, руководитель и учредитель – ФИО15

29.11.2007 ООО «Фемида-2000» реорганизовано путем слияния, правопреемник – ООО «Илион», руководитель и учредитель которого ФИО16

Обосновывая вывод об отказе в возмещении НДС по данному контрагенту, налоговый орган указывает на то, что договор поставки угольной продукции № 2 от 06.10.2005 со стороны ООО «Фемида-2000» подписан ФИО9, не числящимся в штате общества и подписывавшим документы за вознаграждение.

В судебном заседании представитель Инспекции заявил об отсутствии у ФИО9 полномочий на подписание указанного договора, поскольку в штате ООО «Фемида-2000» он не состоял.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

Материалами дела факт того, что ФИО9 при подписании договора поставки угольной продукции № 2 от 06.10.2005 действовал на основании доверенности от 01.01.2005, подтвержден, доказательств того, что указанная доверенность была отменена, суду не представлено.

Ссылка Инспекции на факт отсутствие ФИО9 в штате ООО «Фемида-2000» правового значения при оценке его полномочий не имеет. Единоличный исполнительный орган общества на осуществление тех или иных действий вправе выдать доверенность как штатному работнику, так и иному лицу.

Налоговый орган исходит из того, что в проверяемом периоде контрагентами ООО «Фемида-2000» были ООО «Лотос» (ИНН <***>), ООО «Техпром» (ИНН <***>).

При этом, поскольку сделки между ООО «Фемида-2000» и ООО «Лотос», ООО «Фемида-2000» и ООО «Техпром» ничтожны, не соответствуют требованиям статьи 160 ГК РФ, ООО «Фемида-2000» не могло реализовать уголь ООО «Сибоптпрофи».

В судебном заседании представитель налогового органа ссылался на то, что решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-11093/2007-2 от 28.01.2008 признана законность и обоснованность решения ИФНС России по г. Кемерово № 174 от 18.09.2007, которым установлена фиктивность сделок ООО «Фемида-2000» с ООО «Лотос», ООО «Техпром».

Доводы налогового органа во внимание судом не приняты по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.10.2005 между ООО «Фемида-2000» и ООО «Сибоптпрофи» подписан договор поставки угольной продукции № 2, по условиям которого ООО «Фемида-2000» приняло обязательство поставить угольную продукцию ООО «Сибоптпрофи» (пункт 1.1 договора).

На оплату угля ООО «Фемида-2000» выставляло счета-фактуры № 119 от 27.12.2006, № 121 от 28.12.2006, № 122 от 26.12.2006, № 123 от 30.12.2006, в соответствии с которыми ООО «Сибоптпрофи» произвело его оплату (платежными поручениями на расчетный счет ООО «Фемида-2000»).

В материалах дела имеются товарные накладные № 119 от 27.12.2006, № 121 от 28.12.2006, № 122 от 26.12.2006, № 123 от 30.12.2006, подписанные со стороны ООО «Фемида-2000» ФИО9, а со стороны ООО «Сибоптпрофи» ФИО17 Надлежащее оформление указанных документов налоговым органом не оспаривается.

Факты получения обществом угля от ООО «Фемида-2000» подтверждены.

В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ доказательств того, что взаимоотношения ООО «Фемида-2000» по приобретению угля сводились только к операциям с ООО «Лотос», ООО «Техпром», Инспекцией не представлено. Не представлено и доказательств наличия причинно-следственной связи между сделками ООО «Фемида-2000» и ООО «Лотос», ООО «Техпром», фиктивность которых установлена решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-11093/2007-2 от 28.01.2008, и сделкой по поставке угля между ООО «Фемида-2000» и ООО «Сибоптпрофи».

Довод Инспекции о том, что ООО «Фемида-2000» уголь ООО «Сибоптпрофи» не поставляло ввиду ничтожности сделок между ООО «Фемида-2000» и ООО «Лотос», ООО «Техпром» опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-11093/2007-2 от 28.01.2008 преюдициального значения для настоящего спора не имеет.

Суд считает, что налоговым органом неправомерность заявленного ООО «Сибоптпрофи» к возмещению из бюджета налогового вычета по НДС в размере 404276 руб. по контрагенту ООО «Фемида-2000» не доказана.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о реальности сделок, совершенных налогоплательщиком с ООО «Транзит», ООО «СибМет-Н», ООО «Проект-Сервис», ООО «Фемида-2000».

Недобросовестность ООО «Сибоптпрофи» не доказана.

С учетом изложенного предъявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Сибоптпрофи» требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Сибоптпрофи» удовлетворить.

Признать незаконным пункт 2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 18.11.2008 № 3533 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1591933 руб.

Признать незаконным пункт 2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 18.11.2008 № 26935 в части предложения ООО «Сибоптпрофи» внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сибоптпрофи» из федерального бюджета 4000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Д.Л. Лежнин