Гражданский кодекс часть 1

установил: ФИО1 обратилась в арбитражный суд Кемеровской области с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора доверительного управления наследственным имуществом, заключенного между ФИО3, нотариусом Новокузнецкого территориального округа Кемеровской области и ФИО2, доверительным управляющим, о передаче в доверительное управление доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Завод КВОиТ» в размере 49% уставного капитала общества (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Завод КВОиТ», г. Москва, ФИО4, г. Новокузнецк, ФИО5, г. Новокузнецк, ФИО6, г. Новокузнецк, ФИО7, г. Новокузнецк.

Определением суда от 14 июля 2008г. исковое заявление принято к производству, начата подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 04 сентября 2008г.

Определением от 04 сентября судебное заседание назначено на 30 сентября 2008г.

Представитель истца в настоящем судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, представила заявление об уточнении исковых требований с возражениями на отзыв. Считает, что сделка – договор доверительного управления является ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ. Указала, что ФИО2, являясь законным представителем несовершеннолетних детей умершего участника общества, не может быть доверительным управляющим.

Истец утверждает, что в нарушение требований части 4 статьи 1171 Гражданского кодекса РФ в пункте 1.3. договора срок действия договора определен более, чем 6 месяцев со дня открытия наследства. Считает также, что пункты 2.1. и 2.2. договора в нарушение положений статей 1173, 1020 Гражданского кодекса РФ предоставляет доверительному управляющему правомочия по распоряжению имуществом путем заключения различных сделок. В то время как указанные нормы закона позволяют передать доверительному управляющему только полномочия, необходимые совершать в целях охраны наследственного имущества.

Истец также утверждает, что наследство было принято наследниками путем подачи заявлений о принятии наследства нотариусу, в связи с чем отсутствовала необходимость заключения договора доверительного управления долей в уставном капитале ООО «Завод КВОиТ» в соответствии с абзацем 4 пункта 7 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против иска, представил отзыв. В судебном заседании поддержал доводы об отсутствии основания для признания сделки ничтожной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ. Указал, что в соответствии с пунктом 2.2. договора право распоряжения долей доверительному управляющему не предоставлено. Договор заключен в соответствии с положениями статьи 1173 Гражданского кодекса РФ в целях охраны наследственного имущества. ФИО2 не являлась на момент заключения договора выгодоприобретателем, в связи с чем положения статьи 1015 Гражданского кодекса РФ не нарушены. Срок договора установлен не более предельно допустимого, установленного статьей 1171 Гражданского кодекса РФ. Утверждает, что факт принятия наследства подтверждается выдачей нотариусом свидетельства о праве на наследство. Просит отказать в удовлетворении иска.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «КВОиТ», извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представителей не направили в судебное заседание. Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

ФИО3 представила отзыв по существу иска, в котором указала на отсутствие нарушений закона при заключении договора доверительного управления.

Представитель третьих лиц ФИО6 и ФИО7 возражал против иска, представил отзыв по существу иска, изложил доводы аналогичные доводам ответчика ФИО2, обозначенным выше.

ФИО4, ФИО5, ООО «КВОиТ» не представили отзывы по существу иска.

Суд, исследовав материалы дела, изучив обстоятельства дела, доводы искового заявления, уточнений к нему и отзывов, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказывает в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 1012 Гражданского кодекса РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Как следует из материалов дела, между ФИО3, нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области, (учредитель управления) и ФИО2 (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления от 17.01.2008г. на основании статьи 1173 Гражданского кодекса РФ в целях охраны наследственного имущества, и по причине,
вызванной необходимостью управления наследственным имуществом, действуя в интересах наследников умершего 21 октября 2007г. ФИО11 (наследодатель): отца – гр. ФИО4, матери – гр. ФИО5, дочери – гр. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери – гр. ФИО6, 18 мая 1998г. рождения.

В соответствии с пунктом 1.1. договора учредитель управления передал доверительному управляющему в доверительное управление доли в уставных капиталах обществ, в том числе в уставном капитале ООО «Завод КВОиТ» в размере 49% номинальной стоимостью 4900 руб.

Доверительный управляющий обязался осуществлять управление долей в уставном капитале общества в интересах выгодоприобретателей (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Устава ООО «КВОиТ» (с изменениями и дополнениями, утвержденными общим собранием участников общества от 06 сентября 2004г, зарегистрированными налоговым органом 17 сентября 2004г.) участниками общества являлись ФИО1, которой принадлежит доля в размере 51% уставного капитала, номинальной стоимостью 5100 руб., ФИО11, которому принадлежала доля в уставном капитале в размере 49% уставного капитала, номинальной стоимостью 4900 руб.

ФИО1, считая договор доверительного управления ничтожным, как несоответствующий требованиям закона, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

Суд не установил не соответствие договора доверительного управления требованиям закона или иных правовых актов.

Статус доверительного управляющего определен статьей 1015 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с пунктом 3 статьи 1015 Гражданского кодекса РФ доверительный управляющий не может быть выгодоприобертателем по договору доверительного управления имуществом.

Вместе с тем на момент заключения договора – 17 января 2008г., в круг наследников входили наследники по закону, в связи с отсутствием завещания: ФИО4 – отец, ФИО5 – мать, ФИО6 – дочь, ФИО7 – дочь.

ФИО2, не являясь наследником по закону, могла быть наследником при условии, что она не менее года состояла на иждивении и проживала совместно с умершим в соответствии со статьей 1148 Гражданского кодекса РФ. Факт нахождения на иждивении ФИО2 у ФИО11 до дня его смерти, последовавшей 21.10.2007г., установлен решением суда от 24.03.2008г., вступившим в законную силу 03 апреля 2008г.

Таким образом, на момент заключения договора доверительного управления от 17 января 2008г., ФИО2 не являлась выгодоприробретателем.

Суд указывает, что приобретение ФИО2 статуса выгодоприобретателя не может свидетельствовать о недействительности (ничтожности) самого договора доверительного управления от 17.01.2008г., поскольку ничтожным договор является с момента его совершения, а влечет иные правовые последствия, связанные с невозможностью совершения лицом функций доверительного управляющего.

Тот факт, что ФИО2 как мать является законным представителем несовершеннолетних детей умершего, не препятствует назначению ее в качестве доверительного управляющего. Законодатель не приравнивает статус законного представителя наследников к числу самих наследников, что позволило бы полагать ФИО2 как законного представителя выгодоприобретателем в рамках наследственных правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1016 Гражданского кодекса РФ договор доверительного управления имуществом заключается на срок, не превышающий пяти лет. Для отдельных видов имущества, передаваемого в доверительное управление, законом могут быть установлены иные предельные сроки, на которые может быть заключен договор.

Согласно пункту 4 статьи 1171 Гражданского кодекса РФ нотариус осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, определяемого нотариусом с учетом характера и ценности наследства, а также времени, необходимого наследникам для вступления во владение наследством, но не более чем в течение шести месяцев, а в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1154 и пунктом 2 статьи 1156 настоящего Кодекса, не более чем в течение девяти месяцев со дня открытия наследства.

Конкретный срок осуществления мер по охране наследства и управлению им определяется нотариусом самостоятельно и зависит от характера и ценности наследства.

Пунктом 1.3 договора установлено, что доверительное управление по настоящему договору учреждается по основаниям, предусмотренным законом, а именно ст. 1171, 1173 Гражданского кодекса РФ на срок с момента подписания настоящего договора до выдачи Свидетельства о праве на наследство наследникам наследодателя, но не более чем в течение девяти месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, договор доверительного управления заключен на срок, не превышающий предельного, установленного законом (девять месяцев).

Кроме того, суд указывает, что заключение договора на срок свыше предельного влечет иные правовые последствия и не является основанием ничтожности. Договор в этом случае считается заключенным на предельно допустимый срок, установленный законом.

Согласно пункту 1 статьи 1171 Гражданского кодекса РФ для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 настоящего Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им.

В соответствии со статьей 1173 Гражданского кодекса РФ если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Таким образом, в данном случае необходимость заключения договора доверительного управления предусмотрена законом. При этом законодатель указал на необходимость не только охраны, но и управления таким имуществом умершего как доля в уставном капитале общества.

Кроме того, статьей 1020 Гражданского кодекса РФ прямо предусмотрено, что доверительный управляющий правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление, осуществляет в пределах, предусмотренных законом или договором доверительного управления.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора доверительный управляющий вправе совершать в отношении имущества любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобреталей, указывая при этом, что он действует в качестве доверительного управляющего посредством отметки в письменных документах после имени доверительного управляющего «ДУ».

Доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом, настоящим договором правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Право распоряжения имуществом (продажа, дарение, залог) доверительный управляющий не имеет.

Таким образом, доверительному управляющему договором от 17.01.2008г. предоставлены полномочия, в пределах которых, ФИО2 имеет возможность осуществлять охрану и управление имуществом (доли в уставном капитале ООО «КВОиТ») в соответствии с требованиями вышеуказанных норм закона

В соответствии с пунктом 1.1. договора (4 абзац) в доверительное управление передается вся совокупность прав участников общества, предусмотренная действующим законодательством и Уставом общества, за исключением права на отчуждение доли в уставных капиталах и на получение имущества общества в случае его ликвидации.

Суд также отмечает, что при исполнении договора доверительного управления воля доверительного управляющего не может подменять волю лица, интересы которого он охраняет. По смыслу гражданско-правовых норм о сущности отношений по доверительному управлению имуществом доверительный управляющий не может осуществлять права участника общества по управлению долей путем голосования на общих собраниях общества. Доверительный управляющий обязан лишь блокировать любые решения, направленные на распоряжение наследственным имуществом, и не вправе выражать собственное волеизъявление при управлении имуществом.

Таким образом, заключение договора доверительного управления не нарушает права и законные интересы участников ООО «Завод КВОиТ», связанных с участием в данном обществе.

Согласно пункту 7 статьи 24 (абзац 4) Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» до принятия наследником умершего участника общества наследства права умершего участника осуществляются, а его обязанности исполняются лицом, указанным в завещании, а при отсутствии такого лица управляющим, назначенным нотариусом.

Статьей 1153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено два способа принятия наследства: подача заявления нотариусу о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Причем наследник считается принявшим наследство в случае совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности вступление во владение или в управление наследственным имуществом.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, пунктов 3.6, 3.8. Устава ООО «Завод КВОиТ», пункта 6 статьи 93 Гражданского кодекса РФ, пункта 7 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывая специфику перехода доли в уставном капитале общества к наследникам, суд пришел к выводу о том, что в данном случае принятие наследства удостоверятся выдачей свидетельств наследникам о праве на наследство. Вместе с тем нотариусом на момент заключения договора доверительного управления от 17.01.2008г. не были выданы наследникам указанные свидетельства, что не оспаривается истцом, в связи с чем имелась необходимость в передаче в доверительное управление доли в уставном капитале ООО «Завод КВОиТ», в целях охраны и управления указанным имуществом, в соответствии со статьей 1173 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.

Расходы от уплаты государственной пошлины отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд

Судья Арбитражного суда

Кемеровской области О.И. Перевалова

Н.А. 4 экз.