Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гатауллиной Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клен», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановлений от 03.03.2017 о назначении административного наказания по делу №74/05-АДМ-2017 об административном правонарушении и по делу №75/05-АДМ-2017 об административном правонарушении

без вызова сторон

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Клен» (далее – заявитель, ООО «Клен», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Кемеровское УФАС России, административный орган) о назначении административного наказания по делу №74/05-АДМ-2017 об административном правонарушении и по делу №75/05-АДМ-2017 об административном правонарушении от 03.03.2017.

Определением арбитражного суда от 18.04.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административному органу предложено в срок до 15.05.2017 представить отзыв на заявление, заверенные копии материалов административных дел.

Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен до 05.06.2017.

Стороны надлежащим образом извещены о начале процесса в порядке упрощенного производства.

УФАС по КО в установленные сроки представил отзыв на заявление и заверенные копии материалов административных дел.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

13 июня 2017 в удовлетворении заявленных требований судом отказано. Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства на основании ч.1 ст. 229 АПК РФ, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

20.06.2017 от ООО «Клен» поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения соблюден, то заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит составлению в полном объеме.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения, а также вины ООО «Клен» общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Также полагает, что антимонопольный орган дважды привлек ООО «Клен» за одно и тоже деяние к административной ответственности по разным составам: ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ и ч. 7 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Заявитель также считает, что производство по делу № 74/05-АДМ-2017 об административном правонарушении должно было окончиться вынесением в отношении ООО «Клен» предупреждения, согласно требованиям части 1 статьи 4.1.1, поскольку часть 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ и часть 7 статьи 7.32.4 КоАП РФ имеют разные составы правонарушения. Более подробно обоснование требований изложено в заявлении.

Административный орган в письменном отзыве с требованием не согласился, считает, что вина общества в совершении административного правонарушения полностью доказана, а постановления по делу об административном правонарушении вынесены законно и обоснованно. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 09.09.2016 по результатам рассмотрения жалобы ООО «МТС-Лидер» № 122/05-18.1-2016 на действия организатора торгов ООО «Клён» (организатор торгов) при организации и проведении торгов в форме публичного предложения по продаже следующего имущества должника-банкрота ООО «Спутник»: лот № 13 Комбайн 3/У - John Deere W650, 2011 г.в. - 6 542 014,50 руб. Лот 14: Комбайн 3/У - John Deere W650, 2011 г.в. - 6 542 014,50 руб., извещение о проведении которых было опубликовано 15.07.2016 на официальном сайте в сети «Интернет» газеты «Коммерсантъ» по адресу: http://www.kommersant.ru под № 77010056303 (16.07.2016 в номере 127 печатной версии газеты «Коммерсантъ» стр. 50) (далее - торги), комиссией УФАС по Кемеровской области по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, ведению реестра недобросовестных поставщиков было вынесено решение о признании ООО «Клён», в том числе, нарушившим требования пунктов 10, 12 статьи 110, пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 4.4 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495.

Нарушение ООО «Клен» пунктов 10, 12 статьи 110 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, пункта 4.4 Порядка проведения торгов выразилось: в установлении в сообщении о проведении Торгов требований к участникам Торгов о необходимости поступления задатка за участие в Торгах в первый день соответствующего периода проведения торгов, заблаговременно заключив с ООО «Клён» договор о задатке.

14.02.2016 должностным лицом антимонопольного органа в отношении ООО «Клен» были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частями 6, 7 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Постановлением от 03.03.2017 о назначении административного наказания по делу №74/05-АДМ-2017 об административном правонарушении ООО «Клен» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., а также постановлением от 03.03.2017 о назначении административного наказания по делу №75/05-АДМ-2017 об административном правонарушении ООО «Клен» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 7 статьи 7.32.4 КоАП РФ и ему назначено наказание наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, и оценив их, в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32.4 КоАП РФ нарушение порядка определения победителя обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве, в соответствии с Гражданским кодексом РФ настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объёме требования кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

При проведении торгов в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 138 пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 Закона о банкротстве, организатором торгов заключаются в том числе договоры о задатке, правовые отношения по которым урегулированы Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со статьям 329, 380 Гражданского кодекса РФ задаток представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства. Торги являются способом заключения договора. Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги.

Следовательно, при установлении достаточно существенной суммы задатка по отношению к цене продаваемого имущества, в большей степени реализуется обеспечительная функция задатка, стимулирующая стороны к заключению основного договора.

Обоснованным и соответствующим требованиям законодательства является установление размера задатка, исходя из действующей начальной цены продажи имущества в соответствующий временной период.

Обязание участника торгов внести задаток для участия в торгах посредством публичного предложения в размере большем, чем установленный процент от текущей начальной цены продажи имущества должника на определённом временном интервале, налагает на участника торгов помимо обеспечительных функций задатка дополнительные имущественные обременения, не предусмотренные действующим законодательством.

Как следует из материалов административных дел начальная цена имущества ООО «Спутник», продаваемого на торгах была установлена в размере: 6 542 014,50 рублей по каждому лоту, задаток за участие в торгах установлен в размере 10 % от начальной цены лота (без НДС). Согласно графику снижения цены, опубликованному в сообщении о проведении торгов, срок приёма заявок на 20 этапе снижения начальной цены (на котором были поданы все заявки на участие в торгах) составил с 8:00 25.08.2016 г. по 07:40 27.08.2016 г. Начальная цена предмета торгов составляла 4 056 048,99 рублей по каждому лоту. Следовательно, достаточной суммой для оплаты задатка за участие в торгах на данном этапе снижения начальной цены была сумма 405 604,90 рубля по каждому лоту, которые были перечислены ООО «МТС-Лидер» на счёт организатора торгов, указанный в сообщении о проведении торгов в качестве счёта для перечисления задатков за участие в торгах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Таким образом, организатор торгов, в нарушение требований пункта 12 статьи 110Закона о банкротстве, отказал ООО «МТС-Лидер» в допуске к участию в торгах.

Комиссией УФАС по КО было установлено, что в Положении о проведении торгов отсутствуют требования, запрещающие такой порядок внесения задатка за участие в Торгах как внесения задатка в ходе публичного предложения от текущей цены лота с учётом временного интервала снижения начальной цены. Кроме того, наличие таких требований противоречило бы нормам Гражданского кодекса РФ, регулирующим общие требования к задатку.

Вывод об отсутствии оснований допуска к участию в торгах ООО «СибирьИнвест», комиссией и заместителем руководителя УФАС по КО сделан на основании требований пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, согласно которому решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. Установлено, что по состоянию на 26.08.2016 г. включительно (дата составления протоколов на торгах) задаток за участие в торгах от победителя - ООО «СибирьИнвест», не поступал. К заявке на участие в торгах по лоту № 13 была приложена копия платёжного поручения № 86 от 26.08.2016 о перечислении денежных средств в пользу ООО «Клён» в качестве задатка за участие в торгах по обоим лотам. Вместе с тем к заявкам на участие в Торгах ООО «СибирьИнвест» отсутствовал какой-либо документ подтверждающий перечисление задатка ООО «Заря» за ООО «СибирьИнвест».

Учитывая вышеизложенное, задаток за участие в торгах от ООО «СибирьИнвест» на счёт, указанный в сообщении о проведении торгов, на дату составления протокола об определении участников торгов (26.08.2016г.) не поступил, следовательно, ООО «СибирьИнвест» был допущен к участию в Торгах в нарушение требований пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

Доводы ООО «Клен», изложенные в заявлении, несостоятельны, не опровергают выводов о нарушении пунктов 10, 12 статьи 11-, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, пункта 4.4 Порядка проведения Торгов, поскольку в Порядке продажи имущества должника ООО «Спутник», утвержденного залоговым кредитором – «Россельхозбанк», не предусмотрено возможности организатору торгов устанавливать оспариваемые требования к участникам торгов.

Таким образом, обществом нарушены установленный законодательством Российской Федерации порядок допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах а также порядок определения победителя обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, ответственность за нарушение которых установлена частями 6,7 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Факт нарушения ООО «Клен» пунктов 10, 12 статьи 110, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, пункта 4.4 Порядка проведения торгов при организации Торгов, и совершения административного правонарушения, предусмотренного частями 6,7 статьи 7.32.4 КоАП РФ, установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела № 74/05-АДМ-2017 и № 75/05-АДМ-2017 доказательствами.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований действующего законодательства обществом не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны антимонопольного органа не установлено.

Суд также не принимает доводы заявителя о том, что производство по делу № 74/05-АДМ-2017 об административном правонарушении должно было окончиться вынесением ООО «Клен» предупреждения, согласно требованиям части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку часть 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ и часть 7 статьи 7.32.4 образуют разные составы правонарушения в связи со следующим.

Как правильно отмечено административным органом, при решении вопроса о квалификации действий по статье 4.1.1 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое приведено в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторным совершением однородного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

КоАП, а именно частями 6, 7 статьи 7.32.4, административная ответственность предусмотрена за нарушение установленного законодательством РФ порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах (часть 6), за нарушение порядка определения победителя обязательных в соответствии с законодательством РФ торгов (часть 7). Следовательно, действия лица по необоснованному отказу участнику в допуске к участию в торгах и неверное определение победителя торгов образуют разные составы административных правонарушений и являются двумя самостоятельными правонарушениями, несмотря на то, что связаны между собой.

Кроме того, данные правонарушения являются двумя различными действиями, поскольку совершены в разное время и определяются различными документами:

необоснованный отказ участнику (ОАО «МТС-Лидер») в допуске к участию в Торгах (нарушение установленного законодательством РФ порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах часть 6 статьи 7.32.4 КоАП) - протоколами об определении участников Торгов;

неверное определение победителя Торгов (нарушение порядка определения победителя обязательных в соответствии с законодательством РФ торгов, часть 7 статьи 7.32.4 КоАП) - протоколами о результатах проведения Торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Таким образом, довод ООО «Клён» о том, что обстоятельства, рассматриваемые по делам № 74/05-АДМ-2017 и № 75/05-АДМ-2017 об административных правонарушениях одинаковые, следовательно, административный орган дважды привлёк ООО «Клён» к административной ответственности за одно нарушение несостоятелен.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность ООО «Клен» судом не установлено. Оснований для признания правонарушения малозначительным судом также не установлено.

Поскольку факт нарушения и вина ООО «Клен» подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемых постановлений Кемеровского УФАС России по делу № 74/05-АДМ-2017 и № 75/05-АДМ-2017от 03.03.2017 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным и отмены оспариваемых постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судебные расходы судом не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 181, 208, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Клен», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 03.03.2017 о назначении административного наказания по делу №74/05-АДМ-2017 об административном правонарушении и по делу №75/05-АДМ-2017 об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.Н. Гатауллина