Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Аэроплан» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым требованием к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 40 000 руб., в том числе 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №502206 («Симка»), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №502205 («Нолик»), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №530648 («Дедус»), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №468851 («Фиксипелки»).

Одновременно истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства в размере 120 руб., 182 руб. 20 коп. почтовых расходов, 200 руб. стоимости выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Определением суда от 23.04.2018 исковое заявление принято к производство, предварительное судебное заседание назначено на 22.05.2018. Определением суда от 08.05.2018 приобщены дополнительные документы, видеозапись процесса покупки товара и вещественное доказательство №539 (диск dvd).

Судебное заседание 22.05.2018 в соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ проведено в отсутствие неявившегося истца, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; ходатайствовавшего о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Ответчик, представитель ответчика исковые требования не признали, факт продажи товара подтвердили, дали пояснения по существу исковых требований.

Судом осмотрено вещественное доказательство, воспроизведена видеозапись закупки товара.

Проведение судебного разбирательства назначено на 20.06.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, извещенного о судебном заседании надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

От истца поступили письменные пояснения по делу, в которых истец указал на то, что является правообладателем исключительных прав на товарные знаки №502206 «Симка», №502205 «Нолик», № 530648 «Дедус», №468851 «Фиксипелки». Наличие у истца исключительного права на товарный знак удостоверяется данными о товарном знаке, внесенными в Государственный реестр товарных знаков, доступ к которому является открытым для третьих лиц.

Полномочия на представление интересов ЗАО «Аэроплан» выражены в представленной в дело доверенности, которая соответствует требованиям гражданского законодательства. Истец считает, что представленные документы подтверждают обоснованность заявленных требований, обращает внимание на то, что ответчиком не заявлялось о фальсификации доказательств.

Ответчик представила отзыв на исковое заявление, согласно которому признала факт продажи товара; не согласилась с суммой иска, так как не знала, что исключительные права на товарные знаки принадлежат ЗАО «Аэроплан», диски с изображением «Симка», «Нолик», «Дедус», «Фиксипелки» с продажи сняты. Указала на то, что снимать скрытой камерой без согласия нельзя, запрещено законом. Ответчик просит снизить размер компенсации в случае установления вины в допущенном нарушении.

По ходатайству ответчика для подробного ознакомления с письменными пояснениями истца в судебном заседании объявлен перерыв до 27.06.2018 (статья 163 АПК РФ).

После перерыва в судебном заседании ответчик представила отзыв на исковое заявление, просила снизить размер компенсации до 5000 рублей, представила обосновывающие документы.

В судебном заседании ответчик изложила пояснения, уточнила, что приобретенный истцом диск приобретен ответчиком у другого лица.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, осмотрев вещественное доказательство, изучив представленную в дело видеозапись, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав, мотивируя иск тем, что в ходе закупки, проведенной 05.08.2017 в торговой точке, расположенной вблизи

адресной таблички по адресу: Кемеровская область, пгт.Яшкино, ул. Суворова, 3а им приобретен контрафактный товар – диск dvd стоимостью 120 рублей 00 копеек.

На обложке содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №502206 («Симка»), №502205 («Нолик»), №530648 («Дедус»), №468851 («Фиксипелки»), зарегистрированными в отношении 16 класса МКТУ, включая такие товары как «обложка».

В подтверждение продажи выдан товарный чек, в котором указано наименование продавца – ИП ФИО1, ИНН и ОРГНИП продавца.

Названный товарный чек представлен в материалы дела, факт реализации товара подтвержден видеосъемкой, судом в процессе рассмотрения дела обозревалось вещественное доказательство, представленное истцом. Ответчик факт продажи диска подтвердил.

По утверждению истца исключительные права на товарные знаки принадлежат ему, разрешения на использование данных товарных знаков ответчику не выдавалось.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, ответчик нарушил надлежащие ЗАО «Аэроплан» исключительные права на товарный знак, истец претензией №13581 обратился к ответчику с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и возместить понесенные истцом расходы на приобретение контрафактного товара, почтовые расходы.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, ссылаясь на статьи 1484, 1229, 1551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая на то, что приобретенный товар является контрафактным, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что Закрытому акционерному обществу «Аэроплан» принадлежат исключительные права на товарные знаки в виде изображений персонажей анимационного мультипликационного сериала «Фиксики», отраженные в выданных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, на основании статей 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствах на товарный знак (знак обслуживания):

№502206 – графическое изображение персонажа анимационного мультипликационного сериала «Фиксики» - «Симка», заявка №2011737811, приоритет товарного знака 18.11.2011, зарегистрировано 13.12.2013, срок действия регистрации истекает 18.11.2021, в отношении товаров, поименованных в частности в 16 классе МКТУ;

№502205 – графическое изображение персонажа анимационного мультипликационного сериала «Фиксики» - «Нолик», заявка №2011737804, приоритет товарного знака 18.11.2011, зарегистрировано 13.12.2013, срок действия регистрации истекает 18.11.2021, в отношении товаров, поименованных в частности в 16 классе МКТУ;

№530684 - графическое изображение персонажа анимационного мультипликационного сериала «Фиксики» - «Дедус», заявка №2013728083, приоритет товарного знака 15.08.2013, зарегистрировано 22.12.2014, срок действия регистрации истекает 15.08.2023, в отношении товаров, поименованных в частности в 16 классе МКТУ;

№468851 – «Фиксипелки» заявка №2011723442, приоритет товарного знака 22.07.2011, зарегистрировано 20.08.2012, срок действия регистрации истекает 22.07.2021, в отношении товаров, поименованных в частности в 16 классе МКТУ.

По утверждению истца, разрешения на использование принадлежащих ему товарных знаков ИП ФИО1 не выдавалось. Ответчик, осуществляя реализацию спорного товара, нарушил принадлежащие ЗАО «Аэроплан» исключительные права, в защиту которых предъявлен настоящий иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое

свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак

(правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2

данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых

товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 года, № 5/29).

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что исключительное право на товарные знаки №502206 («Симка»), №502205 («Нолик»), №530648 («Дедус»), №468851 («Фиксипелки»), зарегистрированными в отношении 16 класса МКТУ, включая такие товары как «обложка», принадлежат истцу.

Факт продажи товара именно ответчиком подтвержден товарным чеком от 05.08.2017, обстоятельства распространения товара ответчиком подтверждаются и подтверждаются также видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав, и в силу статьи 493 ГК РФ свидетельствующей о заключении розничного договора купли-продажи.

Доказательств наличия у ИП ФИО1 права использования указанных товарных знаков истца в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем

продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ №122

от 13.12.2007 действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам

по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствуют об отсутствии вины лица, их перепродающего.

отражено, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты – должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Как следует из разъяснений Президиума ВАС РФ, указанных при рассмотрении дела №А40-82533/2011, предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть привлечено к ответственности за нарушение интеллектуальных прав применительно к пункту 3 статьи 1250 и пункту 23 совместного Постановления Пленумов №5/29 и при отсутствии его вины.

Действия ответчика по хранению, предложению к продаже и продаже товара являются нарушением исключительных прав истца. Тот факт, что ответчик не знала о правах истца на товарные знаки, не исключает факт допущенного ею правонарушения.

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от18.07.06 по делу №3691/06).

В соответствии с пунктом 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатента) от 31.12.2009

№197 (далее - Методические рекомендации) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их

отдельные отличия.

Пунктом 5.2 Методических рекомендаций установлено, что сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид

и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали

такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает

с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если

оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ №122 от 13.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

При сравнении товарных знаков, исключительное право на которые зарегистрировано за ЗАО «Аэроплан» с товаром (диском) и его обложкой, очевидно, что на обложке имеются изображения героев мультсериала «Фиксики» («Симка», «Нолик», «Дедус») и надпись «Фиксипелки», в виде, сходном до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец. Для констатации этого нет оснований для обращения к специальным познаниям и назначения судом экспертиз любого вида.

Суд отмечает, что товарный знак «Фиксипелки», право на который зарегистрировано за истцом, не отражает слово или словосочетание, которое употребляется в русском языке. Указанное слово является именно результатом интеллектуальной деятельности, товарным знаком.

В пункте 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта

правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации

за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В разъяснениях, содержащихся в п. 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с

введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Применительно к Постановлению Конституционного суда Российской Федерации

№28-П от 13.12.2016 бремя доказывания факта многократного превышения размера компенсации размеру причиненных убытков возложено на ответчика.

Низкая стоимость контрафактного товара по данной категории дел не имеет юридического значения. Споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, обусловлены не стоимостью самих товаров, а стоимостью договоров авторского заказа, в том числе, на создание дизайна каждого товарного знака, придание им оригинального облика.

Помимо прочего, от использования контрафактного товара страдают интересы не только правообладателей, но и потребителей, поскольку те вводятся в заблуждение при покупке, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар.

Следует отметить, что в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 1492 ГК РФ заявка на товарный знак должна содержать перечень товаров, в отношении которых испрашивается

государственная регистрация товарного знака и которые сгруппированы по классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

В силу пункта 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Доказательств заключения между сторонами лицензионных или иных договоров на

передачу исключительных прав на указанный товарный знак не представлено.

Следовательно, товар, его этикетка и упаковка рассматриваются как один объект. Неправомерное нанесение товарного знака на этикетку или упаковку товара является нарушением исключительных прав на товарный знак в отношении не упаковки, а самого этого товара.

В данном случае истцом заявлено о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение каждого товарного знака, в общей суме 40 000 рублей.

Размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение интеллектуальных прав

осуществляется судом в пределах, установленных ГК РФ, то есть от десяти тысяч до пяти миллионов рублей (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ) с учетом положений, предусмотренных в пункте 3 статьи 1252 (не ниже пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения), в зависимости от характера нарушения и иных

обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» абзацы 3, 4 пункта 3.2. и пункт 4) отражено, что абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации, как следует из абзаца третьего пункта 3 его статьи 1252, допускает - при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения - возможность снижения размера компенсации ниже предела, установленного подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, но не более чем до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Пункт 3 статьи 1252 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае,

если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

Пунктом 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П установлено, что отступление от требований справедливости, равенства

и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти

убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не

являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Конституционный суд Российской Федерации указал, что при снижении размера компенсации ниже пределов, установленных законом, суд с учетом принципа разумности,

справедливости и обеспечения баланса основных прав и законных интересов участников гражданского оборота, помимо соблюдения превентивной функции компенсации, должен

учитывать материальную возможность предпринимателя нести ответственность.

Сторона, заявившая о необходимости снижения компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Ответчик в обоснование заявления о снижении компенсации представил налоговую декларацию за 1 квартал 2018 года, удостоверение в подтверждение инвалидности супруга (2 группа), справку МСЭ, справку о размере пенсии супруга.

Учитывая статус ответчика - индивидуальный предприниматель, стоимость диска (120 руб.), однократное нарушение исключительных прав истца; отсутствие в материалах дела доказательств, что нарушение носит грубый характер, а также финансовое положение ответчика, имеющего невысокий доход; исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации до установленных пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ пределов, то есть до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций. Оснований для снижения компенсации ниже указанного размера не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению иск в размере 20 000 рублей (по 5 000 рублей за нарушение исключительных прав в отношении отдельного товарного знака).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика (1000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 251 рубль 10 копеек судебных издержек (половина об общей суммы: 182 рубля 20 копеек почтовые расходы, 120 рублей стоимость товара, 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП).

Учитывая положения, предусмотренные в пункте 4 статьи 1252 ГК РФ, суд считает,

что вещественное доказательство (диск dvd) обладает признаками контрафактного товара. В связи с чем в соответствии со статьей 80 АПК РФ товар (вещественное доказательство) подлежит уничтожению по истечении срока хранения дела.

Руководствуясь статьями 110, 1671-171, 80, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Аэроплан» 20 000 рублей компенсации, 1000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 251 рубль 10 копеек судебных издержек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вещественное доказательство №539 (диск dvd) уничтожить после истечения срока хранения настоящего дела

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

Судья В.В. Останина